Взгляд на политику через призму любви

Разберемся сначала, что такое любовь. Любовь это желание, сразу понятно, что мы имеем дело с инстинктом. Ведь что такое инстинкт — это обычное желание чего-либо. Например голод -желание поесть. У животного если не будет желания чего — нибудь поесть, то оно умрет от истощения. Животное если не хочет есть, то и не будет, даже если вокруг навалом еды. Оно не понимает, что без еды наступит смерть. Сразу понятно что инстинкты жизненно необходимы для животных, в том числе и для человека. На самом деле инстинктов немного — инстинкт самосохранения ( спасать свою жизнь во чтобы то ни стало), инстинкт продолжения рода ( к которому и относится любовь). Все остальные желания (инстинкты) можно отнести к этим двум инстинктам, например голод- как разновидность инстинкта самосохранения. Материнский инстинкт (желание заботиться о малыше)- разновидность инстинкта продолжения рода. То есть эти два инстинкта — самосохранения и продолжения рода состоят каждый из серии инстинктов, а любовь это один из инстинктов продолжения рода. Вроде бы ясно. Есть еще несколько инстинктов вроде бы не относящихся к вышеприведенным — например любопытство, но на самом деле их можно отнести к инстинкту самосохранения.

Внесем некоторое уточнение. Если животное хочет трахаться с кем попало, например собачка чувствует течку и вперед, то назовем это желание — инстинктом секса. Если животное хочет иметь связь с определенной особью(как у людей) — инстинкт любви. Это я к тому, что в дальнейшем речь пойдет о инстинкте любви, а не о инстинкте секса. Инстинкт любви свойственен не только человеку, многие виды птиц пользуются инстинктом любви- создают пару и растят детей. Может конечно инстинкт любви нам достался от животных, но мне кажется он появился недавно при переходе предка человека от обезьяны к человеку разумному. Более подробно об этом можно почитать в предыдущей главе " Морские берега". Но сейчас нас интересует не происхождение любви, а ее свойства.

Есть в африке одно племя у женщин которого на заднице имеется жировой нарост, в этом племени это считается очень красивым. От того то он и образовался, что это считается красивым — женщины с таким наростом получают преимущество в отборе, так как на них больший спрос у мужиков. Остальные без этого нароста просто напросто вымерли. То есть любовь может организовать и отбор особей по каким то признакам и закрепить это в отбором у потомства. Если в каком то первобытном племени станет считаться красивым иметь длинные уши, то можно не сомневаться через какое то количество поколений у всех будут длинные уши. Но вообще то любовь по мойму у всех людей на земле играет консервативную роль, то есть стабилизирует внешность людей и их поведение (я так считаю). Как это происходит? Человек рождается, растет и в детстве у него вырабатываются комплексы. Например если у ребенка большой нос, он по этому поводу комплексует и в дальнейшем он считает маленький носик очень красивым, а другие показатели внешности играют гораздо меньшую роль. Вероятность, что у него будет супруг с маленьким носом резко возрастает, а у их потомства нос будет иметь скорее всего промежуточный размер между носами родителей, то есть наступит стабилизация по этому параметру. Тоже самое и по другим параметрам — росту, весу, темпераменту и т.д. Другими словами, если женились по любви люди не очень красивые, то у них будет, более вероятно, потомство превосходящее родителей по набору общепринятых качеств (т.е. более красивое). Другими словами ЛЮБОВЬ ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ГЕНОФОНДА. Мы приходим похожему выводу как и в предыдущей главе, только из других соображений.

В июле 2000г. В ГМИИ им.Пушкина, который на Волхонке какие то американские фотографы организовали выставку фотографий приблизительно по такой теме: Америка(США) и СССР в 1937г. Фотографии шли парами, американская, советская. Фотографий было много несколько сотен. Смотришь, сравниваешь.

Вдруг моя спутница говорит: -Что за ерунда, на фотографиях наши бабы какие то не красивые? Я присмотрелся. Точно, мало того, что они не очень симпатичные, на любой паре фотографий американки симпатичнее россиянок. Сам собой следует вывод: в 1937 году американки были симпатичнее советских женщин.

А. Дюма в 1858-1859 году путешествовал по России. Вот цитата из его письма на родину во время путешествия:

' Вокруг меня из любопытства толпятся татарские женщины, нельзя сказать, чтоб очень взрачные, и мужчины — тоже. Смотря на них, полагаю, что больших улучшений в расе татарской не произойдет, а если и произойдет, так не скоро.'

А. Дюма 'Путевые впечатления в России' Том 3, стр.488, Научно-издательский центр 'Ладомир' при содействии 'ВРС' 1993г. Так как Дюма француз, то понятно, что инстинктивно он сравнивает татарок с француженками. Доверять его оценке вполне можно, так как несмотря на то, что Дюма известный трепач, глаз у него как у человека пишущего изрядно наметан. Сейчас (2012г.) татарки если и уступают русским, то совсем немного. С француженками их сравнивать в нынешние времена, сами понимаете, особого смысла нет, Дюма ошибся в фразе :'… что больших улучшений в расе татарской не произойдет...'.

Когда Кеннеди встречался с Хрущевым, Хрущев ездил в Америку вместе с женой. Американская пресса многократно и красочно сравнивала жену Хрущева с женой Кеннеди. Оказалась она и толстая и неухожена по сравнению с Жаклин Кеннеди. Перепечатка этих статей в современных американских журналах было бы расценено как издевательство над американской нацией, сами знаете какая сейчас ситуация с американками. Но в те то времена значит все было в порядке.

Теперь обратим внимание на такой факт, что в России сейчас гораздо больше красивых женщин чем например в Европе и Америке. Сейчас это считается само собой разумеющимся и об этом можно узнать у любого побывавшего за границей туриста. По моему мнению раньше такого не наблюдалось, я имею в виду злополучный 1913 год. Ни у Пушкина, Лермонтова, Толстого или любого другого писателя я не встречал подобных высказываний даже мельком. А ведь это были наблюдательные люди, бывали за границей и даже маленькую разницу замети ли бы и наверняка описали бы. Из этого я сделал вывод что такого раньше не было. Значит шел какой то процесс в СССР и Европе который привел к такой разнице. Процесс кстати совершенно не заметный глазу наблюдателя, потому что человек живет среди своих ровесников. А ровесники с течении жизни не меняются. А представить себе в окружении каких ровесниц жил дед или внук человек естественно не может, да и никто не задается такой проблемой. Видимо в Европе за время Советской власти шел процесс вымирания красивых женщин или наоборот в СССР шел процесс размножения красивых женщин, а возможно эти два процесса шли одновременно.

Собственно тут мы подошли к вопросу ради которого я и сел за клавиатуру компьютера: что это за процессы шли в СССР и Европе. Это может быть понято только людьми с уникальной ситуацией — живших и при социализме и капитализме одновременно, т. е. нам с вами, кому сейчас 40-50 лет.

Если Вы начнете опрашивать знакомых, почему так получилось, то основные мнения будут: 1. Так было всегда (неверно, я уже показал, что так было не всегда).

2. Европейцы перестарались в инквизицию, пережгли красивых женщин. (это тоже ерунда, в Америке инквизиции не было и во времена Дюма уже никто никого не жег).

У человека жившего при социализме в собственности ничего не было, кроме секса. Работу можно было получить в любом населенном пункте за стандартную зарплату, на которую можно было прокормиться и не лучшим образом одеться. Как на эту зарплату можно было купить машину я, честно говоря, так и не понял. Жилье получали от государства, на море ездили в основном по путевкам (практически бесплатно) по очереди в пионерлагеря и дома отдыха. Вот и все. Тех кто спекуляцией (торговлей) сильно выбивался в деньгах — сажали. Из развлечений — покопаться в 6 стоках на даче, сьедить к родственникам на чай, водка и секс, различные хобби. Понятно, что развлечение в виде секса превосходит все остальные. Поэтому жениться по любви при социализме было крупной удачей, ценилось. Поэтому- то при социализме и происходило улучшение генофонда — любовь виновата. Начаться этот процесс сразу после прихода большевиков к власти не мог, население должно было убедится – разбогатеть при социализме невозможно. На это должно было уйти приблизительно 20-40 лет. Значит процесс улучшения генофонда пошел где то после Великой отечественной войны.

При капитализме все не так. Девочки уже смотрят какая у парня тачка, какой сотовый, в общем как у него с деньгами, короче говоря не до любви образца СССР. Или можно сказать у любви сбивается прицел. Девушка выбирая спутника жизни думает головой, а не подчиняется инстинкту. Соответственно происходит ухудшение генофонда. Почему в кап.странах процесс ухудшения генофонда начался только в 20-том веке? Потому, что до этого население стран было сельским и большой разницы между людьми не было, разница была но маленькая ею можно было пренебречь ради любви. ( Если в семье у Вани 300 овец, а в семье у Пети 3 овцы, то в условиях деревни разница в их уровне жизни не велика и поэтому Маша делает выбор своего мужа не потому у кого овец больше, а с кем секс лучше.)Все проблемы начались когда люди перебрались в города. На этом уровне развития цивилизации разум женщин делает ошибку: из двух вариантов- жить лучше или жить по любви, делает выбор в пользу -жить лучше. Это первое. Второе: Стремясь добиться успеха в жизни своими силами женщины переносят замужество и рождение детей на потом. Начинают заниматься этим вопросом в более позднем возрасте, к тому времени инстинкт любви ослабевает и его подсказка уже не так точна.

Оцените на YouTube рассказы людей проживающих в других странах с точки зрения состояния генофонда… Наберите в поисковике YouTube «жизнь в США» (Франции, Италии и т.д.). Люди рассказывают о жизни в других странах совершенно не задумываясь о состоянии генофонда. В этом ценность этих рассказов, вы получаете более, менее объективную информацию.

Зайдите в школу посмотрите на одноклассниц своих детей, вспомните свой класс. Не знаю точно, но мне кажется процесс ухудшения генофонда в России уже идет

.

Можно взглянуть на эту проблему с другой стороны. Любой инстинкт (желание) направлен на то чтобы повысить выживаемость особи. Если вам хочется пить, то надо пить. Если в место этого вы будете есть конфеты, то непременно умрете от обезвоживания. Однако при капитализме, в условиях мегаполиса женщины рожают не по инстинкту ( любви). Большинство женщин имеет установку: выходить замуж и рожать надо тому, кто лучшим образом сумеет поднять и воспитать детей. В масштабе семьи вроде все правильно. Но в масштабах страны это обязательно приведет к катастрофе. Эксперимент уже поставлен на примере стран Европы и США за время Советской власти в России. У женщин уходит красота, соответственно изменяется весь стиль жизни общества. Иначе и быть не может. Если жить не по инстинкту обязательно произойдет какое- то изменение. Ведь до этого человек сотню тысяч лет жил по инстинкту любви. Сейчас, в начале двадцать первого века, понятно какие изменения происходят. У женщин уходит красота. Вопрос: Оно нам надо?

Как проверить не ошиблись ли мы в своих рассуждениях? Есть простой способ. Надо провести эксперимент: Сравнить группу молодых женщин из Северной Кореи с группой молодых женщин из Южной Кореи. Уже (на 2011 год) должна наметиться разница в пользу женщин Северной Кореи. Если такая разница обнаружится, значит данные логические построения и рассуждения верны.

Какие выводы можно сделать в свете вышеизложенного по итогам 20-го века:

Жить при социализме полезно, но мало кому хочется. Также как мало кому хочется не пить, не курить, заниматься физкультурой. Это полезно, но хочется лишь подавляющему меньшинству. Подавляющему большинству людей хочется жить лучше остальных. Получится это в течении жизни или нет — это уже другой вопрос. Но никто не хочет жить в среде где нет возможности и шансов жить лучше остальных.

Если сравнивать в целом социализм образца СССР и капитализм образца Европы то, по моему мнению, в целом социализм на порядок( в 10 раз) качественнее капитализма. Но это по моему мнению. Если мне предложить на выбор что я предпочитаю, жить в окружении красивых женщин или иметь "Мерседес" и сотовый телефон, интернет то я выбрал бы первое. Хотя у разных людей выбор бывает разный, но подавляющее большинство сделало бы такой же выбор.

СССР победил Запад в холодной войне. Загонять Россию на путь Европы, это однозначно погубить народы населяющие Россию, как это сделала Европа и США.

Эксперимент по построению социализма в СССР кончился оглушительным успехом( при социализме образца СССР инстинкт любви отлично работает), но социализм СССР людям обладающими какими-то талантами не давал жить лучше остальных, то есть давил естественное для человека желание жить лучше остальных. А это желание лежит в основе развития цивилизации. Естественно при таком строе развитие цивилизации очень затруднено или вообще невозможно.

Надо найти способ заставить красивых женщин рожать по любви при капитализме (совместить нормальное функционирование двух инстинктов- любви и желания жить лучше остальных).

Интересно с этой точки зрения посмотреть, а кто был лучшим правителем в 20 том веке. Процес улучшения генофонда в социалистических станах мог начаться, как мы поняли, приблизительно через 20 -40 лет после начала строительства социализма. Поэтому кандидатов не много- Хрущев, Брежнев, Ким Чен Ир. Все западные руководители пролетают, они не смогли организовать у себя в странах процесс улучшения генофонда. Да и вообще у нас в России западных лидеров не хвалят( за исключением Маргарет Тетчер). Уж не знаю что там Маргарет Тетчер сделала для английского народа, но твердо убежден, что если бы она нашла себе кекса от которого у нее матка опускается, да родила ему четырех детей, то пользы английскому народу было бы куда больше чем от правления. Так что выбирать придется из трех предложенных кандидатур. На мой взгляд лучший — Брежнев ( не только по тому что я при нем вырос), хотя конечно у каждого на этот счет свое мнение.

*****************************************

Каждая теория хороша тем, что может объяснить ранее не понятные явления и дать прогноз- что делать дальше. Давайте попробуем.

1. Сейчас в странах бывшего СССР женщины намного красивее чем в Европе. В Европе женщины намного лучше чем белые женщины в США. Как формировалась белое население в США? Эмигрантами из Европы и России. Если женщины Европы всегда уступали россиянкам, то женщины США должны были бы быть лучше европеек и уступать россиянкам. Такого не наблюдается. Объяснение простое: американцы своим трудом добились большего благосостояния, чем европейцы и русские. Согласно моей теории белые женщины США стали резко уступать и тем и другим со временем. Что виновато в этом? Демократия? Благосостояние? Если демократия то европейки и белые гражданки США должны быть одинаковы. В 20 веке демократия в странах США и Европы не сильно отличались. Такого не наблюдается. Значит благосостояние. Европа в результате 1 и 2 мировых войн значительно обеднела в сравнении с США. Вроде все укладывается в теорию.

2. В каком-то журнале или газете прочел еще в девяностые годы: по исследованиям английских (не помню кого, толи медиков, толи ученых, толи социологов) каждая десятая англичанка рожает не мужу.

На первый взгляд англичанки просто распущенны. Но для тех, кто прочитал данный текст понятно — у англичанок очень сильно развиты инстинкты продолжения рода. Рожают то они не мужу по любви. И никак иначе. За англичан можно не беспокоиться — количество красивых женщин там хоть и уменьшается, но до нуля не сократится никогда. В условиях капитализма и мегаполиса любовь спасает Англию.

3. По телевизору как то услышал, не помню когда: В Норвегию решили пригласить 10000 (или 20000 не помню) мужчин из Индии (или что-то в этом роде) на ПМЖ. Цель: привнести изменения в генофонд.

Кто читал вышеприведенные рассказы сразу понятно: У норвежек инстинкты слабее, чем у англичанок. Блядуют и рожают не мужу они существенно меньше англичанок и вот результат: люди чувствуют надвигающуюся генетическую катастрофу(очевидно красивых женщин в Норвегии маловато). Пытаются что-то предпринять. Почему приглашают не женщин, а мужчин сейчас объясню:

На Земле почти все животные и многие растения двуполые, но есть и однополые. На первый взгляд однополые имеют преимущество над двуполыми. Представьте- вы попали в кораблекрушение, все утонули, а вас выбросило на необитаемый остров. Если вы двуполый — вы обречены прекратить продолжение рода. Если однополый- спокойно выращиваете детей и род продолжается. Но на Земле двуполые однозначно вытеснили однополых. Однополые дальше каких-то амеб не поднялись, двуполые заняли все экологические ниши и однополых не пустили. Почему?

Для нормального функционирования вида нужна устойчивость генотипа, а для большей приспособляемости при изменении условий среды его повышенная изменчивость. Природа совместила это противоречие разделив полы. Полы у двуполых не равнозначны. Один пол является основным (женский- устойчивый), а второй пробным (мужской- изменчивый). Цель мужского пола пробовать на прочность окружающую среду, соответственно естественный отбор наносит большие потери мужскому полу. Проходят отбор наиболее приспособленные особи. Цель женского пола — продолжать размножение в сторону генетических изменений, которые наметились у мужского пола. В результате такого разделения даже если у мужчин происходят очень большие потери — род продолжается устойчиво развиваться, как количественно, так и качественно. Происходит обгон однополых, как в быстроте приспособления генофонда к изменившимся условиям, так и в количестве особей. Но это так отступление от темы. Вернемся в Норвегию: они не хотят пускать в свой генофонд другой основной пол. Это будет уже другой народ. А если пустить мужчин, то народ не изменится. Кстати евреи абсолютно правы, когда считают национальность по женской линии. Остальные народы ошиблись.

4. В СССР разные народы имели на момент распада в процентном отношении различное количество красивых и симпатичных женщин. У русских, украинок, белорусок, мордвы, татар и т.д. процент приблизительно одинаков. У грузинок, армянок существенно меньше. Почему? Попробуем понять на примере Армении.

Некоторые считают, что красивых армянок вообще нет. Это ошибка. Кто бывал в Армении, подтвердят — есть. Только с ними носится родня как с писаной торбой, отпустить красивую армянку например в Москву для получения образования, например, врача или еще чего-нибудь в застойные времена и речи быть не могло. Соответственно они в России не появлялись- отсюда и сложилось такое мнение.

Кто приезжал в Ереван в застойные годы поражала продажа сигарет. Пачка допустим стоила 80 коп. Что ее получить надо было дать 1 рубль. Сдачу не давали. Если вы протягивали 80 коп. Вам говорили -сигареты кончились. Так было во всей Армении. Все всё знали. Народу давали жить. В России такая система была абсолютно невозможна. В Армении, поискав, можно было купить, а не достать например хорошие брюки и приличную обувь. Очевидно мелких цеховиков не трогали. Короче говоря коммунисты не смогли сломать в Армении ростки капитализма, как ломали в России. Скрыть такие масштабы торговли было невозможно, видимо существовала договоренность между властями Еревана и Москвы что можно, а что нельзя. Так сказать национальные особенности. Армяне жили не совсем по таким законам и порядкам как в России. Соответственно и результат- гораздо меньший процент красивых женщин. Все выше написанное можно без изменений приложить к Грузии или Азейбарджану.

5. Все слышали про китайскую политику: одна семья – один ребенок. Но это не полная, сокращенная формулировка. Полностью звучит так: одна семья – один ребенок для городского населения, для сельского – имей сколько хочешь детей, для нац. меньшинств – имей сколько хочешь детей. Это при том что Китай до сих пор страна сельская. Вот так вот, выводы делайте сами.

6. Чем меньше влияние семьи на выбор дочерью супруга, тем лучше. У людей есть инстинкт который работает лучше головы. Оптимально действуют киногерои в американском фильме «Мы – Миллеры», как это ни странно.

7. Пришло время осознать что количество красивых и симпатичных женщин на 100 000 населения тоже своего рода ресурс. Который дает не мало. Наверно где-то есть люди с больными или атрофированными вкусовыми рецепторами. Они не чувствуют вкуса. Они наверно нормально живут, но попробуйте им объяснить, что такое сладкое или соленое. Человеку не под силу это сделать. Тоже самое и любовь. Влюбиться можно только в красивую или в крайнем случае симпатичную женщину. Если таких женщин не будет мы перестанем знать что такое любовь и объяснить нам никто не сможет. Мы лишимся главного удовольствия в жизни (А ведь наша основная цель — построить общество в котором живется с максимальным удовольствием). Любовь полезна для здоровья. А многие переживали её несколько раз в жизни. Секс тоже очень полезное занятие, многие особенно те кто не знал любви путают эти понятия. Объяснить человеку который не знал любви в чем разница невозможно. Так ведь и секс с некрасивыми женщинами тоже не то. Вывод: Раз опасность распознана, то страны с высоким уровнем жизни (преобладанием городского населения, в том числе и Россию) ждут в скором времени перемены в правилах игры. Какие будут изменения пока не ясно. Но могут быть совершенно неожиданные. Например, кто бы мог подумать что государственный контроль над средствами производства приведет к увеличению количества красивых женщин? Ясно одно, для широких масс населения эти перемены пройдут под лозунгом: 'ЛЮБОВЬ СПАСЕТ МИР'.

А что конкретно нужно сделать?

Нужно достичь коэффициэнта 2.35 рождений на одну женщину. Но не в аулах, а в городах России. Что бы при этом генофонд не ухудшался. Все просто и понятно. Властям надо быть посмелее с эксперементами над народом. Например, Ленин ввел в России рабовладельческий строй с элементами демократии, в результате сейчас Россия в мировых лидерах по состоянию генофонда. То есть несмотря на провал в экономике Россия сейчас мировой лидер. Смотреть нам не на кого. Учится нам не у кого. Своей головой надо думать.

Преловский К.В.
екст…