Записки торпедиста-военпреда

КОЛЯДИН ПЕТР КУЗЬМИЧ
Капитан 1 ранга в отставке — закончил в 1957 году (третий выпуск) Высшего Воен­но-Морского училища инженеров оружия. Инженер-торпедист. Службу начал с дол­жности старшего инженера склада  в г. Тайшете в 1957г., а с 1958 г. был на­значен военпредом на пристрелочную станцию в г. Пржевалъске. Принимал изготов­ление, пристрелку и осваивал на флоте все тепловые торпеды, изготовляемые на заводе «им. СМ. Кирова» в г. Алма-Ате с 1958 по 1985 годы. За время работы по при­стрелке имеет 7 авторских изобретений и более 20 рационализаторских предложе­ний. За участие в создании и освоении на флоте ракеты «Шквал» награжден орде­ном «Знак почета». Фактически подготовил тепловые торпеды к процентной при­стрелке на Иссык-Куле, последовательно исключая дефекты, выявляемые при ис­пытаниях. После развала СССР занимается продлением срока службы тепловой торпеды 53-65К.




 
 

ЗАПИСКИ ТОРПЕДИСТА- ВОЕНПРЕДА




 

Предисловие
Соединенные штаты Америки с давних пор стремились к экономи­ческому и военному ми­ровому господству, а пос­ле окончания Второй ми­ровой войны — к полити­ческому.
Единственной реаль­ной силой, способной сдерживать эти устрем­ления, был Советский Союз. Конфликт двух сверхдержав, в немалой степени подогревался идеологическими рас­хождениями. По суще­ству это привело к «хо­лодной войне» между со­юзниками антигитлеров­ской коалиции еще в пе­риод боевых действий против фашистской Гер­мании. Об этой, пока еще не объявленной войне, свидетельствовали затя­гивание открытия второ­го фронта, а также уси-

ленная борьба научных и конструкторских идей в сфере военной техники и вооружений. Примером может служить процесс создания атомного ору­жия. Началом «холод­ной войны» считается 1946 год, когда Уинстон Черчилль произнес свою антисоветскую речь, призывая Запад «стук­нуть» кулаком», по­скольку И.В.Сталин не признает слабых.
С 1946 года по 1949 год формируется могу­чий «лагерь социализ­ма». В противовес друг другу идеологические противники складывают военные блоки. «Холод­ная война» объявлена, и она начинает раскручи­вать с невероятной силой маховик гонки вооруже­ний. С начала пятидеся­тых годов СССР осуще­ствляет ряд военных программ, в том числе, ив области морских воо­ружений. Невиданными темпами ведется крупно­серийное строительство мощных крейсеров и эсминцев, дизельных тор­педных подводных ло­док, торпедных катеров и торпедной авиации. Одних только подводных лодок было заложено бо­лее двухсот единиц! В 1958 году на флоте по­явилась первая подвод­ная лодка с атомной энергетической установ­кой, вооруженная торпе­дами с атомным боезаря­дом, а годом позже и под­водная лодка с ракетами.
Наращивание морс­кой техники и вооруже­ний требовало увеличе­ния численности хорошо подготовленных офицер­ских кадров командного и инженерного состава ВМФ. Для этого увели­чивался прием в суще­ствующие учебные заве­дения ВМФ, а также от­крывались новые учеб­ные заведения и учебные центры.
Так, например, на ос­нове инженерного фа­культета ВВМУ им. М.В.Фрунзе в 1951 году было организовано ВВМУИО (училище инженеров морского ору­жия), а на основе ВВМИ-ОЛУ «им. Ф.Э.Дзержин­ского» в г. Пушкине в 1951 году организован филиал этого училища. Было открыто новое Высшее Военно-Морское училище радиоэлектро­ники «им. Попова» в г. Ломоносове.
В стране была органи­зована система Высших Военно-морских учеб­ных заведений (ВВМУЗ), управление которой по­ручалось заслуженным адмиралам ВМФ.
Военная доктрина СССР этих лет во многом определила дальнейший путь многих поколений молодых людей нашей страны. Так, например, из 18 выпускников Воро­нежской средней мужс­кой школы № 3 9 юно­шей поступило в воен­ные училища, двое из них А.М.Волков и П.К. Колядин в Военно-морс­кие.
В создании сложней­ших систем военно-мор­ского оружия, наряду с руководителями инсти­тутов-разработчиков, директорами заводов, главными конструктора­ми, инженерами, техно­логами, металлургами, химиками, рабочими и другими специалистами разного профиля, прини­мали участие и военные представители, научные сотрудники военных ин­ститутов, представители заказывающих управле­ний и другие специалис­ты ВМФ.

В этой статье автор попытался рассказать про выпускника Военно-Морского училища ин­женеров оружия потому, что, с одной стороны, эта история наиболее извес­тна автору, а с другой -это наиболее типичный путь выпускника этого училища.
Я постарался изло­жить свои впечатления: и о людях, о пристрелоч­ной станции в г. Прже-вальске, заводе им. СМ.Кирова в г. Алма-Ате, институте «Гидро­прибор» в г. Ленинграде и его филиала в г. Ломо­носове за период 1958-2005 г.г.
Автор не претендует на фундаментальный труд по освещению мно­гочисленных сложных и трудных вопросов изго­товления, испытаний, взаимоотношений меж­ду руководством всех уровней и исполнителя­ми, между Промышлен­ностью и Флотом.
Немного о себе
Родился 25 января 1934 года в семье воен­нослужащего. Отец слу­жил в г. Рязани в броне­танковых войсках. Жили в военном город­ке. Смутные воспомина­ния о предвоенных годах сохранились непрочно, отдельными эпизодами. А вот путешествие из Рязани в Воронеж в сентяб­ре 1941 года помнятся и поныне: пикирующие немецкие самолеты на наш поезд. Наши попыт­ки укрыться в неровнос­тях местности, суматоха и волнение взрослых встают перед моим вооб­ражением до сих пор.
Как выяснилось впос­ледствии поезд, на кото­ром мы следовали из Ря­зани в Воронеж, был од­ним из последних. Же­лезнодорожное полотно было разрушено немец­кими бомбами, а в неко­торых местах сообщение вообще было прервано. Отец мой, Кузьма Дмит­риевич, успел нас отпра­вить к своей маме Прас­ковье Васильевне в село Скрипниково вовремя. В ноябре, после парада на Красной площади, отец ушел добровольцем на фронт. Танковая брига­да, в которой он служил, приняла участие в защи­те Москвы в декабре 1941 года и в последую­щих боевых действиях. После танкового сраже­ния под Ельней бригаде было присвоено одной из первых звание «Гвардей­ской».
Интересно отметить патриотизм, который ов­ладел личным составом защитников Родины. Об этом много сообщалось во время войны и после. Однако хотелось бы упо­мянуть такой факт. Пе­ред битвой у г. Ельни мой отец, командир танковой роты и командир баталь­она москвич Казанцев Дмитрий Иванович пода­ли заявление в партию. «Иду в бой, прошу меня считать коммунистом» -так значилось в заявле­нии. Ни о каких льготах, вступающим в партию, солдаты, офицеры не мечтали, а наоборот, зна­ли, что ответственность возрастала многократно.В случае пленения ком­мунисты, командиры и евреи подлежали ликви­дации.Перед боем командир батальона и командир роты обещали друг дру­гу, в случае гибели одно­го из них, оказать по­мощь вдове и детям. Отец был ранен навылет в лег­кое и отправлен на изле­чение в госпиталь г. Ка­луга, комбат погиб. В те­чение нескольких лет отец оказывал помощь семье своего командира до тех пор, пока Казан­цев Валентин Дмитрие­вич, сын комбата, не окончил Сельскохозяй­ственную академию им. Тимирязева. После окон­чания академии Казан­цев Валентин Дмитрие­вич работал в Восточной Сибири в должности лес­ничего. Дальнейшая судьба неизвестна.
Первое желание по­святить себя флотской службе у меня возникло в 6 классе и совсем слу­чайно. После конт­рольной работы по мате­матике нам возвратили тетради. Моя конт­рольная работа оценена на 5+. Кроме знака « + » красовался морской якорь. Таких оценок, украшенных символа­ми, я не получал, да и при чем тут « I » и якорь?. Оказывается к Елиза­вете Михайловне, учи­тельнице математики и директору школы, при­был на побывку племян­ник из 9 класса Нахи­мовского училища. Вот он то и украсил оценку по контрольной своеоб­разной атрибутикой. После мы познакоми­лись, и я принял тогда решение поступать толь­ко в Морское училище. Желание исполнилось в 1951 году, когда после окончания мужской средней школы № 3 в г.Воронеже поступил на инженерный факультет ВВМУ им. М.В.Фрунзе в г. Ленинграде.Учиться на инженер­ном факультете предсто­яло 5 лет 8 месяцев. Что такое инженерный фа­культет никто толком не знал.Только при переходе на 3 курс нас посвятили, что на инженерном фа­культете 5 специальнос­тей:
первая — готовит инже­неров торпедистов; вторая — инженеров ми­неров; третья — специалистов по тралению, извлечению мин с морских коммуни­каций;
четвертая — инженеров по противолодочной обо­роне; пятая — готовит инжене­ров по приборам управ­ления торпедной стрель­бой.
Инженерным факуль­тетом командовал Герой Советского Союза капи­тан 2 ранга Свердлов Аб­рам Григорьевич.
В 1952 году, в январе, наш инженерный фа­культет перевели в новое здание, «Дом Советов», расположенный на пр. Сталина, впоследствии Московском проспекте. Это большое здание было построено по проекту ар­хитектора Троцкого для проведения партийных съездов, конференций и съездов народных депу­татов. Это было началом формирования нового Высшего военно-морско­го училища инженеров оружия. Начальник но­вого училища инженер-контр-адмирал Егоров В.А. с первых дней предъявил нам свои по­вышенные требования, как в дисциплине, так и в учебе. За первый и вто­рой курс мы многих не досчитались — были отчислены или переведены в другие училища. Пер­вые общеобразователь­ные предметы полностью заполнили наше свобод­ное время. Через Ъ неде­ли учебы нас, курсантов, подвергли контрольным работам почти по всем дисциплинам.

Контрольные работы по математике, физике, химии, начертательной геометрии, электротех­нике, сопромату, теоре­тической механике и другим предметам не один раз лишали курсан­тов увольнения на «бе­рег». Некоторые препо­даватели умело исполь­зовали свое влияние на свободу курсантов — уст­раивали контрольные работы в пятницу или субботу. Курсанты, осо­бенно не уверенные в по­ложительной оценке, очень волновались, ожи­дая приговора препода­вателя. И вот кульмина­ционный момент насту­пал, когда курсанты, на­глаженные, выбритые, с наведенными стрелками на брюках и форменках выстраивались для смот­ра перед увольнением. Перед строем, в присут­ствии командира роты капитана 3 ранга Репы Петра Игнатьевича, а иногда и самого «шефа» — начальника факульте­та, преподаватель зачи­тывал результаты конт­рольной. Двойка по кон­трольной работе — кур­сант лишался увольне­ния, отправлялся в класс на самоподготовку. На­чальство, конечно, наде­ялось, что неудачник тут же начнет грызть гранит науки — а не тут то было. Это время заполнялось звонками в город, пись­мами на родину, подруге и свиданиями с посетите­лями.
Особой пунктуальнос­тью в озвучивании результатов контрольных работ перед увольнением отличились преподава­тели по математике Пав­лов Н.Н., по металлове­дению Одинг Г.А., по физике Афанасьев Т.Б., по электротехнике капи­тан 2 ранга Охрименко Н.М. и другие.
Такая методика конт­роля за процессом обучения давала положительные результаты. Это выражалось в том, что курсанты интенсивно готовились к контрольным работам, старались иметь качественные конспекты, вовремя предъявлять курсовые проекты и т.д. Так выра­батывалось у курсантов методика самостоятель­ной подготовки, рацио­нальное распределение времени в сплошном «цейтноте».
Особенно в памяти ос­тался преподаватель по металловедению, «Этни­ческий немец », немец по происхождению, канди­дат технических наук Гуго Августович Одинг. Педант, удивительно кратко, понятно, доход­чиво формулировал свою мысль. На доске без кон­спекта и шпаргалки мог цветными мелками вы­чертить с соблюдением правил черчения домен­ную печь или вагранку.
Можно было восхи­щаться той влюбленнос­ти и преданности профес­сии, которой обладал Гуго Августович. Он, не­мец, учил нас патриотиз­му. Запомнился случай, когда на экзамене по ме­талловедению, кажется, курсанту Грекову Б. в билете попался вопрос о точках Чернова. Курсант ответил, разъяснил смысл этих точек, но не знал имя и отчество уче­ного. Гуго Августович возмутился: «Как, Вы не знаете имя и отчество своего знаменитого уче­ного металлурга? Я, не­мец, и горжусь этим уче­ным!» Поставил два бал­ла и предложил сдать предмет повторно, выу­чив, в том числе, имена и отчества всех русских ученых металлургов.
Из уст Гуго Августо-вича Одинга я впервые услышал слово «военп­ред». Командование по­стоянно нам внушало, что мы готовимся для службы на боевых кораб­лях и только на действу­ющий флот.
А получилось это так. По программе нам препо­даватель объяснял диаг­рамму железо-углерод. Объясняя премудрости этой диаграммы, важно­сти ее для дальнейшей учебы и производствен­ной деятельности, Гуго Августович утверждал, что каждый грамотный инженер должен знать эту диаграмму как таб­лицу умножения. Учи­тывая, что наше учили­ще призвано готовить инженеров высокой ква­лификации и что в даль­нейшем нам, возможно, придется исполнять дол­жность военного пред­ставителя, знание этой диаграммы будет способ­ствовать качественному решению производствен­ных вопросов.
Впервые я услышал из уст преподавателя, что военному представи­телю приходится прини­мать решения по широ­кому кругу вопросов, в основном, технических. А это предполагает высо­кую техническую подго­товку, по крайней мере, не хуже чем специалиста промышленности и ко­мандиров производств.
Гуго Августович Одинг привел курьезный случай из своей практи­ки, когда на металлурги­ческий завод старшим военпредом был назна­чен кавалерист. Трудно пришлось металлургам доказывать соответствие плавки требованиям ТУ. Мне такой пример запом­нился на всю жизнь. Ста­рался учить предметы так, чтобы в дальнейшем можно было извлечь из памяти нужные знания. Такой случай мне пред­ставился, когда я был назначен военпредом на заводим. Кирова в Алма-Ату. Однажды, во время освоения производства, я попал в метало-графи-ческую лабораторию к Райскину Иосифу Вла­димировичу.
Изучив объем, возла­гаемых на лабораторию вопросов, я обратил вни­мание на висевшую диаг­рамму железо-углерод. К удивлению начальника лаборатории назвал все элементы диаграммы. Иосиф Владимирович в дальнейшем относился ко мне с присущей ему тактичностью и уваже­нием, как специалисту в этой области.
Мне посчастливилось в училище под руковод­ством боевых команди­ров, опытных преподава­телей приобретать зна­ния, приобщаться к мор­скому делу и военной специальности. В памя­ти останутся имена:-контр-адмирала Егоро­ва В.А. — начальника училища,
-заместителя по строе­вой части капитана 1 ранга, Героя Советского Союза Казачинского К.В.,
-начальника факульте­та, Героя Советского Со­юза, капитана 1 ранга Свердлова А.Г.,
-капитана 3 ранга Репы П.И., участника похода под командованием ле­гендарного Маринеско наПЛС-13,
-начальника торпедной кафедры капитана 1 ран­га Мокшанова В.В. -бывшего районного ин­женера,

-старшего преподавате­ля капитана 1 ранга За-порожченко Л.М. — по­мощника военного атта­ше в Вашингтоне во вре­мя ВОВ,
-подполковника Бекре-нева СВ., участника ра­зоружения первых не­мецких трофейных тор­пед,
-лаборанта мичмана Го­ворова В.Б. — служивше­го в 30 годы под командо­ванием будущего Коман­дующего Флотом СССР, адмирала Флота Кузне­цова Н. Г.,
-   лаборанта мичмана Каприелова В.Д.
Из смежных кафедр:
-   начальника минной кафедры легендарного лауреата Сталинской премии, капитана 1 рангаГейро А.Б.,
-полковника Тимофеева Е.П.,
-капитана 1 ранга Бело-ваЛ.В., 
-капитана Остроухова В.Д.,
-капитан-лейтенанта Рогальского В.В.,
-майора Коковыхина И.И. Преподавателей:
-математики — Павлова Н.Н.,
-сопротивления матери­алов — подполковника Мисаилова,
-технологии металлов и металловедения — Один-га Г.А.,
-физики — Афанасьева П.Б., 
-черчения и начерта­тельной геометрии — КурковаА.И.,
-электротехники — ка­питан 2 ранга Охрименко Н.М.,
-деталей машин — пол­ковника Шанникова В.М.,
-теоретической механи­ки — Курбатова П.С.
Лекции по неконтак­тной технике, системам наведения и их проекти­рованию читал подпол­ковник Бекренев Сергей Валерьянович. Счастьем было иметь руководите­лем дипломного проекта человека, изучившего первые немецкие тро­фейные торпеды с НВ и СН.
В 1957 году защитил диплом на тему: «Элект­ромагнитный НВ для авиационных торпед».
Первое назначение
Училище окончил юный ка­дет.
Был назначен на должность в г. Тайшет,
Там Сибирь, кругом тайга И моря нет там ни фига.
(местный фольклор).
По Постановлению СМ СССР на реке Бирю-са, Иркутской области, в районе г. Тайшет плани­ровался центральный склад Военно-Морского оружия под № 3664. 31 марта 1957 г. назначен на должность старшего инженера склада. Доб­рался до Тайшета на Во­сточном экспрессе. В 23 час. на станции Тайшет меня встретил водитель ефрейтор Хархардин и доставил в часть. На сле­дующее утро представил­ся командиру части. Ка­питан 2 ранга Федотов объявил личному соста­ву о моем назначении и уточнил, что старшему инженеру подчинены все службы склада, а на­чальник мастерских ка­питан Комлев М. И. под­чиняется мне по специ­альности. Капитан Ком-лев М. И., офицер с 15 летным стажем, отлич­ный специалист и вдруг мне в подчинение. Мне было трудно представить наши взаимоотношения. Неожиданная мысль все сомнения рассеяла. Объяснился с Комлевым М.И… Прошу его быть моим наставником, учи­телем, так как по моло­дости не имею производ­ственного опыта. Мы по­решили, что буду зани­маться обучением лично­го состава, читать им спе­циальность по устрой­ству торпед, НВ, СН и приборам управления, а все производственные вопросы будем решать под руководством Ком-лева.
Первыми производ­ственными достижения­ми были: установка трансформатора для обеспечения энергоснаб­жением воинской части, установка фундаментов на токарный, фрезер­ный, сверлильный и шлифовальный станки с последующим их под­ключением и пуском. Создание передвижной циркулярной пилы для обеспечения воинской части дровами. Строи­тельство утепленного га­ража для техники и 4 щитовых домиков для семейных офицеров. За­бот по жизнеобеспече­нию части было много, но благодаря нормально­му контакту с офицерс­ким составом все вопро­сы решались.
Мне было приятно та­кое сотрудничество с опытным офицером, да и взаимоотношения с дру­гими специалистами сложились доброжела­тельно, по деловому. У нас не возникало серьез­ных проблем во взаимо­отношениях.
По рекомендации замполита был избран секретарем комсомольс­кой организации части. По просьбе райкома партии пришлось выез­жать в таежные селения, с лекциями о револю­ции, партизанском дви­жении в Сибири и други­ми темами. Чтение лек­ций пришлось разнообразить, украсить выступ­лением художественной самодеятельности, кото­рую нам удалось к этому времени сформировать: аккордеонист, квартет матросов с исполнением матросских, революци­онных песен, чтецы про­зы и стихов, матросские пляски и басни. Успех был неожиданный. Дело дошло до райкома. Нас не оставляли в покое и просьбы о выступлениях повторялись неоднок­ратно. В зимние долгие вечера времени было много. Стал готовиться к поступлению в акаде­мию по математике, тео­ретической механике, физике. Прислали мне из академии программы, проспекты и т.д. В акаде­мию поступать мне не разрешили, ссылаясь на недостаточный срок службы после окончания училища. Написал ра­порт с просьбой отпра­вить на любой флот для продолжения службы по специальности. В ответ получил назначение в го­род Пржевальск, Кир­гизской ССР на долж­ность младшего военпре­да в 1090 ВП.
Не обошлось без курь­езов. Прибыв в г. Фрун­зе в декабре 1958 г. выяс­нил, что поезда на Прже­вальск ходят только по­чтовые и до ст. Рыбачье. Принял решение доби­раться автобусом или на такси. Сдал свой неза­тейливый багаж в каме­ру хранения, отправился для выяснения способа следования к месту на­значения. На автобусной остановке облюбовал такси. Водитель, косая сажень в плечах, в ко­жанке, согласился доста­вить в г. Пржевальск. На мой вопрос, когда будем на месте — ответил: «Как приедем — доложу». Ока­залось, что водитель бывший старшина 1 статьи, 5 лет отслуживший на ТОФЕ. Он ошарашил меня вопросом: «Коман­дир, на торпедный завод назначен?» Пришлось выдумывать — отпуск к родным — но все это было напрасно: старшина знал, о чем спрашивал. На вокзале забрать вещи из камеры хранения ока­залось не просто: объяв­ление на входной двери извещало, что камера хранения работает с утра до ночи, а висячий замок красноречиво утверж­дал, что хозяина камеры хранения нет. Кое-как отыскал, взял вещи и от­правился по северной до­роге вокруг Исык-Куля в г. Пржевальск. В этот день в Пржевальск при­были в 24 часа и на при­стань не попали, т.к. в районе водяной мельни­цы, машина, на которой мы следовали, застряла в сугробе, и нам пришлось вернуться в город. Пере­спали у знакомых води­теля, а на завод прибыли в 12 часов дня на следу­ющий день.

Пристрелочная станция
Пристрелочная стан­ция на озере Иссык-Куль по паспорту вошла в сис­тему Наркомата судо­строения СССР с 15 нояб­ря 1943 года в качестве филиала завода № 175 г. Алма-Ата.
Место для создания торпедо-пристрелочной станции было выбрано комиссией, назначенной Наркомом судостроитель­ной промышленности В состав комиссии вошли представители Минно-торпедного управления ВМФ, руководитель и ин­женер-исследователь Фе­одосийской испытатель­ной станции и главный конструктор Кокряков Дмитрий Андреевич.
Комиссией были об­следованы три водоема: Аральское море, озеро Балхаш и озеро Иссык-Куль в Киргизии.Через месяц комис­сия отвергла как непри­годные для строитель­ства пристрелочной станции Аральское море и озеро Балхаш.Арал и Балхаш по­крываются льдом с нояб­ря по апрель. Вдоль бере­гов водоемы мелковаты. Приемлемая для испыта­ний глубина находится на расстоянии 8-10 кило­метров от берега. Кроме того, нет железнодорож­ных подъездных путей, пресной воды для обеспе­чения жизнедеятельнос­ти станции. Комиссия рекомендовала водоем для создания торпедной пристрелочной станции — озеро Иссык-Куль в Киргизии. Озеро не за­мерзает. Соленость воды до 7 промиль, аналогич­на солености воды Финс­кого залива. Озеро имеет глубокий Джергаланс-кий залив длиной до 18 км, шириной до 3 км и глубиной до 50 м.Озеро расположено недалеко — в 10 км от г. Пржевальска (Каракол). К озеру в районе пос. Ры­бачье подходит железная дорога, а 180 км по озеру сообщение до пристани осуществлялось баржой. При испытаниях на по­лигоне торпеда должна проходить установлен­ную дистанцию с требуе­мой скоростью, с уста­новленной глубиной, без переуглублений и выска­киваний на поверхность, без отклонений по курсу и всплыть в конце дис­танции целой и невреди­мой.Аппаратура самонаве­дения и неконтактного взрывателя должна вы­полнить задачу: навести на цель и подорвать БЗОпри прохождении торпе­ды под кораблем.
Таким образом, при пристрелке проверяется надежность и безотказ­ность работы всех агрега­тов, узлов и деталей, ка­чество их изготовления на заводе, отрабатывает­ся конструкторская и эк­сплуатационная доку­ментация, методика про­верок и контроля при подготовке торпед к ис­пользованию.
Торпеда испытывает-ся с практическим заряд­ным отделением (ПЗО), которое по весу, габари­там, вывеске соответ­ствует боевому зарядно­му отделению (БЗО). БЗО в пристрелке не участву­ет, оно с завода-изготови­теля отправляется на снаряжение взрывчатым веществом на снаряжа-тельный завод.
В ПЗО вместо взрыв­чатого вещества по весу заливается балластная вода, выбрасываемая в конце дистанции для по­лучения положительной плавучести и возможно­сти подъема торпеды. Для контроля текущих показателей хода торпе­ды в ПЗО располагаются всевозможные специаль­ные регистрирующие приборы — автограф глу­бины и крена, осциллог­раф, стукач, световой прибор и другие регист­рирующие приборы по мере усовершенствова­ния используемых мето­дов регистрации.
Выбранное Госкомис­сией место строительства представляло собой при­брежную полосу Джерга-ланскокого залива на озере. Полоса, образо­вавшаяся за годы обме­ления озера на 10-12м, имела длину с юга на се­вер 2,5-3 км и ширину с востока на запад — 850 м.Полоска земли, зарос­шая    кустарником -
джерганаком, в котором водились еще фазаны, стала местом возведения необходимых построек для осуществления при­стрелки: цеха сборки и подготовки к морским испытаниям, вышки для наблюдения, павильона с решеткой для произ­водства выстрела и дру­гих вспомогательных со­оружений.
На этой же полоске земли находилась дача генерал-губернатора Ко-ролькова, ставшая при­ютом для первых руково­дителей стройки и ко­мандированных с завода специалистов. Генерал-губернатор Корольков был не только админист­ратором этого района, но и первым ученым метео­рологом в этом крае. Ему принадлежат первые труды по исследованию климата Иссык-Кульс-кой долины и предгорий Тянь-Шаня.
Из местных жителей села Михайловка, насе­ление которых состояло в основном из русских и украинцев, поселивших­ся там еще с царских вре­мен, состоял костяк строителей, а затем и ра­ботников пристрелочной станции.
Торпедисты завода, всех НИИ и КБ, кому приходилось бывать на пристрелочной станции, хорошо знают умелые трудолюбивые руки и смекалистые головы по­томственных тружени­ков из Михайловки — ма­стеров торпедного произ­водства: Сидельнико-вых, Шиян, Дзюба, Чер-ногоровых, Сурковых, Гайкаловых, Садовых, Потаповых, Седовых и многих других. Как по­том неоднократно вспо­минал Дмитрий Андрее­вич Кокряков, место для пристрелочной станции было выбрано из всех сушествующих полигонов Советского Союза наи­лучшее.

Принял меня стар­ший военпред, инженер подполковник Коробков Василий Андреевич, старший военпред 1090 ВП. Разместили меня в общежитии в так назы­ваемом 13 поселке: ка­зарма для моряков и гос­тиница для командиро­ванных, все находилось на одной площадке. Ме­сяц на освоение функци­ональных обязанностей, изучения структуры пристрелочной станции, технологического цик­ла, оформления доку­ментации и сдачи торпед флоту. Экзамеп на до­пуск к исполнению сво­их обязанностей прини­мал старший военпред в присутствии офицеров приемки. Задавались вопросы, как председате­лем, так и сослуживца­ми. Такой прием оказал­ся очень полезным! Мне пришлось целый месяц готовиться, изучать тех­нологии, работать на участках вместе с рабо­чими, осваивать сборку агрегатов и их отработку на стендах.
На экзамене Василий Андреевич отметил, что эту должность занимал до моего назначения старший лейтенант Мос­калев Юрий Константи­нович, выпускник учи­лища оружия. Он в это время поступил в ВМА им. А.Н.Крылова, сдав вступительные экзаме­ны на отлично. Пожелав мне таких же успехов в освоении специальности и дальнейшего продви­жения по службе, поста­вил «зачет». Мне нео­днократно впоследствии пришлось встречаться с Москалевым Ю.К. Он окончил ВМА им. А.Н.­Крылова с отличием в 1961 году. Юра был участником встреч выпуск­ников Военных Акаде­мий на всеармейском со­вещании в Кремле с ру­ководителями партии и Правительства. После академии получил на­значение в войсковую часть г. Владивостока на должность главного ин­женера.
Военное представи­тельство пристрелочной станции имело неболь­шой штат: старший воен­пред, 2 военпреда, 4 младших военпреда, 4 техника и зав. секрет­ным отделом, Анна Фи-латовна.Впоследствии, с уве­личением количества пристреливаемых тор­пед, увеличился и штат военных представите­лей. Максимальный штат в 1975 году состоял из 32 человек, из кото­рых 50% были военные.
Пальма первенства введения института во­енных представителей в промышленность при­надлежит Петру 1. В сво­ем указе Петр 1 четко оп­ределил задачи и ответ­ственность военпреда за качество и надежность принятой продукции, а также ответственность руководства завода.
Указ Петра 1 от января 11 дня 1709 г.
§1 Повелеваю хозяина Тульской оружейной фабрики Корнилу Бело-глазова бить кнутом и сослать на работы в мо­настырь, понеже он, под­лец, осмелился продать войску Государеву негод­ные пищали и фузеи. Старшего Олдермана Фрола Фукса бить кну­том. И сослать в Азов, пусть не ставит клей­ма на плохие пищали и фузеи.
§2 Приказываю ружейной канцелярии переехать из Петербурга в Тулу и денно и нощно блюсти исправность ружей. Пусть дьяки и подьячие смотрят, как Олдерман клейма ставит. Буде со­мнение возьмет, самим стрелять и проверять ос­мотром, а два ружья каж­дый месяц стрелят.ь пока не испортятся. Буде заминка в войске приключится, особливо при сражении по недо­гляду дьяков или подья­чих бить оных нещадно по оголенному месту, хозяину же 25 кнутов и пени по десять червон­цев за каждое плохое ру­жье, старшего дьяка за недогляд отдать в ун­тер-офицеры, дьяка же в писари, а подьячего ли­шить воскресной чарки сроком на один год до ис­правления.
§3 Новому хозяину ружей­ной мастерской Демидо­ву повелеваю построить дьякам и подьячим избы, дабы не хуже хозяйских были, а буде хуже: пусть Демидов не обижается, повелю самого живота лишить.
Государь
Петр Алексеевич.
Актуальность указа не утратила своего значе­ния и сегодня.
Служба в военном представительстве отли­чается в корне от службы в Арсенале. По привыч­ке в конце рабочего дня обращаюсь к старшему военпреду с разрешени­ем окончить работу. Так продолжалось несколько раз. При очередном док­ладе об окончании рабо­ты Василий Андреевич тактично меня попра­вил, разъяснив, что в ВМФ России офицеры обращаются друг к другу по имени и отчеству, а с окончанием рабочей сме­ны офицеры свободны, если не последовало других указаний и если во­еннослужащий не имеет личных планов по освое­нию техники и других служебных дел.
Такое разъяснение дало свободу действий, повысило инициативу и самостоятельность. Для наиболее плодотворного освоения технологичес­кого процесса пришлось освоить «сухую перебор­ку» агрегатов торпед. Ос­воив технологию сборки всех агрегатов торпеды, произведя на каждом участке сборку (при по­мощи слесаря-сборщика и мастеров) агрегатов торпеды, их испытание по ТУ, получил некото­рый производственный опыт.
Большую помощь в освоении технологии сборки, испытаний и анализа дефектных хо­дов мне оказывали про­изводственные мастера: Седов М.М., Гусаков А.И., Тимонин В.И., По­пов Н.Н., Родионов В.П., Амдин, начальник лабо­ратории Фукс И.М., на­чальник ОТК Рогонов В.И., начальник техот­дела Спешилов А.В., ма­стер по приборам управ­ления Леви.
Это расширило круго­зор и позволило прини­мать более смелые реше­ния по тем или другим возникающим вопросам. В 1961 году, после освое­ния всех участков сбор­ки, испытаний, упаков­ки торпед для отправки на флот, мне предложи­ли осуществлять конт­роль пристрелки на по­лигоне. Вопросами конт­роля пристрелки зани­мался капитан 3 ранга Щербаков Юрий Нико­лаевич — очень грамот­ный инженер, выпуск­ник училища им. Ф.Э. Дзержинского. Он окон­чил курсы торпедного дела, после получил назначение на пристрелоч­ную станцию.На каждую торпеду заводился журнал, в ко­тором отмечались полу­ченные ТТХ во время пристрелки. При выпол­нении норм ТУ, торпеда передавалась на «сухую» переборку только с раз­решения военпреда, кон­тролирующего пристрел­ку. При дефектных хо­дах или невыполнении норм ТУ, торпеда под­вергалась анализу члена­ми комиссии. После об­наружения и устранения дефекта торпеда вновь подвергается испытани­ям в море.Опыт по пристрелке приобретался огромный. Только на пристрелке можно было получить обширные знания о пове­дении торпеды в море. Этот опыт пригодился мне в дальнейшем. С 1958 года на пристрелку стали поступать торпе­ды, оснащенные слож­ной аппаратурой НВ, приборами управления. Увеличение дальности и скорости торпед проис­ходило за счет примене­ния эффективных окис­лителей — кислорода, за­тем «продукта 030» (пе­рекиси водорода На02).Применение новых окислителей автомати­чески повысило требова­ния к помещениям, рабо­чим местам, примене­нию монтажного инстру­мента при сборке, про­мывке резервуаров, тру­бопроводов, обезжирива­нию воздушных магист­ралей и фильтров.

Культура производ­ства выросла на порядок. Пол в цехе покрывался метлахской плиткой, стены и потолки краси­лись масляной краской, мастера и рабочие допус­кались к работе только в белых халатах и т.д.
Торпеды на сильныхокислителях, по твердо­му убеждению главного конструктора Кокрякова Дмитрия Андреевича, произвели революцию в торпедном деле на флоте. Они приучили личный состав к культуре произ­водства, обращению с торпедой на «Вы».
Вот в такое время, после «культурной тор­педной революции», мне пришлось окунуться в приемку торпед. Воен­ные представители обес­печивали приемкой про­изводство в две. а иногда и в три смены. Со време­нем стало понятно, что, при поступлении новых торпед, личному составу необходимо освоить но­вую технику.Мы организовали изу­чение новой техники сво­ими силами. В смене, до интенсивного предъяв­ления продукции воен­ному представителю, а это, как правило, 2-3 часа в утренние часы происходило индивиду­альное изучение. Выяс­нилось, что индивиду­альная подготовка требу­ет контроля в изучении новой техники. Мы вне­дрили свою методику. В смене 5-6 человек. Руко­водитель смены состав­ляет план изучения но­вой торпеды. Первые за­нятия проводит сам ру­ководитель смены. По этому плану необходимо вначале изучить общую схему функционирова­ния агрегатов и узлов торпеды. Затем происхо­дило изучение отдель­ных частей торпеды, уз­лов и деталей.
Освоив функциониро­вание торпеды, узлов и деталей по программе, осваивали технологию сборки, а затем соответ­ствие техпроцесса нор­мам ТУ. Главное в этой методике то, что каждый докладывал группе сначала устройство и функ­ционирование, а затем требования ТУ. Обхват был 100%, каждый по­казывал свою подготов­ку в изучении.
Таким образом, лич­ный состав приемки бы­стро осваивал новую тор­педу, грамотно предъяв­лял требования к предъявляемой продук­ции. В результате конф­ликтов по завышению требований к производ­ству фактически не воз­никало.
Высокая техническая подготовка личного со­става приемки была под­тверждена тем, что ди­ректор завода Анастась-ев Валентин Яковлевич обратился с просьбой к старшему военпреду пе­ревести наших специа­листов на должности ма­стеров. На завод были переведены Черногор Владимир Тимофеевич и Будилкин Владимир Иванович.
Учеба в военном пред­ставительстве была по­вседневной. По необхо­димости происходил раз­бор дефектов, возникаю­щих при приемке, при­нятие мер по их устране­нию. Такая методика дисциплинировала ис­полнителей и представи-телей.приемки.
Впоследствии прием­ка пополнялась очень грамотными офицерами и служащими. Тем не менее, методика изуче­ния оставалась неизмен­ной. В приемке, в разное время, служили военные представители Головань Юрий Павлович, Костю-ченко Виктор Николае­вич, Некрасов Всеволод Николаевич, Михальс-кий Георгий Антонович, Клочков Николай Пар-фенович, Березин Влади­мир Иванович и другие представители, которые оказывали большую помощь флоту в освоении новых образцов техни­ки. Участвовали в подго­товке призовых стрельб на флоте, чем заслужили уважение флотских то­варищей. Осваивать при­шлось следующие торпе­ды не только на при­стрелке, но и на флоте.
В производстве в 1958 году находилась кисло­родная торпеда с порш­невым двигателем 53-56 (40 узлов — 13 км) (Глав­ный конструктор Топо-лянский А.В., замести­тель главного конструк­тора Берсудскии Михаил Хаимович). Торпеда под­вергалась модерниза­ции. После принятия торпеды на вооружение выяснилось, что в про­цессе хранения стали ло­паться гайки на трубо­проводах, обеспечиваю­щих герметичность при стыковке. Вторая причи­на, послужившая приня­тию решения о модерни­зации — комплектовка дифференциала. Техно­логия комплектовки дифференциала при из­готовлении оказалась не­совершенной и приводи­ла к снижению скорости торпеды или плавлению подшипников внутрен­него и наружного вала
Торпеда оказала боль­шое влияние, как уже упоминалось выше, на поднятие культуры об­служивания.
В 1957 году на воору­жение принята торпеда 53-57, разработка фили­ала НИИ-400. Прямои-дущая торпеда для ис­пользования с ГОТ про­тив НК. На базе трофей­ных немецких материа­лов. Силовая установка-газовая одновенечная турбина открытого типа. Резервуар для хранения перекиси изготовлен из сплава АМГ со специаль­ным покрытием. 45 уз­лов -18 км, глубина хода до 14м. ВВ- 306 кг, Глав­ный конструктор Кокря-ков Д.А, наблюдающей военпред Перфильев В.С. Прототипом торпе­ды 53-57 была немецкая инголиновая торпеда, но немцам не удалось дове­сти разработку этой тор­педы до серийного произ­водства. Обнаружилось, что торпеды той стадии разработки страдают по-жароопасностью. Буду­чи сильным окислите­лем, маловодная пере­кись водорода требовала аккуратности в эксплуа­тации и хранении. Орга­низация теплового про­цесса в камере сгорания была не доработана.

Поступление на при­стрелку принципиально новой торпеды по конст­рукции и по энергетике потребовало дополни­тельного оснащения при-стрелочной станции. Обучению мастеров, сле­сарей, работников ОТК и военпредов придавалось большое значение.
Для проведения заня­тий с работниками про­мышленности привлека­лись разработчики кон­струкции, ведущие ин­женеры филиала НИИ-400, представители в/ч 31303 Тугенгольд А.Д., Перфильев В.С. и дру­гие. Были созданы груп­пы по изучению техноло­гии, сборки, испытаний матчасти. Особое внима­ние уделялось изучению инструкции по обраще­нию с НДОз и выполне­нию требований техники безопасности. После кур­са обучения слушатели подвергались проверке знаний с проставлением зачетов и последующего допуска к работам.
Строились новые уча­стки хранения торпед, заправки торпед и разо­ружения. Создавались новые тормозные стенды для отработки энергосиловои установки, участ­ки для обработки резер­вуаров окислителя. Для предохранения резервуа­ров окислителя внедря­лась новая технология оксидирования и покры­тия внутренней полости резервуара. Отработка этой технологии потре­бовала много сил, знаний и осторожности. Внедре­на была, так называе­мая, тренировка резерву­аров, что создавало до­полнительную трудоем­кость.
Несмотря на повы­шенные требования к сборке, проверке и под­готовке торпед к выстре­лу были случаи аварий, прогара соплового аппа­рата или камер сгора­ния. Одним словом, хло­пот прибавилось у про­мышленности и военных представителей. Помню случай, когда в течение одного месяца на при­стрелке сгорело несколь­ко турбин. Причин по­жара комиссия устано­вить не могла. Характер аварии у всех торпед был примерно одинаков. После выхода из решет­ки торпеда делала «ме­шок», не превышающий нормы ТУ и выходила на заданную глубину 4 м. Пройдя дистанцию 1-2 км, торпеда тонула, и при помощи водолаза осуществлялся подъем. Глубина залива не пре­вышала 50 м. При осмот­ре торпеды характер по­вреждений повторялся: прогар камеры сгорания, соплового аппарата, тур­бины в целом. Водяной насос, как правило, нор­мы ТУ на стенде не под­тверждал. Расшифровка диаграмм глубины и кре­на, а также пленки ИВ, особых подозрений не вызывала и отклонение не фиксировала. Ключ к установлению дефекта совершенно случайно обнаружил водолаз. Пре­дыдущие торпеды тону­ли па дистанции 1-1,5 км от среза решетки. Одна из торпед утонула, не выходя из «мешка». Во­долаз обнаружил, что на протяжении 20-50 мет­ров по курсу торпеды на дне озера образовалась траншея, выфрезерован-ная хвостовым оперени­ем и гребными винтами торпеды. На пленках этот дефект обнаружить было невозможно, так как автограф показывал глубину мешка в нормах ТУ, а после разрушения торпеды агрегаты ПРА частично сгорали.
После анализа причи­ну нашли, и она заклю­чалась в следующем. Но­вая торпеда была более тяжелая по сравнению с парогазовыми. Уровень озера понизился на 1-2 м. Осуществляя пристрел­ку по технологии преды­дущих парогазовых тор­пед конструкторы не учли эти изменения, так как объективная запись на пленке автографа глу­бины и крена тревог не вызывала.
В технологию при­стрелки сразу же внесли изменения. Необходимо было увеличить началь­ную скорость торпеды для того, чтобы умень­шить «мешок» в начале хода. Придумали, так называемую, рвугпку. Это калиброванный алю­миниевый болт, удержи­вающий торпеду в ре­шетке до тех пор, пока турбина не выйдет на ра­бочий режим (1-2 сек.) и силой упора не разрушит болт. Торпеда выходила из решетки с большей скоростью, делала ме­шок на 1 -2 метра меньше и спокойно проходила дистанцию со скоростью в нормах ТУ. В предыду­щих случаях картина выглядела так.Торпеда вмешке хвостовым опере­нием и гребными винта­ми касалась грунта, под­нимала ил и песок, водя­ной насос эту водно-или­стую смесь засасывал че­рез фильтр, а в некото­рых случаях фильтр за­бивался илом. Шестерен­чатый насос терял про­изводительность, воды на охлаждение в камеру поступало мало, темпе­ратура возрастала до 1100"С, это и служило причиной прогара каме­ры сгорания и соплового аппарата.
Мое знакомство с главным конструктором Кокряковым Д.А. состо­ялось именно в этот мо­мент. После очередной аварии торпеды старше­му мастеру на пристрел­ке Владимиру Тимонину предлагаю торпеду за­чехлить и пригласить комиссию для анализа. Рядом стоит мужчина, смотрит на аварийную торпеду. Я обращаюсь к Тимонину с вопросом: «Кто выдумал такую тор­педу, которая вот уже в который раз на старте горит?» Тимонин пред­ставил: « — Вот главный конструктор этой торпе­ды — Дмитрий Андреевич Кокряков!». Мы обменя­лись рукопожатиями, Дмитрий Андреевич на мой вопрос ответил, что столько аварий в корот­кое время еще не означа­ет, что конструкция тор­педы неудачна.
Эта торпеда перевер­нула понятие торпеды в обычном смысле и под­няла на порядок культу­ру производства при об­служивании торпед в це­хах и на кораблях.Сейчас главная задача поднять общий уровень культуры сборки и под­готовки торпед.В дальнейшем мне с Кокряковым Д.А. нео­днократно приходилосьпосле работы общаться при посещении памятни­ка Пржевальскому, и просто во время прогу­лок по пристани, Дмит­рий Андреевич Кокря-ков — это энциклопедия знаний по развитию тор-педостроения в нашей стране.

В это время происхо­дит интенсивное обуче­ние флотских специали­стов технологии сборки, отработки агрегатов и подготовки к морю но­вых перекисноводород-ных торпед, особенно техники безопасности при работах с перекисью. В течение года на обуче­ние прибыли из в/ч 56077 г. Мурманска главный технолог арсе­нала Пиевский Николай Моисеевич с группой специалистов, главный технолог из в/ч 31050 г. Севастополя капитан-лейтенант Тыдынян К.М., с группой специа­листов, начальник тор­педного отдела Лелеткин и главный инженер Ры­баков Петр Михайлович из в/ч 90010 г. Владиво­сток, Лютых Дмитрий Александрович и Адамо­вич Николай Николае­вич из в/ч 40142. На базе техпроцессов филиала завода они выпустили технологии разборки, сборки, отработки и под­готовки торпед для арсе­налов флота.
Еще один эпизод с этой торпедой дал повод задуматься как предста­вителей промышленнос­ти, так и руководство в/ ч 62758. Дело в том, что во время хранения тор­пед на складах и арсена­лах ВМФ при ремонте и подготовке торпед были обнаружены радиальные трещины ротора. Ни ОТК, ни военная прием­ка на заводе этот дефект не обнаружили. Он по­явился только во времяхранения. Тут-то и надо вспомнить преподавате­ля по металловедению Одинга Гуго Августови-ча. Он предупреждал, что в углеродистых ста­лях и их производных, легированных сталях, может возникнуть меж-кристаллитная коррозия металла, дефект, кото­рый обнаруживается только при хранении. Возникает межкристал-литная коррозия от из­быточного присутствия серы. В нашем случае ро­торы изготавливались из опытной стали № 481. Дело в том, что условия работы ротора отлича­лись от классических: среда, рабочее тело — па-рогаз образовался из морской воды, в которой растворены все элементы таблицы Менделеева, а температура рабочего пара 350°С. Это были очень жесткие условия работы.
Производству прихо­дилось изыскивать но­вые методы контроля ка­чества роторов при изго­товлении. Так были вне­дрены цветной метод, метод магнитный, кото­рые выявляли микротре­щины при сборке, одна­ко это не исключило де­фект, возникающий при хранении.
После длительных ис­следований металл для изготовления роторов за­менили на ЭИ 696 МВД более жаростойкий, не подвергавшийся меж-кристаллитной корро­зии. Этот металл стал ис­пользоваться для изго­товления роторов всех последующих торпед.
К счастью, обнаруже­ние радиальных трещин на роторе во время хране­ния торпед на флоте, не имело серьезных послед­ствий, связанных с вре­дительством. По расска­зам РозенштейнаМ.Б., в бытность директором за­вода в Б.Токмаке Алфе­рова В.И. в довоенный период, подобный инци­дент вызвал бы массу арестов, допросов и так далее.
Примерный же слу­чай был описан Яковле­вым в своей книге «Цель жизни». В ней описыва­лось, что на самолете ЯК во время боевых дей­ствий участились случаи отклеивания обшивки от плоскости во время пи­кирования, что приводи­ло к неуправляемости и гибели самолета. Дефект проявлялся только в по­левых условиях и на бое­вых вылетах. Стало изве­стно И.В. Сталину. Как описывает Яковлев, И.В. Сталин задал очень ще­котливый вопрос, зву­чавший примерно так: «Вы понимаете, какую услугу Вы оказываете нашим врагам, когда по вашей вине самолеты выходят из строя в мо­мент боя?»
И.В. Сталин для вы­яснения причин и устра­нения дефекта Яковлеву дал несколько дней, в те­чение которых причину устранили, все самолеты были отремонтированы на полевых аэродромах и вошли в строй.
Дефект заключался в том, что на заводе изго­товителя «ЯКов» не ока­залось нужного клея, ис­пользовали заменитель клея, он не обеспечил на­дежное приклеивание. Клей не выдерживал ат­мосферные перепады температуры, влажности и т.д. Это привело к вы­ходу из строя самолетов в самый критический момент.Вот такая, казалось бы, элементарная замена материала, идущего на создание боевой техни­ки, может привести к ро­ковым   последствиям.
Это должно служить уро­ком для военных пред­ставителей, с легкостью подписывающих замену материала предваритель­но не исследовав послед­ствия.
Подведя итог при­стрелки, сборки и от­правки торпед флоту, хо­телось бы повторить вы­воды Юрия Калинина, сделанные им в статье «Немного о прошлом» в книге «ЦНИИ «Гидро­прибор» и его люди за 60 лет» (том 2).

1. Советские специалис­ты в кратчайшие сроки освоили немецкий опыт создания торпеды с ис­пользованием инголина, оснащенной системой неконтактного взрывате­ля.

2.Ими найдены новые теплотехнические, кон­структорские, техноло­гические, химические и металлургические реше­ния — заложены фунда­ментальные основы про­ектирования парогазо­вых торпед с использова­нием маловодной пере­киси водорода (инголи­на).
 
3.Советская промыш­ленность освоила произ­водство и стала постав­лять на вооружение ВМФ дальноходную бес­следную торпеду, осна­щенную неконтактным взрывателем.
4.В процессе создания ДБТ в СССР возникла не только техническая база, но и школа инже­нерно-технических ра­ботников, позволяющая уверенно ставить и раз­решать задачи по даль­нейшему совершенство­ванию парогазовых ин-голиновых торпед.
Такой вывод вполне правомочен и подтверж­дается дальнейшим раз­витием торпедостроения в стенах института «Гид­роприбор» .

Торпеда 53-58
(гл. конструкторы Калитаев В. А., Портнов Г.И.)
Историю создания торпеды 53-58 достаточ­но полно изложил в од­ноименной статье к.т.н. Черкасс Я.А. в книге «ЦНИИ «Гидроприбор» и его люди за 60 лет». К моменту моего назначе­ния в ВП 1090 торпеда Т-5, после проведения эта­на государственных ис­пытаний на Ладожском озере, была принята на вооружение под шифром «53-58». Торпеда выпус­калась малыми сериями и шла на вооружение ко­раблей Северного и Тихо­океанского флотов до 1961 года. С принятием на вооружение торпеды «Т-53-58» советский флот получил грозное оружие для борьбы с авианосными соединени­ями возможного против­ника. На Иссык-Куле пристрелка и отправка торпед флоту продолжа­лась до 1961 года. Орга­низация разборки, под­готовки к морю и сдача на «сухую» проводилась в условиях строгой сек­ретности.
Все работы проводи­лись в специальном цехе, рабочие, инженеры, во­енные представители и руководство завода име­ли специальный допуск к работам, содержащих сов. секретные сведения. Охрана осуществлялась особым подразделением МВД. Оформление пас­портов на выстрел и пе­редачу на «сухую» про­изводилась с подписью рабочего, производствен­ного мастера, мастера ОТК, начальника цеха и военпреда с расшифров­кой подписи, даты и вре­мени.
В случае неудовлетво­рительных испытаний анализ проводился специальной комиссией: Главный инженер -председатель комиссии; Члены комиссии — на­чальник ОТК, начальник техотдела, старший во­енпред.Такие меры контроля при подготовке к испы­таниям и передаче тор­пед на «сухую», перебор­ке и сдаче торпед заказ­чику автоматически были применены на дру­гих участках, на кото­рых производились рабо­ты с серийными торпеда­ми.
Принятие на воору­жение торпеды с атом­ным зарядным отделени­ем не остановило США в наращивании боевых средств флота атомными подводными лодками (АЛЛ), оснащенными ра­кетами «Полярис» и «Посейдон» по 16 и более ракет на борту и дально­стью полета 4600-5600 км. Планировалась ра­кетно-ядерная система «Трайдент» с 24-мяраке­тами на борту АЛЛ. Дальности полета 8000-12000 км.
СССР необходимо было принимать ответ­ные меры и как одно из них 13 февраля 1957 года принято решение о раз­работке единой боевой части (БЧ) для всех тор­пед калибром 534 мм с ядерным зарядом мощ­ностью взрыва 20000 кг (в тротиловом эквива­ленте). Работу выполня­ли НИИ-400 МСП и КБ-25 МСМ.
Автономное специ­альное боевое зарядное отделение (АСБЗО) — та­кое название получила эта разработка.
К моменту выдачи за­дания на разработку АС­БЗО на вооружение фло­та СССР находились кис­лородная торпеда 53-56, перекисноводородная торпеда 53-57, в ОКРе находилась электротор­педа САЭТ-60.Находились в разра­ботке и ряд других тор­пед калибра 534 мм. Мне пришлось участвовать в январе 1961 года в при­емке АСБЗО в цехе № 7 на заводе им. Кирова в г. Алма-Ата. Старший во­енпред по опытным рабо­там капитан 2 ранга Ост­ровский Владимир Оси­пович назначил на при­емку капитана 3 ранга Коныжева Евгения Васи­льевича и меня (коман­дированного с Иссык-Куля для этой цели).
Приемка осуществля­лась в 2 смены, каждая смена 12 часов. Режим работы, как было сказа­но выше, напряженный не только физически, но и морально. В это время впервые познакомился с Васильевым Г. А., сопро­вождавшим изготовле­ние АСБЗО от проектной организации (НИИ-400). Надо было быть свидете­лем нравственного на­пряжения, которое было у всех участников. Так, например, директор за­вода № 933 МСМ, Воло­дин был очень озабочен встречей с начальником СКБ-933 МСМ Меснян-киным П.Н. Дело в том, что Володину надо было объяснить Меснянкину причину отступления от документации при изго­товлении комплектую­щих деталей для АСБЗО на заводе 933. Волнение директора завода переда­валось всем сотрудни­кам, участвующим в из­готовлении и приемки. Все почувствовали боль­шую ответственность и значимость выполняе­мых работ.
Торпеда 53-61
Главный конструктор Осипов В.С… заместитель главного конструктора Панов А.А., заместитель главного по аппаратуре «А» Костров А.А, замес­титель ГК по аппаратуре «Н» Шляхтенко В.П., от ВМФ Сапелов В.Б. За разработку и принятие на вооружение коллек­тив специалистов был удостоен Ленинской пре­мии, в том числе Костров А.А., а от ВМФ Сапелов В.Б., выпускник 1956 года Училища Оружия.
Дальноходная бес­следная самонаводящая­ся торпеда (ДБСТ) разра­ботки филиала НИИ-400 как развитие и улучше­ние ТТХ торпеды 53-57, предназначалось для ис­пользования с ПЛ про­тив НК. В ЭСУ турбиной использован перегретый пар до 960°С, вместо 350°С в 53-57, внедрена активная акустическая система самонаведения по кильватерному следу, 55-35 узлов и 15-22 км дальности. Принятие торпеды на вооружение расширило тактические возможности подводных лодок. Увеличивалась дальность стрельбы ПЛ с увеличением вероятнос­ти поражения цели.
Пристрелка торпеды 53-61 была наиболее тру­доемкой. Кроме сложно­стей с применением пере­киси водорода добави­лись сложности по аппа­ратуре самонаведения, системе управления и организации теплового процесса. Для получения большей мощности необ­ходимо было повысить температуру рабочего тела до 960°С. Это позво­ляло исключить засоле­ние соплового аппарата, но увеличило опасность прогара камеры сгора­ния. Тепловой процесс надо было организовать в жестких допусках по температуре 60°С (880-940°С). Отработка на го­рячем стенде, регулиров­ка мощности в заданных

пределах температуры и получения необходимой мощности требовала больших навыков и вы­сокой квалификации ра­бочих, мастеров и военп­редов.
Технология пристрел­ки состояла из следую­щих основных этапов:
-отработка теплового процесса;
-подготовка аппарату­ры ССП и в стендовых условиях;
-пристрелка торпеды на шумы;
-пристрелка на уголки (по кораблю);
-   подготовка, прокачка
приборов управления.
После проведения этих подготовительных операций торпеда под­вергалась морским испы­таниям.
Полигон разбивался по следующей схеме:
Два км по курсу тор­педа шла прямо, на рас­стоянии 2 км под 45° к курсу торпеды устанав­ливались металлические уголки, имитирующие кильватерный след ко­рабля. По линии уголков размещалась баржа, имитирующая корабль-цель. Торпеда, встретив по курсу корабля прегра­ду из уголков, имитиру­ющий след от корабля-цели, ложилась на курс, параллельный линии уголков, теряя контакт, ложилась в атаку на ко­рабль, проходила под баржой (кораблем), сра­батывал НВ, цикл закан­чивался.
По прохождении рас­сматривались записи ре­гистрирующей аппара­туры по всем парамет­рам. Первый выстрел в море предназначался только на прямую по курсу. В это время опре­делялись собственные шумы торпеды по всем 5 вибраторам аппаратуры самонаведения. Только
при условии «шумов» в нормах ТУ, торпеда до­пускалась ко второму ис­пытанию на «уголки». Такая схема пристрелки была трудоемкой и доро­гостоящей. Для при­стрелки одной торпеды требовалось не менее 4-5 выстрелов в море.При определении де­фектов в аппаратуре са­монаведения было выяв­лено, что источником «шума» в торпеде явля­ются сами вибраторы, расположенные в ПИУ (приемно-излучающем устройстве). Илья Ми­хайлович Фукс (началь­ник электро-лаборато-рии) предложил вибрато­ры проверять на пневмо-вибростенде. Выясни­лось, что шумят вибрато­ры по причине наруше­ния технологического процесса вулканизации пакетов вибраторов на заводе «Физприбор».
В статических усло­виях на заводе дефект не обнаруживался, а про­верка на пневмовиброс-тенде не была предусмот­рена.
Кроме этого дефекта мы стали более квалифи­цированно принимать ПИУ, вулканизацию, включения и отслоения в рабочей части вибрато­ров. Однажды было заб­раковано 38 ПИУ и сооб­щено на завод «Физпри­бор». Мне бы хотелось сейчас отметить взаимо­действие военных пред­ставителей на заводах.
Старший военпред на заводе «Физприбор» ка­питан 2 ранга Лазаревс­кий Петр Львович, сооб­щил в в/ч 62758 теле­граммой, что младший военпред Колядин П.К. забраковал необоснован­но месячную программу аппаратуры и поставил под угрозу срыва квар­тальную программу заво­ду «Физприбор». Далее
излагалась просьба нака­зать Колядина П.К. за необоснованную отрица­тельную оценку качества ПИУ, поставляемую за­водом «Физприбор» и взыскать с него сто­имость вынужденной транспортировки аппа­ратуры в оба конца. Пос­ледовала телеграмма не­замедлительно мне вые­хать на завод для под­тверждения принятых мною решений. Обста­новка накалялась. Выез­жаем на завод вместе с И.М.Фуксом. Создаем комиссию на заводе. Ко­миссия с участием масте­ра, начальника цеха, на­чальника ОТК, под пред­седательством главного инженера подтвердила правильность забракова-ния аппаратуры и соста­вила акт, подписанный членами комиссии и ут­вержденным главным инженером. Старший во­енпред от подписи отка­зался. Поскольку руко­водством завода «Физп­рибор» претензия была принята, наказание во­енпреда осталось без по­следствий. А желание необоснованно сохра­нить честь мундира оста­лось пятном непорядоч­ности во взаимоотноше­ниях сослуживцев. На заводе-изготовителе был внесен в ТУ ряд дополни­тельных проверок и уже­сточение требований к процессу вулканизации
После устранения де­фекта на заводе-изгото­вителе пристрелка на «шумы» в течение 6 ме­сяцев показала хороший результат, коэффициент равен 1.
Исследовав большое количество пленок по аппаратуре самонаведе­ния, пришел к мысли об отмене испытаний на «шумы» и совместить их с выстрелами на уголки. Для этого потребовалось измерять скорость на ходу изделия. Проделана большая работа по опре­делению скорости по обо­ротам гребных винтов и записи их на пленку. На пленке отметки времени фиксировались через 5 сек. На этой же пленке фиксировались обороты гребных винтов. Сопос­тавляя эти величины с данными станции «Сиг­нал» и замеров скорости по самолету определился коэффициент поступи винта для данной торпе­ды.
При проведении 50 испытаний и сравнении величин скорости по раз­ным методикам: самоле­ту, станции «Сигнал» и оборотам гребных вин­тов, было выявлено, что расхождения по замерам не превышают допуски на скорость.
Подал рационализа­торское предложение о внедрении — не тут-то было! Включил дополни­тельно в соавторы на­чальника техотдела, на­чальника ОТК, началь­ника ОКБ завода, глав­ного инженера филиала и ряд представителей ин­ститута. Внедрить это предложение не реша­лись. Вот пришло время еще упомянуть о дирек­торе завода Петре Хари-тоновиче Резчике. Когда все мои попытки активи­зировать соавторов в со­действии внедрению предложения оказались тщетными, я обратился к Петру Харитоновичу. Директор выслушал вни­мательно, пригласил на­чальника ОКБ, кстати, на заводе оказались глав­ный инженер филиала и главный технолог. Спро­сил.причину отказа. Она показалась директору не убедительной. Приказал тут же издать приказ о создании комиссии, ко­торой поручалось в месячныи срок проверить на пристрелке предлага­емые решения о замере скорости по оборотам гребных винтов и выпус­тить необходимые изме­нения в ТУ на пристрел­ку. Это в течение месяца было осуществлено. Ко­миссией было проверено 50 испытаний по предла­гаемой методике замера скорости. На всех испы­таниях скорости по плен­ке не отличались от кон-трольных замеров по станции «Сигнал» и по самолету. Шумы, после устранения дефекта на заводе-изготовителе, не превышали нормы ТУ.

Экономия средств оказалась значительной при сохранении качества замеряемых параметров. Аналогичный пример был и с отменой тормоз­ных отработок. Исследо­вав более 50 тормозных отработок на горячем стенде, собрав достаточ­ную статистику, опреде­лил необходимые соот­ношения компонентов водяных прогонов, кото­рые при существующих допусках на изготовле­ние агрегатов, участвую­щих в организации теп­лового процесса, создают температуру в КС в нор­мах ТУ 880°С-940°С. По этим соотношениям воды и перекиси к керо­сину провел под своим контролем 50 отработок на горячем стенде. Про­цесс происходил так. Прежде чем поставить на стенд торпеду, проводи­ли водяной прогон по предлагаемым мною нор­мам соотношения компо­нентов. Мастер при за­пуске торпеды в моем присутствии не произво­дил регулировку компо­нентов для получения нужной температуры. Так продолжалось 25-30 секунд. Если температу­ра повышалась или понижалась, мастер регу­лировал в ту или иную сторону. При проведе­нии таких испытаний появилась уверенность в правильности выбран­ных соотношений, так как в нормы ТУ уклады­вались не только пара­метры температуры, но и мощности и время хода торпеды.
И в этом случае при­ходилось обращаться за помощью о внедрении к Резчику Петру Харито-новичу. После доклада о предварительных ре­зультатах работы на стенде Петр Харитоно-вич приказом создал ко­миссию по проверке предлагаемых измене­ний. Комиссия подтвер­дила правильность выб­ранных соотношений и рекомендовала внести в ТУ изменения. В резуль­тате вместо 100% отра­ботки ЭСУ на горячем стенде была внедрена 10% отработка для кон­троля технологического процесса. В результате был сохранен моторесурс ЭСУ и снижена себестои­мость пристрелки тор­пед. Расценки на при­стрелку были уменьше­ны через год.
Поражала способ­ность директора опреде­лять главное в тех вопро­сах, которые ему докла­дывались и смелости в принятии решений. Я в этом неоднократно убеж­дался, когда присутство­вал на подведении итогов работы каждый месяц в его кабинете. На этих со­вещаниях исключались недомолвки начальни­ков цехов и других спе­циалистов, так как ди­ректор тут же определял неточность доклада или совсем некомпетент­ность специалиста. Это был хороший пример ру­ководителя, отлично знающего сложный механизм огромного заво­да, хороший психолог и заботливый директор.
В жаркие дни освое­ния перекисных торпед приемку на Иссык-Куле посетил контр-адмирал Костыгов Борис Дмитри­евич. Посещение при­стрелочной станции в эти годы руководителя­ми ВМФ и Министерства Судостроительной про­мышленности было обычным делом. Такое внимание к проблемам торпедостроения прида­вало нам уверенности в важности работ, контро­лируемых нами, и повы­шало чувство ответствен­ности за принятую про­дукцию.
После проведения со­вещания с руководите­лями промышленности, начальник УПВ собрал военпредов, поставил за­дачи личному составу и приступил к опросу пре­тензий. Вопросы, кото­рые поступали от военп­редов, в основном своди­лись к тому, что в ВП ог­раничен рост по службе, так как должность млад­шего военпреда соответ­ствовала званию капи­тан-лейтенант. Многие младшие военпреды в этом звании пребывали уже более 3 лет и перс­пективы в службе не ви­дели. Такие вопросы ад­мирал выслушал с пони­манием, пообещал в ско­ром времени изменить штатную категорию в ВП и младших военпредов повысить в категории до капитана 3 ранга. Все ус­покоились, изменение в штатах произошло в ско­ром времени.
Поскольку у меня был запас времени в этой дол­жности, то волноваться было рано. Адмиралу до­ложил, что я выпускник училища инженеров ору­жия и очень доволен тем объемом информации по специальности, которую можно получить на при­стрелке. Однако, но мое­му мнению, пристрелка торпед и отправка их на флот далека от совер­шенства. Торпеды при­стреливаются на полиго­не с отступлениями от реальных условий. Над­водные и подводные тор­педные аппараты отсут­ствуют при пристрелке, а, следовательно, на­чальные участки движе­ния торпед не подверга­ются контролю. (Это за­мечание подтвердилось впоследствии на торпеде 53-65 К, когда установки рулей на стопоре, после принятия торпеды на во­оружение, отрабатыва­лись на Черном море с НК и ПЛ в течение 2-3 лет комиссией под пред­седательством БерсудскогоМ.Х.).
По вопросу отгрузки выступил с предложени­ем отправку торпед пос­ле пристрелки произво­дить по аналогии РАТ-52: в контейнерах, за­полненных азотом, с ус­тановкой приборов уп­равления. Такая отправ­ка сократила бы время подготовки торпед и по­высила бы готовность на флоте. Начальник управ­ления поблагодарил за предложения. Относи­тельно торпедных аппа­ратов заметил, что осна­щение ими полигона предполагает и оснаще­ние всеми видами плавс­редств, обеспечивающих безопасность, что пред­ставляет трудности в на­стоящее время. А по воп­росу отправки высказал надежду, что мы решим этот вопрос и найдем поддержку в УПВ.
Предложения об усо­вершенствовании конст­рукции и методик отра­ботки продолжались личным составом ВП. Наиболее серьезное усовершенствование было внесено военпредом ка­питан-лейтенантом Не­красовым Всеволодом Николаевичем.В содру­жестве с Сизовым Влади­миром Ивановичем, и Шляхтенко Виктором Петровичем им была предложена система ав­томатической баланси­ровки НВ торпед. Балан­сировка НВ при настрой­ке занимала много вре­мени, предполагала от­дельно оборудованное помещение, исключаю­щее электрические поме­хи. Это увеличивало тру­доемкость при пристрел­ке и подготовке торпед в боевых условиях. Впос­ледствии Некрасов В.Н. по этой теме защитил кандидатскую диссерта­цию.

Мне пришлось приве­сти эти примеры, чтобы показать творческий подход к приемке про­дукции, особенно в та­ких условиях как при­стрелка, настройка, под­готовка материальной части оружия к функци­онированию.
В результате освоения торпеды на пристрелоч­ной станции и получения требуемых результатов на пристрелке, подтвер­ждения надежности уз­лов и агрегатов, стабиль­ности хода торпеды по скорости, глубине и кре­ну появилась возмож­ность командованию ВМФ рекомендовать тор­педу 53-61 в качестве но­сителя для проведения испытаний с ЯБЧ.Обеспечение работ с ЯБЧ на Новой Земле было поручено от МТУ ВМФ Розенштейну М.Б. и Смолину Т.Г. (началь­нику отдела в/ч 31387 по ядерным видам морского оружия).Подготовку торпед, ПЗО, ЯБЧ обеспечивали специалисты Ломоносовского филиала НИИ-400, НИИ-400. От завода им. С.М.Кирова участвовали Сотников В.М., Тимонин В.И. и представитель ВП 1090 Клочков Н.П.
27 октября 1961 года были произведены ус­пешно 2 выстрела торпе­дами с ЯБЧ. Председа­тель комиссии вице-ад­мирал Костыгов Б.Д. по­здравил личный состав с успешным завершением, заключительного этапа Государственных испы­таний нового подводного оружия, превосходяще­го по своим боевым каче­ствам все, имеющееся в настоящее время на воо­ружении ВМФ.
Выбор торпеды 53-61 в качестве носителя для работы с ЯБЧ свидетель­ствовал о том, что при­стрелка торпед на Ис­сык-Куле позволила по­ставить качественную материальную часть для столь ответственных ис­пытаний.
При использовании на флоте торпед на силь­ных окислителях возни­кали проблемы пожароо-пасности и сохранению стабильности окислите­ля во времени. Проблема пожароопасное™ реша­лась обычными способа­ми, которые применя­лись к оружию. Стабиль­ность состояния переки­си во времени выдвигала новую проблему продол­жительность нахожде­ния торпед на носителе, а следовательно, авто­номность ПЛ в плава­нии.
Для контроля состоя­ния перекиси в торпедах стали применять САДКО (система автоматическо­го дистанционного конт­роля окислителя). Эта система позволяла сле­дить за интенсивностью разложения и состояни­ем продукта и, если это состояние вызывало тревогу (нагрев резервуара, бурное разложение) тор­педа подлежала выстре­ливанию за борт. Благо­даря такому контролю случаев аварийного со­стояния торпед на кораб­лях не зарегистрирова­но. Аварийное состояние ПЛ «Курск» и заключе­ние о причинах гибели не вполне корректны. По­жар, якобы возникший на ПЛ, не подтвержден визуальным обследова­нием 1 отсека, а прове­денное эксперименталь­ное исследование воз­можности возгорания дало отрицательный ре­зультат. Главный конст­руктор системы (САД­КО) Виноградов С. проде­лал большую работу по внедрению этой системы на корабли. У истоков создания методов конт­роля состояния перекиси и разработки усовершен­ствования системы от в/ ч 31303 сопровождение осуществлял Гуревич Константин Викторо­вич.
Использование в тор­педах токсичных окис­лителей потребовало со­здать более сложные си­стемы контроля для обеспечения безопаснос­ти личного состава на кораблях. Опыт созда­ния первых систем конт­роля Гуревич К.В. ис­пользует и для создания более совершенных сис­тем контроля токсобезо-пасности.
Торпеда 53-65
(ССТ) Главный конструктор
-Кокряков Д.А. Разра­ботка Филиала НИИ -400. Развитие торпеды 53-61. Установлен новый двигатель 2 ДТ с двумя камерами сгорания двух-режимная ЭСУ, обеспе­чивающая скорость 68,5
-44 узла — 12-22 км. Си­стема наведения активная акустическая по кильватерному следу. Электромагнитный НВ. Под руководством Тара­сова А.И. и Лежнева В.В. была доказана возмож­ность реализации тур­бинного двигателя мощ­ностью 2000 л.с. в калиб­ре 530 мм. Эта мощность соизмерима с мощнос­тью двигателя современ­ного железнодорожного тепловоза, тянущего полнотоннажныи состав со скоростью 80 км/час.
Общим проектирова­нием конструкции и раз­работкой ЭСУ занимались Лежнев А.А., Тарасов А.И., Хряпин А.Г., Кома­ров Г.А., Радченко Е.Н., Ушенин Л.Н., аппарату­рой ССН — Парфенов Е.Б., Кабин Ю.П., аппаратурой НВ — Скоробогатов А.Т, наблюдением от ВМФ за­нимались Миносян Г. М. и Гуревич К.В.
Оснащение торпеды двигателем 2ДТ потребо­вало внедрение новшеств в конструкцию. Прежде всего, это коснулось сис­темы приборов управле­ния. Серийные приборы управления торпеды на скорости 68-70 узлов не удовлетворяли новым условиям. Первые же пуски торпед опытной партии ССТ на Иссык-Куле, начатые в 1961 году обнаружили это не­соответствие. Однако после доработок государ-ственные испытания прошли успешно.
Опыт эксплуатации торпед 53-57 и 53-61, по­зволил быстро освоить стрельбу ССТ и обеспе­чить стрельбу из торпед­ных аппаратов не только подводных лодок и тор­педных катеров, но и из аппаратов противоло­дочного крейсера проек­та 1123 «Москва», высо­та оси торпедных аппара­тов которого над водой составляла 12 метров,что соответствует высоте 3-4 этажного дома. Госу­дарственные испытания ССТ были завершены в 1965 году, и тогда же она была принята на воору­жение ВМФ под шифром 53-65.

Конструкторы этой торпеды добились самых высоких результатов по скорости: это была самая быстроходная торпеда в мире! Разработка была такой, что Филиалу НИИ-400 тут же было предложено осуще­ствить модернизацию применительно к под­водной лодке 705 проек­та — титановой, с автома­тической системой заря­жания и выстреливания.
Сложность модерни­зации торпеды заключа­лась в том, что в габари­тах и при сохранении тактико-технических характеристик торпеды 53-65 в ней необходимо было разместить громоз­дкую конструкцию кон­тактного разъема ввода данных с центрального поста лодки. Этот разъем можно было разместить только за счет укороче­ния топливных резерву­аров, что автоматически снижало дистанцию хода торпеды. Для сохране­ния дальности хода тор­педы была внедрена пор­шневая система вытесне­ния перекиси на основе разборного поршня кон­струкции Калинина Ю.Н. Серийную конструкцию поршневого вытеснения с системой фильтровой де­газации разработали и проверили в морских ус­ловиях Барабаш В.Т. и Филиппов В.С.
По предложению Бон­дарева В.В., начальника отдела ОКБ завода им. СМ. Кирова, было вне­дрено практическое за­рядное отделение с на­дувной, эластичной ем­костью вместо раздвижного, что позволило со­хранить емкость окисли­теля и обеспечить даль­ность практических тор­пед.
В таком виде торпеда ССТ-2 была принята на вооружение флота под шифром 53-65А. Созда­ние торпед 53-65 и 53-65А стало звездным ча­сом Филиала НИИ-400. Была создана самая ско­ростная противокора­бельная торпеда, о чем не забывают упоминать и сейчас наследники дела Филиала в своих реклам­ных теперишних аннота­циях.
За создание современ­ных быстроходных тор­пед Максимов Михаил Павлович и Кокряков Дмитрий Андреевич в 1964 году были удостое­ны высшей премии СССР — Ленинской!
По результатам разра­ботки и создания скоро­стных торпед в период с 1966 года по 1970 год за­щитили кандидатские диссертации конструк­торы Филиала НИИ 400 Красных Ю.М., Лихачев В.П., ТуркеничЯ.Е., Ло­мов Ю.С. По материалам разработки гребных вин­тов Ладнов А. А. защи­тил докторскую диссер­тацию.
В процессе разработ­ки торпеды и изготовле­ния материальной части на заводе им. С.М.Киро­ва активное участие при­нимали Перфильев В.С. и Рыбалко В.Н. от в/ч 31303, а Костюченко В.И., Головань Ю.П., КлочковН.П., Михальс-кий Г.А., Колядин П.К., Некрасов В.Н., Березин В.И. от 1090 ВП и 805 ВП.
Освоение торпед на флоте происходило очень трудно. Несмотря на то, что опыт эксплуа­тации торпед с жидкими окислителями на флоте уже был, тем не менее, такую сложную конст­рукцию в рамках калиб­ра торпеды освоить лич­ным составом арсеналов было сложно. Военные представители 805 ВП и 1090 постоянно с брига­дами специалистов заво­да и института принима­ли участие в обучении рабочих, инженерно-технических работников арсеналов флота и тор­педных команд.Для обеспечения дос­таточно высокой эконо­мичности ЭСУ на обоих режимах хода в торпеде появились парные агре­гаты: две камеры сгора­ния, 6 регуляторов ком­понентов (по 2 на каж­дый компонент) боль­шой производительнос­ти насос и т.д. Все это требовало высокой ква­лификации специалис­тов, высокой и каче­ственной оснащенности нестандартным оборудо­ванием и инструментом. Одних стендов отработки регуляторов компонен­тов, насосов, камер сго­рания и других агрегатов было так много, что раз­местить в условиях фло­та было крайне пробле­матично. А на вооруже­нии флота уже состояло две перекисных торпе­ды: 53-57 и 53-61.
Руководство МТУ флотов выступило с большими претензиями к подготовке торпед, по части трудоемкости и требованиям высокой квалификации. Руково­дители ссылались на от­сутствие необходимых помещений для разме­щения всего нестандарт­ного оборудования. Укомплектование специ­алистами высокой ква­лификации участков сборки и подготовки тор­пед при большой номен­клатуре торпед, исполь­зуемых флотом, было также проблематичным.
Особую тревогу по этому вопросу проявлял начальник МТУ ТОФ Бродский М.А. Он в сво­их докладах в Москву неоднократно сетовал на сложность конструкции торпеды и трудоемкость ее подготовки и эксплуа­тации. Таким образом, было показано, что тор­педа должна быть не только скоростной и дальноходной, но проста и надежна в эксплуата­ции на флоте. Этого как раз в конструкции не было предусмотрено, да и в ТЗ, выдаваемом в/ч 31303, этот фактор не за­острялся и фактически не разрабатывался. Вот тут то я и вспомнил наш разговор с начальником МТУ контр-адмиралом Костыговым Б.Д. в 1961 году на Иссык-Куле.
Если бы в ТЗ были за­даны требования сниже­ния трудоемкости при подготовке на флоте тор­пед и приблизиться к этим показателям к про­тотипу РАТ-52, то мож­но было бы рассчитывать на успешное освоение торпед без отрицатель­ных заключений по тру­доемкости, сложности и содержанию в разных степенях готовности. Ру­ководство ВМФ и Мин-судпрома были ослепле­ны большими успехами в достижении высоких ха­рактеристик по скорости и дальности и упустили требования по снижению трудоемкости. Поэтому, а также из-за высокой стоимости изготовления, торпеды 53-65 и 53-65А не получили дальнейше­го развития.Кроме того, выясни­лось, что перекисные торпеды ограничивают автономность плавания кораблей и ПЛ до 3 меся­цев. С истечением этого срока торпеды с носителей должны сдаваться на базу.Этот недостаток уст­ранить было проблема­тично, так как он был связан с разложением перекиси водорода во времени до концентра­ции более низкой, чем предусмотрено докумен­тацией. Снижение кон­центрации перекиси и использование ее в теп­ловом процессе снижали ее ТТХ. Все эти недостат­ки были исключены при принятии на вооружение кислородной торпеды 53-65К.

История создания этой торпеды заслужива­ет особого внимания. На торпеду не выдавалось тактико-техническое за­дание. Она не проходила НИР и ОКР, как это предусматривалось в обычных условиях раз­работки, не поддержива­лась ведущими разработ­чиками торпед — ЦНИИ «Гидроприбор» и воен­ным институтом — в/ч 31303 (Институт воору­жения ВМФ).
На заводе им. СМ. Кирова в Алма-Ате изго­тавливались все тепло­вые торпеды: воздуш­ные, кислородные, на жидком окислителе (Н202), унитарном топ­ливе (ОТ-700), твердом топливе и т.д. Завод и его конструкторы, техноло­ги, рабочие, металлурги и химики приобрели бо­гатейший опыт в изго­товлении и эксплуата­ции этих торпед и зани­мали ведущее место в от­расли по этим показате­лям.
Освоение новых тор­пед, сложных по конст­рукции и организации теплового процесса с ис­пользованием различ­ных топлив, обогащало специалистов новыми знаниями. Внедрялись новые технологии, инструкции, методики на ос­нове новых достижений науки. Применение но­вых сплавов в торпедос-троении, конструкцион­ных жаропрочных мате­риалов, смазок и покры­тий, коррозионно-стой­ких материалов требова­ло разработки новых тех­нологий, обеспечиваю­щих высокое качество конструкции. Постоян­ное внедрение усовер­шенствований по всем направлениям предпола­гало от всех участников высокого профессиона­лизма, знания новых до­стижений науки и техни­ки.
Помнится такой слу­чай. При использовании в конструкции нового легкого и прочного ме­талла на основе титано­вых сплавов выясни­лось, что в процессе хра­нения керосиновые бал­лоны, изготовленные из нержавеющего сплава, трескаются по сварным швам. Этот дефект обна­ружился на флоте. Воп­росом качества выпуска­емых изделий занялась прокуратура. Проверили все техпроцессы изготов­ления баллонов, сварки, механической обработки и т.д. Проверены были заготовки на соответ­ствие металла нормам ТУ. Проверены постав­щики сплава и соответ­ствие сопроводительных документов требованиям условиям поставки. На заводе-изготовителе и пристрелочной станции баллоны проверялись внутренним давлением, травлений и трещин об­наружено не было. Все приемо-сдаточные испы­тания проходили без за­мечаний, и все операции принимались ОТК и ВП. Для выяснения причин такого явления были приглашены специалис­ты ЦНИИ «Прометей» по чьим технологиям осуществлялась сварка баллонов. Как выяснили специалисты «Проме­тея», сварка на заводе баллонов проходила без учета новых исследова­ний и внедрения их в практику. При сварке на открытом воздухе проис­ходило наводоражива-ние металла сварочного шва. Присутствие водо­рода в сварочном шве вызывало хрупкость и внутреннее напряжение металла. Дефекты обна­ружить при изготовле­нии не удавалось, т.к. они появлялись с течени­ем времени при хране­нии. Технология сварки была усовершенствова­на. Срочно приобрели герметичную обитаемую камеру н сварку произво­дили в среде аргона. Сварщик использовал специальный скафандр. Так была внедрена новая технология: аргонно-ду-говая сварка. В дальней­шем сварка титановых сплавов происходила только в среде аргона с использованием нового оборудования. Это один из многих примеров вне­дрения на заводе про­грессивных достижений в науке.
Высокие температу­ры в камере сгорания, наличие паров морской воды, атомарного кисло­рода и высоких давлений требовало использова­ния жаропрочных, кор­розионно-стойких мате­риалов. Специалисты за­вода вынуждены были изучать новые достиже­ния в металловедении. ВП завода шло в ногу со временем: изучали дос­тижения науки и их вне­дрение в производство.
К 1980 году на флоте состояли на вооружении тепловые торпеды: 53-39, 53-39ПМ, 53-51, 53-56, 53-58, 53-56В,«Омуль МДС», 53-ВА и 53-65К, перекисные: 53-57, 53-57М, 53-61,53-65, 53-65М, 53-65А, 53-61МА, 65-73 и 65-76 (торпеды большого ка­либра). В стадии ОКР разрабатывались твердо­топливные торпеды Та­пир и ракета Шквал. Приступали к изготовле­нию матчасти торпеды на унитарном топливе. Специалисты завода, ос­ваивая такой объем ин­формации по внедрению указанных торпед, обна­ружили: все перекисные торпеды использовались с ПЛ. Надводные кораб­ли эти торпеды в боеком­плекте не имели. Над­водные корабли для бое­вой подготовки и прак­тических стрельб ис­пользовали старые воз­душные торпеды и спе­циально для практичес­ких стрельб изготовлен­ную торпеду 53-56В. Эф­фективность боевой под­готовки с такими торпе­дами была не высокой из-за малой дальности хода торпед и, как след­ствие, дистанция выхода в атаку была недостаточ­ной для боевых условий.
Особенности создания торпеды 53-65К
После снятия торпе­ды 53-56 с производства флот еще длительное время эксплуатировал ее. Она состояла в бое­комплекте и использова­лась в боевой подготовке при проведении учебных стрельб. Базы оружия и арсеналы были оснаще­ны нестандартным обо­рудованием, техдоку­ментацией для ремонта торпед, кислородно-до­бывающими станциями и т.д. Личный состав баз освоил технологию ре­монта и содержание тор­пед в боекомплекте.
С появлением торпед, использующих в качестве окислителя пере­кись водорода, специа­листам флота прибави­лось забот по технике бе­зопасности и содержа­ния их на кораблях: кон­троль за стабильностью разложения окислителя в автономных плавани­ях. Ограничение нахож­дения торпед на корабле до 3 месяцев значитель­но увеличивало сто­имость их обслуживания.Расставаться с кисло­родом в качестве окисли­теля было не просто. Группа энтузиастов во главе с Е.М. Барыбиным решили использовать в кислородной торпеде турбинный двигатель вместо поршневого и ис­пользовать хорошо отра­ботанные узлы, агрегаты и целые блоки с торпед 53-56, 53-57, 53-58, 53-ВА, 53-61, 53-65.

Е.М. Барыбин, рабо­тая в качестве инженера в мастерской № 7 (впос­ледствии опытный цех № 7), при очередном по­сещении участка дирек­тором завода П.X.Резчи­ком и главным инжене­ром И.И.Зориным, доло­жил свои предложения.
П.Х. Резчик внима­тельно выслушал док­лад. Предложение было заманчивым: кислород­ные торпеды 53-56 и 53-58 уже проложили себе путь на флоте, а изготов­ление роторов, турбин­ных двигателей в целом, камер сгорания, регуля­торов компонентов и все­возможных резервуаров, завод освоил в производ­стве. Оценив важность предложения, директор назначил главным кон­структором разработки Селихова Константина Васильевича — начальни­ка ОКБ. Так небольшая группа конструкторов приступила к разработке эскизного проекта.
Одновременно шли тормозные отработки ЭСУ заимствованных аг­регатов и узлов. Все за­имствованные агрегаты, отсеки, надо было отра­ботать на новом окисли­теле и синхронизировать общую отработку всей схемы.
Когда, в основном, все было отработано на стен­дах, П.Х. Резчик коман­дировал в УПВ ВМФ на­чальника ОКБ К.В. Се­лихова, Е.М. Барыбина и Г.И. Уткина для доклада Б.Д. Костыгову о предпо­лагаемых ТТХ нового из-делия, ТТХ оказались приемлемыми, а просто­та конструкции и пред­полагаемая стоимость вообще были вне конку­ренции.
Собранная торпеда в единственном экземпля­ре показала на Иссык-Куле хорошие результа­ты, а в Севастополе стрельбы с ТК и ПЛ были успешными.
После положитель­ных испытаний в Севас­тополе одной торпеды сотрудникам завода Е.М. Барыбину, Е.И. Горши-ной, В.М. Зикееву, И.Б. Кривулину, Р.С. Попо­вой, П.Х. Резчику, В.Н. Штоде, К.В. Селихову, Д.С. Гинсбургу было вы­дано на торпеду авторс­кое свидетельство за № 33583 с приоритетом от 22 апреля 1966 года.
Директор завода со­здал специальный отдел по разработке конструк­торской документации на торпеду (она была еще без имени). Закипела ра­бота, энтузиазм был большой. Все были до­вольны, что ОКБ создает свою торпеду.
Изготовление первой опытной партии и разра­ботка конструкторской документации часто осу­ществлялись параллель­но. Главным конструктором назначен начальник сектора Д.С. Гинсбург вместо ушедшего на пен­сию К.В. Селихова. В этот момент творческого напряжения личный со­став 805 ВП, в особенно­сти старший военпред капитан 2 ранга Федор Алексеевич Кипенко, внес большой вклад в формировании облика торпеды. Выпускник Харьковского политех­нического института, окончивший 2-х годич­ные курсы торпедистов при Военно-Морской Академии им. А.Н. Кры­лова, прослуживший в качестве главного техно­лога в в/ч 40142, оказав­ший большую помощь флоту в освоении новых образцов торпед, был от­личным инженером тор­педистом.
При формировании облика торпеды Ф.А. Кипенко внес целый ряд предложений по разме­щению узлов и агрега­тов, облегчающих их до­ступность и, в конечном итоге, обслуживание тор­педы при эксплуатации. Старший военпред являл­ся автором внедрения воз­душных фильтров, сма­зок, обеспечивающих круглогодичную эксплуа­тацию двигателей.Партия опытных тор­пед изготовлена, при­стреляна на Иссык-Куле и отправлена на государ­ственные испытания в г. Севастополь.Комиссия в составе: Берхина Кирилла Юрье­вича — председателя и членов комиссии: Д.С. Гинсбурга, Е.М. Барыби­на, К.Е. Казакова, П.К. Колядина (от 805 ВП), А.И. Носова (от в/ч 31303) успешно закончи­ли Государственные ис­пытания по утвержден­ной программе.
Доклад Главкому о положительных результатах испытаний в Сева­стополе и личное письмо разработчиков о перс­пективах использования на флоте, как ударной противокорабельной торпеды, имели резуль­тат: Главнокомандую­щий ВМФ Адмирал Фло­та СССР С.Г.Горшков подписал приказ о при­нятии на вооружение под шифром 53-65К торпеды (модернизированная торпеда 53-65, кислород­ная).
В связи с тем, что ос­новные части торпеды были заимствованы из серийных изделий — под­готовка производства не вызвала затруднений. Первая серийная партия в количестве 100 штук была изготовлена в 1970 году и отправлена на флот.
Однако заимствован­ные агрегаты не всегда были применены удачно. Так, например, резерву­ар окислителя был заим­ствован с воздушной тор­педы 53-ВА, уплотнение первого донышка резер­вуара окислителя было выполнено при помощи резиновых колец. Авто­ры применили эту конст­рукцию потому, что со­здавали ремонтопригод­ную торпеду. Ремонт ре­зервуаров с паяными до­ньями на арсеналах фло­та требовал сложного ос­нащения участков. Заме­ну доньев при капиталь­ных ремонтах освоил только Кронштадский арсенал. По замыслу конструкторов резино­вое уплотнение решало эту проблему. Однако, конструкторы не учли агрессивность кислоро­да.
Донья с уплотнением из кислородостойких ре­зин при давлении 200 ТМ не обеспечили герметич­ность: от них пришлось отказаться и вернуться к

конструкции с примене­нием пайки. Взрыв до­нышка на резиновом уп­лотнении, произошед­шим во Владивостоке, и жертвы, полученные при этом, вынудили конст­рукторов перепроверить надежность конструк­ции. Приемка торпед была приостановлена. В итоге завод не выполнил программу, а флот недо­получил очень нужных торпед.
Комиссия по рассле­дованию этого случая не выявила злого умысла, и после выполнения ряда мероприятий разрешила дальнейшее изготовле­ние. После разрешения, восполняя недостаток, завод в 1972 году полу­чил задание на изготов­ление большой партии торпед (с учетом недопо­ставки).
Сотрудники завода и представители Заказчи­ка работали в режиме « мобилизации >>. Вряд ли какой-либо другой завод смог бы выполнить та­кую напряженную про­грамму изготовления но­вой торпеды, не снижая поставки других серий­ных изделий и имея в производстве, в качестве опытных, другие важ­ные разработки. Внима­ние МСП и ВМФ было приковано к заводу, ру­ководители этих ведомств частенько наведывались с разного рода проверка­ми.
В 1971 году я был на­значен на должность старшего военпреда.
Сейчас трудно себе представить, как мы вы­держали в то время такие рабочие, интеллектуаль­ные, физические, нрав­ственные и семейные на­грузки? Списать все на молодость, наверно, не совсем правильно. Был энтузиазм, большое же­лание работать на благо отчизны, патриотизм,
которым было прониза­но все мое поколение и поколение наших отцов, преемниками которых мы были.
В это время завод из­готавливал торпеды: 53-ВА на экспорт, 53-56В, 53-61, 53-65, 53-61МА, 53-65М, 53-65А. В разра­ботке находилось не­сколько ОКР.
Экспортные поставки нас изматывали допол­нительными проверками и испытаниями на тро-пикостойкость. Строи­лись лаборатории надеж­ности, которые оснаща­лись новым оборудова­нием. При освоении фло­том перекисных торпед большое внимание уде­лялось оказанию помо­щи флоту не только в обучении, но и оснаще­нии его нестандартным оборудованием, запас­ными частями и расход­ными материалами.
В обстановке постоян­ного повышения боего­товности флота нам, во­енным представителям, обеспечивающим постав­ки оружия, не приходи­лось спокойно созерцать. Офицеры военного пред­ставительства проводи­ли в командировках по флотам большую часть года, как в составе бри­гад специалистов, так и самостоятельно в каче­стве консультантов.
Имея Правитель­ственный заказ на боль­шое количество боевых торпед, Управление Про­тиволодочного Вооруже­ния не забыло заказать 200 практических тор­пед. Первые стрельбы на флоте практическими торпедами показали большое преимущество их перед старыми воз­душными торпедами и торпедами на жидких окислителях. Преиму­щество заключалось в следующем:
-простоте конструкции;
-меньшей опасности по сравнению с перекисью водорода;
-достаточной дальности стрельбы для успешного проведения практичес­ких стрельб;
-использования со всех видов кораблей.
Одним из самых не­приятных недостатков была малая плавучесть в конце дистанции, всего 55 кг. Как выяснилось, при эксплуатации даже такой плавучести полу­чить в конце дистанции не представлялось воз­можным по причине по­тери герметичности. На дистанции выхлопные клапаны турбинного от­деления часто подгора­ли, нарушалась герме­тичность в конце хода, торпеда тонула или полу­чала нулевую плаву­честь: объем турбинного отделения, при заполне­нии водой, снижал пла­вучесть до нулевой.
Проблему решили конструктивно. Плаву­честь увеличили путем:
1.       укомплектования практической торпеды балластным отсеком емкостью 120 л;
2.   исключили подгора­ние выхлопных клапанов турбинного отделения путем охлаждения парогаза перед выхлопом;
3.      по предложению Юрия Алексеевича Щербаченко внедрили сопла на балластном отсеке, истечение газа из которых создавало подъемную силу вначале про­дувки.
4.   вместо КВ (клапана вытеснения конструкции Д.Д. Сударя)установили вновь разработанный ЭПВ (электронный прибор вытеснения)конструкции В. Горащенко.
КВ — клапан вытесне­ния — использовался в воздушных торпедах и осуществлял продувку торпеды в конце дистан­ции, когда в воздушном резервуаре воздуха оста­валось 27 кг/см2. Это оз­начало, что клапан будет продувать торпеду толь­ко при расходовании все­го воздуха в резервуаре. Продувка торпеды не производилась при ава­рии в точке залпа, на ди­станции и в других слу­чаях до тех пор, пока в резервуаре не израсходу­ется воздух до 27 кг/см2, а это часто приводило к потоплению торпед, по-кладке на грунт.
Прибор вытеснения был разработан конст­руктором В. Горащенко по моему техническому заданию. При создании облика торпеды Ф.А.Ки-пенко, мне, своему заме­стителю, предложил рас­смотреть возможность создания вместо КВ но­вого электронного при­бора вытеснения:

1. КВ — был механичес­ким, устарел и продувал торпеду только при оста­точном давлении 27 кг/ см2, что явно было недо­статочным для новых торпед.


2. Новая торпеда имеет электронную аппаратуру и агрегаты питания, что позволит создать элект­ронный прибор, обеспе­чивающий продувку тор­педы в аварийных случа­ях.

Разработку ЭПВ вы­полнял В. Горащенко и через месяц предъявил схему прибора. Прибор обеспечивал продувку торпеды:
-в точке залпа при ава­рии;
-при выскакивании;
-при увеличении оборо­тов ротора;
-при переуглублении установленной глубины;
-при прогаре турбины или СА.

Изготовили первую партию в 100 штук и ра­зослали но разнарядке в в/ч. Эксплуатация на флоте показала надеж­ность спасения торпеды при всех аварийных слу­чаях. Схема была выпол­нена на элементной базе с применением транзис­торов.
Количество практи­ческих стрельб на флоте увеличивалось. По дан­ным, озвученным на сбо­рах торпедистов, при проведении итогов лет­ней боевой подготовке только на СФ торпедой 53-05К производилось 750-800 практических стрельб со всех носите­лей. Количество потерь торпед было незначи­тельным и не превышало установленные нормы.
За время массового применения специалис­ты да флоте приобрели достаточный опыт и экс­плуатация торпед не вы­зывала тревог.
Но в 1978-79 годах количество потерь и не­удовлетворительных стрельб торпедами резко увеличилось! Для выяв­ления причин увеличе­ния непринятых выстре­лов создана комиссия под председательством заместителя начальника УПВ Контр-Адмирала СП. Петрова. В нее вош­ли главный конструктор Д.С. Гинсбург, Е.М. Ба-рыбин, капитан 1 ранга старший военпред Ю.К. Москалев, капитан 2 ранга Берсудский М.Х., заместитель старшего военпреда и я, районный инженер 805 ВП.
Проверке подлежали все базы от Балтийска до Таллинна, базы СФ, Вла­дивосток, в/ч 90010.
Результаты проверки показали, что укомплек­тованность необходи­мым нестандартным обо­рудованием на всех базах соответствовала нормам, документация и инст­рукции по эксплуатации имелись в полном объеме.
Однако, квалифика­ция личного состава, осу­ществляющего подготов­ку торпед к подаче их на корабли, в некоторых случаях, была низкой! Так, например, в резуль­тате проверки 2 началь­ника цеха, один в Либа-ве, другой в Полярном, были отстранены от ис­полнения должности. Хорошую подготовку и знание инструкции по эксплуатации, умение ее применять показали спецгруппы на СФ и во Владивостоке (ТОФ).
А причина неудовлет-ворительпых стрельб была выявлена на заво­де: электросхему элект­ронного прибора с тран­зисторов перевели на элементную базу из мик­росхем по директиве. Новая элементная база оказалась настолько чув­ствительна к помехам, создаваемым генерато­ром питания, умформе­ром, регулятором напря­жения, что это приводи­ло к самосрабатыванию прибора вытеснения на дистанции. Мы вернули элементную базу перво­начальную (транзисто­ры), более грубую и не чувствительную к поме­хам. Торпеды стали вы­полнять задачу по бое­вым упражнениям, воп­рос с повестки был снят.
Освоение торпеды
65-73 и 53-65К на Северном флоте
Освоение торпеды 53-65К на флоте проходило интенсивно по двум при­чинам:
1. Все ударные тепловые торпеды старых образ­цов снимались с произ­водства, а торпеда 53-65К по количеству ис­пользуемых на практических стрельбах выхо­дила на первое место.

1. Перекисные торпеды, имеющие более высокие ТТХ, чем 53-65К, были слол^нсе, более трудоем­ки при приготовлении и имели сроки содержания на корабле в 4 раза мень­ше (53-65К -1 год на ко­рабле, перекисные тор­педы 3 месяца).


2. Торпеда 53-65К по сво­ей простоте конструк­ции, доступности энерго­носителей, надежности и приемлемым ТТХ завое­вала на флоте достойный авторитет.

Среди флотов СССР Северный Флот занимал первое место по количе­ству стрельб, а.следова­тельно, и по количеству командируемых специа­листов от промышленно­сти и военных приемок.
Прошло время, к 80-м годам кислородная тор­педа 53-65К стала прак­тически единой противо­корабельной торпедой в ВМФ. Пришла пора уни­версальных торпед. Это, в основном, электричес­кие торпеды, торпед уни­версальных по целям на тепловой энергетике еще не было
Частые командиров­ки на флот представите­лей промышленности и военпредов уже не удив­ляли, т.к. массовое ис­пользование торпед при выполнении практичес­ких стрельб и положи­тельные результаты этих стрельб были судьбонос­ными для руководящего состава минных сил фло­та. Мне, в том числе, ча­сто приходилось выез­жать на Северный Флот по разным причинам: и по исправлению резерву­аров окислителя торпе­ды 65-76, возвращая ее в боекомплект, и по анали­зу неудовлетворитель­ных стрельб торпедами 53-65К.
По торпеде 65-76 вы­яснилась такая малень­кая деталь: несколько торпед потекли по слив­ной горловине резервуа­ра окислителя. Командо­вание МТУ СФ торпеды вывело из боекомплекта, доложило в Москву, выз­вало представителей главного конструктора и военного представителя при разработчике. Шума было много. Мне в Алма-Ату позвонил дежурный по УПВ: «С Вами будет говорить начальник вице-адмирал Бутов С.А». В трубке строгий голос начальника пред­ложил мне срочно выле­теть в Мурманск, выяс­нить причину снятия 3-х торпед 65-76 с боекомп­лекта, устранить причи­ну, ввести торпеды в строй и доложить лично о выполнении приказа­ния.
По телефону выясняю место травления и, пред­положительно, опреде­ляем причину дефекта. Личный состав расчета приготовления торпед 65-76 нарушил техноло­гию сборки и установки пробки в сливную горло­вину — при установке пробки необходимо было использовать специаль­ное приспособление (т.н., оправку), защища­ющую уплотнительное кольцо от повреждения при закручивании проб­ки.
Для устранения при­чины были изготовлены специальные приспособ­ления (шарошки), вос­станавливающие заход-ную фаску горловины под углом 45° к верти­кальной оси.
Вылетаю в Мурманск, вместе со мной 2 слесаря, по исправлению геомет­рии горловины и восста­новлению покрытия ого­ленных мест по техноло­гии местного анодирования и покрытия церези­ном.К моему удивлению в цехе подготовки торпед собралась комиссия: от «Гидроприбора» замес­титель главного конст­руктора торпеды Ким В.Т, Тютин Л.М. от НИИМТИ — Рыбалко В., от 172 ВП — Дорутин С.С. В течение нескольких дней комиссия решала что де­лать? Споры были жар­кие, а предложения вза­имоисключающие: Зам. Главного конструктора— сторонник исправить де­фект, представители ВМФ -/ забраковать ре­зервуары и поставить но­вые. Особенно наблюда­ющий от НИИМТИ Ры­балко В. был сторонник забракования резервуа­ров, замены их на новые.

В течение 2-х суток рабочие исправили гор­ловины, произвели мест­ное анодирование, по­крыли церезином, уста­новили пробки на место, испытали на герметич­ность и сдали ОТК цеха 3 торпеды для последую­щей подготовки к ис­пользованию на кораб­лях. В цех представили утвержденную инструк­цию по устранению та­ких дефектов и уточняю­щую методику постанов­ки пробок, исключаю­щую повреждение рези­новых колец при сборке.
По приказанию Ако­пова Г.М. пришлось воз­главить комиссию и рас­смотреть сроки подачи торпед на носитель после их окончательной подго­товки в цехе. В инструк­ции значилось 3 месяца содержания торпеды на корабле, а времени после окончательной подготов­ки торпед в цехе и пода­чей их на корабль иног­да проходило более 2-х недель, т.е. срок содер­жания на корабле умень­шался на 2 недели.Комиссия выработала предложение: отсчет вре­мени содержания торпе­ды на корабле считать с момента погрузки на ко­рабль, а не с момента приготовления в цехе. Такое предложение вы­нуждало арсеналы со­кращать время между цехом и загрузкой на ко­рабль. Такие поправки были внесены в докумен­тацию.
После возвращения в Москву, я доложил Ако­пову Г.М. и заместителю начальника контр-адми­ралу Петрову СП. о про­деланной работе и при­нятых решениях: восста­новлении торпед, возвра­щение их в боекомплект, обучению л/с по исправ­лению дефектов и внесе­ние в технологию мероп­риятий, исключающих повреждение резиновых уплотнений, а также обеспечение рабочего ме­ста необходимым инст­рументом. Заместитель начальника вниматель­но выслушал мой док­лад, похвалил за опера­тивное решение вопроса, разрешил возвращаться в Алма-Ату. В коридоре у дежурпого неожиданно повстречался с началь­ником управления, он только что вернулся из ГШ ВМФ в плохом на­строении: — «А, Колядин, ну заходи, докладывай».
Не зная подводных течений в управлении, я заикнулся, что доложил о командировке началь­нику отдела Акопову Г.М. и заместителю на­чальника Петрову СП.
—  «Это хорошо, что доложил! Теперь доложи мне!»
Не успел я перевести дух, как на меня посыпа­лись упреки, обвинения во всех торпедных делах.
—  «Вызвать Акопова Г.М.» — скомандовал Бутов С.А.
И тут началось еще страшней! И в мой адрес и в адрес Акопова Г.М. посыпались обвинения чуть ли не во вредитель­стве и т.д. Я не смог до­ложить в свое оправда­ние ни одного слова! Ако­пов пытался меня защи­тить, вставляя в паузу монолога начальника фразу: «А при чем тут Колядин П.К.?» Началь­ник обрушился с упрека­ми еще с большей силой!
— «Вас, товарищ Ако­пов Г.М., надо судить, а Вас еще представляют к награждению Государ­ственной премией!»
Вот оказывается при­чина негодования на­чальника: подчиненный Акопов Г.М. получил, в числе других конструк­торов, Государственную премию за создание и ос­воение на флоте торпеды 65-73. Немного остыв, начальник нас отпустил. У Акопова Г.М. в кабине­те я не мог успокоиться: мне казалось все, что произошло у Бутова С.А., навеяно, совершен­но не относящемуся ко мне событием.
Акопов Г.М. успоко­ил: — «Не переживай, это выговор мне за Госпре­мию, а тебе за компанию, успокойся, спокойно от­правляйся в Алма-Ату, у тебя дел там много!»
Далее Г.М. посвятил меня: Бутов С.А. был вычеркнут из списка на Госпремию за разработку и принятие на вооруже­ние темы «Водопад». Од­новременно не удостои­лась Госпремии и торпе­да 53-65К, доклад в ко­митете по изобретениям делал Кокряков Д.А.
Начальник МТУ СФ Емелин Г.В.
В конце 1976 года на­чальником МТУ СФ на­значен капитан 1 ранга Емелин Г.В. К этому времени торпеда 53-65К прочно завоевала пози­ции на флоте. Новый на­чальник минной службы со вступлением в долж­ность заслушал всех ключевых специалистов Управления, баз ору­жия, складов, зафикси­ровал все их проблемы в тетради и проявил при этом уменье на лету схва­тывать главное, переос­мыслить детали доклада с высоты своего положе­ния и опередить своих подчиненных в практи­ческом преломлении из­вестных истин.
Моя встреча с Емелиным произошла в 1977 году при очередной ко­мандировке в Мурманск для проведения анализа неприемных стрельб тор­педами. К этому времени мне было хорошо знако­мы специалисты базы оружия: начальник Лопаткин В.П., Лютых Д.А., Волков В.А., Тере­хов В.С, Елисеев Н.М. и другие. Предстояло по­знакомиться со специа­листами торпедного от­дела управления Кузь­миным Ю.В., Дюковым А.П., Спеховым А.С, Водяницким В.А., Брон­никовым В.Я., Раксиным Н.В. и начальником первого отдела Харламо­вым В.Ф., Амелешиным В.Г. Среди офицеров уп­равления встретил своих однокашников по учили­щу оружия: минера Ме-телицина Ю.И., Минца Н.М. и ЛибенштейнаМ.З.
Начальник управле­ния капитан 1 ранга Еме­лин Г.В. предложил мне разобраться с причинами неудовлетворительных стрельб. По представлен­ным мне специалистами 1 отдела, в том числе и Амелепшным, автограм­мам, пленкам аппарату­ры «А» и «Н», были оп­ределены возможные причины неудовлетвори-

тельных испытании (всплытия в точке залпа и на дистанции, малой скорости и др.). Когда все случаи были рассмот­рены и обсуждены, ока­залось, что 50% случаев дефектных ходов про­изошли по вине подго­товки, с чем офицеры со­гласились. Емелин Г.В. попросил рассказать схе­му торпеды, ее слабые стороны и особенности подготовки.
Начальник управле­ния слушал вниматель­но, задавал по ходу док­лада вопросы и, чувство­валось, что хозяин каби­нета любознателен, на ходу определяет главное, задает практические вопросы квалифициро­ванно. После доклада и обсуждения попутных вопросов Геннадий Ва­лентинович вымолвил: «Она же проста, как при­мус! Почему же столько неудовлетворительных стрельб?»
Дело в том, что при подготовке торпед спе­циалистами завода не­удовлетворительных стрельб на порядок мень­ше или вовсе нет. А сей­час необходимо просто повысить квалифика­цию торпедных расче­тов, рабочих и офицеров, контролирующих при­емку торпед на корабли.
Когда все вопросы были оговорены, Емелин Г.В. проводил меня, выз­вал свою машину и на прощание обнял: «Ты мне нравишься!» и дал команду водителю доста­вить меня по указанному мной адресу.
В торпедном отделе к этому времени сложился безупречный в професси­ональном отношении коллектив, это Кузьмин Ю.В. — начальник тор­педного отдела, Дюков А.П., Спехов А.С, Водяницкий В.А., Нагорный А.В., Бронников В.Я. и Раксин Д.Х.
Первое путешествие в «Западную Лиццу» я от­правился в сопровожде­нии Спехова А.С. Чтобы не связываться с обще­ственным транспортом Александр Сергеевич до­ставил наличном «жигу­ленке». По дороге посвя­тил меня в историю сра­жений на Кольском по­луострове. По прибытии в «Западную ...» устрои­лись и сразу в цех, позна­комились с главным ин­женером Наймушиным В.А., специалистами, рассмотрели все дефект­ные пленки, которые, в основном, свидетель­ствовали об одних и тех же причинах неудовлет­ворительных ходов. При подготовке торпед к по­даче па корабль все заме­чания учитывались и тщательно проверялись. Здесь на флотилии я по­знакомился в разное вре­мя с флагманскими ми­нерами Григорьевым В.Е., Кавуном А.А., а позднее в Полярном с Пензиным Е.Все флагманы при встрече задавали вопро­сы о конструкции торпе­ды 53-65К, особенностях подготовки и эксплуата­ции. Такие вопросы зада­вались не от праздного любопытства, а по при­чине более высокой тре­бовательности начальни­ка МТУ СФ Емелина Г.В. за конечный результат: безаварийность стрельб и результативность атак. Наше взаимодействие продолжалось до тех пор, пока Григорьев В.Е., затем Кавун А.А., Спехов А.С. получили назначение в УПВ (Уп­равление Противолодоч­ного Вооружения ВМФ), а Пензин Е. — на кафедру в Военно-Морскую Ака­демию.
Вот уже 25 лет продолжается наша дружба со Спеховым Александ­ром Сергеевичем, рож­денная на холодном Се­вере в период жаркой подготовки торпед к по­даче на корабли в период освоения и массового их применения.
Продолжается кон­такт с одним из старей­ших торпедистов Север­ного Флота Раксиным Д.Х. Оставшись на Севе­ре, в Мурманске, после демобилизации, Давид до сих пор активно уча­ствует в обучении лично­го состава торпедному мастерству, премудрос­тям анализа неудовлет­ворительных стрельб. А в тяжелейший период поиска причин гибели «Курска» рассмотрел и отправил в ЦНИИ «Гид-роцрибор» для анализа более десятка возмож­ных отказов, которые могли возникнуть у тор­педы 65-76, но к пожару и взрыву не имеющих отношения. К счастью, после подъема «Курска и обследовании остатков первого и второго отсе­ков версия пожара и взрыва торпеды 65-76 специалистами торпеди­стами была отвергнута.
Попутно замечу: при­чина гибели атомохода была назначена руковод­ством, а все возможные версии преданы забве­нию. Честь и хвала, Да­вид, тебе, что ты, как профессионал, достойно отстаивал на флоте каче­ство, взрывобезопас-ность торпед, выпускае­мых промышленностью СССР, и мог, конечно, все это подтвердить богатым своим опытом эксплуата­ции всех находящихся на вооружении торпед.
Экскурсия на Туломскую ГЭС
Однажды группа спе­циалистов от промышленности прибыла в Мур­манск на базу оружия для оказания помощи в приготовлении торпед 65-76, 53-65К. Командир в/ч 56077 полковник Ло-паткин В.П., бравый, во­левой начальник, как мне показалось впервые, что подтвердилось в по­следствии, озвучил пе­ред прибывшими специ­алистами задачу: обеспе­чить качественную под­готовку торпед к призо­вым стрельбам в в/ч 56077 и в других воинс­ких частях к определен­ному сроку.
Я впервые познако­мился с новым начальни­ком, распределил лич­ный состав командиро­ванных специалистов, назначив ответствен­ных. Прошло время, тор­педы подготовлены, по­гружены на носители. Призовые стрельбы про­шли с достаточной степе­нью надежности, боль­ших претензий к про­мышленности не после­довало. А командир в/ч 56077 в честь удачных призовых стрельб устро­ил в знак благодарности работникам промышлен­ности экскурсию в вос­кресный день на Тулом­скую ГЭС (Гидроэлектро­станция, воздвигнутая финскими специалиста­ми по совершенно новой технологии):
Мы были благодарны командиру за такое вни­мание к командирован­ным. На экскурсии нас, командированных спе­циалистов из Средней Азии, удивило не только создание такой Гидро­электростанции (как го­ворили — подземной), но устройство рыбоводов для нереста рыбы, содер­жание дороги от г. Мур­манска до ГЭС(примерно 50 км), состояние рабоче­го поселка, в котором жили рабочие из Финляндии, участвующие в строительстве.

Все это невольно срав­нивалось с такими объектами в СССР. Вот, например: дорога, при­мерно 50 км от г. Мур­манска до ГЭС, построе­на в короткий срок и на высоком техническом уровне: говорили, каче­ство покрытия проверя­лось так: наполнялся стакан с водой, ставился на капот машины, и на ходу проверялось каче­ство покрытия по всем параметрам. Мы были через несколько лет пос­ле открытия этой дороги и приходили в восторг от ее качества. Контроль за дорогой осуществляла семья из 4-х человек: хо­зяин с хозяйкой и сын с женой. Они имели всю технику, необходимую для поддержания дороги в нормальном состоянии и осуществляли это по необходимости.
Далее, заглянули в Финский рабочий посе­лок, состоящий из не­скольких удлиненных домиков, похожих на наши бараки. К поселку вела главная дорога, на развилке стояли указате­ли: где почта, где котель­ная, магазин, баня и дру­гие социальные службы: по нашим меркам посе­лок на 500 человек, а вон тебе!
Очень чистый, отходы убираются, и улицы не захламляются. Зашли в подъезд и увидели следу­ющее: вход в подъезд, ко­ридор примерно 3 м2, дверь прямо в квартиру, состоящую из прихожей, прямо дверь на кухню, направо дверь в комнату, которая при необходимо­сти превращается при по­мощи передвижной стен­ки в 2-х комнатную. Кух­ня без мебели, все встрое­но в стене: холодильник, стол, стулья и т.д.В подъезде лестница вверх, на чердак, и вниз, в подполье. На чердаке под крышей оборудована настоящая жилая ком­ната по площади всей квартиры, мебель при­годная для отдыха и про­живания, а также для сушки белья. Вниз по ле­стнице — попали также в оборудованное помеще­ние, справа от входа на­ходится погреб для хра­нения овощей, солений грибов и т.д. Большой холл для отдыха, охот­ничьи приспособления, трофеи охоты и т.д. Мес­тная баня, в которой финны моются семьями, очень чистая, ухожен­ная, нами опробованная. Оценка знатоков банного дела была отличной.
Нас сопровождал на­чальник цеха Терехов В.С, а командирован­ных из Алма-Аты, Пржевальска и Ленинг­рада не менее 20 человек. Когда мы после экскур­сии обменялись впечат­лениями, встал вопрос: А что мешает нам, в СССР, так строить рабо­чие поселки, кто мешает нам поддерживать чис­тоту и порядок? Нет от­вета, ох ты — Русь!
Директор ЦНИИ« Гидроприбор », доктор технических наук, профессор Исаков Радий Васильевич против экономиста —начальника 4 главного
управления МСП Левченко Марата Петровича
В 80-х годах на Ис­сык-Куле работала груп­па специалистов ЦНИИ «Гидроприбор» под ру­ководством директора института Исакова Р.В. Суть работы заключа­лась в том, чтобы обнару­жить производственные и конструктивные недостатки в торпеде 65-76. Конечно, комиссия под руководством директора института в первую оче­редь определяла не соот­ветствие изготовленных деталей чертежам. Воз­никли возражения за-водчан, что все детали изготовлены в соответ­ствии и т.д. и т.п. Так продолжалось целый ме­сяц, проверили, каза­лось бы, все и пришли к общему знаменателю: где-то улучшить точ­ность изготовления ко­нических шестерен, где-то чистоту обработки снизить на класс, уточ­нить технологию и т.д. В общем, работа дала поло­жительные результаты: двухкомпонентный на­сос стал лучше работать (без хлопков), а шестер­ни редуктора не стали выходить из строя по причине выкрашивания на плоскости контакта зубьев.
В общем, было много написано бумаги, состав­лено актов исследова­ния, докладов в Москву и выпуска мероприятий по улучшению изготовле­ния. Конкретные причи­ны недостаточной на­дежности потонули в массе всевозможных от­ступлений, несоответ­ствий, отсутствия долж­ного контроля за техно­логической точностью станков и т.д.
При относительном спаде напряжения, вече­ром за ужином, ведя про­фессиональный разговор о конструкции, изготов­лении, причинах и т.д. я задал Радию Васильеви­чу вопрос: «Почему Вы, директор головного ин­ститута, не принимаете мер для снижения сто­имости торпед, разраба­тываемых Вами, а стре­митесь, наоборот, проек­тировать торпеды с мак­симально высокой ценой. Все предпосылки снижения цены в отрас­ли есть, но Вы эти воз­можности не используе­те!» Радий Васильевич возразил. Он не ощутил подвоха.
-«Мы все выполняем согласно плана поставок и разработок новой тех­ники, согласованного с ВМФ»,
-«Ведь план планом, и если план ведет к исто­щению ресурсов страны, завышению затрат на оборону, без видимого скачка в получаемых ТТХ, проектируемых торпед? Как объяснить такую точку зрения!»
Исаков, не задумыва­ясь, ответил так: «Что нам предписывают, то мы и выполняем!»
-  «Но Вы же проект­ный институт, средства на проектирование, изготовление не берут же из воздуха, а все это идет из Союзного бюджета и государство планирует то, что Вы предлагаете, что конструируете! Ведь других проектантов нет, Вы монополисты!»
Решив закончить по­лемику по этому весьма не простому вопросу, со­общаю следующее:
-  « Вот я, как район­ный военпред, подписываю стоимость торпеды 53-65К в сумме 21000руб. А стоимость УСЭТ-80 — 360 000 руб. Одна серебряная батарея стоит порядка 70 000 руб., т.е 3 торпеды тепловых. А ведь тепловую торпеду с теми же ТТХ (многоцелевую) Вы могли бы спроектировать и на порядок дешевле, выгоднее для страны! Ведь как посмотреть! А ведь это можно квалифицировать как экономическая диверсия! Тем более что Дал­
лес призывает к эконо­мической войне!».

Радий Васильевич, немного подумав, про­должал: «Вы, пожалуй, правы! Ведь прагматич­ные американцы не про­ектируют электрических торпед! У них МК-48 вот уже несколько лет мо­дернизируется под новые ТТХ, используя модуль­ную конструкцию! Мы также могли бы пойти по этому пути: модернизи­руя одну торпеду, ис­пользуя задел и получая совершенную торпеду с минимальными затрата­ми. А какая выгода в эк­сплуатации, обслужива­нии, освоении и т.д.?! Ведь громадная эконо­мия средств, которые можно было бы исполь­зовать по другому назна­чению, не снижая оборо­носпособности именно по этому виду оружия».
Наступила пауза.
-      «Так в чем же дело?» — спросил я.
—     «Дело то вот в чем: наш Начальник главка Левченко Марат Петрович — Экономист. Когда я был назначен директором института, на рассмотрении перспектив развития торпедной отрасли, мною было предложена концепция развития тепловой торпеды в ущерб электрической.Все доводы сводились к
преимуществу тепловых торпед. Но Начальник главка был категорически против, дело доходи­ло до оскорблений и угроз снять меня с занимаемой должности. Я сдал­ся. Слишком не равны «весовые категории».
А суть сводилась к простому. Левченко М.П. пришел в Главк с завода «Дагдизель». Многопрофильный за­вод, один из самых боль­ших в отрасли, изготав­ливал электрические торпеды, а по трудоемко­сти они были в 3-4 раза меньше, чем тепловые, а по стоимости на полтора порядка дороже.
Представьте себе:
Электрическая торпе­да собирается из покуп­ных агрегатов: двига­тель, аккумуляторная батарея, приборы управ­ления, аппаратура само­наведения и неконтакт­ного взрывателя, боевое зарядное отделение, ка­бели и т.д.
Изготавливается обо­лочка, гребные винты, крепеж и вот все.
А стоимость? Когда стали переходить на НЧП (нормативно-чис­тую продукцию) маши­ностроительный завод им. Кирова в Алма-Ате предполагал, что нако­нец-то он поднимется экономически, т.к. в производстве торпед он имел 85% по трудоемко­сти собственных работ, а завод, изготавливающий электрические торпеды — только 35%. Так что, если бы была установле­на одна цена нормо-часа, то завод им. Кирова имел бы колоссальные пре­имущества.
Но не тут-то было. Министерство установи­ло разный коэффициент на стоимость нормо-часа. Так для завода им. Киро­ва, у которого своих ра­бот 85%, коэффициент был 1,1, а для заводов, у которых собственных ра­бот 35% — коэффициент был установлен 3,5.
Таким образом, от экономической реформы выиграли заводы, выпус­кающие электрические торпеды. Кроме того, все покупные агрегаты, при­бывшие на сборку с дру­гих заводов, входили в торпеду уже по стоимос­ти на 20% выше, чем за­вод приобретал их на комплектацию. Вот ос­новная причина, по кото­рой так трудно включать в разработку тепловые торпеды многоцелевые. Здесь мы не стали копи­ровать США, не выгодно чиновникам, а «СОСО» не было, некому было погрозить пальчиком: «Не дурите, экономисты! Рационально используй­те ресурсы страны!».
Вот так закончился спор о перспективах тор­педного оружия между директором ЦНИИ «Гид­роприбор» и Начальни­ком Главка — экономис­том отрасли.
Любовь спасет мир!
По аналогии с разде­лом «Красота спасет мир» в книге Рудольфа Гусева «Такова торпед­ная жизнь» мне предста­вилась возможность по­знакомить читателя с од­ним из самых активных создателей торпеды 53-65К.
Евгений Матвеевич Барыбин — выпускник ЛК 1951 г. После оконча­ния института вместе с женой Искрой Львовной получил назначение в Алма-Ату на завод им. С.М.Кирова. В эти годы выпускники многих ин­ститутов направлялись в оборонную отрасль. В по­следствии я познакомил­ся с выпускниками МАИ. Бауманского учи­лища, Харьковского по­литехнического, Ленин­градского института им. Ульянова-Ленина и дру­гих вузов. Эти специали­сты через некоторое вре­мя становились отлич­ными торпедистами, со­здателями подводного оружия.
К моему назначению, 1959 год, Евгений Матве­евич был уже опытным инженером. На Иссык-Куле в это время при­стреливались торпеды, в основном парогазовые. Евгений Матвеевич, с первых дней знакомства, обратил на себя внима­ние общительностью, знанием торпедного дела и уже приобретенным опытом. В это время моего ста­новления как военпреда и в дальнейшем, когда я стал районным инжене­ром, Евгения Матвееви­ча отличала эрудиция, смелость в решении воп­росов и доклада их выше­стоящему начальству Ев­гений Матвеевич про­явил себя как режиссер и оператор любительских фильмов в черно-белом изображении, которые достойно было посылать на конкурс любительс­ких фильмов в Москву!
Цветное изображение расширило возможности любителя кино-режиссе­ра и зритель, в основном сотрудники, родственни­ки и друзья, могли любо­ваться незаурядными художественными про­изведениями инженера-конструктора.
Искра Львовна — жена Евгения Матвеевича, ра­ботая в группе своего мужа, при его команди­ровках на базы оружия, безукоризненно выпол­няла намеченные в груп­пе работы, зачастую с большим оптимизмом, чем вызвала у военных представителей симпа­тию и уважение! Всегда открыта, со знанием дела решала многие вопросы, фактически замещала своего мужа, когда он, по необходимости, оказы­вал помощь флоту в осво­ении торпеды или уча­ствовал в призовых, по­казательных стрельбах.
Там, где Е.М. Бары­бин, потоплений, непри­емных стрельб нет. Ба-рыбины создали на заво­де им. СМ. Кирова це­лую династию: дочь Ири­на и зять Ромиль окончи­ли ЛКИ и трудились на заводе, брат Искры Львовны Радий Львович— главный металлург завода, его жена врач заводской поликлиники!

Жаль, что непроду­манные эксперименты наших перестройщиков -  вместо совершенствования и развития производства, переориентации, если потребовалось бы — разрушили экономические связи, разрушили основы государственности и предложили российскому народу опять восстанавливать
все, до основания разру­шенное!
Присуждение Госу­дарственной премии не обошлось без курьезов. Одному из основных уча­стников создания торпе­ды — премия не была вру­чена. В списках на полу­чение премии Е.М. Ба-рыбин значился как за­меститель главного кон­структора! Кто получил незаслуженно премию за создание торпеды 53-65К? Сейчас ответить на этот вопрос сложно, да и виновников такой роки­ровки уже нет в живых.
Но в памяти останет­ся торпеда 53-65К, дитя Машиностроительного завода им. СМ. Кирова, прослужившая в боевом строю торпедного ору­жия флота более тридца­ти лет.Самая массовая из всех существующих тор­пед.А самой яркой фигу­рой при ее создании оста­ется в памяти, уже давно ушедших в запас и от­ставку офицеров Флота и специалистов баз ору­жия Заместитель Глав­ного конструктора тор­педы 53-65К — Евгений Матвеевич Барыбин! Честь и хвала ему!
В связи с этим мне хо­чется рассказать такой случай. Однажды после совещания у Вадима Александровича Шнур-никова мы остались ре­шать проблемы коман­дировок специалистов на флот. Когда вопросы были решены, в кабинет вошла очень красивая женщина, в шикарном головном уборе, газовый платочек подчеркивал ее красоту, отличная фи­гурка, не хуже Венеры Таврической. Вадим Александрович, как си­дел в своем кресле, не поднимая глаз, спросил о причине посещения. Женщина представилась заведующей детсадом, и она обращается с просьбой выписать 2-3 м3 досок для ремонта пола в детсаду: пол провалился, дети не могут играть и т.д.
Вадим Александро­вич резко ответил, что леса на заводе нет, что эту просьбу он выпол­нить не может. Женщи­на настаивала и доложи­ла директору, что по ее сведениям на завод при­шел целый вагон с лесом, что эту проблему можно решить. Директор, по­смотрев в мою сторону, ответил, что лес этот прибыл для нужд воен­ного заказа и что он не может его использовать на другие нужды. После ее ухода я Вадима Алек­сандровича разыграл:
-Вадим, как ты по­ступаешь? К тебе вошла красивая женщина, пря­мо Венера Таврическая, а ты так принял ее, не проявив элементарно знаков внимания!? Если бы ты так повел себя в присутствии большого начальства в Америке, то тебя бы немедленно осво­бодили от должности.
-Почему? — спраши­вает он.
-Потому что, если начальник не способен видеть красоту, не спосо­бен оценить ее — значит, он уже не может ничего существенного создать! Судьба такого руководи­теля предрешена -увольнение!
Вадим улыбнулся. Через некоторое время случай повторился, но уже с другой посетитель­ницей. Вадим встал из-за стола, встретил, усадил в кресле, занял свое место и только после этого при­ступил к беседе. Урок, преподанный мною, по­шел в прок!
Доклад директора НПО «Уран» председателю военно-промыпленной комиссии, заместителю председателя Совета Министров ССР о создании подводного оружия для ВМФ
В начале 1980 года в Алма-Ате по инициативе Заместителя Председате­ля Совета Министров -Председателя ВПК Лео­нида Васильевича Смир­нова состоялось совеща­ние руководителей пред­приятий Министерства Судостроительной про­мышленности с повест­кой дня: состояние дел с обеспечением ВМФ СССР подводным оружи­ем, перспективные раз­работки в сравнении с аналогичными боевыми средствами США».
О проведении совеща­ния заводу сообщили за месяц. Докладчиками от проектной организации назначены — директор НПО «Уран» — доктор технических наук, про­фессор Радий Василье­вич Исаков, от завода-изготовителя — директор завода Вадим Александ­рович Шнурников.
О важности разговора свидетельствовал состав участников совещания: Министр Судостроитель­ной промышленности И.В. Белоусов, Замести­тель Главкома ВМФ - адмирал П.Г. Котов, На­чальник Управления Противолодочного Воо­ружения С.А. Бутов, На­чальник 4 Главного Уп­равления МСП М.П. Лев­ченко, руководители от­расли рангом поменьше и руководители Казахс­кой ССР во главе с Пред­седателем Совета Мини­стров республики.
Докладчики готови­лись к совещанию; со­трудники чертили схе­мы, графики, диаграм­мы, траектории и другой подсобный материал, не­сущий нужную инфор­мацию. Мы чувствовали, что наши руководители волнуются, т.к. им пока не известно, что же Заме­ститель Председателя Совета Министров пыта­ется понять: имеем ли мы паритет с вероятным противником или безна­дежно отстали!? Радий Васильевич постоянно консультируется с Мара­том Петровичем Левчен­ко, Павел Григорьевич Котов с Игорем Сергееви­чем Белоусовым. А Сер­гей Алексеевич Бутов пригласил меня в мой кабинет для уточнения количества рекламаци­онных актов с флотов и нашей реакции на них: сколько выставили штрафных санкций, ка­кие меры приняты по ус­транению замечаний, по­сланы ли бригады по ока­занию помощи Флотам в освоении новых торпед и т.д.
Когда на все вопросы были получены ответы, Начальник Управления выразил неудовольствие мерами, которые мы на заводе предприняли: мы не останавливаем прием­ку производства, не ис­пользуем этот мощный рычаг в качестве давле­ния на промышленность для решения тех или иных проблем,

А.С. Бутов поставил вопрос так: «Вы, това­рищ Колядин, сжились с ситуацией и не использу­ете достаточных и необ­ходимых мер для повы­шения качества выпус­каемой продукции!».
Я возразил: «Това­рищ адмирал! Все требо­вания военного предста­вителя директор завода выполняет, дефекты, указанные в рекламаци­онных актах, анализиру­ются и устраняются в не­обходимые сроки, а нео­боснованные претензии отклоняются с объясне­нием причин!».
Начальник Управле­ния посоветовал мне най­ти способ вынудить На­чальника 4 Главного Уп­равления МСП Марата Петровича Левченко об­ратиться к Сергею Алек­сеевичу Бутову за разре­шением открыть прием­ку, остановленную по рекламационным актам! Время в беседе прошло быстро, мне было больно за такой разнос, так как все проблемы мы стара­лись решить как можно быстрей и качественно. Не всегда это получа­лось, но, тем не менее, в этом направлении мы ра­ботали согласованно. С.А. Бутов явно переги­бал палку. Он требовал остановки приемки лю­быми средствами и по всякому поводу!
Но ведь все действия старшего военпреда рег­ламентированы. Это не только приемщик про­дукции завода, это и со­ратник директора пред­приятия по выполнению плана с высоким каче­ством и в установленные сроки. От их слаженной работы зависит многое. Отношения между ними должны быть уважи­тельными, неконфликт­ными, хотя и принципи­альными.Руководитель ВП дол-обладать определен­ными дипломатически­ми способностями. Это­му не учат военпредов в училище, они должны научиться этому сами. Именно такие деловые отношения сложились между руководителями завода и военной прием­ки, что и предопределя­ло успех в работе.
Время идти на сове­щание. Леонид Василье­вич Смирнов вкратце со­общил нам обстановку в стране, наши задачи и предложил послушать директора головного ин­ститута о выполнении ОКР, принятии на воору­жение новых образцов подводного оружия.
Радий Васильевич уверенно доложил о со­стоянии разработок тор­педных минно-торпед-ных комплексов: «Ме­тель» УРПК-3 и «Ме­тель» УРПК-4. «Водо­пад», «Водопад-НК», РПК-6, УРПК-6, «Ли­вень», РПК-5.
Из доклада следовало, что разрабатываемые минно-торпедные и мин-но-ракетные комплексы не уступают зарубеж­ным, а в некоторых слу­чаях превосходят их по дальности и радиусу об­наружения цели. Одним словом, по обеспечению Флота минно-торпедны-ми, минно-ракетными комплексами, минами, искателями мин и трала­ми серьезных замечаний докладчику не было выс­казано.
В разделе торпедной тематики Радий Василь­евич доложил о приня­тии на вооружение ряда торпед на жидких окис­лителях:
— это 53-61 МА (ДБСТ), модернизированная 53-61 по аппаратуре самона­ведения по кильватерно­му следу, помехозащищения. Торпеда исполь­зуется с ПЛ против НК. В турбинной ЭСУ ис­пользован парогаз до г=900°С;
-это 53-65 (ССТ), разви­тие торпеды 53-61, ис­пользуется с ПЛ по НК. Установлен новый двига­тель с двумя камерами сгорания. Двухрежим-ная ЭСУ. 68,5 — 44 узла. Активная помехоустой­чивая акустическая ап­паратура самонаведения по кильватерному следу. Электромагнитный НВ. В этой торпеде достигнут рекорд скорости 68,5 узла;
-это 65-76, для исполь­зования с ПЛ против НК. Модернизация торпеды 65-73, снабженная ак­тивной аппаратурой са­монаведения по кильва­терному следу, электро­магнитным НВ. Может использоваться как с обычным зарядом ВВ, так и специальным;
-это 53-65К, разработка Машиностроительного завода им. СМ. Кирова. Новая ЭСУ на сжатом кислороде. Активная акустическая ССН по КС надводных кораблей. Ис­пользование с НК и ПЛ против НК. 45 узлов — 19 км. По сравнению с тор­педами на жидких окис­лителях, торпеда 53-65К уступала им в скорости и дальности да и разрабо­тана была ОКБ завода новым способом (без ТТЗ, НИР и ОКР), пре­восходила по простоте, дешевизне и надежнос­ти. Это очень напомина­ло «гадкого утенка» из известной детской сказ­ки. Но «утенок» к этому моменту уже приобретал облик прекрасного лебе­дя, полюбившегося флотским специалистам.
По ходу доклада Лео­нид Васильевич задавал директору НПО «Уран» много вопросов, которые свидетельствовали о большой осведомленнос­ти Председателя ВПК не только в ТТХ отечествен­ных торпед и мин, но и зарубежных.
К этому времени уже вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Ми­нистров СССР о сокраще­нии многотемья в торпе-достроении, на что Л.В. Смирнов обратил внима­ние докладчика и потре­бовал выполнения этих указаний.
«Почему головной ин­ститут так мало уделяет внимания универсаль­ным по целям торпедам? Тепловые универсаль­ные торпеды вообще от­сутствуют? Большое ко­личество образцов тор­пед в боекомплектах ко­раблей снижает их боего-товность, увеличивает стоимость их обслужива­ния. Американцы, праг­матики, вот уже не­сколько лет имеют одну тепловую универсаль­ную торпеду МК-48, по­стоянно модернизируя ее. Это дает большой эко­номический эффект не только в изготовлении, но и в обслуживании тех­ники?»
Трудно было возра­зить Л.В. Смирнову, но Р.В. Исаков постарался защищаться: «У нас в разработке находится универсальная по целям тепловая торпеда на твердом топливе! По сво­им тактико-техничес­ким данным она должна заменить существующие торпеды и превзойти МК-48 по всем парамет­рам! Кроме того, мы по­ставили наиболее поме-хозащищенную аппара­туру на последние тепло­вые торпеды. Для сокра­щения номенклатуры торпед предстоит в даль­нейшем переходить на модульное проектирова­ние, которое даст возможность модернизиро­вать торпеды, повышая их ТТХ и используя большой задел матери­альной части серийных изделий».

Радий Васильевич Исаков в своем докладе акцентировал внимание на основных ТТХ: скоро­сти, дальности, системах самонаведения и некон­тактного взрывателя. В докладе были не освеще­ны вопросы стоимости, технологичности, време­ни нахождения боезапа­са на корабле, что суще­ственно влияло на про­должительность авто­номного плавания. Опу­щен вопрос поставки тор­пед промышленностью в повышенной степени го­товности, ремонтопри­годности и регламент­ных работах на флоте.
Директор института умышленно опустил пе­речисленные вопросы, так как они не всегда были обозначены в так­тико-техническом зада­нии.
Доклад директора НПО «Уран» произвел на Председателя ВПК впе­чатление и получил по­ложительную оценку.
Выступление дирек­тора завода им. СМ. Ки­рова было сосредоточе­но, в основном, на устра­нении тех замечаний, которые были высказа­ны Л.В. Смирновым в предыдущее посещение. А за это время было вы­полнено:
—         за счет улучшения тех­нологии и увеличения количества деталей, изготовляемых методом точного литья, более точного формообразования,
повысился коэффициент использования металла (меньше металла уходило в стружку);
—        внедрялись новые ме­тоды неразрушающего контроля, рентгеноскопии, цветного, магнит­ного метода, акустичес­кого;
-  приобретено новое ста­ночное оборудование, позволяющее обрабатывать с одного установа сложные агрегаты с большой точностью;
-внедрена технология сварки титановых спла­вов аргонодуговым мето­дом;
-внедрены новые элект­рохимические техноло­гии по обработке лопаток ротора турбины, позво­лившие повысить каче­ство роторов;
-внедренные технологи­ческие мероприятия по сборке, изготовлению и контролю деталей увели­чили производитель­ность и позволили вы­полнить план и давать Флоту большое количе­ство серийных торпед и иметь в производстве не­сколько ОКР перспек­тивных;
-  завод оказывает Флоту помощь в освоении новых торпед, обучая личный состав в подготовке торпед и проведении их ремонта.
В настоящее время в производстве находится более 2-х тысяч тепло­вых торпед для Флота и несколько сот торпед на экспорт, большая номен­клатура гидравлических машин для заводов, стро­ящих корабли и ИЛ.Озвучивались трудно­сти завода. Несмотря на это завод выполнил план поставок, претензии по рекламационным актам выполнялись в сроки. Во время доклада часто ди­ректору на помощь под­ключался М.П. Левчен­ко, сглаживая или уси­ливая проблему. Доклад директора окончен, пре­тензии, замечания, просьбы зафиксированы в протоколе, а Председа­тель ВПК высказал удовлетворение информаци­ей. Неожиданно, Л.В. Смирнов, посмотрев в зал, спросил:«А где рай­онный инженер? Что Вы можете сказать о постав­ках Флоту торпед и рабо­те завода?».
Мне пришлось сосре­доточиться, а поскольку положение дел мне было известно, я пытался из­ложить свое отношение к работе завода. Первое, на что я обратил внимание -это большая номенкла­тура торпед, поставляе­мых на Флот. Если с по­ставками торпед все ясно, то с нестандартным оборудованием, запас­ными частями и расход­ными материалами дела обстоят неважно. Но даже если предполо­жить, что завод изгото­вит все нестандартное оборудование, то его нет возможности разместить в цехах на Флоте, т.к. свободных площадей там нет, и нестандартное обо­рудование невозможно будет задействовать.
Неожиданно Л.В. Смирнов, дослушав мою информацию, задает мне вопрос: «А как Вы, Петр Кузьмич, помогаете за­воду?». Пауза. Я не смог сразу сообразить, о ка­кой помощи спрашивает меня Л.В. Смирнов? Ведь я не производствен­ник, какую помощь я могу оказать заводу в выполнении плана? А тут накануне меня обви­нял Начальник УПВ в малой требовательности, о не использовании ры­чагов давления на дирек­тора в виде приостанов­ки приемки! Как быть? Набрав воздуха в легкие, я доложил: «Свою зада­чу, я, как районный ин­женер, вижу в том, что­бы завод выполнил план по поставке оружия ка­чественно и в установ­ленные Правительством сроки! Все, что касается выполнения плана, я стараюсь вместе с дирек­тором выполнять и уст­ранять проблемы, а они возникают постоянно по разным мотивам и пово­дам. Что же касается ка­чества выпускаемой про­дукции, я стараюсь предъявить самые стро­гие требования, вплоть до остановки приемки продукции, если это гро­зит выпуску брака'».
Л.В. Смирнов к В.А. Шнурникову: «А как ди­ректор завода проком­ментирует отношения с представителями заказ­чика?»
— «У нас взаимоотно­шения деловые, произ­водственные, принципи­альные! Претензий к представителям заказчи­ка по завышению требо­ваний нет, а вопросы ка­чества находятся под по­стоянным контролем».
Председатель ВПК поблагодарил нас за сла­женную работу по вы­полнению правитель­ственных заданий. Объявлен перерыв.
В коридоре меня встретил П.Г.Котов, по­хвалил за достойный от­вет руководству, а С.А.-Бутов не нашел слов для оценки, ему, видно, не очень понравились мои высказывания, идущие вразрез с его представле­ниями.
Л.В. Смирнов объя­вил, что сейчас просит участников изложить свои претензии, просьбы, замечания, жа­лобы и пр. ему лично.
Я изъявил желание доложить свою просьбу и попросил присутство­вать при этом П.Г. Котова и С.А. Бутова. Но они отказались, чтобы не да­вить на психику. Когда мы остались одни, Л.В. Смирнов спросил: «Ка­кие у Вас просьбы, жалобы или сообщения? Про­шу, пожалуйста!»

Мне было трудно со­средоточиться!
— Леонид Васильевич-молвил я, — я обраща­юсь к Вам по поводу тор­педы 53-65К. Эта торпе­да до принятия на воору­жение прошла необыч­ный путь. На пее пе вы­давалось ТТЗ, она не про­шла через НИР и ОКР. Была разработана ини­циативной группой ОКБ завода. Агрегаты и дета­ли использованы с се­рийных торпед, отрабо­танных и принятых на вооружение. В настоя­щее время это основная ударная торпеда на Фло­те, она заменит все дру­гие торпеды. Основные достоинства торпеды:
-простота конструкции,
-надежность в использо­вании,
-допускает содержание на корабле до 1 года (пе-рекисные — 3 месяца),
-приемлемые ТТХ,
-освоенные энергоком­поненты: керосин, морс­кая вода и кислород, 
-торпеда разработана коллективами ОКБ заво­да без затрат на НИР и ОКР.
-а самое главное — это самая дешевая торпеда в мире (21000 рублей бое­вая, а для сравнения УСЭТ-80 стоит 360000 рублей, да еще использу­ет драгметалл);
-торпеда предъявлялась на Государственную пре­мию, представлял ее главный конструктор пе-рекисных торпед, дваж­ды лауреат Ленинской и Государственной премий Д. А. Кокряков. К сожа­лению, она была предъявлена одновре­менно с перекисными торпедами, у которых ТТХ много лучше и на этом фоне она не могла быть признана достой­ной. Но вот прошло не много времени, и она за­воевала себе место под солнцем. Флот ее полю­бил за простоту и надеж­ность, приемлемые ТТХ и массовое использова­ние, она заменила все тепловые ударные торпе­ды; и еще: было бы очень справедливо, если бы коллектив ОКБ завода был удостоен Государ­ственной премии.
Л.В. Смирнов побла­годарил меня, записал данные. После разговора я сообщил Д.С. Гинсбургу, директору завода В.А. Шнурникову, глав­ному инженеру Е.А. Ко­нонову, представителю УПВ Вязникову и Г.М. Акопову по телефону. Прошло 3 недели. И вот в Главк поступило указа­ние от руководства — го­товить материал на пред­ставление к Государ­ственной премии. Мой доклад оказался дей­ственным, Л.В. Смирнов по достоинству оценил эту торпеду и вклад кол­лектива завода. Собрав­шись у директора завода В. А. Шнкурникова, при­гласили Д.С. Гинсбурга, главного инженера Е.А. Кононова, поздравили друг друга. С общего со­гласия решили выделить два места представите­лям военных, как актив­но принимавших участие в создании, испытаниях и освоении на Флоте.
Г.М. Акопов поздра­вил меня, похвалил за инициативу: «Ты, Петро заслужил эту награду!», а В.К. Вязников, после взаимных поздравле­ний: «Петро, дело моей чести добиться присвое­ния тебе этой премии и тогда можно спокойно уходить на пенсию».
Так мы были свидете­лями получения первого сообщения о подготовке материалов в комитет по присуждению Государ­ственных премий. Ди­ректор завода, предста­вители ОКБ были воз­буждены, рады, что их труд нашел достойную оценку у руководства Правительства. За подго­товку материалов взя­лись Е.М. Барыбин, Ис­кра Львовна, Д.С. Гинс-бург и др. Надо было ви­деть их лица, глаза, энту­зиазм!
Прошло время, пред­ставления к присвоению премии ушли в Москву. Накануне мне сообщил В.К. Вязников, что в Москву прибыл из Санкт-Петербурга М.Х. Берсудский, докладыва­ет С.А. Бутову о своем вкладе в создание торпе­ды 53-65К. Когда при­шли сведения о награж­денных, там не оказа­лось Е.М. Барыбина и П.К. Колядина, вместо них были включены Ю.К. Грязнов из 4 Глав­ка и С.А. Бутов, коман­дир в/ч 62758. Уместно заметить: «Своя рубаш­ка ближе к телу». Ушли командиры, такие как Б.Д. Костыгов, отказав­шиеся от Ленинской пре­мии в пользу подчинен­ного Ю.Г. Ильина.
Так поступает советский человек
В 1980 году в один из рабочих дней мне позво­нил главный нейрохи­рург Средне-Азиатского военного округа полков­ник Евгений Иванович Усанов и сообщил, что в госпиталь поступил сол­дат с травмой позвоноч­ника, операция назначе­на на следующий день утром. Необходимо изго­товить 4 пластины из ти­тана и 32 болта. Я попро­сил чертежи, которые через полчаса доставил мне капитан нейрохи­рург Борис Всеволодович Гайдар. Борис Всеволо-
дович объяснил мне, что в песчаном карьере моло­дого солдата засыпало песком, в результате чего поврежден позвоночник. Если не произвести опе­рацию на следующий день, то солдат останется инвалидом. Получив чертежи, пригласил ин­женера лаборатории точ­ной механики Сашу Ни­колаева и попросил к утру выполнить заказ, предварительно объяс­нив причину столь сроч­ного выполнения. Не­смотря на то, что рабо­чий день заканчивался, Александр организовал группу рабочих и к утру заказ был выполнен. В 9.00 докладываю в ней­рохирургию о выполне­нии заказа, врачи уже готовятся к операции, а за деталями выехал все тот же хирург — Борис Всеволодович Гайдар.К вечеру мне стало из­вестно, что операция прошла успешно, врачи надеются на благополуч­ный исход. Прошло вре­мя, об этом эпизоде уже забыли. Солдат благопо­лучно выздоровел, осво­божден от службы и от­правлен на Родину. Че­рез некоторое время вра­чи должны были извлечь пластины, но пациент категорически отказал­ся, женился и чувство­вал себя превосходно. Вскоре в газете «Вечер­няя Алма-Ата» появля­ется очерк под заглави­ем: «Так поступает совет­ский человек», в кото­ром было подробно изло­жено это событие. Автор статьи достаточно хоро­шо оценил мастерство военного хирурга Б.В. Гайдара, вернувшего солдату здоровье. Па­рень на родине женился, постоянно сообщая хи­рургам о своем здоровье.
Автор статьи не по­скупился  сказать  несколько благодарных слов рабочим и инжене­рам, бескорыстно выпол­нивших в неурочное вре­мя срочный заказ для спасения человека, по­павшего в беду.Назвав всех участни­ков поименно, автор рас­сказал о каждом участ­нике, кто, чем занимал­ся. Корреспондент уде­лил и мне несколько строк, обобщая ото собы­тие как свойственное со­ветскому человеку явле­ние!

Вслед за этой публи­кацией появилась замет­ка в газете «Правда», где на четвертой странице в рубрике «Происше­ствия» появляется сооб­щение о спасении солда­та, благодаря своевре­менной помощи не толь­ко хирургов, но и совсем не причастных к медици­не рядовых сотрудников завода.
Фамилии всех были озвучены, каждый учас­тник характеризовался в статье как подвижник. Благодаря этой публика­ции один из рабочих на-I и ел своего брата. В 1941 году многие семьи поте­ряли своих родственни­ков. В суматохе отступ­ления два брата были от­правлены в тыл СССР в разные детские дома и вот только через 40 лет они нашли друг друга благодаря этому сообще­нию.
Прошло немного вре­мени, на сборах минеров в Ленинграде, в НИМТИ. которые проводились 1 раз в два года и на кото­рые приглашались руко­водители минной служ­бы флотов, флотилий, военных представите­лей, арсеналов, полиго­нов и других войсковых частей. Мне предстояло выступить на этих сбо­рах в качестве докладчи­ка о результатах боевой подготовки на флоте применительно к тепло­вым торпедам. Меня в качестве докладчика не планировали, объявле­ние меня докладчиком было неожиданным, но не обескураживающим потому, что я хорошо знал обстановку на фло­те и накануне отправил доклад в Москву по этим вопросам. Мне помог Михаил Хаимович Бер-судский, присутствую­щий на сборах. Вдвоем мы набросали план выс­тупления, II
Я ПОДНЯЛСЯ на трибуну. Я не успел произнести слова, обра­щенные к председателю сборов, как обычно это делал докладчик. Пред­седатель сборов вице-ад­мирал С.А. Бутов в пол­ной тишине, громко, на весь зал заявил, что сей­час выступит старший военпред 805 Военного представительства П.К. Колядин и доложит, по­чему торпеды, выпуска­емые на подконтрольном ему предприятию, тонут на флоте. Я растерялся. Совсем неожиданная для меня встреча. Далее ад­мирал продолжил, что старший военпред на за­воде занимается не своим делом, он еще людей ле­чит, а до торпед ему дела нет. Затем председатель сборов разрешил мне на­чать доклад. Читатель, как Вы думаете, с каким настроением мог высту­пать докладчик?! Этот психологический удар я выдержал, а после, во время перерыва. Грант Мигранович Акопов ус­покоил меня: «Если бы ты участвовал в спасении его сына, он бы по друго­му говорил. — не обращай внимания». Тем меня и успокоил,
А молодой хирург, спасший молодого солда­та от инвалидности, впоследствии перевелся в Военно-Медицинскую Академию на кафедру нейрохирургии, защи­тил докторскую диссер­тацию и был назначен на доляшость Начальника Военно-Медицинской Академии, научного цен­тра медицины в Воору­женных силах России. Ныне генерал-лейтенант Борис Всеволодович Гай­дар пополнил когорту видных ученых медиков не только России, но и всего мира!
Вы настоящий патриот!
В 1971 году я назна­чен на должность стар­шего военпреда 805. В этот момент Централь­ные управления ВМФ, МСП и военные институ­ты, Военные представи­тельства подвергались проверкам Генпрокура­туры на предмет соблю­дения законности рацио­нализаторской и изобре­тательной деятельности. Руководители ведомств увлеклись рационализа­цией, потеряли чувство меры. Комиссию воз­главлял следователь по особо важным делам при Генпрокуратуре СССР полковник юстиции, профессор Феликс Ива­нович Терехов. В по­мощь ему были прико­мандированы специали­сты от УПВ капитаны 1 ранга Алексей Алексее­вич Строков и Иван Ва­сильевич Балихии.
Проверка завода им. С.М.Кирова и 805 ВП МО СССР не выявила в этой области грубых наруше­ний, о чем я доложил в УПВ контр-адмиралу А.Г. Пухову. Кроме все­го доложил, что предпо­лагаю пригласить следо­вателя на ужин, посвя­щенный моему назначе­нию. На вечере присут­ствовали вновь назна­ченный районный инже­нер Владимир Иванович Березин и вышеупомя­нутые А.А. Строков с И. В.Балихин.Вечер, как и следова­ло, проходил в дружес­кой обстановке, вопросы проверки не обсужда-лись, беседы велись на отвлеченные темы.
Во время перерыва в беседе со следователем, мной вдруг были затро­нуты вопросы междуна­родных отношений и на­шей оценки ситуации. Постепенно перешли к вопросам внутренней жизни страны. Я увлек­ся и высказал по ряду вопросов негативное от­ношение, например:

• Хрущевская оттепель, развенчание культа лич­ности — благо или нет. Какие последствия этой акции ожидаются в буду­щем.


• Одностороннее разору­жение: уничтожение авиации и сокращение строительства флота.


• Сокращение вооружен­ных сил без предоставле­ния демобилизованным офицерам необходимых условий существования: квартир, работ и т.д.


• Разрушение в системе с/хозяйства МТС, пока­завших себя с положи­тельной стороны.


• Разделение Обкомов на промышленные и сельс­кохозяйственные.


• Безвозмездная помощь развивающимся странам (вместо поднятия уровня жизни своим гражданам


• этого важнейшего про­пагандиста за социа­лизм).


• Внедрение кукурузы в с/хозяйстве необдуман­но смело, до полярного круга.


• Создание культа лич­ности Н.С.Хрущеву и т.д. и т.д.

Услышав такой диа­лог, А.А. Строков пото­ропил хозяйку срочно накрыть стол под чаепитие. А.А. Строкова оза­дачила фраза следовате­ля следующего содержа­ния: «Как Вы, молодой руководитель приемки, будете с такими взгляда­ми воспитывать много­численный коллектив офицеров и сотрудни­ков? Вы, не зная меня и мои полномочия, факти­чески выступаете против той политики, которую проводит ЦК и Совет Министров СССР? Ведь я обладаю такими полно­мочиями, чтобы надеть наручники, арестовать, а, по моему докладу Ми­нистру Обороны, отстра­нить от должности».

Я ответил, что это не для публикации, а я вы­ражаю свое сомнение в правильности принимае­мых Правительством ре­шений и, как гражда­нин, высказываю свою точку зрения!
Следователь заметил: «Вам повезло, что эту точку зрения Вы выска­зали мне, полковнику юстиции. Если бы на моем месте оказался дру­гой юрист, ищущий себе место под солнцем, он непременно мог бы вос­пользоваться Вашим от­кровением для собствен­ного продвижения по службе, а Вы поплати­лись бы своим благопо­лучием. А ВЫ мне понра­вились тем, что Ваша критика была искрен­ней, происходящие со­бытия Вами оценивались продуманно, а критика была нацелена на то, что­бы избежать негативных последствий».
Утром, проснувшись, собираясь на службу, чувствую себя как-то необычно. Разговор со следователем как-то тре­вожил. А тут супруга спрашивает, все ли я по­мню о вчерашней беседе со следователем. Да, го­ворю, все помню очень даже хорошо. А как он хотел надеть наручники — помнишь? И возникает ситуация из фильма «Бриллиантовая рука!». Я все забыл, ничего не помню и т.д.
В кабинете уже меня поджидал Ф.И. Терехов. Встретил меня в центре комнаты, поприветство­вал и тут же мне: «Вы молодец, настоящий патриот! Но не всегда до­веряйте мало знакомым следователям!!!»;
Я испытал противоре­чивые чувства. А следова­тель, прощаясь, по-рус­ски, трижды обнял и про­молвил: «Так держать!».
Попытка поймать «Нейтрино»!
В 1980 году в один из рабочих дней ко мне об­ратился Евгений Ивано­вич Коломеец. Посети­тель представился быв­шим слесарем-сборщи­ком на заводе, а сейчас профессор, заведующий кафедрой Алма-Атинс­кого университета, изу­чающий физику элемен­тарных частиц. На моем лице посетитель, очевид­но, прочел явное недо­умение: чем могу быть полезным физику-теоре­тику?
Евгений Иванович из­ложил суть проблемы. Для изучения элемен­тарных частиц и способ­ности их пройти землю через ее центр-магму заключено соглашение между учеными США и Советского Союза, в том числе и Алма-Атинского университета. Проект носит название «БА-ТИСС» (первые три бук­вы взяты из названия озера в системе Больших озер в Северной Америке и последние три буквы, три первые буквы слова Иссык-Куль).
Проблема состояла в том, что ученый не мог заказать на заводе для своих опытов алюминие­вые цилиндры, выдер­живающие давление 80 кг/см. Цилиндры потре­бовались для размеще­ния в них фотоэлемен­тов, при помощи кото­рых возможно регистри­ровать нейтрино на глу­бине 800 м. Такие глуби­ны на Иссык-Куле в са­мой глубокой точке. По­лучившие энергию в ус­корителях, нейтрино че­рез центр Земли попада­ют в объем озера Иссык-Куль и в этот момент мо­гут быть зафиксированы фотоэлементами, так на­зываемым, эффектом «Черенкова».
Руководство завода отказало ученому. Мне пришлось приглашать Василия Федотовича Зубрилина — Зам. дирек­тора по производству. Вместе мы нашли воз­можность помочь учено­му: он заключил договор на изготовление 30 штук цилиндров, которые че­рез месяц были изготовле­ны. Казалось, что на этом этапе сотрудничество с ученым прекратилось.Вторая встреча с уче­ным произошла осенью, после получения экспе­дицией всех необходи­мых приборов, обеспечи­вающих фиксацию час­тиц, синхронизацию по времени момента выст­рела с точностью до 10-12 сек. Ученым требовалась карта с обозначением глубин озера и они опять обратились ко мне. Та­ких карт у меня не было и я посоветовал обра­титься, через КГБ Кир­гизской ССР, в УПВ.
Во время сборов, про­водившихся под руко­водством С.А. Бутова на полигоне Иссык-Куля, я доложил командиру о предстоящих работах со­вместной экспедиции ученых США и СССР в районе озера Иссык-Куль. Однако, началь­ник УПВ, вице-адмирал Бутов С. А. к этому сооб­щению интереса не про­явил. Напротив, указал мне, что заниматься с учеными не наша вахта. События с работой уче­ных имели продолже­ние.
О моих совместных работах с экспедицией ученых стало известно Заместителю Главкома ВМФ СССР П.Г.Котову от Председателя Прези­диума Академии наук А.П.Александрова.Участники экспеди­ции, конкретно профес­сор Е.И. Коломеец, доло­жил, что экспедиции оказывает помощь толь­ко районный инженер 805 ВП, капитан 1 ранга Колядин. П.Г.Котов не получил от начальника управления доклада о чем идет речь и предло­жил мне доложить под­робно о работах экспеди­ции: Кто, Когда, с Кем заключили договор, цель экспедиции, участники, время проведения работ и т.д.
И такой доклад был отправлен Заместителю Главкома по КИВ. Инте­ресуюсь, все ли я доло­жил, есть ли вопросы ко мне. П.Г. Котов, к моему удивлению, сообщил, что за последние 10 лет он не получал такого ис­черпывающего доклада, вопросов ко мне нет, а если у меня возникнут проблемы, разрешил зво­нить ему лично по пря­мому телефону.
В подтверждении се­рьезности работ, я при­ложил письмо профессо­ра Котцера президенту Рейгану, которое мне вручил профессор Е.И. Коломеец. Копия письма прилагается.Для наглядности: ре­ализация этого проекта позволила бы двум руко­водителям держав иметь двухстороннюю связь в любой точке земного шара: под водой, в под­земных шахтах на боль­шой глубине. В милли­онные доли секунды можно было передать текст газеты «Правда» (для сравнения) собесед­нику не опасаясь, что сведения будут перехва­чены третьей стороной.

Перевод с английско­го языка
Президенту Рональду Рейгану Белый дом, Вашингтон ДС 20500 Уважаемый
президент Рейган!
От имени проектной группы ШСЬЕ± позволь­те мне воспользоваться случаем выразить нашу поддержку Вашим энер­гичным усилиям добить­ся стабильности на зем­ле и создать условия, при которых Соединен­ные Штаты и Союза Со­ветских Социалисти­ческих Республик избе­жали бы самой опусто­шительной ядерной вой­ны.
В своем недавнем об­ращении к Соединенным Штатам Вы высказа­лись за развитие средств связи с Совета­ми. В этой области нам хотелось бы предло­жить внедрение неболь­шого, но имеющего высо­кие потенциальные воз­можности, научного проекта, который зас­луживает вашего вни­мания. Это, так называ­емый проект БАТИСС -проект нейтринной свя­зи сквозь землю. В этой области наша группа яв­ляется пионером и ос­новным лидером.
1. Проект, с использо­ванием нейтринного луча, позволил бы вне­дрить гораздо более надежную и абсолютно не­уязвимую «горячую ли­нию» в Москве. Никакая существующая или предложенная система не может конкуриро­вать с нейтринной пере­дачей информации.

1. В результате вне­дрения БАТИСС мы име­ли бы мировое первен­ство по межконтинен­тальной передаче инфор­мации с использованием линии нейтринного пуч­ка. Еще лучше, если бы впервые эта связь уста­новилась между главами двух ведущих стран мира и использовалась бы, как научный вклад в дальнейшее развитие мира на земле.


2. По сравнению с ра­нее предложенными Со­ветско-Американскими проектами стоимость БАТИСС умеренная.

Предложение о вне­дрении проекта БА­ТИСС от нескольких американских универси­тетов было представле­но в департамент по энергетике в январе это­го года.
Контрольная заявка за номером ХУ у господи­на Реддинга. Возможно, об уникальном будущем уже докладывали Вам. Первоначальный вари­ант описывает пути, которыми могут быть выполнены наиболее важные физические экс­перименты. Однако БА­ТИСС может быть лег­ко усовершенствован и пересмотрен для переда­чи в соответствующие органы с тем, чтобы до­вести до конца доказа­тельства возможности нейтринной связи. По­жалуйста, позвольте нам узнать ваше мнение по этому вопросу.
Нам также хотелось бы обратить внимание, что в своих переговорах мы придерживаемся сроков, которые установле­ны советскими учеными и их официальными ру­ководителями, готовно­сти поддержать про­ект. Они подвергают его всестороннему и полно­му научному и техничес­кому рассмотрению и проявили инициативу в создании оборудования для нейтринного при­ема.
Я уезжаю в Москву и Алма-Ату на две недели, чтобы обсудить даль­нейшие научные и тех­нические детали этого проекта, сравнить ре­зультаты нескольких университетов, подклю­ченных к нашему экспе­рименту по нейтринной связи. После поездки в Москву я был бы счаст­лив встретиться в ва­шими представителями и обсудить дальнейшие планы и склонность Со­ветов в этой интерес­ной и возможно насущ­ной проблеме. Для проек­та было бы еще лучше, если бы этот вопрос был бы поднят на предстоя­щих переговорах.
В заключение мы также хотели бы ис­пользовать возмож­ность, чтобы пожелать Вам успехов на предсто­ящих переговорах и вы­разить нашу готов­ность помогать Вашим целям везде, где бы мы ни находились. С искренним уважением
Доктор
Питер Котцер,
ученый директор
24.06.1982г. Ученым не удалось осуществить этот проект! Развал СССР, образова­ние на его территории нескольких независи­мых государств, отодви­нул на неопределенное время этот проект. Инте­рес к нему пропал, фи­нансирование тоже. Оче­видно, до более благоприятных условий. Воз­никнет ли эта необходи­мость — покажет время.
Краткая история создания торпеды 65-76 «Реквием убийце авиа­носных соединений!»
4 марта 1958 года ЦК КПСС и СМ СССР приня­ли Постановление о раз­работке торпеды Т-65, предназначенной для ис­пользования против крупных надводных ко­раблей, их соединений и береговых баз противни­ка.
А весной 1961 года 6 первых торпед прибыли на озеро Иссык-Куль и поступили в морской цех филиала завода 175.
Мне надлежало при­нять участие в работе ко­миссии. Старший военп­ред капитан 3 ранга Н.И.Терехин определил мне круг обязанностей: изучить устройство тор­педы, наблюдать, осво­ить подготовку опытной торпеды к морским ис­пытаниям, изучить от­чет по эскизному проек­ту и, общаясь с конструк­торами, приобрести не­обходимый опыт для последующей работы на пристрелке.
Задача облегчалась тем, что я был очень мо­лод и все без исключения конструкторы, к кото­рым я обращался с тем или иным вопросом, от­кликались охотно.
А у специалистов было чему учиться — они были не новичками в проектировании и созда­нии торпед. Главный конструктор В.А.Келей­ников, заместители глав­ного конструктора по ЭСУ(энергосиловая часть) — Г.И.Крестов, по КМЧ (корпусно-механи­ческой части) Л.С.Тара­сов, по управлению тор­педы В.С.Лужин на сове­щаниях комиссии докладывали ситуации, воз­никшие при сборке, про­верке на стендах такие, которых при чтении учебника не увидишь. В связи с тем, что торпеда имела большую даль­ность хода, управление по направлению и глуби­не, требовались новые подходов и решения к проведению проектных работ. Приборы управле­ния должны были гаран­тировать отклонение не более 1 % от пройденной дистанции, обеспечить устойчивый ход торпеды на траектории движе­ния. Для сверхдалыю-ходной торпеды добить­ся этого удалось благода­ря новейшим достиже­ниям в аэрокосмической навигации с учетом тор­педной специфики. Ана­логов таких приборов управления не было.

Главный конструктор от 308 завода Г.П.Катеринич в тесном содруже­стве со специалистами НИИ-400 (Р.В.Исако­вым, В.С.Лужиным, И.В.Сальниковым и дру­гими) создали кассету приборов управления, гидравлические рулевые машинки и органы уп­равления, которые отли­чались оригинальностью конструкции и надежно­стью.
Научные споры по си­стеме управления про­должались до получения выстрела на полную дис­танцию. Мне было инте­ресно присутствовать при возникновении тех или иных спорных реше­ний: это обогащало мой еще малый опыт. Наблю­дение за ходом работ от в/ч 31303 осуществляли В.С. Кайдалов и В.И. Шкред, с которыми у меня установился дело­вой контакт. Однажды спорили В.С. Кайдалов и В.С. Лужин. Во время споров о точности выхо-
да торпеды в квадрат кто-то из них употребил в лексике выражение «угол прецессии» и «угол нутации»! Мне, только что покинувшему курсантские аудитории, стало интересно на прак­тике понять, что это та­кое! Ведь при изучении теории мы смутно себе представляли, как эти величины важны для летчиков, моряков, кос­монавтов и т.п.
Здесь, в крайне скуд­ных по обеспечению про­изводственных услови­ях, в отрыве от завода-изготовителя II ГОЛОВНО­ГО отдела института, в суровых бытовых усло­виях, начался самый на­пряженный этап натур­ных испытаний. Первые испытания в море выяви­ли массу скрытых дефек­тов изготовления, конст­рукторских упущений и ошибок в настройке ПРА.
Тем не менее, в рам­ках конструкторско-за-водских испытаний на полигоне озера Иссык-Куль в 1962 году начаты были испытания торпе­ды Т-65.
Накопленный па ис­пытаниях опыт позво­лил устранить выявлен­ные недостатки и, в этом же году, было принято решение готовиться к изготовлению устано­вочной партии торпед по откорректированной до­кументации.
В сентябре 1962 года техдокументация на ус­тановочную партию была согласована с заво­дом и утверждена.
Но в этот самый мо­мент, когда дорога на из­готовление торпеды была осилена -появи­лись сомнения — А нуж­на ли такая торпеда? Ставили под сомнение ее необходимость различ­ные инстанции. Изготовление установочной партии было прекращено.
В «Письме конструк­торов» в адрес представи­теля ВПК ВСНХ СССР В.И.Титова аргументи­ровалась необходимость продолжения работ по созданию торпеды Т-65 как образца нового каче­ства, способного решать задачи оборонительного и ударного плана, как оружия, обеспечиваю­щего скрытность и безо­пасность стреляющего корабля в условиях раз­витой противолодочной обороны.
«Письмо конструкто­ров» и, быть может, Карибский кризис сыграли свою роль: работы по Т-65 были продолжены, завод № 175 приступил к завершению изготовле­ния  установочной партии торпед. Изготовление установочной партии не проходило без «сюрпризов». Рекомендованный ЦНИИ-48 высокопрочный алюминие­вый сплав В48-4 для изготовления резервуаров окислителя торпеды, был той новинкой, внедрение которой заметноулучшало многие характеристики торпеды. Кроме того, все предыдущие торпеды имели дистанцию хода меньше, чем новая торпеда. Опыта по управлению торпед большой дистанции не было.
Положительное ре­шение всех этих вопро­сов позволило продол­жить натурные испыта­ния торпед и решить ряд вопросов, связанных с повышением надежнос­ти работы торпеды.
23 ноября 1963 года торпеда впервые прошла полную дистанцию 50 км со скоростью 50 узлов. Пристрелка установоч­ной партии закончена 14 мая 1965 года выстрела­ми на полную дистанцию. Для проведения го­сударственных испыта­ний торпеды на Ладожс­ком озере было задей­ствовано 10 пристрелян­ных на озере Иссык-Куль и перебранных на «сухую» торпед,
В июне 1965 года ре­шением заказчика и раз­работчиков торпеды Т-65 была допущена на госу­дарственные испытания. На Ладожском озере ис­пытания Т-65 начаты 2 июля и успешно законче­ны 27 октября 1965 года.
Всего было произведе­но 25 выстрелов, 3 из них по программе главного конструктора: 19 выст­релов были зачетными -торпеда выполняла за­данное назначение с ха­рактеристиками в нор­мах ТТЗ. ПЗО (практи­ческое зарядное отделе­ние) укомплектовыва­лось автографом — скоро­стемером, световым при­бором следности «Ал­дан», из которого на ходу торпеды отстреливались в воздух подводные ра­кетки с зажигающимися в воздухе огнями карми­нового цвета,2 выстрела были в комплектации с макетом специальной бо­евой части. Государ­ственные испытания на Ладожском озере были закончены с положи­тельными результатами.
Учитывая результаты испытаний на полную дальность работ на Ис­сык-Куле, Государствен­ная комиссия под предсе­дательством адмирала И.И. Байкова приняла торпеду Т-65 на вооруже­ние ВМФ и рекомендова­ла се для серийного изго­товления.
Однако серийное про­изводство торпед задер­жалось, т.к. подводная лодка проекта 671 РТМ, впервые в отечественной практике подводного ко­раблестроения, вооруженная двумя торпедны­ми аппаратами калибра 650 мм находилась еще в стадии строительства. Торпеда родилась дос­рочно. Время до вступле­ния АЛЛ в строй было затрачено на подготовку завода для серийного из­готовления торпеды, комплектующих узлов и приборов, на изготовле­ние и пристрелку серий­ных торпед.

Всего 7 лет (1958 год Постановление ЦК КПСС и СМ о разработке торпеды и 25 октября 1965 года закончены Го­сударственные испыта­ния) потребовалось от начала разработки до принятия на вооружение уникальной, единствен­ной в мире с такими ТТХ, торпеды. Вот это застой?! Вот это энтузи­азм создателей, разра­ботчиков, торпедострои-телей! А сколько сейчас идет разработка нового образца?
В 1973 году торпеде присвоен шифр Т-65-73. Изготовить, а затем при­стрелять торпеду таких габаритов было делом не простым. Потребовались новые, уникальные стан­ки для изготовления ре­зервуаров окислителя, необходимо было вне­дрить анодирование, ок­сидирование, а затем по­крытие церезином емко­стей большого диаметра, соприкасающихся с пе­рекисью водорода.
Тормозные отработки двигателей, двух компо­нентных насосов на та­кое время проводились впервые. Военные пред­ставители вместе с работ­никами промышленнос­ти осваивали новую тех­нику, командировались, в основном, на СФ и ТОФ для обучения личного состава. С введением в состав ВМФ СССР под­водных лодок серии 671РТМ, увеличилось коли­чество торпед, подавае­мых на корабли, а это значит и большая ответ­ственность по обучению личного состава.Мне неоднократно приходилось выезжать на СФ в качестве предсе­дателя комиссий, кото­рые назначались в это время по всевозможным поводам: подготовке тор­пед к призовым стрель­бам, устранению проте­чек по причине неудов­летворительной эксплуа­тации или нарушений инструкции по эксплуа­тации.Безопасному обраще­нию с торпедой, правиль­ной организации стрель­бы много времени уделя­ли военные представите­ли О.А. Чабоненко, Н. Смарагдов., В.Н. Костю-ченко, Л.И. Гудков, А.П. Завадский.
Прошло совсем немно­го времени, и возникла необходимость устано­вить на торпеду аппарату­ру самонаведения и не­контактный взрыватель. ' И установили, пре­вратив торпеду в дально-ходную, скоростную, с наведением на корабль — цель по кильватерному следу и подрывом под кораблем при срабатыва­нии неконтактного взры­вателя.Mодернизация торпе­ды 65-73 проводилась в соответствии с Решени­ем ВМФ и МСП от 10.07.1969 г., утверж­денным Зам. министра МСП М.Ларионовым и Зам. Главкома ВМФ П. Котовым.
Работы ЦНИИ «Гид­роприбор» проводились по ТТЗ от 21.11.1969 г. на модернизацию изде­лия 65-73, утвержденно­му Зам. Главкома П. Ко­товым.
ОКР, по согласованию с заказчиком, проводилась без прохождения стадии разработки «эс­кизный проект». Изде­лию, разрабатываемому по выданному ТТЗ, при­своен шифр 65-76. Гос. испытания изделия 65-76 проводились в два эта­па. Первый этап прово­дился на полигоне г. Пржевальска и закон­чился в апреле 1975 г. с положительными ре­зультатами. Второй этап проводился на полигоне СФ с июля по декабрь 1975 года.
В процессе Гос. испы­таний на СФ на четырех выходах ПЛ пр. 671 РТМ произведено 8 выстрелов торпеды 65-76, которые подтвердили   возмож­ность стрельб с перис­копного положения, глу­бин 100 и 150 м и соответ­ствие основных ТТХ из­делия 65-76 Тактико-Техническому заданию. Комиссия признала ГИ изделия 65-76 выпол­ненными полностью в со­ответствии с программой и рекомендовалаторпеду 65-76 для принятия па вооружение ВМФ. При­казом    МО    СССР    от 19.11.76г. изделие65-76 было принято на воору­жение для ПЛ 671 РТМ. В      октябре-ноябре 1980     г.     проведены стрельбы торпедами 65-76 на СФ, которые пол­ностью подтвердили эф­фективность мероприя­тий по повышению на­дежности торпед 65-76, проведенных по решени­ями У11В.
Однако модернизация торпеды на этом не пре­кратилась. Вступающие в строй лодки III поколе­ния не имели шпиндель­ного ввода, а торпеду с такими ТТХ иметь на во­оружении очень хоте­лось. Понравилась торпедка/
31.12.82 г. выпуска­ется Решение о проведении работ по доработке торпеды 65-76 с целью использовать с ПЛ Ш-го поколения.
Предприятиям разра­ботчикам предписыва­лось выполнить проект­ные проработки по обес­печению режима хране­ния доработанных изде­лий на ПЛ Ш-го поколе­ния, при этом предусмат­ривалось:
—обеспечение темпера­туры в первом отсеке ПЛ не выше 15°С.
—исключение автомати­ческого цикла заряже­ния изделия в торпедные аппараты и введение ручных операций по сты­ковке системы дегазации иСКО.
Изделие разрабатыва­лось по «Дополнению к ТТЗ на доработку...», а после доработки был присвоен шифр 65-76А.
В 1983 году заверше­ны межведомственные испытания с подтверж­дением эффективности конструктивных усовер­шенствований, внедрен­ных в изделие 65-76А в соответствии с решения­ми и «Дополнением к ТТЗ...»
В 1990 году были про­ведены заключительные испытания изделия 65-76АнаСФ.
Цель испытания:
-   проверка готовности изделия 65-76А к принятию на вооружение и се­рийному производству по результатам контрольных стрельб с Щ-1 3-го поколения;
—         проверка эффективно­сти доработок, исключающих повреждение практического изделия при стрельбе из ТА ПЛ пр. 945 в результате воздействия на нее гидрав­лической системы ТАПЛ.
В сентябре-октябре 1990 года с ПЛ пр. 949А были проведены стрельбы практическими изде­лиями 65-76А. Замеча­ний но материальной ча­сти не имелось. 25.04.1991 г. принято Решение о серийном про­изводстве изделия 65-76А.

Я подробно остано­вился на истории созда­ния и модернизации этой торпеды, чтобы засвиде­тельствовать о каче­ственной разработке, полноте морских испы­таний и принятии на во­оружение единственной торпеды в мире с такими ТТХ и таких размеров.
Испытания торпед 65-76 на Камчатке с це­лью проверки готовнос­ти торпедных расчетов
В 1981 году мне На­чальник УПВ Сергей Алексеевич Бутов при­казал возглавить комис­сию по проверке способ­ности боевых расчетов готовить торпеду 65-76 к подаче на ПЛ. Качество подготовки предполага­лось проверить двумя стрельбами из ПЛ проек­та 671 РТМ на полную дальность.
Директиву о проведе­нии стрельб подписал На­чальник Главного штаба ВМФ адмирал Егоров. От ЦНИИ «Гидроприбор» в состав комиссии были включены Юрий Ивано­вич Комаров, Сергей Ва­сильевич Резников и Бо­рис Николаевич Волознев.
Главный инженер базы оружия 2-ой Кам­чатской Флотилии ПЛ капитан 2 ранга Петр Андреевич Бобрик и на­чальник цеха приготов­ления капитан 3 ранга Павел Космортов были предупреждены о пред­стоящих работах и встре­тили нас дружелюбно. На доклад к Командую­щему 2-ой Флотилией ПЛ Герою Советского Со­юза вице-адмиралу Павлову попал на второй день после прибытия. Представив ему свои до­кументы и доложив цель прибытия, услышал странный для меня воп­рос. Командующий спо­койно спросил меня: «Как понимать, что председателями разных комиссий у нас назнача­лись офицеры из состава вверенной ему флотилии и в ранге не менее комб­рига, а Вы, сухопутный капитан 1 ранга (как он выразился), назначены председателем флотской комиссии для проверки способности расчетов го­товить торпеды 65-76 к выстрелу и фактической оценкой результатов стрельбы: пуском тор­пед!?»
Мне нечего было воз­разить. Я ответил, что для меня самого такое назначение стало неожи­данностью и что, тем не менее, эту директиву придется выполнять. Если такая постановка вопроса не устраивает командующего флотом, можно обратиться к на­чальнику Главного шта­ба с просьбой, заменить кандидатуру председате­ля. Это было началом взаимодействия «сухо­путного капитана 1 ран­га» с Командующим фло­тилией. Заместителем председателя комиссии приказом командующе­го был назначен капитан 1 ранга Ерофеев Олег Александрович, впос­ледствии командующий Северным Флотом.
Для подготовки тор­пед были извлечены из контейнеров 2 практи­ческих торпеды, прибыв­шие от промышленнос­ти. Подготовку торпед к выстрелу осуществляли расчеты капитана 3 ран­га Космортова под на­блюдением наших спе­циалистов. Накануне доложил командующему план выполнения уп­ражнений и схему рас­становки плавсредств. По схеме предусматрива­лось выделение 1 стреля­ющей лодки, 1 корабля-цели, БПК-1134, 6 ко­раблей для страховки на каждой 10 тыс. метров дистанции, в том числе не менее 3 торпедоловов, самолета для наблюде­ния за ходом торпеды и водолаза. Командующий флотилией посмотрел план выполнения уп­ражнений, спокойно вы­молвил: «Лодку, самую лучшую из дивизии ка­питана 1 ранга Ерофеева я Вам выделю, а вот все остальное обеспечение Вам необходимо согласо­вывать с Командующим Камчатской флотилией и летчиками».
Командующий Кам­чатской флотилией контр-адмирал Г. Хватов категорически заявил: «Кораблей выделять не буду ~~ нет топлива! К тому же я получил слу­жебное несоответствие за перерасход 1600 тонн мазута. Один из моих ВПК параллельным кур­сом с севера на юг и об­ратно бороздил океан в прямой видимости Аме­риканского фрегата, ко­торый пытался прибли­зиться в наши прибреж­ные воды. Выполняя приказ Командующего ТОФ, я получил НСС. Пока взыскание не сни­мут — выделять корабли не могу!»
Мне пришлось зво­нить в Москву для реше­ния этой проблемы. На третий день обеспечение было выделено. Для кон­троля действий команди­ра БЧ по начальной уста­новке траектории на ПЛ был назначен Юрий Ива­нович Комаров, сотруд­ник ЦНИИ «Гидропри­бор ».
Схема стрельбы: пер­вая торпеда с глубины 100 м, курс N. вторая с глубины 100 м, курсом N перпендикулярно киль­ватерному следу от ВПК, ВПК курсом N. Первая прошла 50 км, всплыла в конце дистанции, подня­та. В море было безвет­рие, штиль, ракетки от­лично обозначали траек­торию движения, само­лет сопровождал до мо­мента всплытия торпе­ды. Второй выстрел по кильватерному следу БПК-1134, идущему со скоростью 24 узла. На БГОС-1134 находились кроме командира и эки­пажа, О.А. Ерофеев, на­чальник штаба Камчатс­кой флотилии капитан 1 ранга Гусев, офицеры штаба и председатель ко­миссии.Визуально наблюде­ние по выпускаемым ра­кеткам представляло для членов комиссии боль­шой интерес: выстрели­ваемые ракетки то слева, то справа от кильватер­ного следа корабля обо­значали ход торпеды и оценивали скорость сближения. Ракетка сле­ва, торпеда под кораб­лем, ракетка справа сра­батывал НВ (неконтакт­ный взрыватель на глу­бине 12 м) по специаль­ной программе торпеда ложилась на циркуля­цию для израсходования компонентов. Зрелище было удивительно захва­тывающее: по окружнос­ти радиусом 120 м дви­жется под водой тело, выбрасывает ракетки, а в конце глиссирует по по­верхности, издавая шум и поднимая брызги.
Ерофеев мое поздрав­ление о удачной стрельбе не принял.
— «Поздравление при­му, когда торпеда будет на борту торпедолова» — сказал он, и был прав!»

Торпеда, выполнив несколько окружностей, стала продуваться и спо­койно утонула на глуби­не 57 метров. Вот так, товарищи!
Первый успех был ом­рачен — потеря торпеды при показательных стрельбах не предвещала ничего хорошего. Место потопления забуйкова-ли, стукач работал нор­мально, обозначая место потопления. Координа­ты штурман нанес на карту. Ерофеев вызвал водолазов и дал команду всем в базу. Я на торпедо-лове остался в заложни­ках до подъема утоплен­ницы.
Поднять торпеду не удалось: служба погоды предупредила о надвига­ющемся шторме, водола­за вернули, а мне на ТЛ пришлось двое суток ис­пытывать тихоокеанс­кую волну. На третьи сутки дали отбой, и флот решил сам осуществлять подъем торпеды, когда море успокоится. Причи­ну потопления выяснили позже, и она заключа­лась в том, что при цир­куляции жидкость в ре­зервуаре, согласно зако­нам инерции распреде­лилась по внешнему бор­ту и заборники жидко­сти оголились, через них стравился воздух, пода­ваемый на вытеснение продукта. Жидкость не вытеснялась и торпеда, получив отрицательную плавучесть, затонула. Позже конструкцию до­полнили плавающим заборником. Через год ры­баки подняли торпеду, затралив ее сетью, торпе­да не имела поврежде­ний, сохранилась в от­личном состоянии и по докладу О. А. Чабоненко, участвовавшего в разору­жении, готова была для переподготовки на вто­рой выстрел.
Итак, стрельбы на Камчатке подтвердили безопасность торпеды при подготовке к морю, надежность при выпол­нении задачи и хорошую подготовку расчетов, от­личное знание конструк­ции торпеды начальни­ком цеха капитаном 3 ранга Космортовым.
Но 12 августа 2000 года, когда новейший атомный подводный крейсер Северного флота «Курск», вооруженный двадцатью четырьмя мощными сверхзвуковы­ми противокорабельны­ми крылатыми ракетами «Гранит» и таким же ко­личеством современных торпед в ходе тактичес­кого учения флота погиб на 108 метровой глубине Баренцева моря, возник вопрос: в чем причина гибели 118 наших моря­ков и подводного крейсе­ра, кто виноват?
Причины гибели «Курска»
Вот в этот трагичес­кий момент для родных погибшего экипажа, Флота России, страны в целом, авария с большим количеством жертв на супер современной атом­ной подводной лодке, «Убийцей авианосных соединений», озадачила всех, причастных к со­зданию этого уникально­го корабля, специалис­тов. Возникли самые неожиданные версии:
-о недостатках конст­рукции подводной лод­ки, не обеспечивающей спасение экипажа в по­добных случаях;
-о неудовлетворитель­ном управлении подвод­ной лодкой в мелковод­ном для нее районе;
-о столкновении ее с иностранной лодкой;
-о взрыве эксперимен­тальной электрической торпеды и гибели ее конструктора и военного представителя;
-о детонации боезапаса при ударе лодки о твер­дый грунт;
-об ошибках личного состава при подготовке торпед к выстрелу, нару­шении инструкции по эксплуатации;
-о пожаре в отсеке в свя­зи с протечкой перекиси из резервуара окислите­ля;
-о недостаточной пожа-ро-безопасности торпе­ды;
-рассмотрено 12 предпо­лагаемых отказов в тор­педе, которые могли при­вести к аварии.
В связи с тем, что аме­риканская сторона на­стойчиво озвучивала причину гибели ПЛ от взрыва торпеды в 1 отсе­ке подводной лодки, осо­бые усилия были направ­лены к поиску дефекта, приведшему к пожару, а затем и взрыву боезапа­са.
Комиссия, возглавля­емая вице-премьером Клебановым, аккумули­ровала все излагаемые версии и формировала мнение о случившемся.
После подъема лодки и обнаружении фрагмен­тов 1 отсека и боезапаса, разбросанного взрывом по отсекам, версии стали концентрироваться толь­ко на протечке перекиси водорода, пожара воз­никшего при этом и пос­ледующего взрыва боеза­паса.
В Правительственную комиссию были пред­ставлены отчеты о вы­полнении ТТЗ по обеспе­чению пожаровзрывобе-зопасности в соответ­ствии с ОСТ. Оценка по-жаровзрывобезопаснос-ти изделия подтвержде­на испытаниями, кото­рые проводились пред­приятием-разработчи­ком с привлечением заинтересованных органи­заций. Испытаниями ус­тановлено, что изделие в целом обладает стандар­тной пожаровзрывобезопасностью, т. е. взрыв и пожар в стандартных ус­ловиях, с высокой степе­нью вероятности, исклю­чается.
Тем не менее, были проведены работы по «Перечню...». В мероп­риятиях по этому переч­ню были созданы модели аварии, предусматрива­ющие все возможные си­туации, приведшие к по­жару. А к исследованию представленных фраг­ментов привлекались все именитые институты, предприятия и организа­ции, способные оценить происходящее в момент аварии.
ЦНИИ «Гидропри­бор» в присутствии заме­стителя председателя правительственной ко­миссии вице-адмирала М.К. Барскова провел ряд экспериментов по исследованию взаимо­действия высококонцен­трированной перекиси водорода со всеми воз­можными материалами торпедного аппарата и ПЛ при протечке. Экспе­рименты показали, что возгорание при контакте высококонцентрирован­ной перекиси водорода исключено, даже в при­сутствии материалов с высокой металлической активностью (свинец, медь и др.)
Подтверждения, предполагаемого разви­тия событий, ни одно ис­следование не получило. А фрагменты, оставшие­ся от торпеды, даже кабе­ли в резиновой оплетке не свидетельствовали о наличии большой темпе­ратуры (резиновая оп­летка кабелей не постра­дала). Специалисты, со­здавшие торпеду, не могут себе представить си­туацию с пожаром тако­го масштаба, т. к. для предотвращения случаев пролива, протечек пере­киси или угрозе такого события — торпеды, на­ходящиеся в ТА, выстре­ливались за борт, а на стеллажах было предус­мотрено стравливание перекиси водорода за борт. Этими действиями угроза возможного по­жара ликвидировалась. А состояние торпеды во время погрузки, похода и выполнения упражне­ний не вызывала трево­ги.

«Правительственная комиссия» волевым ре­шением назначила при­чину трагедии на АЛЛ «Курск» — пожар в отсе­ке в связи с протечкой перекиси водорода и взрыв боезапаса!
Торпеду запретили использовать, торпедные аппараты оказались пус­тые, а супер торпеда ждет дальнейшего своего «приговора» «чиновни­ками».
Пройдет немного вре­мени, наши потомки оце­нят наши достижения и поставят на пьедестал, как ставят самолеты, танки, катера и пушки, «Макетную торпеду 65-76, как уникальное изде­лие в истории отече­ственного торпедострое-ния, как благодарную дань светлым умам, го­рячим сердцам и золо­тым рукам создателей первой в мире уникаль­ной дальноходной торпе­ды калибра 650 мм!».
Для размышления можно привести версию Валерия Ивановича Алексина, контр-адми­рала запаса, бывшего главного штурмана ВМФ СССР и РФ, кандидата военных наук, профессо­ра Академии военных наук, опубликованную в журнале «Независимое военное обозрение» № 34, 2000 г., в статье: «Ве­роятнее всего, «Курск» потопила иностранная субмарина». В этой ста­тье автор (до поднятия останков лодки) предпо­лагает, что «Курск» зато­нул в результате столк­новения с американской АЛЛ, повреждением, на­ходившейся в ТА торпе­ды УСЭТ-80 и последую­щим взрывом.
Другая точка зрения Председателя ЦК СПБ РПОО «Технократичес­кая партия». Эта версия изложена в анализе Ана­литического отдела, представленного Моро­зовым Юрием Анатолье­вичем, Председателем г/ к СПб РПОО «Технокра­тическая партия» 18 ав­густа 2000 года в статье: «Почемупогиб «Курск?» Версия, изложенная в этой статье и направлен­ная группой независи­мых специалистов на электронные адреса Ми­нистерства Обороны и Президента РФ, звучит так: «Анализ ситуации с атомоходом «Курск» приводит нас к следую­щим интересным выво­дам: «Курск» подбит со­временным оружием, разработанным амери­канцами в ходе работ по созданию СОИ».
Две версии, высказан­ные после гибели «Курс­ка» почти одновременно, очень близки по смыслу!
Следует отметить принципиальную пози­цию директора ЦНИИ «Гидроприбор» С.Г.Прошкина: на всех совещаниях и докладах он достойно отвергал на­вязываемую первопри­чину «гибели «Курска» -пожар при проливе пере­киси водорода из резер­вуара. Всем специалис­там было ясно, что перво­причина — это внешнее воздействие на АЛЛ и торпеду в частности.Директор института оказался принципиаль­ным — заслуживающим похвалы создателей тор­педы и их потомков.
Честь и хвала ему!
Попытка создания универсальной тепловой торпеды с ЭСУ открытого типа
В нашем повествова­нии мы коснулись, в ос­новном, краткой исто­рии создания, пристрел­ки и освоения на флоте с 1958 по 2005 год тепло­вых ударных торпед. Универсальные тепло­вые торпеды за этот пе­риод на вооружение не поступали, уступив мес­то в этом направлении электрическим. Дело в том, что мощность энер­госиловой установки электрических торпед не зависит от глубины хода, а тепловая, работающая по «открытому циклу», теряет мощность с увели­чением глубины хода, а, следовательно, даль­ность и скорость.
К 80 годам электри­ческие торпеды, имев­шие энергетическую ус­тановку почти независи­мую от глубины хода, пока не достигли уровня скорости и дальности, сравнимых с парогазо­выми, однако, они выхо­дили уже на уровень кон­курента тепловым торпе­дам именно по глубоко­водному параметру. Именно поэтому, еще в процессе заключитель­ных работ по ССТ (53-65А) в Филиале НИИ-400 начался интеллекту­альный штурм проблемы создания энергосиловой установки для глубоко­водной парогазовой тор­педы. Сравнительный анализ различных вари­антов показал, что для противолодочной торпеды наивысшие тактико-технические данные имеет энергосиловая ус­тановка конденсацион­ного открытого цикла. В энергетической установ­ке теплового цикла про­тиводавление за турби­ной поддерживается по­стоянным за счет кон­денсации отработанного в турбине парогаза в сме­сительном конденсаторе и дальнейшего сжатия и сброса за борт охлажден­ной воды насосами, а га­зов — компрессором.
По результатам иссле­дований и эксперимен­тальных работ группой Комарова Г.А. (Ушенин Л.Н., Попов В.Ф., Романчук Ю.Б., Ваинтруб Э.И., Филиппов В.К., Кулеш А.В. и Трофимов В.Н.) был разработан предэскизный проект и открыта тема с целью эк­спериментального под­тверждения высокой экономичности энерго­силовой установки дан­ного типа.Были разработаны и изготовлены стенды для испытаний винтового компрессора, системы регулирования мощнос­ти, приспособления для проверки глубоковод­ных уплотнений, стенд для испытаний насосов по замкнутому циклу, изготовлены турбинный двигатель ЗДТ, смеси­тельный конденсатор, шестеренчатые насосы охлаждающей воды. Проведенные тормозные испытания двигателя ЗДТ подтвердили рабо­тоспособность и высокую эффективность энергоси­ловой установки торпе­ды, работающей по пред­ложенной схеме при про­тиводавлении, соответ­ствующей глубине хода до 600 м, и требуемой мощности.По результатам этих исследований в конце 1964 года был разработан эскизный проект универ­сальной самонаводящей­ся торпеды с турбинным двигателем УСТ-А.

Главным конструкто­ром проекта был назна­чен Алексей Александ­рович Панов. Его замес­тителями — Комаров Г. А. (по энергосиловой уста­новке), Трофимов В.Н. (по корпусно-механичес-кой части), Наумов Ю.Б. (по системе самонаведе­ния), Сизов В.К. (по при­борам управления).
Защита проекта на НТС НИИ-400 со всей очевидностью показала, что вариант парогазовой торпеды в сравнении с ее электрическим конку­рентом (УСТ-Э) по основ­ным тактико-техничес­ким характеристикам до глубин хода 600 м. суще­ственно выше. Однако руководство отрасли и МТУ ВМФ отдали пред­почтение варианту электроторпеды, как обеспечивавшему в перс­пективе использование ее против подводных ло­док противника в диапа­зоне глубин в 1000 м — по просочившимся сведени­ям в США уже прораба­тывается вариант субма­рины с такими характе­ристиками.
Так, желание чинов­ников МСП и УПВ ВМФ бежать впереди планеты всей, послужило нача­лом застоя в торпедном строительстве и дало воз­можность отодвинуть на задворки разработки универсальной тепловой торпеды. Субмарин про­тивника с глубиной по­гружения на 1000 м до сих пор нет, тепловые торпеды МК-48 амери­канцы имеют на воору­жении, а мы необосно­ванно остановили разра­ботку универсальных тепловых торпед. Все это привело к перекосу в торпедном строительстве и сдаче передовых пози­ций. Это, наверно, не первый случай в эпоху «холодной войны», ког­да заглатывая как на­живку, дезинформацию, мы тратили огромные средства впустую, как выяснялось впослед­ствии. Ведь основная за­дача вероятного против­ника сводилась к одно­му: разрушить экономи­ческую систему СССР, истощить его ресурсы на бесплодные разработки. Стараясь одолеть 1000 метровую глубину, мы задавали почти невыпол­нимые условия, или вы­полнимые, но с колос­сальными затратами.
На совещании в Алма-Ате Председатель ВПК заинтересовался универ­сальными торпедами по целям на тепловой энер­гетике. Директор ЦНИИ «Гидроприбор» Р.В.Иса­ков доложил, что в раз­работке имеется такая торпеда, ожидаемые ТТХ которой немного превосходят иностран­ные аналогичные образ­цы.
Вопрос вроде бы был закрыт.
Но у рядовых разра­ботчиков мысль постоян­но работала по поиску возможности создания универсальной торпеды на тепловой энергетике. Интенсивность этих по­исков возобновились после присуждения Госу­дарственной премии тор­педе 53-65К. Энтузиасты тепловой энергетики неоднократно поднима­ли эту тему, но наличие в разработке глубоковод­ной универсальной тор­педы как-то успокаива­ло.
Тем не менее. Рас­сматривая постоянно эту задачу решил вернуться к попытке создать уни­версальную тепловую торпеду силами ОКБ за­вода им. С.М.Кирова. Я пригласил на работу в военное представитель­ство № 805 в качестве инженера Шубина Ана­толия Борисовича. Он в это время преподавал в Алма-Атинском Поли­техническом институте, а раньше мы с ним отра­ботали на «тормозе» не одну тысячу ЭСУ (энер­госиловых установок) как поршневых, так и турбинных. Анатолий Борисович, рассмотрев возможные   варианты торпеды, предложил вер­нуться к ранее рассмот­ренному варианту: энер­госиловая    установка конденсационного от­крытого цикла. Когда схема, предварительно, была согласована, Ана­толий Борисович предло­жил вначале изготовить компрессор для отсоса отработавшего на лопат­ках турбины парогаза за борт торпеды. Первую ступень такого компрес­сора мы изготовили в цехе ПРА № 4. Вторую ступень компрессора за­казали на авиационном заводе в г. Казани: у них станочное оборудование по точности изготовле­ния и чистоте обработки классом выше.Когда компрессоры были изготовлены Ана­толий Борисович при­гласил участвовать в ис­пытаниях и доработках схемы заместителя на­чальника ОТК Зеленцова Бориса. Вместе они дове­ли испытания энергоси­ловой установки да логи­ческого конца: получили положительный резуль­тат на глубине хода тор­педы — 600 м.
В 1985 году я получил назначение старшим во­енпредом в г. Ломоносов в филиал ЦНИИ «Гидро­прибор». Перед отъездом к новому месту службы я
доложил начальнику УПВ С.А.Бутову о полу­ченных результатах на стенде новой разработки универсальной тепловой торпеды с ЭСУ открыто­го типа. В докладе я уточнил, что это иници­ативная разработка, пока не утвержденная руководством. С.А.Бу­тов обрадовал: «Работай­те, это уже точно Ваша Государственная пре­мия.
В июне 1985 года я прибыл к новому месту службы. А в конце 1985 года завод им. С.М.Киро­ва предъявил отчет двум институтам и в УПВ ВМФ: может быть разра­ботана универсальная по целям торпеда на деше­вой энергетике, хотя и несколько меньшими техническими характе­ристиками, чем находя­щаяся в ОКРе торпеда УГСТ. Отчет был утверж­ден. Но перестройка и парад «суверенитетов» отодвинули на «задний план» эту разработку.
Через несколько лет завод им. СМ. Кирова завершил эту работу, по­лучил хорошие результа­ты и предложил эту тор­педу на экспорт, в част­ности руководство Ин­дии, заинтересовалось этой проблемой. Нет про­рока в своем отечестве!
Попытка создания тепловой торпеды, работающей по так называемому «замкнутому циклу», не зависимому от величины забортного давления
В нашем повествова­нии мы неоднократно сталкивались с пробле­мой разработки тепловой торпеды, способной по­ражать ПЛ-цели на дос­таточной глубине.
В известном нам док­ладе директора ЦНИИ «Гидроприбор» Предсе­дателю ВПК Леониду Ва­сильевичу Смирнову была затронута проблема создания универсальных тепловых торпед. Радий Васильевич Исаков сме­ло доложил, что в разра­ботке находится такая торпеда, которая пре­взойдет по своим ТТХ за­рубежные. Мне при­шлось вплотную занять­ся этой торпедой, т.к. из­готовление опытной партии осуществлял за­вод им. С.М.Кирова, в Алма-Ате.

На протяжении всей моей службы, примерно с 60-х годов вопрос о со­здании универсальной тепловой торпеды подни­мался специалистами-разработчиками торпед постоянно.Однако, какие-то силы, по той или иной причине, постоянно ос­танавливали этот про­цесс, предлагая ему та­кие высоты (такие барь­еры), которые в каждый отдельный момент были мало осуществимы.
Мы с Вами, читатель, уже были свидетелями с какой легкостью, по­спешностью остановили разработку универсаль­ной тепловой торпеды с ЭСУ открытого типа, в 1964 году отдали пред­почтенье электрической, хотя и с худшими ТТХ. Иностранная разведка умело подбрасывала на­шим чиновникам дезин­формацию (создание подводных лодок, дости­гающих 1000 метровых глубин)! А вот энтузиас­ты-разработчики созда­ли такую торпеду с ЭСУ открытого типа на 600 м в 1985 году, но уже не в СССР! Индия получает такую готовую разработ­ку наших идей, но уже из Казахстана!
Другой пример. В конце 50 годов нашими соотечественниками Д.А. Кокряковым и Л.С. Штоколовым была пода­на заявка на изобретение и получено авторское свидетельство на торпеду с энергосиловой установ­кой, работающей по, так называемому, «замкну­тому циклу», не зависи­мому от величины забор­тного давления.
Но для ее реализации требовалось найти мощ­ный энергоноситель. Та­кого энергоносителя пока не было! Он появил­ся позлее, когда в резуль­тате многолетних теоре­тических и эксперимен­тальных разработок фи­лиала НИИ-400, совмес­тно с НИИМТИ, ГИП-Хом и НИИ ПХ (город Загорск) выяснилось, что такое топливо найде­но — это металлизирован­ное гидрореагирующее, что оптимальный для та­кой торпеды вариант -турбинная, энергосило­вая установка, работаю­щая по замкнутому цик­лу (главный идеолог раз­работки твердого гидро-реагирующего топлива — Б.С. Шахиджанов).
Такой вариант был принят за основной, в разработку которого наибольший творческий вклад внесли Александ­ров Л.И., ВайнтрубЭ.И., Ломов Ю.С., Попов В.Ф., Туркенич Я.Е.Разработки конструк­ции показали, что торпе­да будет переутяжелена. Проблема была в гидро­динамике: торпедистам не приходилось сталки­ваться с таким весом тор­пед (до 1000 кг отрица­тельной плавучести). Были проведены иссле­довательские работы по гидродинамике переутя­желенной торпеды, вы­бирались конструкции органов стабилизации и управления, оценива­лись уровни ходовой помехи системы самонаве­дения, измерялось внеш-пее акустическое поле торпеды. Эти исследова­ния проводились под ру­ководством Чегота О. К.
Перевод торпеды на новое металлизирован­ное топливо заставил в корне обновить стендо­вую базу Филиала, наи­больший вклад в созда­ние которой внесли Красных Ю.М., Волков Р.В., Иванов В.П., Россо-хин Г.У., Худошин Г.В., Белоусов С.С.
Были проведены мас­штабные разработки по компоновке торпеды, ее отдельных отсеков, раз­работан, не имевший аналогов, комплекс при­боров пускорегулирую-щей аппаратуры. Твор­ческий вклад в эту про­блему внесли Лихачев В.П., Ломов Ю.С., Евсе­ев С.II., Барабаш В.Т. Однако, министерство, в частности начальник 4 ГУ МСП Левченко М.П., были против такой раз­работки.
И только под настой­чивым напором МТУ ВМФ, при непосред­ственном участии Б.Д. Костыгова, Н.М. Игнать­ева и Г.М. Акопова выш­ло постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 12.11.1969 г. о разработ­ке универсальной глубо­ководной самонаводя­щейся торпеды — УГСТ.
Главным конструкто­ром торпеды был назна­чен Леонид Иванович Александров, заместите­лями — Вайнтруб Э.И. (по ЭСУ), Дергалин Л.Н. (по системе самонаведения), Вовк И.Н. (по системе неконтактного взрывате­ля), Власов Ю.В. (по сис­теме приборов управле­ния), Яковлев Б.Н. (по источникам электропи­тания и кабельной схе­ме), Калинин Ю.Н. (по общеторпедным вопросам и морским испыта­ниям). От военного пред­ставительства наблюде­ние осуществляли пол­ковник Н.П. Клочков, а в последствии — капитан 1 ранга Москалев Ю.К.
Впервые в торпедостроении при стендовых и натурных испытаниях мощных энергоустано­вок была применена из­мерительная система с применением ЭВМ. Эта задача решалась под ру­ководством Красных Ю.М., инженера и учено­го редкой одаренности. Рассмотрение эскизного проекта УГСТ продемон­стрировало всю гранди­озность ее замысла. При этом сложность решения поставленных задач была учтена в Постанов­лении Правительства, где размер премии за со­здание УГСТ устанавли­вался 2-й степени, такой же, как за разработку са­моходного «Лунника».
Вот тебе и оценка кон­структорам-разработчи­кам тепловых торпед!!! Начав с освоения и совер­шенствования самого пе­редового на этот момент торпедного трофейного образца, Филиал замах­нулся на создание прин­ципиально нового.
Следует отметить, что в этот период ни в отече­ственной, ни в зарубеж­ной информациях не со­держалось сведений по реализации работы энер­госиловой установки замкнутого цикла на продуктах сгорания твердого гидрореагирую-щего топлива.Эту задачу Филиалу пришлось ре­шать практически с чис­того листа.
Один из отцов советс­кой атомной бомбы ака­демик Ю.Б.Харитонов, возглавляющий в те годы отечественную ко­миссию по твердому топ­ливу, и Президент Академии Наук СССР А.П.­Александров в своем зак­лючении к выбранному Филиалом направлению работ написали, что оно «самое перспективное для торпедного ору­жия...».

Такое заключение, столь больших авторите­тов в науке, мобилизова­ло волю конструкторов-разработчиков и активи­зировало изобретательс­кую мысль.
Горизонты изобрета­тельства у конструкто­ров расширялись с ис­пользованием в каче­стве энергетики торпеды твердого гидрореагирую-щего топлива, что резко повышало удельный вес бортового энергозапаса, так как при этом в каче­стве окислителя исполь­зовалась забортная мор­ская вода.
Конструкторы Фили­ала по сжиганию твердо­го гидрореагирующего топлива были первопро­ходцами в торпедострое-нии, а это было связано с поисками разных по ско­рости горения топлив и в связи с этим конструк­ций камеры сгорания и всей ЭСУ.
Более 10 лет ушло на эти изыскания: с 1970 года по 1975 год отработ­ка горения проводилась на медленно-горящем топливе (МГРТ), а с 1975 года перешли на быстро-горящее (БГРТ) с высо­кой скоростью горения (40 мм/сек, вместо 5-6 мм/сек.). Это повлекло за собой коренную пере­компановку всего энер­гоотсека и конструкции парогенератора. Энерго­отсек стал состоять из шести стволов, в каждом из которых размещалось три последовательно со­стыкованных заряда БГРТ, длиной в 1 м. и диаметром 154 мм (дли­на заряда обуславливалась его транспортиро­вочной прочностью).
В конечном итоге была выбрана агрегатная схема торпеды, состоя­щая из 2-х контуров:
-замкнутого по рабоче­му телу (цикл Ренкина: водяной пар-конденсат), состоящего из питатель­ного насоса, прямоточно­го парогенератора и пос­ледовательно включен­ных агрегатной и марше­вой турбин, а также кон­денсатора;
-открытого, состоящего из насоса морской воды, подающего воду в камеру сгорания и на передви­жение топливной шаш­ки, камеры сгорания, га­зового тракта парогене­ратора, подогревателя воды, поступающего в камеру сгорания, и про­филированного сопла на выходе из парогенерато­ра за борт.
Образно говоря, тор­педа была спроектирова­на по аналогии с живым организмом: открытого по продуктам питания тракт и замкнутый по кровообращению. Одним словом, была спроекти­рована ЭСУ на очень вы­соких параметрах пара (перегретого) до 100 атм. давления.
Мы опустим подроб­ности многочисленных и порой высочайшей слож­ности поисковых науч­но-исследовательских изысканий по совершен­ствованию каждого из элементов принятой за основу агрегатной схе­мы. В итоге получено:
-окончательно отрабо­тан вариант «много-стволки» с зарядами топ­лива малого диаметра;
-удалось полностью от­работать процесс горе­ния твердого топлива в камере сгорания и коак­сиальный парогенератор прямоточного типа на высокотемпературных продуктах сгорания, со­держащих твердую фазу;
-  подтверждена работоспособность парогенератора при средней температуре теплопередающей стенки 950-1050°С;
—           разработан поверхнос­тный конденсатор с конденсацией пара внутрипучка прямых параллельных трубок Ж4х 0,5мм, омываемых проточ­
ной забортной водой.
В конечном итоге мощность турбины, ра­ботающей по замкнуто­му циклу, величиной в 1000 квт. при частоте вращения гребного вала 1700-1900 об/мин. Была достигнута.
Основной вклад в от­работку этой турбины внесли Попов В.Ф. и Сан­ников Ю.И.
Стендовые результа­ты дали основание при­ступить к морским испы­таниям УГСТ.
К этому времени спе­циально для проведения морских испытаний УГСТ Ю.М. Красных разработал систему из­мерений параметров дви­жущейся торпеды с бор­та стреляющего корабля по проводной линии свя­зи системы телеуправле­ния — система ТИС-1. Но возникли непредвиден­ные обстоятельства. Чем ближе конструкторы продвигали работы к морским испытаниям, тем сильнее было давле­ние 4ГУ МСП по приоста-новке работ. Опытная партия торпед УГСТ из­готавливалась на заводе им. СМ. Кирова в Алма-Ате.
Параллельно в произ­водстве была ОКР «Шквал». Две опытные, очень сложные разработ­ки. Начальник Главка распорядился изготовле­нию ОКР «Шквал» дать «зеленую улицу» в ущерб    изготовлению ОКР «Тапир». Такое распоряжение явно было нацелено на срыв разработки ОКР. Ко мне обратился с просьбой Панов Алексей Александрович, директор Филиала, с просьбой помочь в изготовлении  опытной партии. Сроки поджимали.
Мною были приняты меры, согласно которым, изготовление опытной партии завершено в 1983 году, матчасть была по­дана в г. Феодосию на ис­пытания.
Получив материаль­ную часть на пристрелоч­ную станцию в г. Феодо­сию, группа главного конструктора форсиро­вала испытания.
С 1983 по 1985 годы было проведено 24 пуска торпеды. Вначале испы­таний шло освоение ма­териальной части, техно­логии приготовления торпеды и освоение мер безопасности в обраще­нии с ней. По результа­там каждого испытания проводилась серия на­земных стендовых отра­боток энергосиловой ус­тановки, по результа­там которых давалось назначение на очередной пуск.
В 1985 году в сентяб­ре был запланирован пуск на полную даль­ность торпеды. На этот пуск собралась вся груп­па главного конструкто­ра, в составе которой был и я, вновь назначенный старший военпред на Филиале.
Работа проводилась из торпедного аппарата испытательного судна на скоростном режиме тор­педы с проверкой пере­ключения горения с од­ного ствола на другой, с определением при этом внешней шумности и ви­зуальной следности тор­педы.
Торпеда без следно пре­одолела заданную дис­танцию с минимальным внешним шумом, по ко­манде «стоп» раздели­лась, сбросила остатки горящего топлива, ПЗО всплыло, а затонувшую матчасть подняли по от­работанной схеме безво­долазного подъема. Это был успех! Создатели торжествовали — нако­нец-то Победа!
На этот пуск были приглашены создатели гидрореагирующего топ-лива из «Загорска», Главный инженер НИИ «Крылова».
Схема и конструкция торпеды поразили при­глашенных специалис­тов компактностью, ори­гинальностью, надежно­стью работы схемы, со­зданной впервые в тор­педном объеме с такими параметрами.
Работа проводилась под жестким контролем ЦК КПСС. Со стороны ВМФ в лице адмирала КотоваП.Г., вице-адми­рала Бутова С.А. и контр-адмирала Петрова СП. разработчики ощу­щали всемерную поддер­жку, а со стороны Мин-судпрома — в лице Замес­тителя Министра Пруса Л.В. и начальника 4 Главка Левченко М.П. -из-за боязни и неуверен­ности в работе Филиала, оказывалось сильное противодействие.
Интересно сообщить, что Военно-промышлен­ная комиссия неоднок­ратно проверяла ход вы­полнения работ и на этот раз начальник отдела ВПК по разработке мор­ского оружия адмирал Пинчук и ответственный наблюдающий Пабержс-кий прибыли на Филиал для принятия решения. Пригласили меня для доклада о результатах последних работ.
Высокой комиссии я доложил, что в Феодосии на полигоне выполнена впервые в мире полно­масштабная стрельба тепловой торпеды с зам­кнутым циклом (до глу­бины 1000 м.).Полученные данные свидетельствуют о высо­ких ТТХ: торпеда бес­следная, внешние шумы на порядок меньше, чем у серийных торпед, ско­рость и дальность дости­гают величин, указан­ных в ТТЗ.
Торпеда показала и модернизационные воз­можности по улучшению своих ТТХ и одним из главных достоинств яв­ляется ее универсаль­ность, нахождение на кораблях в боекомплек­те по времени больше, чем у всех существую­щих серийных торпед, чем обеспечивается про­должительность плава­ния носителей.
Кроме того, выразил свое личное положитель­ное отношение к этой разработке, акцентиро­вав ее универсальность, как тепловой торпеды на максимальную глубину и оригинальность конструкции, впервые приме­ненную в мировом торпе-достроении.
Однако отрицатель­ное отношение к разра­ботке со стороны МОП продолжала нарастать и сопровождалась увели­чением сторонников приостановить эту разра­ботку. О борьбе, которая происходила в верхних сферах Министерства и ВМФ свидетельствует та­кой фактор, очевидно, как заключительный этап противоборства.
Мне позвонил дирек­тор завода им. С.М.Киро­ва из Алма-Аты Шнурников В.А. и сообщил, что Начальник 4 Главка потребовал от него пред­ставить сравнительные сведения по трудоемкос­ти серийной торпеды 53-65К и новой разработки «Тапир».
Директор негодовал, что эти сведения будут не объективны, т.к. серий­ная торпеда 53-65 в про­изводстве уже несколько лет, а опытно-конструк­торская в серию еще не принята и, естественно, ее т}}удоемкость будет за­ведомо больше, чем у се­рийной.Тем не менее дирек­тор выполнил указание и дал сведения: трудоем­кость изготовления тор­педы 53-65К в серийном производстве — 5500 нор-мо/часов, а трудоем­кость опытной УГСТ -7800 нормо/часов! Через пару дней опять звонок Шцурникова В.А. Он со­общил, что Начальник Главка приказал ото­звать предыдущие срав­нительные сведения по трудоемкости и дать дру­гие, в которых трудоем­кость новой разработки была бы на порядок боль­ше. Шнурников В.А. дал, как просил Началь­ник, 55 000 нормо/часов, прокомментировав мне: «как приказали!».
Вот такими силовыми приемами со стороны Министерства разработ­ка сначала была переведе­на из опытно-конструк­торской в научно-иссле­довательскую, а затем и вообще прекращена!
Мой доклад в УПВ вице-адмиралу Бутову С.А. не оказал суще­ственно на принятие ре­шения по судьбе уни­кальной разработки: она была закрыта.

Санкт-Петербург
2006г.
Послесловие. Военпред Петр Кузмич Колядин  в полной мере рассказал о перепитиях в создании, изготовлении, испытании и серийном применении на Флоте торпед калибра 53 и 65.Его жизнь и жизнь людей сотворивших этот вид оружия-это жизнь не  одного года, а всего творческого пути человеческой жизни. Военпред отошел от дел, но дело  его продолжает самостоятельный путь среди надводных кораблей и подводных лодок Военно-Морского Флота.
Капитан 2 ранга, военпред Баданов А.А.