Размышления о Боге

                                                                                 О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения? О ЗНАНИИ
  Опыт философской публицистики
  «Не моя вина, если вы истолкуете меня дурно, но я
 говорю с добрыми намерениями, откровенно и то, что
  я думаю».
  ПЬЕР ШАРРОН
Имея тысячу разноцветных камешков, вам всё равно не сделать бусы, если нет нити. Тысячелетия люди создавали различные системы взглядов, пользуясь столь же различными путеводными нитями. Применив системный подход, можно сказать, что мир отображался различными художественными средствами, например: карандашом, акварелью, маслом и так далее. Также мы можем наблюдать мир в видимом спектре, то есть глазами или при помощи приборов в ультрафиолетовой или инфракрасной частях. При этом мир остается прежним, но его образ меняется. Наложение всех образов мира друг на друга, дало бы нам истинную картину, но всех образов мира не существует и мы должны довольствоваться его отдельными фрагментами. Наблюдение фрагментов мира, не вполне идентичных друг другу, вызывает у нас массу вопросов, связанных с мироустройством. Ничто, кроме знания, не может дать ответ на поставленные вопросы.
  Мне показалось, в связи с этим, интересным рассмотреть  некоторые вопросы, взяв в качестве путеводной нити — Знание.
  1 
  Давным-давно царь Соломон высказал такую мысль-« Стремление познавать суть вещей, дано человеку, как бич наказующий». Это высказывание напоминает мне абстрактную картину: в ней есть какой-то, смысл, но какой? Если это стремление дано нам Богом, во что я верю, то в наказание за что? Какое преступление мы совершили? Соломон был мудрец, и он вряд ли верил в легенду о первородном грехе. Значит, он имел в виду что-то другое. Не может ли пролить свет на это вопрос его следующее высказывание: « Не будь слишком мудрым и слишком праведным. Зачем тебе ужасаться».
  Если сложить обе мысли вместе, то выходит, что познание мира приводит нас к большим душевным потрясениям. Так ли это? Вне всякого сомнения, познание приводит к потрясениям не только внутри отдельного человека, но и в человеческом обществе в целом Это подтверждается всей историей человечества, потому что никакие изменения экономического порядка невозможны без новых знаний. Изменения в экономике изменяют судьбу многих людей. Изменения в экономике меняют быт людей, порождают войны и революции, создают условия для миграции людей, создают и уничтожают профессии. Так что мысль Соломона надо применить не тoлькo к личности, но и к обществу в целой. Если рассматривать знание вообще, а не только фундаментальные или прикладные науки, то потрясения в душе человека могут происходить из-за любой информации. Последствия познания вполне очевидны, но совершенно непонятны механизм этой предопределенности и её цели, если мы обращаем свой взор к Боry, а не к человечеству. Потому что, и это неопровержимый факт, человечество меркантильно и всё пытается обратить себе во благо.
Ученые говорят, что человек разумный, ничем не отличающийся от нас, появился на Земле более 50 тысяч лет назад. Мозг наших предков 50 тысяч лет назад не уступал нашему мозгу  и мог решать те же задачи, которые решаем мы. ( В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы  мозга, является главенствующей). Историки, на основании изученной материальной культуры, описали эпохи развития человечества, начиная с каменного века до наших дней. Причем эпохи эти, которые условно разделяют по материальным, экономическим, национальным и прочим признакам всё время становились короче, по мере движения к современности. Из этих фактов следует сделать только один вывод, что, несмотря на потенциальный интеллект, в начале своего долгого и мучительного развития голова человека была пуста, как барабан. Может быть, это сильно сказано, может быть в его голове что-то и было, но исторические факты говорят о том, что это были крохи.
  Понятие потенциального интеллекта ввел арабский философ Аль-Фараби (870-950 г). Этот интеллект появляется вначале существования человека, имеет способность к восприятию умопостижимьгх форм, интеллект первоматериальный, далее он трансформируется в бпагоприобретенный интеллект, способный познавать существующие вещи.
  Странная мысль Соломона говорит, кстати, о том, что человек прекрасно существовал бы на земле и, не имея такого совершенного инструмента как его мозг, как существуют мириады других существ. Но ему не дано, не быть человеком. Он ОБРЕЧЕН им быть, имея такой мозг. Обреченность эта, сама по себе, является доказательством нашей изначальной зависимости от чьей -то воли. Следовательно, механизм предопределенности познания прост — он заложен в нашем потенциальном интеллекте. Страдания принца Гамлета вовсе не связаны с обстоятельствами, в которые он попал, они связаны с его головой. Он ужаснулся, осознав истину, и этот ужас привёл к трагедии. И драмы и трагедии связанные со знанием происходят повсеместно и ежечасно, а не только на сценических подмостках, потому что, как сказал Виктор Гюго: « И в мелкой борьбе совершается немало великих подвигов». И понятно удивление одного из поэтов:  Я мало ел и много думал,
  Ты много ел и мало думал.
  А в результате, как же так,
Ты — умница, а я- дурак?
  Человек покидает утробу матери с набором инстинктов, безусловных рефлексов и чувств, но без знаний. У него есть потенциальный интеллект. Но его мозг — это чистый лист бумаги. А как сказал Мао-Цзе- Дyн: «На чистом листе бумаги можно написать самые красивые иероглифы». Он сказал это, начиная свою культурную революцию. То бишь, написать в нашем мозгу можно, в принципе, всё что угодно. И как бы мы не кичились своим интеллектом, общество, или вожди, могут нас запрограммировать, написать на чистом листе, всё, что им нужно. Поэтому зомбирование вовсе не выдумка, а многовековая реальность среди всех народов мира а не только у африканцев. Один из философов сказал: «Я — это я и мои обстоятельствa». Следовательно, то, что заложено в нас в виде потенциального интеллекта всего лишь возможность реализовать его при определенных внешних условиях. Но существуют общие тенденции, независимые от народа или региона мира.
  Человеческий род существует в цепочке: младенец — старик, проходя различные возрастные категории. Старшее поколение имеет знание и передает его младшему, благодаря чему знание сохраняется. Таким образом, можно рассматривать постоянно обновляющуюся цепочку рода человеческого, как механизм, транспортирующий знания во времени. Приходиться признать, что светлый Храм Науки, стоит на костях наших предков, но нас это не удручает, потому что они выполнили то, для чего предназначались. Нас ждёт точно такая же судьба, хотя мы, в силу своей амбициозности, полагаем, что предназначены для чего-то более возвышенного, Поскольку такой механизм транспортировки знания во времени обусловлен нашим биологическим циклом, зaложенным в нас помимо нашей воли, следует относиться к процессу познания мира, как к ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
  Человеческие знания можно представить себе, как сферу, поверхность которой соприкасается с океаном непознанного. Сфера знаний постоянно расширяется и, следовательно, увеличивается ее поверхность, в связи, с чем возникает все больше вопросов об устройстве мироздания. Если вернуться к началу человеческого существования, то сфера знания сожмётся в точку, а непознанное превратиться в бездну, которая неизвестно, что таит в себе, и какую опасность представляет для человека. Как чувствовал себя человек в начале пути? Представьте себе, что вы с вашим потенциальным интеллектом очутились в неведомом мире и мозг ваш в автоматическом режиме (а иначе он не может) начинает задавать вопросы, на которые нет ответов. Вы стоите перед, пугающей вас неизвестностью.
День медленно поднял забрало,
Отдвинув ночь на небеса.
  И  нехотя в ту щель вползала  
Зари кровавой полоса.
Был сумрак тих,
Таинственен, как Бездна,
В которой притаившись тебя ждут
   Прекрасная богиня — Неизвестность
И неизвестность — многорукий спрут.
  Именно потенциальный интеллект побуждает нас познавать мир, мы не можем от этого отказаться по своей воле, это наше первородное свойство. Сразу же возникает интересный вопрос,  почему « Не от начала всё открыли Боги смертным, но, постепенно ища люди, находят лучшее»? ( Ксенофан б-5 век до н. э ) Где искать ответ? Мы вступаем на зыбкую почву. Будет очень сложно найти какие-то факты, что бы обосновать предположения Факты, конечно, есть, во-первых, это сам человек, во-вторых, наш исторический опыт
Мы не можем утверждать, что человек самое совершенное Божье творение. Человек эгоистичен, жаден и жесток. Я не хочу приводить примеры, потому что вся наша история свидетельствует об этом. Любое знание человек немедленно превращает в оружие или орудия, предназначенные для уничтожения себе подобных или насилия над ними, или для разрушения природной среды. Это тоже подтверждают исторические факты.
Далее. Человек, несмотря на свое самомнение, не так уж совершенен, как он думает, и психически неустойчив, Знания в его мозry, как утверждал Эйнштейн,, должны пройти три стадии:1. Этого не может быть. 2. В этом что-то есть. 3, Кто же. этого не знает. Так что представленный большой объем информации человек просто не усвоит, да пожалуй, может ещё и свихнуться. Полyчается, что постепенное накопление знаний — процесс объективный, не зависящий от нас.
Мозг всех людей практически равноценен, но если посмотреть на нашу историю, то среди нас всегда были и гении и тупицы. Имея равные стартовые условия, люди могли промотать свое состояние, приумножить его, сделать великие открытия, или, занимаясь точно также, как и другой, наукой, ничего не открыть. Исходя из приведенных фактов, можно считать, что человечество осваивает фундаментальные понятия через людей, которые являются некой  флюктyацией ( исключением ) в человеческой среде, своевременность и целенаправленность появления которых трудно обосновать логично. Можно смело утверждать, что лазер не могли создать туземцы Амазонки и можно предположить его появление по причине развития техники и технологии, но идея лазера принадлежит всё-таки писателю А. Н. Толстому, а идея подводной лодки принадлежит, как всем известно, писателю Жюль Верну. Никто не вправе утверждать, что у других людей не возникали подобные идеи просто они не были зафиксированы ни письменно, ни материапьно. Человек ценит и признает не само знание, а его реальное воплощение. Поэтому брать в качестве доказательств исторические факты неправомочно. Поскольку многие знания и их материальное воплощение не сохранились из-за определенных исторических причин, судить о способе приобретения людьми фундаментальных знаний сложно, необходимо искать друryю платформу для рассуждений. На самом деле всё очень просто — либо мы признаём свою полную автономность в вопросе познания, либо вынуждены будем признать, что знания нам позволяют получить.
Признать, что своевременность познания обусловлена созреванием нас для восприятия новых истин и что предоставление новых знаний производится внешней силой через людей более психически устойчивых, чем ocновная масса, более подготовленных к восприятию новой истины и способных в доходчивой форме донести ее до остальных заманчиво. Конечно, значительно престижнее утверждать, что познание происходит потому что мы такие умные и не существует никакой внешней силы. Но если первопричина потенциального интеллекта вне нас, то мы в любом случае имеем дело с предопределенностью.
  Я лично склоняюсь к первой точке зрения, потому что мне трудно, при  равных исходных условиях, представить себе гениальность и интуицию естественной. В любом случае это приходится рассматривать, как исключение из правил. Кто мне может объяснить, почему периодическая система элементов возникла у Менделеева во сне, а закон всемирного тяготения Ньютон сформулировал после того, как на его голову упало яблоко, можно подумать, что до этого тысячам людей яблоки не падали на голову. Ограничение в восприятии информации заложено изначально в самом человеке. Это факт. То есть предопределена поступательность познания.
  И еще одно. Знание не может не дозироваться. Живое существо, оснащенное разумом, помещенное в окружающую ее природу, с багажом громадных знаний, представляет собой прямую и явную угрозу окружающему миру, как геологическая сила, как хищник, и как популяция с большими возможностями размножения, которая будет создавать себе комфортные условия в ущерб всему остальному. И следует признать, что появление на свет мировых религий, с их новыми морально-этическими принципами, совпадают по времени с ускоренным использованием знаний. Эти факты взаимосвязаны. Не может не появиться пророк при создания условий для нашего самоуничтожения.
  Вообще говоря, центральным в этом вопросе, является причина появления феномена человека. Если исходить из теории видов  Дарвина, то все изменения в живой природе происходили под воздействием внешних обстоятельств. Наблюдая миллионы живых существ, которые существуют вместе с нами одновременно, которые прошли вместе с нами те же изменения окружающих условий, невольно задаешься вопросом: Какие могли быть особые условия для человека, что бы он, самопроизвольно, сформировал такой мозг? Случайность не может быть причиной. Для этого необходимо целенаправленное действие иначе многие животные могли бы стать столь же разумными, как мы. Следовательно, необходимо признать, что для появления человека, кроме общих внешних условий для всего живого, должна была быть еще дополнительная причина предназначенная именно для него.
  Я хотел бы сделать некоторые выводы l. Существование знаний, как продукта человеческой жизни, в прошлом, настоящем и будущем, изначально ПРЕДОПРЕДЕЛЕНОпотенциальным интеллектом Человека и продолжением человеческого рода. 2. Механизм транспортировки знаний во времени также ПРЕДОПРЕДЕЛЕН продолжением человеческого рода. З. Изначальное отсутствие у человека фундаментальных знаний, при мощном потенциапьном интеллекте, опять же говорит о некой ПРЕДОПРДЛЕННОСТИ4. Причина нашего замедленного расширения сферы знаний, при имеющихся возможностях нашего разума, имеет внутренние причины, созданные внешними обстоятельствами, то есть, это тоже ПРЕДОПРЕДЕJIЕННОСТЬ Такое количество предопределенностей может вести только к одному — к Богу. Я не проповедник и не миссионер. Можно наверно сказать, что предопределенность и Бог, не одно и тоже и сослаться на какие- нибудь объективные законы, то есть на констатацию фактов, причину возникновения которых мы никак не объясняем, но объяснять все равно когда- нибудь придется, Ведь не является же объяснением мира просто заявление — да мир вот такой и никакой другой. Гегелю как-то сказали, что его философия не соответствует фактам на что он ответил: « Тем хуже для фактов»
 2
  Когда мы говорим о религии, то считаем, что говорим о Боге, но это не совсем верно. Религия невозможна без веры в Бога, а обратное встречалось очень часто в прошлом и встречается сейчас, но в большей мере. Я имею в виду тот факт, что вокруг нас много людей, которые, искренне веря в Бога, не принадлежат ни к одной конфессии. Какая тому причина?  Религий на Земле очень много и причина их многообразия естественна, сердцевина любой религии — Бог, а обрамление религии конкретными людьми, народами, создавалось  природной средой и прочими факторами нашего существования, в том числе и тем уровнем ЗНАНИЙ, которые имели ее создатели. Я не могy согласиться с мнением Пьера Бейля (17 век), что «… религия произошла от впечатления, которое сам Бог вложил в ум человека.» Мне ближе точка зрения Шаррона: «… И все они прибегают к одинаковым речам, говоря, что религия их исходит не от какого-то земного создания, а от Бога. Но если говорить правду без лести и без притворства, это совсем неверно. Эти религии, что бы о них не говорили, созданы человеческими руками и человеческими средствами». По этому высказыванию кто-нибудь может решить, что Пьер Шаррон был атеистом. Нет, он был католиком и философом. Просто он понимал несовершенство наших представлений о Боге и из всех религий самой правильной считал христианскую, а из христианских самой правильной религией -католическую. Он ничем не отличался от теологов других конфессий, которые из всех сил тщились доказать, что именно их религия самая истинная.
 
  Очень грустно и одновременно с иронией высказался на эту тему арабский философ Аль -Наири (l0-11 век).
  Твердят христиане: Всесилен Христос !
  Но как не дивиться той силе!
   Какой-бы всесильный безропотно снес, 
  Когда б его смертные били?
  Нам хвалят евреи свое божество,
  О добром твердят Иегове.
  он добрый. Как странно! Тогда от чего
  Он требует жертвенной крови?
  Обряды персидские дико смешны 
  Царю удивляюсь Хосрову!
  Ведь, что бы очиститься персы должны
  Умыться мочою коровы.
  Разумностью, логикой веры своей
  И ты не хвались мусульманин!
  В дороге, пройдя мимо сотни камней,
  Лишь в Мекке целуешь ты камень
.
«Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества» Джон Локк(l8 век) Говоря о многообразии религий, не как о многообразии мировоззрений, а как о многообразии систем мышления, мы всегда должны помнить, что это противостояние присуще любой области человеческой деятельности, потому что все это связано со ЗНАНИЕМ. Познание — это, если так можно выразиться, самое большое и самое увлекательное приключение в нашей жизни. С религиозными воззрениями, как со сложившейся системой взглядов человека ( ипи народа), необходимо обращаться очень деликатно. Попытка насильственного распространения той или иной религии всегда приводили к трагическим последствиям. Как сказал о религиозных войнах Ф. Кривин: «Битвы за свои убеждения никогда не были столь жестоки, как битвы за свои заблуждения». Поле Знания всегда было ареной стычек и насилия.
  3
  Иисус Христос был казнен. Из двенадцати его учеников-апостолов, десять были казнены. Император Нерон кормил христианами диких зверей. Пророк Мохамед вынужден был бежать из Мекки в Медину от гонителей своей веры. Академия Платона была разогнана римскими императорами. Святая инквизиция уничтожала людей и наследие их духа. Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилео Галилея вынудили отказаться от своих взглядов. Бесчисленное количество ведьм и колдунов было уничтожено во всех странах мира только за то, что они лечили людей. Во времена Кромвеля в Англии была сделана попытка уничтожить все религии, кроме протестантской. Католическая религия, во времена Великой Французской революции была изгнана из Франции, разрушены монастыри, храмы, уничтожены библиотеки. По их примеру то же самое было сделано в России во времена Великой Октябрьской революции. Кибернетика и генетика в Советском Союзе были запрещены, как лженауки, не издавалось философское наследие. Гитлер сжигал не угодные ему книги на площадях. Таких примеров в нашей истории множество и всё это происходило из-за знания.
  Сейчас нравы стали мягче, на кострах уже не сжигают и писателей, как церковь Льва Толстого, анафеме не предают. Знание, как и положено в свободной рыночной экономике признано товаром и успешно покупается и продается. Но созданные повсеместно секретные службы надежно, как было и раньше, прячут от нас знания.
  Есть, по крайней мере, две причины, почему это происходит — экономическая и духовная, но обе они основаны на одном и том же — на эгоцентризме, на эгоцентризме в самом широком понимании этого слова: от страны, народа, религии, до отдельного человека. К чему же приводит в конечном итоге такое взаимоотношение людей и знания, как с имеющейся уже среди нас объективной реальностью? Египетские жрецы могли прогнозировать паводки на Ниле, предсказывать солнечные затмения или назначать сроки сева. Это им прекрасно помогало управлять народом Египта, которому эти знания не передавались. Вообще правящие круги любой страны старались изолировать людей от знаний. Вот что писал в 4 веке до н. э. китайский философ Шан Ян: «Если знания поощряются, а не пресекаются, они увеличиваются, невозможно будет управлять страной, ибо появится коварство. Когда знания пресекаются и не поощряются, люди искренни и просты» «Если народ глyп, им легко yпpaвлять, если народ глуп, его легко принудить к тяжкому труду, а если умен, то принудить нелегко». Он очень точно определил причину: человека лишают знаний из-за корыстных побуждений. Иисус Христос сказал: « Фарисеи и книжники взяли ключи от знания, они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотели, войти. » Наверно папа Иннокентий III, который объявил себя наместником Бога на земле и создавший инквизицию, не слышал об этом изречении Христа.
  Как показывает земной исторический опыт, действия такого рода не могут остановить распространение знания, хотя попытки сделать это, предпринимались ранее и предпринимаются сейчас. Противостояние власти (неважно какой светской или духовной) и знания очевидно, вернее даже противостояние между властью и народом из-за знания. С исторической точки зрения, сложившееся противостояние, приводит к драматическим последствиям. Начнем с того, что ( как я писал выше) религии формировались в те времена, когда наши знания об устройстве мира были иными. Многие из тех представлений давно превратились в догму. Догматизм присутствует в любой религии, потому что догматизм-это ее внутренняя сущность. Если вы получили знание, и оно не соответствует тому, что говорил другой человек, это вызывает у вас сомнение в истинности его утверждений. Сомнение в мелком фрагменте системы взглядов может привести к сомнению в системе вообще, Оракулу, проповеднику, учителю это не понравится, потому что сомнение подрывает его авторитет и, следовательно, его власть над другими людьми. А власть всегда корыстна, такова её суть если мы ( усповно) назовем прихожанами, и последователей какой-то религии, и учеников ученых, и учеников чиновников  , и учеников ремесленников и так далее, то прихожане — это курицы, которые несут золотые яйца, для своего учителя. Кто же захочет этих куриц терять? Поэтому с сомнением расправляются жестоко. Но борьба эта приводит к драматическим результатам. Надеяться на слепое повиновение людей или их тупость неумно. Бороться со знанием, которое, как я пытался доказать выше, есть дар Божий, бессмысленно. Главный итог этих обстоятельств, возникающая цепочка размышлений: Догма — Знание — Сомнение — Отрицание Бога. Знание, по идее, должно корректировать догму, тогда, приведенная выше, цепочка будет разрушена, но делать это должны основные носители догмы, которые могли бы объяснить своим прихожанам, что знание дает Бог, что получается оно дозированно (на то есть причины), что сегодняшние представления о мироздания тоже неверны, так как завтра появятся новые знания и образ мира в наших представлениях изменится. Этого не происходит, наверно из-за умственной лени тех, кому положено этим заниматься. А сомнение в это время не спит. К слову сказать, писатель Владлен Бахнов говорил: «Есть правила и есть исключения из правил. Когда исключения из правил становятся по объему больше правил , то они становятся правилами, а правила исключениями».  
  У неверия очень большие запросы. Впавший в неверие человек, хочет получить от Бога какое-либо знамение, подтверждающее Его существование, будто Бог ОБЯЗАН лично, этому человеку доказать Свое существование. А когда Бог докажет свое существование то этот человек сделает Богу ОДОЛЖЕНИЕ и признает Его. Не кажется ли вам, что по отношению к идее Бога, такой подход абсурден. Подумайте, кто есть мы — ничтожная пылинка, затерянная в Космосе, и кто есть Бог!  Бог не тщеславен, Бог бесстрастен. Он не будет, ради какого-то легкомысленного существа, совершать Божественные акты, или устраивать грандиозные шоу нам в угоду.
Рассказывают, что к Будде пришел человек и сказал, что поверит в его учение, если Будда покажет ему чудо. И Будда показал ему великое чудо. Тогда человек воскликнул: « Я готов стать твоим учеником!» Будда грустно улыбнулся и сказал: « Зачем ты мне теперь нужен»  Вы отказались от БОГА из-за сомнения в человеческих догмах,  но ведь Бог тоже может отказаться от вас. Что вы тогда будете делать?
Сомнение, возникшее из- за противостояния догмы и знания, прекрасная почва для распространения атеистических воззрений. Странен тот факт, что религиозные деятели не осознают, что виноваты в этом они сами.
   4
  Я за свою жизнь ещё не встречал  ни одного искреннего атеиста, как впрочем, не встречал людей, которые до самопожертвования верят в Бога, чаще они готовы жертвовать другими людьми. Основная масса людей, как атеистов, так и верующих, держаться за Бога трусливо и равнодушно, а вдруг в этом что- то есть. Только одни, веря в него в глубине души, говорят, что не верят, а другие верят весьма холодно, но изображают из себя горячих сторонников религии.
  Атеизм, ка отрицание Бога, течение древнее. Материализм тоже не продукт последнего столетия, его корни обнаруживаются ещё до нашей эры. Наивные люди считают, что бог их ( атеистов ) должен наказать. Это вызывает во мне большие сомнения, потому что Бог, как я говорил выше, не тщеславен и бесстрастен, и ему нет дела до того верят в Него или не верят. Может оказаться, что поскольку атеисты не докучают Ему всевозможными просьбами, Он будет снисходителен к ним.
  Наиболее законченную форму атеизм, в связи со стремительным развитием сферы знания, обрел себя в философии диалектического материализма в 19- 20 веках. Эта философия наглядно демонстрирует действие  цепочки Догма — Знание — Сомнение – Неверие
. Философия сия весьма проста. Главные ее утверждения:
1, Бога нет, а есть материя.
2. Материя первична, а сознание вторично.
Ни первое, ни второе утверждение логически не доказуемы. Это постулаты, а не аксиомы, так как это не очевидные истины и причина их возникновения — тот багаж знаний и открытий, накопившийся к тому времени, который надо было как-то объяснить. Философы от теологии оказались нерасторопны и образовавшийся вакуум тут же заполнили атеисты. Не их вина, что кто- то проспал наступление научно- технической революции. Зато можно сказать, что если у французских революционеров была просто злость на церковь, которая много лет пользовалась неограниченными правами и поддерживала королевскую династию, то во время революции в России была не только злость, но и идеологическая база.
И если атеизм во Франции продержался лет десять, то в России он продержался 70 лет и доминирует до сего времени.  Но вернемся к постулатам материализма. У Бога миллион имен. Кстати у ламаистов существует убеждение, что когда буду, названы все имена Бога, мир погибнет. И назвав Бога Материей, мы ничего не изменили. Другое дело постулат о первичности Материи и вторичности Сознания. Этим постулатом материалисты отрекаются от Бога. Любопытная получается логика: в начале своего существования во Вселенной не было Разума (еще бы знать, где это начало), но Материя сама по себе создает Разум и становится разумной. Несложно предположить, что разумной она (Материя) могла быть и раньше, до появления человека. Эгоизм человека настолько велик, что только с появлением себя в этом мире, он разрешает Материи быть разумной, что не может восприниматься всерьез.
  Если говорить, что появление сознания связано с появлением живого, то необходимо наверно поставить вопрос о первопричине появления живого. Материалисты  могут мне сказать, что появление живого, то есть сознания — это закон развития Материи. Таким образом, они утверждают, что поскольку существует некий закон развития Материи, то появление сознания было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Когда мы сталкиваемся с предопределенностью, уже неважно в чем её причина: то ли мы говорим о Боге или о каком-то законе мироздания (который является просто констатацией фактов ничего не объясняя), у нас появляется ощущение бессилия. Но материалисту оказывается проще признать существование, ничем не объяснимого закона, чем признать существование Бога. Я думаю, что причина здесь весьма проста: тот образ Бога, который проповедовали веками, не соответствует новым знаниям о мире, но я скажу об этом немного позже.
  Окружающий нас мир мы, конечно совершенно условно, можем рaзделить на живое и неживое. Правда, оснований у нас для этого никаких нет, потому что это утверждение основано исключительно на наших ощущениях, а не на знании… Но почему бы нам это и не предположить? Итак, идет процесс создания живого из неживого. Если использовать для обсуждения этого вопроса обычную человеческую практику, то может быть следующая картина: предположим мы штампуем из алюминиевого листа миски. Форма миски задается технологическим процессом. Предположим, что в работе штампа произошел сбой, и форма миски изменилась, Она понравилась изготовителю. для того, что бы её воспроизвести необходимо, предпринять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие, то есть РАЗУМНО изменить технологический процесс. Дефекты в неживой природе могyт повторятся только при воздействии ВНЕШНЕЙ силы, которая управляет этим процессом, то есть при помощи РАЗУМА  Движение от неживого к живому, тоже целенаправленно и не происходило без внешней силы, которая управляла процессом, то есть без разума. Простейшие рассуждения говорят нам о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ основных событий, происходящих в мире, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ пронизывает наш мир от его истоков до текущих дней, но я говорю не о судьбе отдельного человека, я говорю о всеобще м законе мироздания, в котором мы живем и о котором мы так мало знаем.
  Следует признать, что разработки материалистов в области системологии, привели к несколько неожиданным, для них самих, результатам. Во-первых, был сделан вывод, что абсолютно аморфного материала не существует, то есть любой исходный материал несет в себе память о предыдущих системах, где он был элементом, и его качества определяются его прошлым. И происхождение разума нельзя никак отделить от исходных качеств строительного материала. Здесь уместно привести высказывание философа Зенона(4 век до н. э.) « Кто, что источает семена разумного, и само разумно. Но мир источает семя разумного. Следовательно, мир- есть рaзум. Материя — начало страдательное. Начало деятельное, это находящийся в материи разум, Бог».
  Во-вторых, привожу цитату, которaя, в свете наших разговоров, может быть шокирующей: «… чем глубже адаптация даже неживого, тем в большей мере ему присуща природная ПРЕДАСПОЛОЖЕННОСТЬ к такому взаимодействию с внешней средой которое может рассматриваться как хотя примитивный, но акт опознания, акт опережающего, отражения. В связи с этим нельзя не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что и мертвой природе присуще свойство, близкое к ощущению».  Ю. Г. Косарев (1978г.)
  Если мертвая природа опознает и ощущает, то она уже не мертвая. Я тут, должен снять шляпу, перед материалистами, они остались верны себе и, установив истину, от неё не отказались.  Мы всё время говорим слова: ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ, РАЗУМ, ВНЕШНЯЯ СИЛА. Может быть надо каждому решить, с кем он остается: С Богом или с физическим законом? В заключение этой главы хочу привести слова мудрых людей, которые знали толк в философии и я думаю, что их личные ощущения, помогут вам сделать правильный выбор.
  Пьер Бейль (18 век) «Слyчай не может произвести такую совокупность вещей, как наш мир, в котором существует столько вещей, так долго устойчиво сохраняющих свою правильность, и столько одушевленных механизмов, в тысячу раз более искусно построенных, чем те, какие создает человеческое мастерство — все это необходимо требует разумного руководствa». «Что бы освободиться от веры в Бога и полностью отбросить чувство и восприятие Божества, которыми мы пропитаны до мозга костей, необходима чудовищная, бешеная сила души, такая сила, какую трудно найти». Пьер Шаррон.
5
  Повсеместная религиозность одного вида живых существ, требует какого-то объяснения. Мы, правда, не имеем никакого основания утверждать, что другой вид живых существ, не имеет чувства религиозности, доказательств тому нет, поэтому лучше мы будем говорить о себе. По-моему, возникновение идеи Бога может быть определена двумя причинами: либо идея Бога заложена в нас, так сказать с молоком матери, то есть на генетическом уровне, либо она возникла из-за противоречия между возможностью нашего потенциального интеллекта и тем объёмом знаний, который в данный момент не представляет нам возможности объяснить устройство мира. Следует cказать, что это противоречие постоянно соблюдается, и получение новых знаний только усложняет картину мира, не объясняя нам окончательно его устройство. Поскольку это безусловный факт и все наши попытки в этом направлении безуспешны, следует признать, что какую идею не используй, обе они ведут к предопределенности  Развитие сферы знаний не только изменило наше представление о мире, но и наши представление о Боге. Об этом правда почти не говорят, но вопрос, что такое Бог, волнует умы людей не первый век.
  Философ Голланд (18 век) писал: «Надо думать, что людям очень рано были внушены такие представления о Боге, какие у них сложились до этого об их земных государях».
Когда-то, давным-давно люди верили, что у земли есть край, где он смыкается с небесным сводом, а на своде расположены звезды и Бог живет там. Географические открытия докали людям, что края земли нет и что она круглая. Открытия астрономов опровергли утверждение, что земля центр Вселенной. Люди узнали, что Земля-это пылинка затерянная в безднах Космоса и где обитает Бог, сталонеясно. Однако большинство людей до сих пор считает, что Бог-это конкретная всемогущая личность, Он где-то конкретно живет, и мы созданы по его образу и подобию. Современный уровень знаний, конечно, не может поддержать столь наивные представления, но самое интересное заключается в том, что современные представления не так далеко ушли от воззрений философов прошлого. «Небо и человек едины, вовсе неразделимы и необособляемы».  Мэн-Цзы (З век до н.э.)
  «Всеобщую любовь следует распространять на все предметы, ибо небо и земля — единое тело» Хуэй-Ши (4 век до н. э.)
  «Объективно сущее нераздельно присутствует во всех явлениях живой и неживой природы и одновременно. Эта высшая объективная субстанция тождественна началу субъективного». Аддалани Аруни (8 век до н. э.)
  «Всё что ты видишь, в чем заключено и Божественное и человеческое — едино. Мы только части одного тела». Сенека (1 век до н. э.) 
 «Если те, которые вас ведут, говорят вам: «Смотрите Царствие в небе!», тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но Царствие внутри нас и вне нас». Иисус Христос 
 « Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творения и наблюдал добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари, в дереве, камнях, земле и стихиях». Яков Бёне (17 век)
  Идея единства всего сущего окaзывается не нова, по крайней мере, она существует тридцать столетий, и идея эта не стала обветшалой и старой, наоборот единство мира постоянно подтверждается новыми знаниями.
  САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЧИТАТЬ БОГА СУЩЕСТВОМ, тем более считать Его сконцентрированной в определенном месте пространства субстанцией. Люди, которые так думают, невольно становятся на позиции материалистов, противопоставляя друг другу Бога и Вселенную, которая якобы есть нечто, не зависящее от него, существующее отдельно от Него, но с ней Он может производить магические обряды, Заставляяеё, Вселенную, поступать по Его воле, как мы заставляем металл менять форму при помощи токарного станка, хотя существование металла от нас не зависит.  Думая так, мы отрицаем саму идею Бога, не понимая, что Бог — это ВСЁ. Создавая наш мир, Бог имел только один строительный материал — ОН САМ, следовательно, весь мир вокруг нас — это Он. Вы заблуждаетесь, если думаете, что это моя идея. «Бог сотворил все вещи из ничего и это нечто — Он сам. Бог — всё. Он Бог, он небо и ад, а также внешний мир, ибо от Него и в Нем всё происходит». Яков Бёне (l7 век).
  Понять, высказанное утверждение, можно, а представить нельзя. Разве вы можете представить себя частичкой Бога или, что земля под ногами, камни и деревья, все есть частичка Бога. Поэтому поиски конкретного места обитания Бога вызывают в нас чувство растерянности, тогда как Он все время вокруг нас и внутри нас. Если вы прониклись этой мыслью, то вы должны в неё просто поверить, отдавая себе отчет в том, что представить Его в виде телесного образа невозможно. Вот что сказал по этому поводу Арно Антуан (18 век): «Если мы будем размышлять над тем, что происходит в нашем уме, мы обнаружим, что очень многие вещи мыслятся нами без всякого телесного образа. К примеру, тысячеугольная фигура, здесь невозможно непосредственное ощущение. Тоже следует сказать и об идее Бога. Если бы у нас её не было, на чём бы мы обосновывали всё то, что мы о нём говорим: что он един, вечен, всемогущ, всеблаг и всемудр»?
  Человек должен смириться с некоторой убогостью своего разума. Он не в состоянии ощутить не только размеры планеты, на которой он живет, он не в состоянии ощутить даже объёма размером в кубический километр, не говоря уже о Вселенной
 «Вследствие слабости наших ощущений, мы не в состоянии судить об истине».
Анаксагор (5 век до н. э.)
6
  Любая малая дорожка
 Всегда куда-нибудь ведет.
  А мы идём по бездорожью,
  Мы просто движемся вперед.
  Закончив предыдущую главу статьи, я исчерпал заданную тему, но почему-то захотелось вступить на очень зыбкую почву и ответить на несколько вопросов, которые интересуют не только меня, но и вас. Рассматривая их, я всё время буду исходить из моего представления о Боге, как о всеобъемлющей сущности, из которого состоит всё. человек живёт в чувственном мире, он знает и гнев, и радость, и печаль сострадание и жалость. Имеет ли чувства Бог?  Из-за чувств происходят многие деяния людей, но кто может утверждать, что деяния Божьи связаны с Его чувствами?  А чувства? Они рождаются с нами или они формируются в процессе познания мира таким же образом, как формируется благоприобретенный интеллект. И как чувства связаны с морально-этическими принципами? Если чувства первородны, то мораль в мире проистекает от них. Чувства заложены в нас, несомненно, изначально, но что бы чувство у нас возникло, необходима причина. Если не будет внешнего мира, если не будет этого раздражителя нашей Души, то и чувств у нас никаких не появится. Чувства, вообще говоря, появляются только тогда, когда их есть на кого обратить.
  На кого же обратить свои чувства Богy? На нас? Разве мы испытываем какие-то чувства к микробу, амёбе или мухе? Нет, конечно. Он мог бы обратить свои чувство на что-то близкое Ему, подобное Ему, но он один. В таком случае можно предположить, что если у Него есть чувство, то может быть это чувство одиночества. И что же нам делать со столь странным предположением, Может быть смирится? Если Бог одинок, то почему бы не предположить, что Он решил как-то скрасить своё существование и создать нечто забавное, такое, что может скрасить Его одиночество, как скажем, собака или кошка скрашивают одиночество пожилой леди. Моё предположение можно не воспринимать серьёзно, но я с удовольствием побеседую с человеком, который будет утверждать обратное, Причину нашего появления на свет Божий вполне можно обосновать этим чувством Бога. Наше желание забавлять себя всевозможными вымыслами в виде искусств, несомненно, от Бога, но если следовать дальше, то мы сами и окружающий нас мир являются плодом его вообрaжения и призваны забавлять Его и скрашивать одиночество, Только возможности Бога, по сравнению с нами, безграничны. Признать, что весь мир-это сцена и мы в нём актеры, трудно и обидно. Но вы подумайте над тем, что это такая же неизбежность как ваше рождение и смерть.
  Выше я затрагивал вопрос о морально-этических принципах, уместно задать вопрос: можно ли Богу приписать какие-нибудь морально-этические принципы? Предположим, что источником этих принципов является Бог. Но, если, не обманывая себя посмотреть на человечество, то мы увидим такую гамму моралей, которая может шокировать любого.
Мусульманин сохраняет полную респектабельность, имея три жены, а для христианина-это грех. В Тибете живут племена, у которых принято многомужество. Каннибалы, съев себе подобного, не теряют лица перед своими соплеменниками. Обычай кровной мести продолжает действовать во многих странах мира. Воровство у некоторых народов выдается за доблесть и так далее, и тому подобное. Если законы морали идут от Бога, то почему у них такой спектр? Я хочу обратиться к мысли, выскaзанной одним из выдающихся теологов мира, к рассуждению на эту тему пророка Моххамеда который считал, что если Бог подчиняется моральным принципам, то есть закон выше Бога, а этого не может быть. И я думаю, что любой с этим согласится, И посему придётся признать, что если мораль, столь разную у разных народов, преподал нам Бог, то сделано это было с определенным умыслом, о котором можно только гадать, либо мораль создана нами, а её происхождение мы приписали Богу, что бы придать морали законную силу.
За историю человечества много cказaнo слов о свободе, о свободе воли и о судьбе. Каждый человек может иметь по этим вопросам свою точку зрения просто потому, что никто ещё не сказал по этому поводу ничего вразумительного. Несомненно, что, размышляя на эту тему люди, так или иначе, связывают проблему с Богом. Что касается свободы  то хочу привести здесь, незаслуженно забытые, слова В. И. Ленина: «Когда я слышу слово «Свобода», у меня сразу возникает два вопроса:1. Свобода от чего? 2. Свобода для кого?» То есть, рассматривая свободу, как демократическую ценность, мы не должны забывать об её абсолютной прагматичности. Вполне логично отсюда истекает его идея, что свобода — это осознанная необходимость, Пожалyй, о свободе больше сказать нечего, в какие бы красивые одежды её не рядили. Кстати, вполне созвучна нашему времени мысль В. И. Ленина, что для буржуазии свобода- это свобода грабить. Никакие моральные ценности и никакие обращения к Боry не могут остановить этот процесс и, следовательно, либо мы имеем дело с судьбой либо со свободой воли.
  Говорить, что судьбы нет, опрометчиво. Надо принимать во внимание очевидные факты. Мы не вольны отменить факт своего рождения. Один из героев Достоевского говорил: «Если бы я имел право выбирать, то не принял бы жизнь на таких насмешливых условиях». Мы не можем выбрать ни вpемя, ни место своего рождения, ни национальность и так далее. Это-судьба. Стихийные бедствия, в которые мы попадаем и другие обстоятельства непреодолимой силы, это тоже судьба. Неважно по чьей причине это происходит, но это не зависит от нашей воли.
Как сказал Мэн-Цзы (З век до н. э.) «То с чем сталкивается человек, называется его судьбой>. Нашего знания недостаточно для того, что бы заявлять о наличии Книги Судеб, точно также мы не в состоянии отрицать свободу воли.
«Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, квадратна ли добродетель». Джон Локк (17 век)
  Если мы вернёмся к началу этой статьи, то увидим, что все предопределённости, связанные со знанием, это тоже судьба. Таким образом, наличие судьбы человека подтверждается фактами, но они не могyт опровергнуть утверждения о существовании свободы воли. Самое разумное в этом случае признать существование и судьбы и свободы воли одновременно.
Люди молятся Боry. Их молитвы — это просьбы о земных благах для себя или для своих близких. Вопрос в том услышит ли он нас? И как мы должны к Нему обратиться, что бы Он нас услышал?  Вы идёте по земле и давите своими ногами муравьёв и прочих букашек. Они наверняка обращаются к вам, кричат, просят вас, но вы же не слышите! Тогда муравей, что бы напомнить о себе кусает вас. Но вы же не можете укусить Бога. Но у Вас есть возможность укусить себя, желательно побольнее, и издать такой вопль из своей души, что может Он и услышит. С этой точки зрения монашество, умерщвление плоти, самобичевание вполне приемлемые способы общения с Богом,
  Академик Павлов писал: «Жизнь-это способ существования белковых тeл». Что же это за способ такой? Если не врать самому себе, то придётся признать, что он состоит либо в пожирании друг друга, либо в паразитировании одних на телах других. И предсмертные вопли, чувства ужаса и страха, мольбы о помощи наполняют наш мир с начала его существования. Ну и что? Имеется хотя бы маленькая надежда на наши молитвы?
«Спрашивают, когда возносят молитвы о дожде, и он приходит — что это значит? отвечаю: ничего не значит. Это значит тоже самое, когда идёт дождь, о приходе которого не просили в молитвах>. Сюнь-Цзы (3 век до н. э.)
Утверждение некоторых людей, что им доступно таинство общения с Богом, вызывает во мне большие сомнения. Образно говоря, такой человек якобы знает, где находится кнопка дверного звонка в храм Божий или он находится в приятельских отношениях с привратником, который может допустить его к Богу в любой момент. Разве вы верите в это? Я нет. И вам не советую, Но если вы искренне верите в Бога и не перепоручаете попытку  общения с ним кому-то другому, то всё-таки есть надежда, что он вас услышит. Хотя Грасиан говорил: «Надежда мастерица подделывать истину». В заключение я хотел бы вас предупредить об одной особенности, которая проистекает из тех представлений о Боге, о которых я писал выше. Отбросьте наивные представления о Боге как о неком могущественном существе, который, услышав молитву, немедленно выполнит вашу просьбу. Поскольку Бог, есть Всё, мы никогда не заметим Его действий, потому что они будут происходить незаметно для нас и совершенно естественно, как бы сами по себе, подчиняясь законам природы или общества. И мы можем решить, что Бог не имеет к этому никакого отношения, но я думаю, что прав был индийский философ Яджньявалка, живший три тысячи лет назад: « Для того, что бы распознавать, нужны хотя бы двое. В отсутствии других мы не способны распознатъ себя, сами собой, как огонь не может сжечь сам себя». Если мы часть БОГА, то, как мы можем его распознать? Вопрос о молитвах может показаться бессмысленным, но рассуждения о смысле человеческого существования еще бессмысленней. Вообще говоря, просмотрев высказывания многих мыслителей разных времен и народов, я обнаружил, что о смысле человеческого существования они практически ничего не говорили. Само понятие-смысл жизни — никем не определено, точно также, как и понятие счастья. Если назначение жизни конкретного человека предопределено свыше, то какой смысл рассуждать о смысле жизни? Ели мы имеем дело со свободой воли, то смысл жизни каждый может определить себе сам то есть поставить перед собой определенные цели и объявить их своим смыслом жизни.
  «Люди созданы не для того, что бы проводить время, измеряя линии, исследуя соотношения углов и изучая движения материи. Ум их слишком велик, а жизнь слишком коротка и время слишком драгоценно, что бы тратить его на столь незначительные предметы). Арно Антyан (17 век) А вот Гегель считал наоборот: «Человек бессмертен благодаря познанию. Познание мышление — это корень его жизни, его бессмертия». Вот вам яркий пример, как смыслом жизни можно объявить что угодно, ничем при этом, не объясняя свою точку зрения. Будда создал философию  жизнеотрицания и, следовательно, для него вопрос о смысле жизни не стоял, потому что жизнь, с его точки зрения, бессмысленна, другие конфессии говорят, что смысл жизни в служении Богу, но если исходить из изложенного выше, то зачем Ему слyги. «Человек — орешек, который всего труднее раскусить всем создателям философских систем. Он представляет собой камень преткновения и для  верных и для ложных взглядов». Пьер Бейль (17 век) Следовательно, можно рассуждать о смысле жизни только тогда, когда мы поймем, что такое человек. Смысл жизни можно разделить на смысл жизни отдельного человека и на смысл жизни человеческой популяции вообще.
ТЕНЬ ПТИЦЫ НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. Мы — тень Бога. Мы — его часть. Мы никуда не летим, Почему бы нам не задать вопрос — а в чём смысл существования камня, который лежит у дороги? В чём смысл существования комара? Если мы думаем, что мы нечто особенное в этом мире, что мы имеем больше прав и больше смысла, чем камень или комар, то наверно это такое же заблyждение, как вера в человеческую справедливость, которой не было никогда за всю историю существования человечества иначе, почему же распяли Христа?
  Наши знания по некоторым вопросам весьма скудны. Дело не в том, что эти вопросы не ставились, дело в том, что никто не допускает нас к ответам на них. Что вы можете сказать о человеческой душе, кроме того, что вы верите в её существование? Доказывая, что Вселенная одухотворена разве можно не верить в её существование? Я, может быть, неточно выскажу мысль одного из философов, но суть её в следующем: Предположим у нас есть разные куски соли в виде пирамид, шаров, кубов и так дaлее, но когда мы бросим их в воду и они растворятся, у этого многообразия предметов останется один общий признак — вкус соли. Точно также мы знаем, что Солнце-шар, но что нам до этого, пусть оно будет кубическим, лишь бы грело. Разве имеет значение, какой у человека цвет кожи, пол, на каком языке он говорит, и какие религиозные воззрения он исповедует? Если отбросить нашу тленную оболочку, отбросить всё, что нас окружало при жизни, весь этот мир с его социальными, нравственными и прочими проблемами, то остается одно — душа человека. Душа — это соль человека. Мы не знаем, из какой субстанции состоит душа, но мы знаем некоторые её свойства, Например, мы знаем, что душа бессмертна, мы знаем, что душа младенца и взрослого человека, несомненно, отличаются друг от друга. Душа как бы формируется в процессе нашей жизни, если угодно, она чем-то функционально напоминает лазерный диск, на котором записываются все наши качества и история нашей жизни. Таким образом, человеческое тело есть кокон для души, в котором она формируется. Душа итог нашей жизни и, следовательно, её смысл. Из кокона может вылупиться прекрасная бабочка или какое-нибудь омерзительное существо. Несомненно, у каждого может возникнуть вопрос: «А что дальше происходит с душой?» Отвечаю — я не знаю. Можете верить, как индусы, в переселение душ, можете считать, что это новая, высшая по сравнению с нами, форма жизни и какими путями и куда она идёт нам неведомо, потому что мы её физически не наблюдаем. И нужен ли нам ответ на этот вопрос? По крайней мере, согласно сообщений прессы (А можно ли верить прессе?) учёные установили, что душа имеет вес. Всё, что имеет массу, материально. Всё, что материально, можно измерить, а если оно ещё и разумно, то с материальным объектом можно обмениват ься информацией. Но всё дело в том, что они знают о нашем мире всё, а мы об их мире ничего. И может быть им неинтересно иметь с нами дело, как не интересно профессору университета, что либо обсуждать с неграмотным человеком. Для нас главное, ответить на простой вопрос — как мы должны жить и какую душу мы должны сформировать. Но ответить на этот вопрос мы не можем, потому что не знаем предназначения нашей души. На вечные вопросы не бывает окончательных ответов. Мы всё равно будем их искать, и поиск этот- наша судьба, хотим мы этого, или нет. Один из главных вопросов — это человеческое творчество, его причины, его последствия, его цели? Отдельная личность, познавая мир, выполняет определенную функцию, то ли для  себя, то ли для общества, то ли по Божьей воле. Кто может ответить в чём причина этого движения?