Проблема естественного самозарождения жизни на земле или философская трагедия человечества в это

Для человечества, как известно, уже давным-давно перестало быть загадкой, из чего состоят и строятся живые существа на нашей планете. Разве мы не знаем, что живые организмы на земле – это клеточные образования? Знаем. И также мы знаем, что все клетки – это такие объекты в нашем мире, которые состоят и строятся из атомов, молекул и молекулярных структур. Это, во-первых, а во-вторых, мы знаем сегодня не только о том, из каких атомов, молекул и молекулярных структур состоят и строятся основные единицы всего живого на нашей планете. Мы знаем также и о том, что они собой представляют, как выглядят и какими свойствами обладают. И, прежде всего мы уже знаем, что клетки – это функционирующие объекты данного мира, и функционирование их приводит к разным результатам. Иными словами, мы уже давным-давно знаем о том, что функционирование одних клеток приводит лишь к тому, что они просто размножаются, а вот функционирование других клеток приводит еще и к тому, что параллельно размножению идут процессы формирования многоклеточных живых организмов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но тогда почему же, располагая такой информацией, наш разум и по сей день продолжает блуждать и теряться в поисках ответа на вопросы о том, что есть такое – жизнь на нашей планете, с помощью чего и как когда-то она могла зародиться, и чем, какими силами и механизмами наше существование продолжает определяться и поныне? Или почему у человечества до сих пор не сложилось и явно не складывается осмысленное представление об этом явлении в целом, начиная с момента его абсолютно естественного зарождения на земле и кончая естественным старением и смертью каждого из нас?
Вспомним Коперника. Почему до него у человечества никак не складывалось осмысленное представление о Вселенной, о том, что она собой представляет, как располагаются и как ведут себя все планеты и звезды в этом мире? Ответ известен: прежде всего, потому, что пытался человеческий разум решить данную проблему исходя и в рамках заведомо ошибочного предположения, что земля, якобы, являлась неподвижным центром данного мира, что она, опять же, якобы, находилась в окружении пяти небесных сфер, которые, и снова, якобы, вращаясь, и несли на себе все небесные светила. Иными словами, у человечества никак не складывалось и не могло сложиться осмысленное представление о Вселенной в целом, прежде всего потому, что изначальный взгляд, изначальный подход к решению проблемы был в корне неправильным.
Нечто подобное и было, и продолжает оставаться характерным и в отношении феномена жизни на нашей планете. Ведь у человечества до сих пор не получалось и не получается выйти на создание целостного и всем нам понятного представления об этом явлении отнюдь не потому, что живые существа на земле очень сложны и разнообразны. И также не потому, что происхождение жизни на нашей планете уходит своими корнями в очень далекое прошлое. И, конечно же, не потому, что в происхождении и существовании данного явлении участвовали и продолжают участвовать какие-то сверхъестественные силы или какие-то необычные, вроде вулканов или внеземного разума, обстоятельства. Главная причина здесь все та же. А именно она заключается в том, что человеческий разум и по сей день не сумел правильно подойти к разгадке данного явления, то есть не сумел занять правильную исходную позицию для создания о нем осмысленного представления в целом. И чтобы убедиться в этом, давайте задумаемся вот над чем.
На что тратили свои силы, свою энергию ученые мужи до Коперника, пытаясь сделать для себя понятной Вселенную?
Они изучали поведение небесных светил; они искали аналогии в их поведении. И, заметим, они находили эти самые аналогии, и на основе, опять же, открытых ими аналогий они и строили свои предположения о том, на какой небесной сфере находятся те или иные планеты и звезды, и как вращаются упомянутые сферы. Иными словами, они строили, как это принято говорить сегодня, гипотезы, и строили их на основе наблюдения, на основе фактов. Однако приносили ли пользу человечеству такие гипотезы, хотя они, повторяем, и строились на основе фактов и подтверждались ими? И могли ли они вывести человечество на создание целостного и понятного представления по существу указанной проблемы? Увы, нет. Иными словами, неправильная исходная позиция в познании данного мира – это такая ситуация, когда, с одной стороны человеческий разум тратит себя, тратит свои силы впустую, с другой, он плодит, он порождает никому ненужную информацию.
А теперь давайте вспомним еще об одном моменте характерном для рассматриваемой ситуации. Чем же аргументировали тогдашние умы человечества свои неудачи, когда им приходилось отвечать на вопрос, почему не складывается осмысленное представление о Вселенной? Очень долго они ссылались здесь на то, что слишком уж сложным и разнообразным является поведение небесных светил. Ведь они и смотрели, и пытались понять Вселенную исходя и в рамках предположения, что земля – это неподвижный центр мира, а небеса каким-то образом располагаются и вращаются вокруг нее. А при таком взгляде, при такой позиции поведение планет и звезд действительно будет выглядеть невероятно сложным, и здесь обязательно будет наблюдаться ужасающее разнообразие в их поведении. Но ведь реальная–то действительность оказалась совсем и совсем другой…
Выше уже отмечалось, что ситуация с попытками человеческого разума увидеть и понять явление жизни на земле имеет некоторую схожесть с той ситуацией, которая рассматривалась в случае с Вселенной. В чем же конкретно выражалась и выражается данная схожесть?
Прежде всего, необходимо отметить здесь следующее. Мы сегодня располагаем различными гипотезами, различными теориями и концепциями происхождения и существования жизни на нашей планете. И, заметим, что все они тоже, и строились, и строятся на основе фактов, и подтверждаются ими. Но выводят ли они нас на создание осмысленного представления об этом явлении в целом? Увы, нет. И также заметим здесь другое: главный-то аргумент, почему не складывается у нас осмысленное представление об этом явлении, все тот же – слишком уж сложны и разнообразны живые организмы. Извините, но отнюдь не это обстоятельство и было, и остается главным препятствием на пути осмысления и этого явления. Главное препятствие здесь заключается опять все в том же: наш разум и по отношению к феномену жизни на земле до сих пор не сумел занять правильную исходную позицию, не сумел правильно подойти к его разгадке. И чтобы убедиться в этом, надо прежде всего как раз и задуматься, а исходя из чего же и в рамках чего человеческий разум до сих пор и пытался, и пытается увидеть живую природу земли в качестве самозарождающего явления. А пытался он и пытается это сделать исходя и в рамках такого предположения, что жизнь на земле – это результат закономерной эволюции окружающего мира.
На что указывает данное предположение? На то, что главные виновники самозарождения жизни на земле – это движение окружающего мира по пути постепенного развития от простого к сложному (эволюция), и законы, которые управляли указанным движением. А вот теперь, вооружившись такой информацией, начнем рассуждать логически.
Если живая природа земли – это такое явление, которое действительно когда-то само стало возникать на нашей планете, то с чего должно было начаться ее самозарождение? С возникновения молекул. Кто являлся главным виновником данных процессов? Если придерживаться традиционного подхода к решению проблемы, то придется признать, что главные виновники указанных процессов – это движение как способ существования данного мира и законы, управляющие любыми движениями. А если вдуматься…
Допустим, что есть такая планета как земля, и, соответственно, есть ее поверхность, которая из чего-то состоит. И также, допустим, есть движение упомянутого «чего-то», и есть законы, которые управляют указанным движением, а вот атомов на поверхности земли, увы, нет. Будут ли возникать молекулы? Иными словами, будут ли возникать такие движения, такие шаги в развитии земли как формирование каких-либо молекул? Естественно, что нет.
Теперь рассмотрим следующую ситуацию. Допустим, что на земле есть все, о чем говорилось в предыдущем абзаце, и есть атомы, но они не обладают таким замечательным свойством как химическая активность. Будут ли в этом случае возникать молекулы? Опять же, нет.
И, наконец, рассмотрим еще одну ситуацию. Допустим, что есть атомы, что они обладают химической активностью, и есть все остальное, о чем говорилось выше, но нет условий, которые позволяли бы атомам реализовать свои свойства. Будут ли и в этом случае возникать молекулы? И снова – нет.
Так кто же является главным виновником не только молекул вообще, но и тех молекул, которые и были, и остаются исходным материалом для всего живого на Земле? Оставим пока данный вопрос без ответа, и затронем еще одну очень важную для разгадки нашего явления тему.
Увидеть и понять явление жизни на земле с позиции его самозарождения, и пыталась, и пытается такая отрасль, такая культура человеческого разума, как наука, для которой характерен свой особый взгляд, свой подход к познанию данного мира. И, в частности, ее идеологи заявляют, что наука строит свои представления об этом мире, не отвечая на вопрос «почему?», а отвечая на вопросы «как?» и «каким образом?». А можно ли вообще строить хоть какие-то представления об этом мире, не отвечая на вопрос «почему?»? Да это в принципе невозможно. Не обходятся без ответа на указанный вопрос и те представления о мире, которые строила и строит наука. Почему возникла Вселенная? Согласно научным представлениям потому, что когда-то произошел Большой Взрыв. Почему падают яблоки на землю? Потому что существует закон всемирного тяготения. Почему когда-то на земле стала зарождаться жизнь? Потому что поверхность земли когда-то эволюционировала. И какое бы другое научное представление об этом мире мы не рассматривали, ко всему прочему, мы обязательно будем находить ответы и на вопрос «почему?». Только направленность этих ответов будет одна и та же.
Какие же конкретно ответы мы будем находить в научных представлениях о мире, если начнем задаваться вопросами, «почему где-то и что-то в мире возникало и возникает?» и «почему где-то и что-то происходит?». Преимущественно направленность ответов на эти вопросы будет следующей: если где-то и что-то в данном мире и возникает, и происходит, то это потому, что данному миру присущ такой способ существования, что все в нем находится в движении, в изменении, в развитии, и есть законы, которые управляют указанными движениями.
А вот теперь давайте еще раз зададимся вопросом: почему падают яблоки на землю? С точки зрения науки, как уже отмечалось выше, яблоки падают на землю потому, что существует закон всемирного тяготения. Извините, но отнюдь не по этой причине яблоки падают. Они и падали, и падают потому, что есть такие объекты нашего мира как земля и те же яблоки, и они обладают свойством, способностью взаимно притягиваться. Иными словами, такое движение, такой процесс как падение любых предметов на землю – это результат взаимодействия объектов, обладающих свойством притяжения.
Так существует ли самостоятельно и реально такой фактор мироздания, который мы все привычно называем законом всемирного тяготения и который, якобы, управляет поведением «яблок» в этом мире? Извините, но, увы, такой фактор мироздания - это всего-навсего лишь выдумка человеческого разума. Самостоятельно и реально в этом мире существуют лишь какие-то вещества или какие-то объекты, которые наделены присущими им свойствами, и в зависимости от того, в каких условиях находятся вещества и объекты, они и проявляют свои свойства через различные движения и изменения. И проявления объектами данного мира своих свойств и могут, и зачастую действительно носят характер некоторого постоянства, некоторой регулярности, некоторых аналогий. И вот этот указанный характер проявления объектами своих свойств мы и привыкли обозначать таким понятием как закон. Пожалуйста, если «нравится» такое понятие, пусть оно будет, но зачем же возводить его в ранг самостоятельно и реально существующего фактора мироздания, который, якобы, управляет всем и вся в этом мире?..
Вернемся теперь к нашим рассуждениям о самозарождении жизни на земле. Так кто же и был и остается главным виновником естественного самопроисхождения любых молекул? Учитывая предыдущие рассуждения, можно было бы сделать вывод, что главные виновники данных процессов – это все-таки атомы с их таким замечательным свойством как химическая активность, и что процесс возникновения любых молекул – это результат взаимодействия атомов, обладающих данным свойством. Вот только выйти окончательно на этот вывод мешает еще одно очень серьезное обстоятельство. Это сложившиеся представления человечества о природе такого свойства как химическая активность атомов. И здесь очень уместным был бы отметить следующее.
Почему никого из нас до сих пор не волнует, не беспокоит такое обстоятельство, что в нашем распоряжении существует несколько представлений о природе химической активности атомов? У нас есть электронное представление о природе данного свойства. У нас есть такие понятия как кристаллическая и металлическая химическая связь. И, наконец, у нас есть две химии: неорганическая и органическая. Ведь такая ситуация не может быть нормальной. Мало того, это очень опасная и непредсказуемая для всех нас ситуация. Ведь так или иначе, но все мы и были, и остаемся заложниками данного свойства. Не будь его у атомов, то на земле не было бы ни веществ, ни молекул, ни одного живого организма. А у нас – полнейший разброд в представлениях об это свойстве.
На что указывает данный разброд? На то, что истинная природа данного свойства и по сей день продолжает оставаться за пределами нашего понимания. Иными словами, хотелось бы нам или не хотелось, но человеческому разуму рано или поздно придется заняться поиском единого, общего, универсального представления о природе данного свойства. И этот поиск неизбежно приведет нас к двум замечательным выводам – очень важным для разгадки жизни на нашей планете.
Вывод первый. Все в этом мире взаимодействует на расстоянии, то есть с помощью какого-то поля, однако, что касается атомов и их химического взаимодействия, то человеческий разум, строя свой представления о природе их химической активности, «лишил» их возможности взаимодействовать на расстоянии. И, как результат, ученым, которые пытаются найти естественное объяснение происхождению жизни на земле, приходится исходить только из того, что возникновение любых молекул на нашей планете – это результат хаотичных движений и случайных столкновений атомов. Однако, если мы начнем занимать позицию, что химическое взаимодействие атомов осуществляется тоже на каком-то расстоянии, то есть с помощью поля химической активности, то и объяснение процесса возникновение любых молекул у нас будет складываться совсем другим. Иными словами, у нас появиться возможность заявлять, что процесс возникновения любых молекул – это не результат хаотичных движений и случайных столкновений атомов, а результат их целенаправленного, избирательного взаимодействия друг с другом на расстоянии.
Однако объявлять атомы с их замечательным свойством главными виновниками самопроисхождения любых молекул пока еще рано. Ведь мы не дошли еще до четкого разрешения вопроса о том, каким же образом могли в прошлом самостоятельно возникать все известные нам молекулы, если даже и лабораторным путем их создать – не получается? А вот разрешить данный вопрос нам позволил бы второй вывод, который мы могли бы получить, занявшись поиском универсального представления о природе химической активности атомов. И этот вывод звучал бы следующим образом: Химическая активность атомов не есть величина постоянная, то есть раз и навсегда заданная. Это величина переменная, это – величина нарастающая. Иными словами, на ранних этапах существования земли химическая активность атомов была очень и очень слабой. Настолько слабой, что вся вода, которая сегодня наполняет моря и океаны, реки и озера, находилась в состоянии водяного пара, и в толще этого пара свободно могли самовозникать любые из известных нам молекул, и никакое солнечное излучение не могло помешать данным процессам. Однако, как уже говорилось выше, химическая активность атомов все время нарастала, и это в конечном итоге и привело к тому, что естественное самопроисхождение молекул и, соответственно, естественное самозарождение всего живого на нашей планете становится невозможным. Что происходило с водяным паром по мере нарастания химической активности атомов? Он постепенно оседал, превращаясь в привычную для всех нас воду, которая и заполняла все естественные углубления на поверхности нашей планеты.
Почему вымерли динозавры? Одна из основных причин здесь заключается в следующем: это были, как правило, живые организмы огромных размеров, и они могли существовать только в очень плотной, в очень тяжелой атмосфере. И косвенным доказательством того, что жизнь на земле действительно зарождалась в гораздо более плотной, чем сегодня, атмосфере, является такое обстоятельство, что на нашей планете продолжают существовать летающие птицы и насекомые. В противном случае «летающих» живых организмов на земле просто не было бы.
Чем сегодня всем нам грозит наше непонимание того, что химическая активность атомов – это величина нарастающая?
Прежде всего, необходимо вспомнить о витаминах. Возможно, что это прямое следствие того, что химическая активность атомов растет, то есть в далекие времена живые организмы легко справлялись с производством всех необходимых им химических соединений, а по мере нарастания данного свойства организмы начинают не справляться с производством некоторых из них. И возникает потребность в витаминах.
И также необходимо здесь задуматься вот над чем. Мы не изолированы от внешнего мира. Мы все время контактируем с какими-то веществами, с какими-то микроорганизмами, и с какими-то организмами. И если до поры, до времени они не оказывают никакого влияния на наше существование, то по мере нарастания указанного свойства эти привычные объекты могут стать для нас опасными: аллергия, неизвестные болезни, отравления.
Так кто же все-таки и был, и остается главным виновником самопроисхождения любых молекул на нашей планете, и что собой представлял данный процесс?
Учитывая все сказанное выше, а также и получив более или менее осмысленный ответ на вопрос, почему когда-то на земле естественным путем могли возникать все известные нам молекулы, а сегодня этого не происходит, мы можем смело заявить: главные виновники самопроисхождения всех молекул на земле – это атомы с их свойством, с их способностью химически взаимодействовать, и условия, в которых они (атомы) и были, и находятся. Ну а процесс самопроисхождения всех молекул - это результат взаимодействия атомов с их известным свойством, и также – это результат тех условий, в которых были и находятся участники данного процесса.
И вот теперь, когда у нас начинает складываться совершенно другая исходная позиция для осмысления процесса самозарождения жизни на земле, у нас начнет складываться и совершенно другое представление и о том, как шел данный процесс, а также и о том, что собой представляет указанное явление в целом. И представления эти будут гораздо более простыми и понятными.
Какая разница атомам, – какие молекулы создавать: простые или самые сложные; белки или нуклеотиды? Да, никакой. Иными словами, если были атомы, и если они были наделены нашим свойством, то они и создавали одновременно все молекулы подряд. И данный процесс зависел здесь только от одного: «бульон» из каких атомов, и в какой концентрации находился в том или ином месте на земле.
Кто был и остается главным виновником возникновения всех биополимеров? Молекулы, из которых они состоят и строятся! Какая разница этим молекулам, какие именно биополимеры создавать? Опять же, никакой. Иными словами, если ДНК молекулы микробов и самых сложных многоклеточных состоят и строятся одними и теми же нуклеотидами, то какая разница последним, - создавать ДНК молекулы микробов или создавать ДНК молекулы многоклеточных? Никакой.
Что лежало и лежит в основе возникновения любых клеток? Это способность ее структурных составляющих объединяться и держаться вместе в виде и форме клеток. И если бы эти структурные составляющие не обладали бы такими свойствами, такими способностями, то ни одна клетка не могла бы ни возникнуть, ни существовать. Иными словами, главные виновники возникновения любых клеток – это отнюдь не эволюция, а ее собственные структурные составляющие с их способностью объединяться в виде и форме клетки.
Ну а кто же и был, и остается главным виновником происхождения всех многоклеточных? И снова – не эволюция, а те клетки, из которых состоят и строятся эти самые многоклеточные. Поймите простую вещь. Клетки одноклеточных – это самостоятельные объекты данного мира; их ничто не заставляет держаться вместе. Другое дело – клетки многоклеточных живых организмов. Это несамостоятельные объекты данного мира, то есть их что-то заставляет держаться вместе, их что-то притягивает друг к другу. И благодаря данному свойству, прежде всего, они и оказываются способными образовывать в первую очередь какие-то многоклеточные тела, которые в последующем и становятся какими-то многоклеточными живыми организмами. И если бы таких клеток с упомянутым свойством не было бы, то ни одно многоклеточное не могло бы ни возникнуть, ни существовать.
Так что же собой представляет процесс самозарождения жизни на земле? Это, прежде всего, процесс последовательного взаимодействия и связывания друг с другом таких объектов нашего мира как атомы, молекулы и молекулярные структуры до уровня клеток и многоклеточных живых организмов. И более подробно рассматривать как эти процессы, так и другие, которые будут касаться не только происхождения, но и функционирования, а также и прекращения функционирования живых организмов, мы будем в последующих работах. А пока остановимся на решении вот какого вопроса: почему человеческий разум в лице науки и по сей день не сумел и не может вывести всех нас на четкое понимание того, что есть такое – старение и смерть живых организмов?
Дело в том, что человеческий разум в лице науки стоит на позиции, что движение – это способ существования данного мира, и что этот способ управляется законами. Иными словами, наука стоит на позиции, что движение, управляемое законами, и есть главный, ведущий фактор мироздания. А смерть живого организма в реальной действительности – это не что иное, как прекращение всякого движения внутри нашего тела. И как увязать ту исходную позицию, которую занимает наука с прекращением всякого движения внутри нас – непонятно.
Другое дело, если у нас начнет складываться представление о том, что, во-первых, функционирование живых организмов, то есть такое движение как функционирование – это следствие, это результат слаженного взаимодействия всех структурных составляющих этих самых живых организмов. И, во-вторых, что взаимодействие структурных составляющих, обусловлено наличием у последних определенных свойств, определенных способностей. Вот в этом случае выйти на четкое понимание того, что есть такое – естественное старение и смерть живых организмов, уже не будет представлять особой сложности...
Итак, конец первой части.

Золотов Николай Александрович