Политические аспекты глобального потепления

Тихомиров Евгений Алексеевич

Политические аспекты "парникового эффекта"

/>
 
 

 

 




/>

   ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ "ПАРНИКОВОГО ЭФФЕКТА"
   "Для чего нас так усердно пугают -
   я никак, чего-то, в толк не возьму"
   Трофим
  
   ПРОЛОГ
   Огромное удивление вызывает быстрота, с которой рекомендации ученых, касающиеся глобальных вопросов, нашли практическое применение, пусть пока только на стадии разговоров. Наверное, проблема "парникового эффекта" — это первая проблема в истории человечества, которая поставлена учеными. Вместе с тем, в среде американских бизнесменов существует шутка о том, что есть много способов разориться — от самого приятного, например, увлечься женщиной, до самого неприятного (алкоголизм, наркотики), но последний — зато самый верный — это полностью довериться ученым. А помните, под эгидой чьего управления была Чернобыльская АЭС? Правильно, под эгидой Академии Наук. Ученые не в меру любопытны и, как бы, малость не в себе. Правильно говорил Козьма Прутков: "Ученого уподоблю ребёнку". Ребенок, он ведь что, возьмет в ручки два оголенных проводника, да и сунет в розетку. Маленький ещё — не понимает, что это опасно. Надо изолированные проводнички в розетку совать. Один ученый, ядерщик, взял два куска обогащённого урана, каждый из которых по массе был равен половине критической и начал сближать их руками. Это он хотел проверить начнётся цепная реакция, предсказанная теоретиками, или нет. Сблизил он два этих кусочка до соприкосновения, чувствует — правы были теоретики, пошла цепная. Критическая, теперь уже, масса стала нагреваться. Попробовал кусочки разъединить — не тут то было, кусочки как бы срослись, потянул сильнее — опять ничего не получилось. Впал в состояние аффекта — дернул, что было мочи, только тогда разъединил кусочки, к счастью. Зачем же он так — руками, ведь мог бы и обжечься. Надо было моторчиком киловатт на шесть, для верности, а к кусочкам можно было температурные датчики приладить. А если бы взорвалось — ведь мог бы и погибнуть! Это я не в осуждение ученым говорю они, наверно, и должны быть такими — одержимыми. Тут уж ничего не поделаешь. А вот политики обладают тем удивительным свойством, что из всего многообразия научного, околонаучного и псевдонаучного бреда выбирать то, что выгодно им (или им кажется, что выгодно) в данную минуту. Могут сказать, ты-то чего переполошился — ведь киотский протокол обязывает только "развитые" страны сократить выброс углекислого газа. Да, сегодня это так. Но завтра политики начнут требовать, чтобы и другие страны присоединись к нему, послезавтра — неприсоединившиеся страны объявят врагами человечества, а после послезавтра можно будет "на законных" основаниях и разбомбить электростанции и заводы, которые не выполняют квоты, а мне не хочется погибать во имя, пусть даже и научного, бреда. Ведь не было достоверно доказано, была ли у Хусейна атомная бомба, но в результате войны погибли люди и гибнут до сих пор. К слову сказать, способы ведения войны, которые применяют америкосы, способствуют усилению "парникового эффекта" — то вьетнамские джунгли засыпали оранжевым порошком и погубили растительность, которая поглощает углекислый газ, то на Ирак напали — и тем спровоцировали поджог нефтепроводов, что тоже атмосферу не озонирует, и наряду с другой страшилкой — "исчерпание исчерпаемых источников энергии" ведет ко всяким неприятностям. Лучше бы политики объявили мораторий на проведение военных действий, для начала хотя бы на период проведения олимпийских игр, по примеру Древней Греции. Но это уже из области фантастики. Вернемся к нашим баранам.
   Итак, проблема "парникового эффекта" складывается из трех моментов:
   — концентрация углекислого газа (или шире — парниковых газов) в атмосфере Земли растёт;
   — рост концентрации парниковых газов в атмосфере обусловлен хозяйственной деятельностью человечества;
   — это очень плохо.
   Рассмотрим доказаны ли эти моменты.
  
  
   РАСТЕТ ЛИ КОНЦЕНТРАЦИЯ УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА
   В АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ?
   На первый взгляд, дело обстоит чрезвычайно просто, надо просто мерить содержание углекислого газа в атмосфере на протяжении длительного периода. Но,… измерительная сеть должна быть представительной, т.е. охватывать всю планету, методика измерений должна быть одинаковой, методика отбора проб — тоже, методика проведения химического анализа, если он необходим, тоже должна быть одинаковой. Если применять экспресс методы приборы должны быть одинаковыми, или, по крайней мере, не уступать друг другу в точности, приборы должны регулярно проходить поверку в установленном порядке, да еще надо следить чтобы перечисленные методики не нарушались. Так, что дело, в принципе простое, но хлопотное, да и денег стоит. Делается ли всё это, или делалось, или будет делаться? Ответ на эти, в общем-то, риторические вопросы, даёт академик Яншин в статье "Опасен ли парниковый эффект". Оказывается, за двадцать девять лет содержание углекислого газа померили целых два раза. Один раз — в 1956 году, второй — в 1985. Первый раз содержание углекислого газа оказалось равным 0,028 %, второй — 0,034 %. На момент публикации статьи Яншина (1989 г.) содержание оценили (заметьте, "оценили", а не "померили") в 0,035 %. Самое интересное в этих замерах, что последней приведенной цифрой пользуются до сих пор, но только её не приводят.
   Таким образом, за первые двадцать девять лет с 1956 по 1985 гг. содержание углекислого газа возросло якобы с 0,028 % до 0,034 %, или на 21,4 %. За вторые девятнадцать лет с 1985 по 2004 гг. содержание углекислого газа якобы возросло с 0,034 % до 0,035 %, или на 2,9 %. Суммарно, за 48 лет с 1956 г. по 2004 г содержание углекислого газа возросло с 0,028 % до 0,035 %, или на 25 %. Исходя из приведенных цифр, среднегодовой прирост содержания углекислого газа в первые двадцать девять лет (1956-1985 гг.) составил 0,74 %, во вторые девятнадцать лет среднегодовой прирост содержания углекислого газа составил 0,15 %, а суммарно за 48 лет прирост составил 0,52 %.
   Сейчас "ученым" приходится изворачиваться, и "выражаться" истинно "научным" языком, привожу пример: "Регулярные (?) наблюдения ученых позволяют утверждать, что глобальное потепление, вызванное производственной деятельностью человека, продолжается. Причина глобального потепления — многократно возросшие выбросы углекислого газа, метана и других парниковых газов, задерживающих тепловое излучение Земли. Концентрация углекислого газа в атмосфере выросла на 26 % по сравнению с доиндустриальной эпохой и повышается сейчас со скоростью 0,5 — 0,6 % в год...". Лихо закручено! Относительные цифры вроде бы совпадают с моими, которые я только что привел, а вот какое же все-таки содержание углекислого газа в атмосфере — не приводится. Попробуй, разбери, какой год считается "доиндустриальным", и кто, и когда мерил содержание углекислого газа в "доидустриальную" эпоху. Почему просто не написать, что содержание углекислого газа в таком-то году было такое-то, через столько-то лет стало таким-то? Потому, что никаких регулярных наблюдений ученые не проводят. Некогда, надо помогать политикам устанавливать квоты на выбросы углекислого газа. Научно, так сказать, обосновывать, почему Дании — одна квота, Австрии — другая и т. д. Да и зачем, собственно, что-либо мерить — содержание углекислого газа растет (должно расти) "ученые" так решили (проголосовали, наверное, единогласно) да и все тут. Если в действительности не растет, то тем хуже для действительности.
   В статье, на которую я уже ссылался, академик Яншин кратко приводит историю проблемы. Оказывается, "отцом" "парникового эффекта" является наш советский климатолог и метеоролог член-корреспондент АН СССР Будыко, который в 1962 году опубликовал свои соображения (соображения, а не исследования), о том, что сжигание человечеством огромного количества разнообразных топлив, особенно возросшее во второй половине XX века, неизбежно приведет к тому, что содержание углекислого газа в атмосфере будет увеличиваться. А он, как известно, задерживает отдачу с поверхности Земли в космос солнечного и глубинного тепла, что приводит к эффекту, который мы наблюдаем в застекленных парниках. Вследствие такого парникового эффекта средняя температура приземного слоя атмосферы должна постепенно повышаться. Таким образом, отрадно (или прискорбно), но в вопросе "парникового эффекта" мы имеем несомненный приоритет. Наши встретили эти соображения скептически, наверное, потому, что "нет пророка в своём отечестве". "Проглотит, мол, океан этот несчастный углекислый газ и не поперхнётся", и были недалеки от истины. Здесь уместно заострить внимание (какой уже раз) на научной этике ученого. Ну, пришла тебе в голову какая-то мысль, сделал ты какие-то прикидки, так проверь их на практике. Зачем публиковать непроверенные данные. Ведь Будыко, климатолог и метеоролог ему и "карты" в руки. Был бы он член-корр. по теоретической механике какой-нибудь, ну тогда ещё ладно. Возможно, как ученый, Будыко был далёк от практической метеорологии, но организовать (или, по крайней мере, попытаться это сделать) регулярные замеры содержания углекислого газа — мог. Тем более, что политическая обстановка этому благоприятствовала. Вспомните, 1962 год, "холодная война", карибский кризис, а тут ещё "проклятые империалисты" засоряют атмосферу, готовят "глобальный" кризис планете. В такой обстановке ЦК попросту обязал бы метеорологическое ведомство мерить содержание углекислого газа, и мерили бы советские метеорологи, никуда бы не делись, и реактивы нашлись бы, и методики бы разработали. Да ещё засекретили бы это мероприятие, так тогда было принято. В результате, пресловутые "соображения" Будыко не появилась бы в печати, и к настоящему времени ученые располагали бы огромным статистическим материалом, который хотя и не охватывал всю планету, но, всё-таки, относился бы к одной шестой её части, что тоже немало. (Какое обилие частицы бы в вышеприведенном куске текста, не правда ли? Но это не удивительно — русский человек, как, впрочем, и украинец, "задним умом силен"). Посмотрим, однако, как развивалась ситуация дальше. Вот что сообщает Яншин: "Выводы М.И. Будыко заинтересовали американских метеорологов. Они проверили его расчеты, сами провели многочисленные наблюдения и к концу шестидесятых годов пришли к твердому убеждению в том, что парниковый эффект в атмосфере Земли существует и нарастает". Фамилий этих метеорологов Яншин не приводит. Ну, о том, что парниковый эффект (без кавычек) существует, человечество догадывалось и без этих анонимных метеорологов. Однако, самый конец шестидесятых годов — это 1969 год, "выводы" Будыко появились в 1962 году, таким образом, промежуток между этими годами составляет семь лет. Как можно что-то "проверить" и "прийти к твердому убеждению" в таком важном вопросе за столь короткий промежуток времени? То есть, "расчеты" Будыко они проверить, конечно, могли. Какие там особенные расчеты — так, прикидки. Статистика добычи энергоносителей — была, содержание углерода в каждом виде энергоносителей — известно. По балансу химической реакции между углеродом и кислородом прикинуть дополнительное поступление углекислого газа в атмосферу не составляет сложности. И вот вам, пожалуйста, нарастание "парникового эффекта" во всей своей красе, при этом не исключено, что в расчетах чего-то не учли и выделение углекислого газа в атмосферу даже больше, чем насчитали. Однако за семь лет доказать, что содержание углекислого газа в атмосфере увеличилось — невозможно. Обратимся к учебникам. Возьмем книгу "Общая химия" Н.Л. Глинки. Могут сказать, ну вот выбрал какого-то древнего автора, что, нет ничего поновее. Есть, конечно, однако новые авторы в вопросе, который мы разбираем, не помощники, т.к. они уже зашорены "парниковым эффектом" вольно или невольно, а первое издание книги Глинки было хоть и в эпоху "исторического материализма", но до эпохи "парникового эффекта". Надо только, чтобы книжка была хорошей. Учебник Глинки издавался многократно, я, например, пользовался 22-м изданием, что само за себя говорит. Не могу удержаться, чтобы не привести таблицу, в которой Глинка приводит состав воздуха. Как видно из таблицы, Глинка вообще не включает углекислый газв состав воздуха, какие-то благородные газы в воздухе есть, а
   Таблица 26 углекислого газа — нет. Вот те раз, а
   Составная часть воздуха


   Содержание, %



  


   по объему


   по массе



   Азот


   78,2


   75,5



   Кислород


   20,9


   23,2



   Благородные газы


   0,9


   1,3






   Состав воздуха ещё ученый — учебник, вон, написал
   Оказывается, все не так просто.
   Кислород, азот и благородные газы
   считаются постоянными составными
   частями воздуха, так как их
   содержание в воздухе практически
   повсюду одинаково. Содержание же. углекислого газа, водяных паров и пыли изменяется в зависимости от условий. Вот как, оказывается. Отсюда следует, что содержание только что перечисленных ингредиентов воздуха вообще сложно померить, и эти же ингредиенты ответственны за парниковый эффект. То есть, померить то не сложно, только эти замеры мало, чего говорят. Померяй через некоторое время и получишь другие значения. Только систематические наблюдения на протяжении длительного периода наблюдений могут позволить сказать что-то определённое, да ещё с определённой степенью вероятности. Разовые замеры, пусть даже с периодом в двадцать девять лет вообще ничего не значат, а двадцатидевятилетний период смехотворно мал для такой серьёзной проблемы. Тем более, мал семилетний период, за который бравые америкосы что-то там намерили и успели прийти к "твердому убеждению". Надо мерить хотя бы лет пятьдесят да ещё постоянно и систематически, что и можно было бы сделать, если бы Будыко хотя бы попытался организовать замеры, начиная с 1962 года. Рассчитывать, что период замеров мог бы быть больше пятидесяти лет нереально (хотя и желательно), потому что всей нашей "индустриальной" эпохе немногим более века. Пушкин ещё в начале 19 столетия гусиными перьями писал, а Наполеон стрелял из гладкоствольных пушек. Но, как бы не мала была (во временном аспекте) "индустриальная" эпоха, нельзя же считать что ей 48 лет. Если для простоты принять, что "индустриальной" эпохе 150 лет и темп прироста содержания углекислого газа в атмосфере, как пишут ученые, составляет 0,6 % в год, то получим, что сейчас содержание углекислого газа возросло бы не на 26 %, а на 90 %, и составило бы 0,0532 %, что не соответствует действительности. Или же, исходя из этого же прироста, приходится считать, что в "доиндустриальную" эпоху содержание углекислого газа составляло всего 0,0147 %, что тоже — сомнительно. Теперь перейду к прямому цитированию учебника Глинки, так как Глинка — ученый, "не отравленный" углекислым газом, и другими парниковыми газами. "Диоксид углерода образуется в природе при горении дерева и угля, дыхании животных, гниении. Особенно много СО2как продукта сжигания огромных количеств топлива поступает в атмосферу в больших промышленных центрах. (Это запомним, пригодится в дальнейшем)В некоторых местах земного шара СО2выделяется в воздух вследствие вулканической деятельности, а также из подземных источников. Несмотря на непрерывное поступление диоксида углерода в атмосферу, содержание его в воздухе довольно постоянно, составляя в среднем 0,03 %. (Если округлять до первой значащей цифры, то результаты замеров содержания углекислого газа как раз и соответствуют цифре 0,03, будь то 0,028 или 0,034). Это объясняется поглощением диоксида углерода растениями, а также его растворением в воде". Вот как считали ученые до эпохи "парникового эффекта". Так же считали и наши ученые, несмотря на "выводы" Будыко, но когда через 7 лет к такому же "выводу" пришли америкосы, то это совсем другое дело. Яншин так и пишет в 1989 году, сейчас никто не сомневается, что "парниковый эффект" нарастает и его нарастание обусловлено промышленной и транспортной деятельностью человечества. Насчет "никто", это Яншин загнул, я, например, очень сильно сомневаюсь. Может быть, и ещё есть сомневающиеся? Особенно в свете того, что "парниковый эффект" "застрял" на цифре 26, как Яншин в 1989 году говорил, что содержание углекислого газа возросло на четверть по сравнению с 1956 годом, так, похоже, и теперь считают, это через 15 лет после 1989 года.
  
   МОЖЕТ ЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПРИВЕСТИ
   РОСТУ "ПАРНИКОВОГО ЭФФЕКТА"?
   Человек, как биологический вид ("Гомо сапиенс" — по научному), склонен несколько преувеличивать свое глобальное, геологическое и климатообразующее значение. Хотя ничем своего выдающегося значения не доказал. Другие виды жизни — доказали, а человек — нет. Доказали растения (доказательства можно повертеть в руках), они отложили в толще земли, пласты угля. Доказали даже простейшие (одноклеточные), отложившие пласты известняка, (есть известняк, который так и называется "нуммулитовый известняк"). Нуммулиты — это
   одноклеточные, обладавшие кальцитовым наружным скелетом, которые достигали гигантских (для одноклеточных) размеров — до 10 см, и жившие относительно недавно — в Неогене. Доказали и до сих пор доказывают кораллы, которые построили, строят и будут строить коралловые рифы и целые атолловые острова. Примеров можно привести множество. Человечество занимает ничтожную часть в общей биомассе Земли и, интуитивно чувствуется, что оно не может сдвинуть устоявшееся равновесие по содержанию углекислого газа в атмосфере. Может быть в дальнейшем...?
   Много ли углекислого газа продуцирует наша "индустриальная" эпоха? Может быть, весь углекислый газ, который человечество за счет своей хозяйственной деятельности дополнительно выбрасывает в атмосферу, например, за 10 лет сопоставим с одним единственным "вздохом" каких-нибудь простейших или насекомых? "Ученые" подсчитали, чтов 1980 году более 100 миллионов тонн СО2было выброшено в атмосферу в восточной части Северной Америки, Европе, западной части СССР и крупных городах Японии. Выбросы СО2развитых стран в 1985 году составили 74% от общего объема, а доля развивающихся стран составила 24%. Ученые предполагают, что к 2025-му году доля развивающихся стран в производстве углекислого газа возрастет до 44%. (ReportingonClimateChange, pp.14-15). Оставим в стороне вопрос, какие страны в 1985 году "выбросили" в атмосферу ещё 2 % углекислого газа, наверное, те, которые нельзя отнести ни к "развитым", ни к "развивающимся". Но сказать 100 миллионов тонн и не привести никаких сопоставлений с общим планетарным балансом углекислого газа, это всё равно, что ничего не сказать. И потом, с какой стати доля развивающихся стран в продуцировании углекислого газа вдруг в 2025 году вдруг возрастет до 44 %. А, ясно, намек на то, что развивающиеся страны должны присоединиться к киотскому протоколу. Цифрой "100 миллионов" "ученые" просто "бьют" по нервам обывателей и "развитых", и "неразвитых", и ещё каких-то стран. Понятно, раз разговор ведется о балансе чего-то на целой планете, то апеллировать будут сотнями миллионов и миллиардов тонн, это не удивительно. Потом, 100 миллионов тонн — это очень мало и соответствует сжиганию всего 27,3 миллионов тонн углерода. Бред какой-то. А не "забыли" ли "ученые" учесть какое-нибудь направление человеческой деятельности, которое также продуцирует углекислый газ? Почему Будыко, а за ним все последующие, говорили только о"сжигании человечеством огромного количества разнообразных топлив". Почему достается только энергетике и транспорту, неужели промышленность, как сфера материального производства не продуцирует углекислого газа? Ах, ну, конечно же, "забыли" или сознательно умалчивают. То есть, Будыко и америкосы, которые его проверяли, конечно же "забыли", никакой член-корр. или даже академик не в состоянии окинуть взглядом даже промышленность, созданную человеком. Насколько же все сложнее и тоньше в природе, где связи, и взаимодействия намного сложнее. Я это не в осуждение член.-коррам и академикам говорю, они специалисты, и, как правило, специалисты "узкие", но есть же и эрудиты, Бурда, например, или там, Друзь с дочкой, непонятно. Направление человеческой деятельности, которое продуцирует углекислый газ, называется "обжиг (или шире — декарбонизация) карбонатных пород". Могут сказать, что это направление продуцирует незначительное количество углекислого газа, однако, это не так. Карбонатные породы начали обжигать ещё задолго до "индустриальной" эпохи и, несомненно, сейчас это направление переживает бурный расцвет. Кто только не обжигает карбонатные породы: строители, металлурги, химики, огнеупорщики и даже сахарники. Углекислый газ является значительной составляющей карбонатных пород: в известняках — 40-43 %, в магнезитах — и того больше, до 52 %, содержание углекислого газа в доломитах составляет промежуточное значение — около 47 %, мергель, который используют цементники, содержит около 30 % углекислого газа. Причем, карбонатные породы обжигают с разными целями. Одним нужен твердый остаток, например цементный клинкер, или обожженный магнезит (периклазовый порошок), тогда углекислый газ выбрасывается в атмосферу вместе с обжиговыми газами. Другие, наоборот, обжигают известняк, с целью получения углекислого газа, который в дальнейших переделах перерабатываться в твердый продукт и, вроде бы, не выделяется в атмосферу. Примером может служить производство соды, где углекислый газ, выделяющийся на промежуточных стадиях
   процесса, бережно собирается и возвращается в производство. Однако и содовое производство выделяет углекислый газ в атмосферу, ввиду неизбежных технологических потерь, правда -
   незначительно. Зато в сфере потребления сода, оставаясь карбонатом, все равно выделяет углекислый газ. Занятно, но значительные объемы углекислого газа от обжига известняка выбрасывает в атмосферу такая относительно молодая отрасль современной промышленности, как "охрана окружающей среды". Так, ещё в 1985 году прогнозировали, что в 1992 г. в черной металлургии и энергетике США, с учетом требований по исключению кислотных дождей, производство извести возрастёт более чем в 10 раз и достигнет 10 — 12 млн. тонн, когда как в 1983 году на эти цели израсходовали всего 996 тыс. тонн, (Braggart Jud hash B. Potential markets for lime and limestone in sulfur control // Natural Resources. 1985. N 2. P 133-139). Этот прогноз впоследствии оправдался. Таким образом, чтобы избавится от кислотных дождей, то есть с целью защиты окружающей среды, в США пришлось дополнительно производить 11 миллионов тонн извести ежегодно, а чтобы производить такое количество извести, надо каждый год дополнительно выбрасывать в атмосферу почти 5 миллионов тонн углекислого газа. Это только того газа, который содержался в известняке, а, учитывая, что, известняк надо ещё обжечь, то есть сжечь топливо, эмиссия углекислого газа будет больше 5-ти миллионов тонн. Величина этой составляющей зависит от конкретного вида топлива: если использовать уголь или кокс, то топливная составляющая эмиссии будет большой, а если газ — то несколько меньше. Но, в любом случае, углекислого газа от сжигания топлива выделится почти столько же, сколько содержится в известняке. В разбираемом нами примере, производство 11 млн. тонн извести дополнительно продуцирует 10 млн. тонн углекислого газа в атмосферу. Так что, цифры получаются не такие уж и маленькие. По моим прикидкам, дополнительная эмиссия углекислого газа от обжига карбонатных пород в атмосферу составляет 3,2 миллиарда тонн ежегодно. Это только того газа, который содержался в карбонатных породах. Будем считать, что топливную составляющую "ученые", сторонники "парникового эффекта" добросовестно учли и без меня. Как видно из приведенного, эмиссия углекислого газа при декарбонизации карбонатов значительно превышает пресловутые 100 миллионов тонн, которые насчитали в 1980 году сторонники "парникового эффекта". Какой-нибудь "тихий" противник "парникового эффекта" ("тихий" — это человек, который в открытую против "парникового эффекта" не выступает) может сказать: "Зачем же ты даешь такой "козырь" сторонникам "парникового эффекта". Теперь вообще житья не будет. Сторонники "парникового эффекта" теперь будут не только не разрешать топить, когда холодно, производить электричество и ездить на автомобилях. Они и карбонаты запретят обжигать. Теперь, ни тебе забор побелить, ни стали сварить, ни цемента наделать". Однако, это не "козырь" в их пользу, наоборот, они учли только незначительную часть углекислого газа, который продуцирует человечество, и, на основании неверной информации, определили темп прироста углекислого газа в атмосфере. На самом деле, человечество продуцирует гораздо больше углекислого газа, значит по их же теориям и математическим моделям темп прироста содержания углекислого газа должен быть значительно больше. Значит, их математические модели, и теории не работают. Могут возразить, что это для них не аргумент, так как проблема "парникового эффекта" со времени киотского протокола (1997 год) перестала быть научной и превратилась в чисто политическую. Это верно. Однако, и в худшем (для нас) случае, им придется пересмотреть квоты для разных стран не только с точки зрения, сжигания топлива, но и с точки зрения дополнительной эмиссии углекислого газа за счет обжига карбонатных пород. Они погрязнут в переговорах. Возможно, сторонники "парникового эффекта" пропустили ещё какое-нибудь направление человеческой деятельности, которая продуцирует углекислый газ. Конечно, пропустили, говорят, что углекислый газ выделяется при производстве вина. Могут возразить, что прирост углекислого газа за счет производства вина незначительный и им можно пренебречь, ведь пили же еще и в "доиндустриальную" эпоху. Да пили, но, сколько там пили. Вот сейчас пьют — это, да. Надо подсчитать. И потом, разные страны вырабатывают разное количество вина и по-разному вносят свой вклад в "глобальное" потепление климата. Будет ли справедливо не учитывать это в квотах? Не знаю, может быть, углекислый газ выделяется и при производстве пива, тогда в квотах следует учесть и этот показатель. Вообще, каждый сознательный гражданин Земли, каждый в своей отрасли и на своем рабочем месте должен посмотреть, не продуцирует ли его отрасль углекислый газ, который не учтен "учеными" и помочь им, подсказать, только тогда устанавливаемые квоты будут справедливыми. С другой стороны, промышленность продуцирует не только углекислый газ. Взять, например, производство первичного алюминия, который получают электролизом окиси алюминия. При этом продуцируется кислород, который разбавляет углекислый газ, снижает содержание углекислого газа в атмосфере. Причем, на два атома произведенного алюминия продуцируется три атома кислорода. Могут возразить, что при производстве электрической энергии, пошедшей на производство алюминия, сжигается много топлива и выделяющийся кислород не компенсирует углекислого газа, выделившегося при производстве электроэнергии. Однако, мы сейчас не о компенсациях говорим, а о квотах. То, что пошло на производство электроэнергии, уже учтено "учеными" так сказать в расходной части. Поэтому, страна производящая первичный алюминий должна иметь какие-то преимущества в этих самых квотах, иначе будет несправедливо. А если страна, производящая первичный алюминий, имеет какую-то долю атомной энергетики, то следует отнести произведенную на АЭС энергию на производство алюминия, и мы будем иметь прирост кислорода, а не углекислого газа в "чистом" виде и преимущество в квотах у этой страны должны быть еще больше. В последнее время стало модным сильно газировать минеральную воду. Если открутить крышечку от пластиковой бутылочки, то вследствие падения давления, углекислый газ из бутылочки бурно выделяется в атмосферу. Следует подсчитать, в какой стране чаще открывают бутылочки с газированной минеральной водой и учесть это в квотах. Ну, скажут, ты уже вообще загнул, во-первых, выделение из бутылочек углекислого газа незначительное и им можно пренебречь, во-вторых, углекислый газ, который "запихивают" в бутылочки, из атмосферы же и получают и, при открытии бутылочки, он просто возвращается в атмосферу, не нарушая баланса. Оба эти утверждения неверны. Так как в вопросе "парникового эффекта", в том аспекте как его ставят его сторонники, не может быть мелочей. Ведь и единичному обывателю, и человечеству в целом все равно, откуда возьмется последняя молекула углекислого газа, которая приведет "к непредсказуемым катастрофическим последствиям изменения климата": из трубы электростанции, из выхлопной трубы автомобильчика или из бутылочки с минеральной водой. На второй аргумент моего воображаемого оппонента можно возразить, что между "запихиванием" углекислого газа в бутылочку и выпуском его на волю проходит какое-то время. Ситуация может измениться, например случится лесной пожар, при котором выделилось много углекислого газа. Ситуация чуть-чуть не доросла до критической, но, к счастью, пожар успели потушить. Пожарник, который только что этот пожар потушил, и ничего страшного не случилось, вдруг решил освежиться — попить водички, сполоснуть руки и лицо. И вот он открывает бутылочку с газированной минеральной водой, которая оказывается роковой. И вот результат: Англия оказывается затопленной. (Почему все прицепились к Англии я не знаю. Возможно здесь, есть какой-то глубинный смысл. Просто, не хочу нарушать традицию). Впрочем, мы рассмотрели маловероятный (но, в принципе, возможный) случай. Объективно говоря, рассматриваемое направление пищевой промышленности снижает содержание углекислого газа в атмосфере, так как всегда имеется запас нераспечатанных бутылочек, в которых содержится углекислый газ, который, в противном случае, был бы в атмосфере. Но тогда страна, которая производит больше газированной минеральной воды, должна иметь льготы по квотам. С другой стороны, способность относительно просто накапливать углекислый газ в бутылочках с минеральной водой таит в себе большую опасность. Например, террористы за что-то обиделись на Англию (повторяюсь, я не знаю, почему все цепляются к Англии, просто традиция такая). Хорошо, оставим Англию в покое. Пусть будет Голландия, она в значительной части отгорожена от моря дамбами и значительные участки её территории находятся ниже уровня моря. Эти террористы могут поступить двояко. Они могут скупать и накапливать газированную минеральную воду, а могут сами на законных основаниях заняться ее производством якобы с целью продажи, а на самом деле, с целью накопления углекислого газа. Я думаю, они могут применить оба эти способа. Накопив достаточное, по их мнению, количество углекислого газа они могут в одночасье выпустить его. В результате "парниковый эффект" усилится, температура повысится, льды растают, уровень мирового океана возрастет, вода
   перехлестнет через дамбы и Голландию — затопит. Искушенный читатель уже наверно догадался, к чему я клоню: производство минеральной газированной воды следует законодательно запретить. Лесной пожарник может попить и простой воды — не газированной. На тех же основаниях следует запретить сжижать и наполнять углекислым газом стальные баллоны, так как их тоже можно потихоньку накопить. Заодно можно запретить производство вина, а, если при производстве и потреблении пива тоже выделяется углекислый газ, то и производство пива следует запретить. Я далек от мысли что вино и пиво можно накопить — не пот продукт. Просто "чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью". Могут возразить, что немцы не согласятся на запрет производства и потребления пива. Это пусть они сами решают, что им дороже — их пристрастие к пиву или судьба Голландии. Таким образом, мы видим, что "ученые" не учли многие направления человеческой деятельности, которые продуцируют углекислый газ. Отрадно, но в последнее время во взглядах "ученых" наметился огромный прогресс, они начинают частично признавать, что углекислый газ выделяется не только "в результате сжигания огромного количества разнообразных топлив", но и при производстве цемента, то есть в результате декарбонизации карбонатных пород. Действительно, нельзя же 48 лет отрицать очевидные факты. Пусть их признание этого факта делается половинчато и весьма неохотно, все равно — это огромный прогресс. Они по-прежнему не признают таких крупнотоннажных производств, как производство стали (наверно думают, что агломерат, чугун и сталь делаются без флюсов). Не признают, что флюсуются руды цветных металлов. По-прежнему думают, что карбид кальция, гипохлорит, и щёлочи можно сделать без извести. Они не знают и знать не хотят, что нельзя сделать сахар и бумагу без обжига известняка. Не признают, что в производстве стекла декарбонизируется сода, о которой мы уже говорили и, кроме неё, доломит, известняк и мел. Они продолжают думать, что периклазовый и доломитный порошок для огнеупорного кирпича делают не путем обжига магнезита и доломита, а просто черпается экскаватором. "Ученые" все ещё не понимают, что в качестве вяжущего кладочных и отделочных растворов в строительстве используют известь. Ничего не слышали о химводоочистке и дезинфекции, которая не обходится без извести. Не понимают, что для известкования кислых почв в них вводится известняк, который взаимодействует с кислотой и выделяет углекислый газ. Они думают, что силикатный кирпич делают без извести (судя по названию, наверное). Не слыхали, что в производстве резины используется магнезия жженая. Список можно продолжить, однако и так ясно, что производство цемента — крупнотоннажное, но далеко не единственная сфера материального производства, которая продуцирует углекислый газ. Кроме карбонатов кальция и магния промышленность использует карбонаты других металлов, например, бария, железа, стронция и др., которые декарбонизируются в процессе производства. Есть и производства, которые не имеют отношения к декарбонизации карбонатов, но все-таки продуцируют углекислый газ, например, в конверторном производстве стали, выжигается углерод из чугуна кислородом, при этом получается отличный углекислый газ. Таким образом, "ученые" предлагают ввести квоты на продуцирование углекислого газа, который образуется от "сжигания всё возрастающих количеств разнообразных топлив" и только в одной сфере материального производства — изготовлении цемента. Хорошо, квоты ввели. Однако, каждая страна, принявшая квоты, должна теперь распределить и довести квоты для каждого продуцера углекислого газа: до ТЭЦ, железнодорожного и автомобильного транспорта, до производителя цемента, но не только. И до черной металлургии надо довести квоты, если и не с точки зрения декарбонизации флюсов, то, как для потребителя топлива, и до производителя стекла, и так далее, и так далее, и так далее. Однако, сторонники киотского протокола вообще не собираются вводить квоты ни в какие отрасли, кроме энергетики (впечатление складывается такое после выработки очередного компромисса), но это уже будет полная профананация самой идеи снижения эмиссии углекислого газа. Однако, примем это как данность. Для чего вообще вводятся квоты — пусть только в энергетике? Предполагают, что введение квот будет стимулировать развитие альтернативных источников энергии и переход на топливо, не содержащее углерода. Но, для страны, принявшей квоту, первым и очевидным шагом будет взятие под контроль потребление энергии с точки зрения её рационализации и минимизации, как в сфере производства, так и в быту. Квота — дело не шуточное, наперёд неизвестно, как сложится ситуация на конец отчетного периода, вдруг перебор, а прикупить квоту будет не у кого или не за что. Да и всегда можно не продать излишек квоты по политическим мотивам — отговорится, мол, самим скоро понадобится. С другой стороны, заманчиво иметь излишек квоты, чтобы продать её и денежки получить. Вот и придется взять под контроль государства потребление энергии, на которую распространяется квота по снижению эмиссии углекислого газа. Потребление энергии сейчас находится под экономическим контролем. Человек, не выключивший свет после пользования туалетом, бессмысленно тратит деньги на оплату электроэнергии, которой не пользуется, и в этом смысле — наказывается. Но, если его страна приняла квоту на эмиссию углекислого газа, то не выключение света поле пользования туалетом, перестает быть его частным делом, это уже не просто человек, а плохой гражданин. Страна, принявшая квоту, уподобливается "Вороньей слободе" и какой-нибудь Джон Смит должен быть подвергнут порке розгами, как Висасуалий Лоханкин. То есть, в сфере потребления энергии придется от экономических методов управления и принуждения перейти — к внеэкономическим. (Общественно-политический строй, при котором в экономике используются внеэкономические формы принуждения, в древние времена назывался рабовладельческим, а в средние века — феодальным). Контроль за используемой энергией, можно осуществить только путем нормирования, то есть, каждому конкретному потребителю надо довести максимальное количество энергии со стороны, которое он может использовать. В таких условиях открытие любого нового предприятия становится проблематичным. То есть, квоты на эмиссию углекислого газа даже в одной энергетике будут стимулировать стагнацию промышленности. Кроме того, вездесущие СМИ, подконтрольные государству, "ученым" и зеленым, начнут широкие компании по сокращению потребления энергии: выявлять, где и почему горит уличное освещение днем, на каких заводах в холостую крутятся моторы, агитировать за снижение продолжительности ночного освещения улиц и за Рождество без иллюминации, обосновывать, что в квартирах зимой температура должна быть 16 градусов, а в производственных цехах достаточно и 12, если энергию на их отопление получают централизованно и т.д., и т.п. Введение квот в одной энергетике будет способствовать регрессу в технологиях, т.к. промышленники всеми правдами и неправдами будут стараться отказаться от потребления энергии со стороны. Например, в сталеплавильном производстве окажется целесообразным отказаться от электропечей, и вернутся к мартенам, т.к. энергию для электропечи обычно получают от электростанции, а мартен не относится к энергетике и не связан с ней. В результате эмиссия углекислого газа не снизится, а возрастет, как с точки зрения топлива, так и с точки зрения увеличения обжига карбонатных пород, т.к. мартен заправляется обожженным доломитовым порошком. Поэтому постепенно придется брать под контроль эмиссию углекислого газа не только в энергетике, но и в сфере материального производства, пусть пока только как потребителя топлива. В последствии, придется взять под контроль и декарбонизацию карбонатов, т.к. какая-нибудь страна, например Греция, вдруг не захочет продавать излишек квот, а начнет использовать этот излишек для обжига известняка, доломита и магнезита с целью продажи другим странам. Вот и получится, что Греция квоту соблюла, а эмиссия углекислого газа, продуцируемого Грецией, всё равно возросла. Потом наступит очередь запрета производства вина, возможно и пива, запрет производства углекислого газа, как такового (в стальных баллонах) и запрет производства газированной воды, в связи с опасностью этих производств, с точки зрения терроризма и вредоносности для здоровья человека (об этом я уже писал). В общем, внеэкономические методы управления экономикой будут нарастать, придется брать под контроль не только энергетику, но и практически всю промышленность, и сельское хозяйство, как в сфере производства, так и в сфере потребления. Свободный рынок не может существовать в таких условиях. Экономика, где рынок заменяется контролем в сфере производства и потребления называется плановой экономикой, а общественно-полический строй, при котором господствует плановая экономика — социализмом. Так и должно быть: как только начнем на практике осуществлять идеи теоретиков о доминантных преимуществах чего-либо в ущерб всему остальному — приходим к социализму, будь-то доминанта социального класса (Ленин, Сталин), доминанта нации (Гитлер) или доминанта борьбы с углекислым газом ("ученые"). Иной "ученый" скажет, ну и что, если социализм. Глобальное потепление — не шутка. Нечего нас пугать жупелом социализма. Ведь надо же что-то делать. Доминанта борьбы с углекислым газом неизмеримо важнее доминанты класса или нации. И потом, у вас социализм в плане производства был не эффективен в силу вашего менталитета, а у нас мол, менталитет совсем другой и наш-то социализм будет поэффективнее вашего. Эти утверждения неверны. Менталитет у нас абсолютно одинаковый, еще со времен Петра Великого, который определил с кем быть России, с Европой или с Азией. Его не больно-то в Европу пускали, но Петр сам окно в Европу прорубил. Таким образом, виндоус изобрел Петр, а не Майкрософт. И великий русский поэт Некрасов недвусмысленно подчеркивал сходство наших менталитетов: "Ваш славянин, англосакс и германец не создавать - разрушать мастера, варвары! дикое скопище пьяниц!..". Видите, как деликатно, точно и самокритично охарактеризовал Некрасов сходство европейских народов от крайнего северо-запада до крайнего северо-востока. Одним предложением. Отсюда ясно, что Россия всего только восточный форпост западной цивилизации. Правда Россия несколько углубилась в Азию, но это потому так получилось, что там никто жить не хотел. Китайцы, например, отгородились от севера Великой китайской стеной, наверное, чтобы препятствовать проникновению холодных северных ветров. А наши монахи уходили от мирской суеты в пустоши. К монастырям тянулись миряне. Опять получалась мирская суета. Приходилось монахам сниматься с насиженных мест и двигаться дальше на восток. Так происходила российская колонизация Азии. Это ещё Ключевский показал. Да и что такое граница между Европой и Азией? Не более, чем условность, и общественный договор. На протяжении веков эта пресловутая граница только и делала, что перемещалась с запада на восток. Вначале проходила по Дунаю, потом по Днепру, потом по Дону, потом по Волге, сейчас по Уральским горам и р. Урал. В общем, что такое материк — понятно (это большой-большой остров) а что такое часть света — не очень. На самом деле граница между Европой и Азией за Уралом проходит по южной границе России. Из приведенной цитаты из Некрасова ясно также, что утверждение о том, что русские пьют больше остальных европейских народов, не более, чем миф. Обое рябое. Русские пьют даже меньше других европейских народов. Доказательством, служит широкая алкогольная реклама, которая обрушивается в настоящее время на головы россиян и народы других стран СНГ. Рекламируется вся алкогольная продукция от пива до самогона. "Первак — не левак". Проводятся всевозможные акции, под пивные крышечки закатываются маечки, кружечки, фотоаппаратики, и т.п. Широко используется неявная реклама — спонсорство всяких мероприятий. На рекламу тратятся миллионы, но ничего не получается, объём продаж алкоголя — неуклонно снижается. Это потому так получается, что русские и другие народы стран СНГ, имея богатый опыт жизни при социализме, привыкли не доверять официальной пропаганде (а рекламу ещё приравнивают к таковой). Например, если в советской прессе и других вездесущих СМИ, начинали говорить, что денежной реформы не будет, советский народ сразу соображал, что вскоре она обязательно последует. Однако откуда взялся миф. Мифы не появляются на пустом месте. Миф появился потому, что официальная советская пропаганда, мягко говоря, не поощряла потребление алкоголя, правительство повышало цены на алкоголь и вводило временные ограничения не его продажу. Вот и пили, и варили запрещенный самогон назло, так сказать, врагам — на радость людям. Да и от безделья, ведь предпринимательство было запрещено, отработал восемь часов, что ещё делать, пей — веселись. Поэтому, всякая реклама алкоголя приводит в России и других странах СНГ к отрицательным результатам. Господа Немиров, "Олимп", "Пять капель", Мягков и другие, хотите, проведем эксперимент. Откажитесь, от рекламы и явной, и неявной, сразу у вас объем продаж возрастет. А, если вы займетесь широкой антиалкогольной компанией в прессе и других вездесущих СМИ, то вы обогатитесь. Ведь для тех, кто пьет по настоящему, есть один "рекламный" критерий — дешевизна. Вам всё равно не выиграть конкуренции с "самопальной" водкой, и пьяницы под крышечки не заглядывают, считая это ниже своего достоинства, хоть "мерседес" под крышечку закатай. Ну, сами подумайте, зачем пьянице "мерседес"? Правильно — чтобы пропить. Вот он случайно заглянет под крышечку, выиграет у вас "мерседес", продаст, накупит "самопальной" водки и будет жить-поживать и добра наживать, то есть, добро пропивать. Бессмыслица, получается, только сыграете на руку конкурентам. Итак, я уже достаточно доказал сходство менталитетов западной и восточной ветвей европейских народов, используя авторитет Некрасова и, даже слегка поспорил с ним, показав, что русские и другие народы СНГ пьют меньше западных народов. Поэтому, сомнительно, что ваш социализм будет эффективнее нашего. Впрочем, вы вправе попробовать, вдруг и правда ваш социализм будет эффективнее. Хотя сомнительно, учитывая сходство менталитетов. Только не тащите, пожалуйста, нас в ваш "эффективный" социализм. Дайте хотя бы лет пятьдесят, а ещё лучше — сто — пожить нормально. Как вспомню, социализм — брр..., это опять по пятницам… пойдут (нет, не свидания, до этого, наверное, сразу не дойдёт) политзанятия, где будем изучать теорию "парникового эффекта", и слушать разглагольствования разных краснобаев, почему зимой температура 16 градусов в жилых помещениях полезнее для здоровья, чем 18 и тем более 20. Это ещё хорошо, что у вас нет признанного лидера, олицетворяющего "парниковый эффект" типа Сталина или хотя бы Мао. (Или народы разуверились в вождях, либо "настоящих буйных мало — вот и нету вожаков", вот бы всегда так было). Если такой лидер объявится, вот тогда, точно, по пятницам пойдут свидания и слёзы горькие ваших семей. В общем, я вас не пугаю жупелом социализма, а просто предупреждаю по дружески, куда вас квоты заведут. Задорнов, же несколько сгущает краски, говоря, что американцы и западные — другие и тупые. Дядя Миша, они такие же, как и мы, и не тупее нас. Только неопытные, у них нет того колоссального семидесятилетнего опыта жизни при социализме, который есть у нас с Вами. Впрочем, опыт — дело наживное, пусть пробуют, только я не советую. Хорошо, скажет иной "ученый", получается, что ты пытаешься доказать, что содержание углекислого газа в атмосфере не растёт, воспользовавшись тем, что мы не измеряем его содержание, и при этом, мы не учли многие направления человеческой деятельности, которые продуцируют углекислый газ. Куда же он в таком случае девается? Куда он девается, разберем несколько позже. Сначала рассмотрим, сколько его было и стало в атмосфере, согласно вашим же "измерениям" и расчетам. А то, не поймешь, сколько же продуцируется углекислого газа в результате сжигания углеродсодержащего топлива (хотя это как раз определить не сложно прямым расчетом). То вы пишите 100 млн. тонн, то 200 млн. тонн в год, а это явно мало и не соответствует действительности. Зайдем с другой стороны. Итак, с 1956 года по 2004 год содержание углекислого газа, по-вашему, возросло с 0,028 % до 0,035%. Причем, рост содержания углекислого газа обусловлен хозяйственной деятельности человечества. О других источниках поступления углекислого газа "ученые" ничего знать не хотят. Масса атмосферы по утверждениям ученых составляет 5,15 * 10¹⁵ тонн. Таким образом, масса углекислого газа в атмосфере в 1956 году была 144,2 трлн. тонн, а в 2004 году стала 180,25 трлн. тонн. Значит, промышленная деятельность человечества увеличила массу углекислого газа на 36,05 трлн. тонн, для наглядности переведем триллионы в миллиарды. Тогда окажется, что человечество за 48 лет обусловило прирост углекислого газа на 36050 млрд. тонн, а среднегодовой прирост составил 751,042 млрд. тонн, что соответствует ежегодному сжиганию 204,83 млрд. тонн углерода. Весь этот расчет приведен из ваших же утверждений. Учитывая, что какая-то часть углекислого газа изымается из атмосферы, чего вы, при всем желании, отрицать не можете, промышленная деятельность человечества должна продуцировать углекислого газа гораздо больше 751,042 млрд. тонн, а углерода должно сжигаться гораздо больше 204,83 млрд. тонн, которые мы с вашей помощью насчитали. Что это за промышленная деятельность такая? Вы сами, господа, не понимаете, что говорите. Таким образом, "ученые" не разобрались даже с промышленностью, многого не учли. Что уж говорить о природе. Характерно, что другие источники поступления углекислого газа в атмосферу, кроме промышленной деятельности человечества, "ученые" даже не пытаются оценить. Хотя ученые старой школы указывали на эти источники: дыхание животных, гниение, горение дерева, вулканы, подземные водные источники. Например, сколько углекислого газа продуцируют лесные пожары, ведь судя по сообщениям вездесущих СМИ, горение леса на нашей планете является её естественным состоянием. Если в 2004 году в России дождит и, следовательно, не горит, то загорелось в Калифорнии, в 2005 году горит лес во Франции, Португалии, Индии и др. местах. Давно бы могли составить среднестатистические модели и уточнять их ежегодно. Однако не до того, надо квоты устанавливать. Сколько углекислого газа продуцирует один вулкан "средней руки"? Ведь, если вулканы зажигают, то это кому-нибудь нужно. Да как же мы определим, скажет иной "ученый", ведь расходомер к вулкану не приладишь. Ну, надо взять геологические карты, посмотреть какие породы… Что-то меня не туда занесло. Я, кажется, начинаю учить "ученого", а ведь не зря детишки сочинили шутку-дразнилку: "Не учи ученого, съешь чего-то там печеного". В общем, по моим оценкам, один вулкан "средней руки" может продуцировать от 10 до 100 млрд. тонн углекислого газа и более ежегодно, в зависимости от условий. Про дыхание животных, гниение, подземные водные источники я уже и не говорю. Какое там, надо участвовать в очередном саммите киотчан по квотам и вырабатывать очередной компромисс. Я, как гражданин Земли, крайне недоволен деятельностью "ученых", не смогли они учесть приход углекислого газа. Как же можно что-то говорить о балансе? О расходе углекислого газа вообще речи нет. Итак, куда же девается углекислый газ: и антропогенный, и вулканический, и от гниения, и от дыхания, и из подземных источников, и от лесных пожаров? Здесь ничего нового не придумаешь. Он усваивается жизнью, то есть растениями и животными, есть еще антропогенное усвоение (человеком, не как биологическим видом, а как социальным фактором) и всё. Вот те раз, все говорят, что животные выделяют углекислый газ, а не поглощают его, кроме того, ученые старой школы обращали внимание на то, что углекислый газ растворяется в воде, а у тебя об этом ни слова. Ученые старой школы не могли предвидеть, что из-за углекислого газа и "парникового эффекта" разгорится такой "сыр-бор", поэтому ограничивались видимостью и первым приближением, а подробно этот вопрос не рассматривали. Ниже будет показано, что углекислый газ усваивается только жизнью и, в незначительных количествах, в хемогенных процессах, чтобы доказать это не нужны какие-то новые открытия и сложные расчеты. Ограничимся логическими построениями. Думаю и "ученые" их поймут, если захотят, конечно. Разумеется, углекислый газ растворяется в воде, но это его промежуточное положение, из воды он должен куда-то деваться иначе вся вода давно бы превратилась в насыщенный раствор угольной кислоты, с другой стороны, в воде можно растворить только определенное количество любого вещества, а потом, сколько не старайся — ничего не получится. Это, надеюсь, понятно. Действительно, наземные животные выдыхают углекислый газ (точнее воздух, обогащенный углекислым газом). Но чтобы выдыхать его животные должны где-то брать углерод. Возьмем какой-нибудь определенный биологический вид, например, Гомо сапиенс. Человек не питается углем, сажей или алмазами, а углерод в человеке есть. Причем, человек дышит все время, даже во сне, а углерод не кончается, значит, он должен все время поступать откуда-то. Логично предположить, что углерод поступает с пищей, надеюсь это понятно даже "ученым". Если "ученые" не верят мне, они могут провести эксперимент, суть которого состоит в следующем. Если, каким-либо способом воспрепятствовать человеку выделять отработанный углерод (например, передавить гортань) или не давать ему ни грамма углерода, который он может усваивать (причём, уголь или алмазы давать можно), то результат будет одинаковый — человек умрет. В первом случае смерть наступит быстро, во втором — процесс несколько затянется, вот и вся разница. К сожалению, один человек не может провести оба этих эксперимента, поэтому "учёным" следует объединиться в пары — ведь если они настоящие "учёные", то должны экспериментировать на себе. Впрочем, человечество ставило достаточное количество таких экспериментов и в малых и в больших масштабах, результаты широко описаны в художественной и специальной литературе, поэтому новых экспериментов можно не ставить, считать это доказанным. Итак, человек углем не питается, он питается хлебом, рисом, мясом, колбасой, рыбой, огурцами, помидорами, сыром, молоком… и многим — многим другим. Всё многообразие пищевых продуктов, которыми питается человек, ученые подразделили на три большие группы: белки, жиры и углеводы. Так как человек существо всеядное, то эти белки, жиры и углеводы и растительного и животного происхождения. Кроме белков, жиров и углеводов человек потребляет ещё и клетчатку, которая вроде бы организмом не усваивается, но без неё человек жить не может. Говорят, в древнем Китае был такой изощренный способ казни: преступнику, осужденному на смерть, давали кушать одно мясо и ни грамма риса, причем мясо преступник мог кушать, сколько хотел, он не голодал. Тем не менее, преступник довольно быстро умирал в сильных мучениях. Итак, человек потребляет белки, жиры, углеводы и клетчатку, в состав которых входит углерод. Откуда же берётся углерод в этих составляющих пищи человеческой? Очевидно, из растений и трупов животных, которыми человек питается. Но животные, как и человек, не усваивают углерод непосредственно. Растения (высшие имеется в виду) тоже не питаются углем, сажей и алмазами, а также нефтью и метаном. Они усваивают углерод углекислого газа, и с помощью фотосинтеза, перерабатывают углекислый газ в упоминавшиеся нами составляющие человеческой пищи. Поэтому белки, жиры, углеводы, клетчатка и другие углеродсодержащие вещества органического происхождения — в конечном счете, имеют растительный генезис и их можно называть законсервированными парниковыми газами. Для любителей аббревиатур и экономии килобайт и я применю аббревиатуру и, в дальнейшем, буду обозначать их ЗПГ. Человек (и любое животное) потребляет ЗПГ больше, чем выдыхает ПГ. Ведь человек не умирает с каждым выдохом, и не рождается вновь с каждым вдохом. Процесс дыхания можно рассматривать как процесс выделения из организма отработанного ЗПГ, который превратился в ПГ, а лёгкие являются частью этой системы. Кроме газообразных продуктов выделения человек выделяет жидкие продукты распада через другую выделительную систему, главным элементом которой являются почки. В жидких выделениях человека также имеется ЗПГ — это карбамид. Есть у человека и ещё одна выделительная система, которая выделяет отходы в более-менее твердой консистенции, в выделениях которой содержится до 50 % ЗПГ — это, упоминавшаяся мною клетчатка, и не переваренные остатки белков, жиров и углеводов. Некоторые виды животных, например кролики и другие грызуны, обратили внимание на такое расточительство и с успехом потребляют свой собственный кал в пищу. Причем это не аномалия, а их естественное состояние. Да и собачка, как не корми её разными собачьими деликатесами, так и норовит съесть какашку. Человек ещё не дошел до жизни такой, однако всё зависит от того, кто победит в неравном споре, сторонники или противники "парникового эффекта". Одно отрадно, что мы с вами, читатель, по-видимому, не доживем до полной и окончательной победы сторонников "парникового эффекта", тем более обидно за детей и внуков. Итак, в рассмотренных нами выделительных системах, только одна выделяет ПГ две остальные — ЗПГ, что говорит о том, что человек потребляет больше ЗПГ, чем выделяет ПГ. Таким образом, формулировка Энгельса, что жизнь, есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является обмен веществ с окружающей средой, требует уточнения. Ведь и труп животного или растения остается белковым телом, и труп обменивается веществами с окружающей средой, однако никто же не говорит, что труп — живой (кроме Льва Толстого, конечно). Жизнь — это такой способ существования белковых тел, при котором процессы биосинтеза превалируют над процессами распада. Итак, пока жив человек, он, оставаясь белковым телом, сам является ЗПГ и даже когда умрет некоторое время остается ЗПГ. В дальнейшем превращения, теперь уже с трупом, зависят от способа погребения. Если труп сжигается в крематории, он быстро превращается в ПГ — углекислый газ, пары воды и окислы азота и немного пепла. Если труп похоронить, предать земле, то превращения происходят медленнее, пока другие формы жизни не разложат его на углекислый газ и глину. Если бросить труп в болото, то другие формы жизни превратят его в метан и торф. Таким образом, даже если рассматривать человека, как индивидуум он является потребителем ЗПГ, а не чисто продуцером ПГ. Похожая картина наблюдается, если будем рассматривать высшие растения. Они не только являются потребителями углекислого газа, который фотосинтезом перерабатывают в ЗПГ. В растениях тоже идут окислительные процессы. Они тоже дышат, причём, как и человек, дышат и днем и ночью, и, как и человек, выдыхают тот же углекислый газ. В растениях этот процесс (дыхание) менее интенсивен, чем у животных. Да это и понятно, так как растениям нужно меньше энергии, чем животным. Стоит себе дерево и стоит, ничего его не волнует — даже счёт в матче "Спартак" — "Динамо". Занимается биосинтезом, что в просторечии означает — "растет потихоньку". Животные же, кроме биосинтеза, вечно суетятся, то от кого-то бегут, то кого-то догоняют, то пищу ищут (ЗПГ). Процесс размножения тоже связан с затратами энергии и физической и нервной. Млекопитающие и птицы должны ещё поддерживать постоянную температуру тела. Человек, кроме всего этого, ходит на работу и там иногда работает, на футбол, танцует, пляшет и поёт, пробирается в Киото, чтобы подписать там протокол и так далее и тому подобное. Взять, например, Руслану с её ансамблем. Они совершают такие прыжки и другие активные движения, что по моим прикидкам получается, что каждый участник ансамбля расходует более 100 Ккал в наносекунду. Удивлённая, несколько шокированная, но обрадованная Европа даже дала Руслане в 2004 г. какой-то главный приз. Ещё бы. Приятно всё-таки вспомнить свою варварскую молодость. Руслана поет, наверное, хорошо, однако тамтамы и трембиты звучат так громко, оружие звенит так сильно, прыжки такие высоченные, что и не слышно, о чём она поёт и поёт ли вообще. Само зрелище захватывающее. Однако не долго Руслане плясать. По мере роста влияния киотчанской идеологии, пляски будут запрещены: сначала, варварско-народные и простые — хороводные, потом рок-н-ролл, дойдёт очередь до вальсов и до танго. На тех же основаниях будут запрещены спортивные состязания и игры. Во сне человек выделяет меньше всего углекислого газа, поэтому, если мы будем больше спать, то оттянем наступление всемирного потопа. Но, даже когда животные спят, им нужна энергия — сердце продолжает работать, наполняются и ниспадают легкие или диафрагма идут и другие энергетические процессы. В этом и заключается главный симбиоз растительного и животного царств — растения делятся с животными ЗПГ, а взамен получают углекислый газ, так как того углекислого газа, который они выдыхают, растениям явно не хватало бы даже на жалкое существование. Не знаю, убедил я или не убедил "ученых" в том, что животные являются потребителями углекислого газа, в большей степени, чем продуцерами. Однако, если какая-то популяция, как в случае с Гомо сапиенс, увеличивается, то и суммарная масса ЗПГ увеличивается и таким образом углекислый газ изымается из оборота. Что больше, 2 млрд. человек или 5 млрд. человек? 5 больше, чем 2. И если бы не было ЗПГ для 3 млрд. человек, то эти 3 млрд. человек не могли бы существовать. Но ЗПГ можно получить только из ПГ. Господа "ученые", с чем же вы боритесь? Что же мы кушать-то будем? С другой стороны, эти 3 млрд. человек изъяли из оборота углекислый газ и держат его в своих телах в виде ЗПГ. Да ещё всё время им приходится восстанавливать запас ЗПГ, то есть заниматься биосинтезом.
   До сих пор мы рассматривали высшие растения и наземных животных, и можно было бы говорить о балансе углекислого газа. Животные берут у растений ЗПГ, перерабатывают в ПГ, растения берут у животных ПГ и перерабатывают его в ЗПГ и так далее, без конца. Однако все не так просто. Такая схема не способствует расширенному воспроизводству, кроме того, нужен механизм, который возвращал бы ПГ из трупов животных и отмерших растений для нового синтеза ЗПГ. Кроме рассмотренных нами отношений существуют другие формы жизни. Есть одноклеточные животные (простейшие), беспозвоночные (в том числе, кишечнополостные, черви и моллюски), дробянки (бактерии и синезелёные водоросли), грибы, низшие растения (водоросли и лишайники). Многое из перечисленного живого существует в микроскопическом виде. Про микро биос уже нельзя сказать, что он не питаются углем, нефтью и метаном. Эти бойцы невидимого фронта творят, что хотят, и едят, что хотят. Общая биомасса биомикромира огромна и существенно превышает биомассу биомакромира. Продуктивность его огромна, и только благодаря ней возможно существование морских животных. Их климатообразующее значение гораздо выше, чем высших растений и животных. Ими пронизано и заселено всё: пустыни и горы, леса и моря, они живут и в горячих гейзерах, и в холодных водах Ледовитого океана, и на материковых льдах Антарктиды. Ими пронизаны другие формы жизни. От некоторых их видов человек болеет и даже умирает, но без других видов — не может жить. Именно микроскопическим формам жизни мы обязаны тем, что разлагается органика — листья, которые опадают осенью, и трупы животных, только с их помощью мы получаем назад ПГ для синтеза ЗПГ. Эти формы жизни создали (и создают до сих пор) месторождения нефти и метана, каменного угля и графита, известняков и доломитов, серы и др., которые человек использует в своей хозяйственной деятельности. Правда, некоторые "учёные" считают, что каменный уголь образовался в результате того, что поваленные деревья быстро перекрывались осадочными породами и изолировались от кислорода воздуха, потом слёживались, метаморфизировались и превращались в уголь. Однако, это неверно. В самой древесине полно кислорода, а в углях его нет. В бурых и каменных углях много газов, но не кислорода, а, в основном, метана и водорода. В более древних антрацитах и этих газов мало, а в графитах — нет совсем. Кислород должен был куда-то деваться, поэтому углеобразование не химический, а биохимический процесс.
   Теперь можно схематично проследить, куда же девается углекислый газ из атмосферы. Итак, он усваивается жизнью: растениями, животными (простейшими и многоклеточными), бактериями, синезелёными водорослями, грибами. Одни формы жизни усваивают углекислый газ непосредственно, другие — в виде ЗПГ, но, как было показано выше, любые формы жизни потребляют ПГ и ЗПГ больше, чем продуцируют ПГ. Кроме того, некоторые формы жизни в результате своей жизнедеятельности перерабатывают ПГ и ЗПГ в соединения, которые недоступны и им самим, и другим формам жизни. Так, некоторые виды морских беспозвоночных (кишечнополостные, моллюски и некоторые черви) имеют наружный или внутренний кальцитовый скелет и после их отмирания создают залежи известняков, которые весьма ограниченно используются, как рассматриваемыми видами, так и другими формами жизни. С другой стороны, мы уже говорили о месторождениях нефти, метана и каменного угля, которые созданы жизнью, но оказались погребены под значительной толщей осадочных пород и не используются жизнью. Могут возразить, что в настоящее время процессы углеобразования, нефтеобразования, и ментанообразования не идут. Метан болот и рисовых чеков тут же выделяется в атмосферу и поступает в оборот. Не берусь спорить о нефти и угле. Но то, что метанообразование в настоящее время происходит в значительных объёмах, причём в недоступной для жизни форме — это факт. Верхние слои океанического дна пронизаны метаном в твердом виде — в форме гидратов. Эксплуатационники газопроводов хорошо знают, что такое метан в гидратной форме. Метан всегда содержит некоторое количество паров воды и при низких температурах переходит в твердое состояние и начисто закупоривает трубопроводы. Метан не только накапливается на океаническом дне, но и обогащается, т.к. всё время переоткладывается в одном и том же месте. Перекрываясь неорганическими осадками, погружается ниже дна океана, где температура выше вследствие температурного градиента Земли. С повышением температуры метан переходит в газообразную форму, поднимается вверх, попадает в зону пониженных температур, опять переходит в твердую гидратную форму и т.д. Таким образом, океаническое дно в настоящее время представляет собой огромное месторождение метана. Не исключено также, что болотный торф может перекрыться неорганическими осадками и микрофлора и фауна постепенно превратит его в уголь или нефть. Логично предположить, что, в конце концов, весь углерод на Земле должен сосредоточиться только в двух видах полезных ископаемых (только непонятно, кто будет ими пользоваться, если это произойдёт) — в месторождениях, так называемых, горючих полезных ископаемых и в месторождениях известняков и доломитов. Жизнь, таким образом, исчерпает самою себя и прекратится, т. к. возможно существование живых организмов без свободного кислорода, но живые организмы (любые) не могут существовать, если углерод станет недоступным. Однако, жизнь на нашей планете существует не один миллион лет (по оценкам одних — 1,5 млрд. лет, по оценкам других — даже 3 млрд.), но углерод на планете, в доступной для жизни соединениях, всё ещё есть и не имеет тенденции к окончательному исчезновению. Отсюда следует, что кто-то, или что-то, или кто-то посредством чего-то переводит углерод из недоступных для жизни соединений — в доступные. Этот процесс не может быть связан с органической жизнью, т. к. жизнь имеет всего одну направленность — к исчерпанию. Таким процессом является один из процессов тектоники — вулканическая деятельность, а в последние век или полтора века к вулканам присоединился их слабый помошничек — человек (не как биологический фактор, а как антропогенный). Забавно, но человек, как продуцер ПГ, действует так же, как вулкан. Так, и тот и другой может поджечь лес, тот и другой может сжечь месторождения угля, нефти и метана, тот и другой обжигают карбонаты. Однако, как будет показано ниже, человек является не только антропогенным продуцером ПГ, но и одновременно крупным антропогенным или даже социальным (как хотите) фактором, изымающим ПГ из оборота и накапливающим его в виде ЗПГ. Поэтому, результат суммы этих антропогенных факторов равен нулю или близок к нему.
   Теперь схематично рассмотрим, куда девается дополнительное количество углекислого газа поступившее, например, из вулкана, т.к. антропогенное поступление нет смысла рассматривать по причине, о которой мы только что сказали. Дополнительное поступление углекислого газа из вулкана, и из окружающих его гидротерм, идет на расширенное воспроизводство жизни. Жизни становится больше. Естественно, раз больше пищи, в нашем случае углекислого газа, то больше травинок в поле и листиков на деревьях. Каждая травинка и листик толще. Растения продуцируют больше ЗПГ, которые используют животные. А раз больше пищи для животных, то их становится больше. Больше насекомых, птичек, млекопитающих. Больше простейших, синезелёных водорослей грибов, червей, бактерий и пр. Таким образом, содержание углекислого газа в атмосфере Земли не изменяется, а растёт продуктивность планеты. Появляется возможность для расширения биосинтеза у растений, животных, грибов, дробянки и пр. а раз появилась возможность, то она, естественно, реализуется. Разумеется, это только схема. Например, дождь является мощнейшим первичным фактором, изымающим углекислый газ из атмосферы, вследствие растворения последнего в дождевой воде. Вроде де бы и недолго идет дождь, например 2 часа, и масса выпавшей воды не особенно большая, но зато суммарная поверхность дождевых капелек и струек огромна и сопоставима с поверхностью, например Индийского океана. Дальше, вода, насыщенная углекислым газом, фильтруется через почву и попадает в водоносные горизонты, которые часто представлены известняками и доломитами, магнезитами и другими карбонатами. Просачиваясь по этим породам, дождевая вода с растворенным в ней углекислым газом, взаимодействует с карбонатами и, насыщенная кислым карбонатным ионом и ионами кальция, магния и других металлов возвращается в океан. Это для того так устроено, чтобы могли существовать морские животные, которые имеют наружный или внутренний кальцитовый скелет. В противном случае, эти животные давно бы усвоили весь кальций из морской воды, и им бы пришлось жить без скелетов, тогда другие животные (рыбы, тюлени и др.) быстро бы их съели и сначала размножились бы сверх всякой меры, а потом бы умерли из-за недостатка пищи. Дно океана, таким образом, покроется огромной массой трупов морских животных, которые будут перерабатываться другими формами жизни, например, бактериями и морскими ежами. В результате их жизнедеятельности океаническая вода будет насыщаться метаном и сероводородом. Поэтому сначала отравятся все оставшиеся в живых рыбы и киты, а потом вода не сможет удержать метан и сероводород и они вырвутся в атмосферу. Вот это будет парниковый эффект, так эффект. Если молния подожжет смесь метана с сероводородом, то океан будет гореть. В результате сгорания безуглеродного топлива (сероводорода) образуется сернистый газ, который отравит сначала всех людей на побережье, а потом — в глуби материков. Эту страшилку я сочинил для того, чтобы показать, как опасно бороться с углекислым газом, на тот случай, если киотчанская идеология, окрылённая успехами борьбы с антропогенным углекислым газом, примется бороться ещё и с вулканическим. По-видимому, права российская примадонна, когда утверждает: "Этот мир придуман не нами". Не нам его и улучшать, а то мы так его "улучшим", что жить станет невозможно. Нельзя бороться с углекислым газом, если неизвестны все последствия этого мероприятия. Результаты могут проявиться с самой неожиданной стороны. Не будет углекислого газа в атмосфере — кальций не попадёт в океан, а из-за этого море загорится, и люди отравятся. Сторонники "парникового эффекта" в своих умопостроениях много внимания уделяют океану. Говорят о якобы положительной обратной связи: антропогенный углекислый газ повышает температуру атмосферы и океана, рост температуры в океане приводит к снижению растворимости углекислого газа — он выходит в атмосферу, от этого ещё больше повышается температура атмосферы и океана, растворимость углекислого газа снижается, он опять выходит в атмосферу, температура опять растёт и так далее. В общем страшилка не хуже моей, которую я только что привёл — прямо какая-то цепная реакция. При этом принято ссылаться на закон Генри. Остается удивляться, почему океан до сих пор не закипел и все газы из него не выкипели. На эту страшилку можно возразить, что, во-первых, с ростом температуры океана растворимость всех газов снижается, поэтому из океана должен бы выделяться и азот, и кислород, а не один углекислый газ. Во-вторых, океан не пробирка, и кроме закона Генри на него действуют и другие законы. Например, в океане есть не только растворённый углекислый газ, но и в виде кислого карбонатного иона, а на кислые карбонатные ионы закон Генри не распространяется. И, наконец, в океане углекислый газ все время расходуется на биосинтез, а с ростом температуры биосинтез усиливается. Кроме того, я уже отмечал, что часть углекислого газа переводится в недоступные для жизни формы — в виде основного карбоната кальция, а часть ЗПГ морских животных и растений переводится в метан в гидратной форме, который накапливается на дне океана и выводится из оборота. В природе, по-видимому, нет положительной обратной связи между температурой и содержанием ПГ в атмосфере, а есть только отрицательная. За исключением, возможно, оттайки вечной мерзлоты, когда захороненные в вечной мерзлоте трупы мамонтов и бурундучков становятся доступны гнилостным бактериям. Но это процесс временный. Как только оттайка вечной мерзлоты дойдёт до Воркуты — эта положительная обратная связь прекратится. Характерно, что с ростом температуры проявляется отрицательная обратная связь с генерацией антропогенного углекислого газа. Например, если выдастся тёплая зима, то сокращается выработка энергии на отопление, ведь никто не будет поддерживать температуру в квартире на уровне 40 С. В промышленности тёплая зима также снижает удельный расход топлива на процессы связанные с подводом тепла.
   Вкратце остановлюсь на антропогенном усвоении ЗПГ. Некоторые животные не живут одним днём, а делают запасы. Например, в мире насекомых характерным запасливым видом являются пчёлы, которые запасают мёд, чтобы кушать его зимой. Некоторые виды млекопитающих тоже делают запасы, например белочки, осенью сушат грибы и прячут в укромные места орешки, а хомячки натаскивают в защёчных мешочках зёрнышки и прячут их в специальные кладовочки. Человек, по сравнению с перечисленными видами животных, является гигантом накопления и по этому показателю давно должен быть занесён в книгу рекордов Гиннеса. Задумывались ли климатологи и метеорологи, а вслед за ними и политики, сколько у человека запасено ЗПГ? Ежегодно человек собирает квадратильоны тонн пшеницы и столько же риса. Кроме того, собирает миллиарды тонн ячменя и проса, килотонны овса. Могут возразить, что овса столько не нужно, т.к. поголовье лошадей в настоящее время сильно сократилось. Однако специалисты утверждают, что — нет. Я им не очень верю потому, что в России в начале 20 века было огромное количество лошадей, а сейчас их мало. У одних "красных" было тогда две конные армии, "белые" — тоже имели кавалерию, а "зелёные" — воевали в основном на лошадях. Кроме того, крестьяне продолжали тогда и пахать, и сеять. Но даже если принять, что поголовье лошадей сократилось, то, зато, увеличилась численность англичан. Да и наши мамаши с удовольствием кормят своих малышей "геркулесом". Овсянка очень полезна для здоровья, поэтому человек собирает ежегодно не килотонны, а мегатонны овса. Собирает мегатонны кукурузы в зернах и заготавливает мегатонны силоса. Да это и понятно, так как человек должен заботиться не только о себе, но и о своих домашних животных. Кроме перечисленных продуктов, человек собирает килотонны и мегатонны гречихи, гороха, фасоли и бобов, моркови, столовой и сахарной свеклы, сахарного тростника, кормовой свеклы, лука и чеснока, огурцов и помидоров, картофеля, редиски, подсолнечника, кабачков и баклажан. Да, чуть не забыл, собирает килотонны ревеня, репки и щавеля, а также клевера, люцерны и эспарцета, брюквы, клюквы, шампиньонов, вёшенки, белых грибов и подберезовиков, черники и голубики и прочее, да ещё морошки, патиссонов, укропа, горчицы и хрена и других ЗПГ. Задумывались ли климатологи и метеорологи, а вслед за ними и политики, какие запасы у человека других ЗПГ? Мегатонны бананов, апельсинов, яблок, груш, вишни, черешни, клубники, ржи. Миллионы тонн кокосов, киви, крыжовника, смородины, соломы, малины, ананасов, абрикосов, персиков, грецких орехов, лещины, фундука, кедровых орешков, миндаля и других ЗПГ, да чуть не забыл, ещё арахиса, бобов какао и прочее. А ещё человек запасает ЗПГ в виде продуктов сомнительной пищевой ценности: мегатонны маковой соломки, конопли, табака, чая, зерен кофе, и прочее. Кроме того, у человека огромное необозримое совокупное стадо домашних животных. Куда там Кочубею. Миллионы голов ослов и верблюдов. Тысячи голов слонов. Миллиарды голов крупного рогатого скота (коров и быков). Особенно много коров в Индии, т.к. там не забивают коров для пищи. Миллиарды голов северных оленей и овец. Миллионы голов лошадей и свиней. Это притом, что некоторые народы свинину не кушают. Кроме того, есть ещё ламы, козы, домашние нутрии, норки и соболи, и ещё кролики — не знаю сколько. А сколько домашних птиц: кур, уток, гусей, голубей, павлинов, страусов, соколов, канареек — наверное, квадратильоны голов. Это ЗПГ накопленные человеком в живом весе. Это я ещё не всех домашних животных перечислил — есть и собаки, и кошки — не знаю сколько — наверное, миллионы голов. Однако можно ограничиться и этим для экономии килобайт. Кроме того, человек вылавливает из рек, морей и океанов миллиарды тонн рабы, омаров, раков, устриц, тюлений, морских котиков, морской капусты, китов и других животных. И ещё разводит в прудах миллионы тонн карпа и форели. Но это ещё не всё. У человека есть ещё запасы продуктов переработки вышеперечисленных продуктов. И эти запасы всё время увеличиваются. Например, задумывались ли климатологи и метеорологи, а вслед за ними и политики, сколько у человека муки; гречневой, пшеничной, овсяной и кукурузной круп — наверное, миллиарды тонн. А сколько подсолнечного, кукурузного и оливкового масла — миллионы баррелей. В одной Италии миллионы тонн макарон и их запасы увеличиваются ежегодно на миллион тонн. И в России макарон не меньше, а ещё есть лапша, вермишель и другие макаронные изделия. Ещё у человека есть молоко, простокваша, соленые рыжики и грузди, сыр, сливочное масло, солёные огурцы и помидоры, квашеная капуста, чипсы, томатный сок, йогурт, красная икра, колбаса, окорока свиные и куриные окорочка, селедка обычного и пряного посола, тушёнка свиная и говяжья, опиум, черная икра, марихуана, перец чёрный и красный, яблочный и виноградный соки, героин, шоколад простой и с наполнителями, вобла, грудинка копчёная, шпроты и сардины, урюк и многое, многое другое. Причём, ежегодно запасы перечисленного и не перечисленного увеличиваются на миллионы тонн по каждому виду. Особо следует отметить растущие запасы куриных яиц. Эти яйца не только высококалорийный белок, но и крупнотоннажные запасы карбоната кальция в котором 44 % углекислого газа, поэтому куриные яйца мощный фактор, изымающий углекислый газ из оборота. Да, запасы значительные. При таких запасах даже если один человек Земли погибнет от голода, то это нонсенс и несовершенство человеческого общежития. Зайдите в любой продуктовый магазин даже небольшой и посмотрите, сколько там только на витринах выставлено консервов в стальных банках — тонны. Кстати, стальные банки, и сталь вообще, изымают из оборота и делают недоступными для жизни значительные массы углерода. Климатологи, при желании, могут подсчитать — через сколько миллениумов весь углерод Земли окажется в стали и станет недоступным для жизни. Кроме того, человек обладает всё растущими запасами этилового спирта и из пшеницы, и из древесины (в обиходе "сучок"), и из картошки, и так далее. А продуктов, содержащих в своем составе спиритус вини миллиарды гекалитров — моря водки, виски, текиллы, ликеров, рома, чачи, самогона, саке, коньяка, вина и шампанского. "Ну что сказать насчёт спиртного — недостатка нет" Про пиво я уже и не говорю, а ещё есть джин-тоник и другие слабоалкогольные напитки — этого добра не моря — океаны. Пьяницы и алкоголики, как могут, борются с этими запасами, стремятся вовлечь ЗПГ в оборот и переработать их в ПГ, но куда там. Им не под силу сколько-нибудь существенно снизить запасы захудалого придорожного бара. И ещё, человек обладает растущими запасами сигарет, папирос, сигар и трубочного табака — не знаю тоннаж этих продуктов, но, наверное — большой. Но и это ещё не всё. Кроме пищевых продуктов, человеку нужно ещё одеваться. Господа климатологи, метеорологи и, вслед за ними, политики, я не спрашиваю любители ли вы кушать. Знаю, что любите. Но, любите ли вы одеваться? Ну, конечно же — любите. Поэтому, человек ежегодно заготавливает миллиарды тонн хлопка, шерсти, льна, коконов тутового шелкопряда и др. В прежние времена, человек заготавливал для производства одежды коноплю, но сейчас нашел ей более выгодное пищевое применение. Заготавливает миллиарды кубометров древесины для вискозного, ацетатного и медноаммиачного шёлка, получаемого переработкой целлюлозы. Ещё человек ежегодно заготавливает миллиарды тонн мехов диких и одомашненных животных: лис, песцов, волков, нутрий, северных олений, шкур КРС мздрёвых и не мздрёвых, свиных шкур, крольчих, беличьих, заячьих и, даже, кошачьих шкурок. И ещё, шкур крокодилов, овец, лам, леопардов, тигров, соболей, куниц, медведей (для шапок английской гвардии), норок, морских котиков, тюлений, моржей и прочее. Как и в случае пищевых продуктов, у человека есть запасы продуктов переработки заготовленного сырья. Миллиарды тонн хлопчатобумажных тканей, миллионы тонн шерстяных тканей и тканей из натурального и искусственного шёлка. Тысячи тонн льняного полотна. Кроме этого у человека имеются и растущие запасы готовой продукции. Миллиарды тонн рубах, трусов, маек, бобочек, носков, ковбоек, пальто из материи, курток и пальто из кожи и мехов, палаток, рукавных фильтров для газоочистки, мешочков для пылесосов и просто мешочков и мешков, верёвок, рукавиц, канатов, ваты, бинтов, ботинок, сапог женских, сапог мужских, туфель, портфелей, шапок, шляпок, тюбетеек и много — много другого, да, и ещё оранжевых и бело-синих галстуков. И это ещё не всё. Я уже отмечал, что человек использует древесину для производства искусственного шёлка и этилового спирта. И кроме этого, заготавливает ещё миллиарды кубометров для других целей. Широко используется древесина в строительстве, в мебельной промышленности и наряду с хлопком в бумажной промышленности. Как и в первых двух случаях, у человека огромные запасы досок, бруса, дранки, реек, шпал, ДВП, фанеры, ДСП, ФСБ и прочее, а также комодов, шифоньеров, шкафов-купе, стульев, скамеек и так далее — миллиарды тонн. А сколько бумаги — миллиарды тонн. Это сейчас — в век электронных носителей. Да что там бумаги — одних бумажных денег в банковских хранилищах и на руках у населения миллиарды тонн (считая фальшивые). Причём, 80 % из этих денег — баксы. Надеюсь, читатель понимает, что я привёл далеко не полный перечень продуктов и продукции, в которых человек запасает ЗПГ. Например, я не упомянул запасы сахара, шоколадных конфет и карамели и пр., а также всякую экзотику: миллионы тонн личинок майских жуков (для китайцев), земноводных (для французов), ласточкиных гнёзд и прочее. Климатологи и метеорологи должны составить полный список ЗПГ и перейти от качественных характеристик этого показателя к количественному по каждому виду. Общественность должна контролировать работу "ученых", а то опять что-нибудь забудут. В квотах же следует учитывать не прирост ПГ, а разницу между приростом ПГ и приростом ЗПГ. Учитывать же в квотах только антропогенный прирост ПГ методологически неверно. Разберём гипотетическую ситуацию. Какая-нибудь страна, например Украина, превысила выбросы ПГ на 12 тонн, но зато заготовила 2425 тонн оранжевых и бело-синих галстуков для следующей оранжевой революции, в которых в виде ЗПГ содержится 18,6 тонн ПГ. Так как никто не может сказать, когда будет следующая оранжевая революция и будет ли вообще, то оказывается, что Украина не превысила квоту, а наоборот, изъяла из природного оборота 6,6 тонны ПГ в виде ЗПГ, да ещё на неопределённый срок. Иной "ученый" скажет, да как же мы определим, прирост ЗПГ, если госзапасы, например, являются секретными данными. А нам-то, что за дело? Вы с политиками сейчас в одной упряжке. Пусть рассекретят данные по запасам ЗПГ. Пусть Люксембург сознается — сколько он заготовил брюквы, а Хельсинки — мороженой клюквы. Нечего скрывать это от общественности. Да и какой вред, например, Соединённым штатам, может принести знание общественности, сколько у них заготовлено сахара, муки, мяса, колбасы и прочее на случай войн и природных катаклизмов? Наоборот, это мероприятие (рассекречивание запасов ЗПГ) будет способствовать росту престижа этого государства. Кроме того, шпионские ведомства и так приблизительно знают, сколько, у кого, чего запасено, поэтому во время рассекречивания данных можно будет каждому государству проверить эффективность своих разведчиков. С другой стороны, приблизительное знание запасов ЗПГ друг у друга не позволит какой-нибудь страну обмануть остальные. Так что, проблема госзапасов — наиболее просто решаемая проблема. Иное дело запасы населения, торговли, промышленности, и сельского хозяйства. Ведь бабушки могут не сказать или соврать, сколько каждая заготовила малинового варенья. Но вы же просто-таки рвётесь в социализм, а социализм — это учёт, как любил говорить Ленин. Объективно говоря, работа предстоит большая. Определённую помощь в вопросе определения ЗПГ в старой одежде может оказать "Секонд хенд". Однако и здесь ждут сложности, т.к. производители одежды взяли моду смешивать натуральные и искусственные (из целлюлозы) волокна с синтетическими — типа хлорин, нитрон, лавсан, капрон и др. Причём, смешивают эти волокна в любых, иногда непредсказуемых, соотношениях. Очень сложно определить запасы ЗПГ, у русских и других народов СНГ. Да это и понятно, т.к. эти народы 70 лет жили при социализме, а когда живёшь при социализме, лучше ничего не выбрасывать. Вот и дядя Миша Задорнов отмечал, что у русских на лоджиях обязательно есть по одной лыжи и по одному валенку. Наиболее сложно будет определить запасы ЗПГ в наркотиках. Я думаю — здесь может помочь анонимный опрос наркобаронов. Пусть журналисты совместно с "учёными" разработают опросную анкету и опубликуют её в газетах, журналах и на сайтах. Я ни коей мере не собираюсь разрабатывать методику определения ЗПГ — это дело климатологов. Просто высказываю своё мнение, если климатологи имеют лучшие предложения, то я — только за. В качестве доказательства существенных запасов ЗПГ у человека, можно привести следующий пример. Многие, наверное, ещё помнят о крупной региональной природной катастрофе, случившейся в Юго-Восточной Азии. К чести человечества, в тот же день из разных стран: Франции, России, Соединенных штатов и других, поднялись десятки большегрузных самолётов и доставили первые сотни тонн продовольствия, одежды, палаток, медикаментов и др., пострадавшим от цунами. В последующие дни помощь нарастала. Причём, государства, оказавшие помощь, не собирали никаких международных конференций, не координировали своих действий и не составляли протоколы. Кроме государств, существенную помощь оказал "Красный крест" и другие общественные организации. И вот, что интересно, рынки этих стран-экспортеров, не отозвались катастрофическим ростом цен на продовольствие, одежду и медикаменты, следовательно, ЗПГ, поступившее в качестве помощи, и не предназначались в продажу. Удивительно, что "учёные" не связали эту природную катастрофу с "ростом" антропогенных ПГ в атмосфере. Но это потому так получилось, что катастрофа произошла несколько неожиданно для климатологов. По зрелым размышлениям "учёных" такая "связь" скоро, естественно, обнаружится. К слову сказать, в вопросе катастрофических последствий этого природного катаклизма "учёные" и политики оказались не на высоте. Предотвратить катастрофу они, конечно, не могли, но предупредить о её приближении — могли. Так, после катастрофы учёные Соединённых штатов и России отмечали, что они знали, что на побережье Юго-Восточной Азии надвигается цунами. Говорят, что американские учёные даже пытались предупредить о надвигающейся катастрофе, но не смогли это сделать из-за отсутствия связи. В это мало верится, т.к. Юго-Восточная Азия — зона фешенебельных курортов, туда самолёты летают. Как же они летают без связи? Потом, там много богатых туристов, небось, у каждого второго сотовый спутниковый телефон. Российские учёные и не пытались никого предупреждать, да это и понятно, т.к. они боялись, что их же в этой катастрофе обвинят. Сейчас только ленивый не обвинит в чём-нибудь русских, к чему они и отношения никого не имеют. Вот свежий пример, в 2004 году, когда отмечалось очередная годовщина Варшавского восстания, Главный поляк и Главный немец трогательно сожалели о погибших в этом восстании поляках. Пример, достойный подражания. Вот и Саша Солженицын отмечал, что все народы друг перед другом виноваты, причём, перед ближними больше виноваты, чем перед дальними. По Солженицыну, народы должны повиниться друг перед другом, и простить один другого. Однако в этом конкретном случае не обошлось без "ложки дёгтя". По мнению Главного поляка и Главного немца, кровь погибших в этом восстании поляков не на исполнителях (то есть на немцах) а на русских руках, т.к. русская армия стояла за Вислой и спокойно наблюдала, как немцы расстреливают польское восстание. Вот какой исторический вывертыш. Не знаю, какая отметка по истории была в средней школе у этих современных политиков, поэтому я могу им пояснить, как было дело. Во-первых, за Вислой стояла не русская, а Советская армия, и по этому вопросу надо было обращаться к Советскому Союзу, а не к России, времени было достаточно. Во-вторых, русские, которые были в Советской армии, не наблюдали спокойно за подавлением польского восстания, они хотели помочь, из-за своих альтруистических побуждений, но Верховный главнокомандующий Советской армии не разрешил. Верховным же главнокомандующим Советской армии был в то время не русский, а грузин, поэтому вам надо обращаться за разъяснениями в Грузию. В-третьих, польское правительство, которое обосновалось в это время в Лондоне, не согласовало с этим грузином ни сроков восстания, ни принципов взаимодействия восставших с советской армией, на что он, наверное, обиделся. В-четвертых, наши союзнички по антигитлеровской коалиции, даже когда стало очевидно, что Варшавское восстание терпит поражение, не попросили этого грузина, чтобы он помог восставшим. Они чувствовали себя перед ним виноватыми за одностороннюю подготовку крупной военной операции, которую хотели провести у него "под носом", и он о ней ничего не знал. Могут сказать, что грузин всё равно бы не помог. Надо было попросить, я вас уверяю, что помог бы. Итак, в данном конкретном случае, не только на русских руках нет польской крови, но даже Грузия — мало, в чём виновата. Теперь понятно, почему российские учёные не стали никого предупреждать о надвигающимся цунами — им сказали бы, что это вы во всём виноваты. Итак, когда от учёных действительно что-то зависит (предупреждение о надвигающемся цунами), то они оказываются не "на высоте". А когда не зависит (содержание углекислого газа в атмосфере), то они пытаются убедить всех, и самих себя в первую очередь, что человечество по своему усмотрению может менять содержание этого пресловутого газа. Не слишком ли большое самомнение. К счастью, это не так, есть ещё пока на свете вещи неподвластные человеку, а то он так бы наменял содержание этого пресловутого газа, что мы либо задохнёмся, либо с голоду подохнем. Итак, мы установили, что человечество не в состоянии изменить содержание парниковых газов в атмосфере, т.к. выбросы антропогенных ПГ равняются накоплению антропогенных ЗПГ. Далее, мы не будем разбирать хорошо или плохо то, что в результате деятельности человечества растет содержание ПГ в атмосфере, потому что не растёт. Лучше рассмотрим, какие умозрительные последствия роста содержания антропогенных газов в атмосфере "видят" сторонники "парникового эффекта".
  
   ПОТОНЕТ ЛИ АНГЛИЯ?
   Основным отрицательным моментом "роста" содержания ПГ в атмосфере Земли "учёные" считают повышение средней температуры атмосферы планеты. В результате повышения средней температуры, материковые льды растают, уровень мирового океана повысится. В итоге, низкие места материков и островов покроются водой. У сторонников "парникового эффекта" нет однозначного мнения, на сколько конкретно повысится уровень мирового океана: одни считают, что на 40 см, другие — на 0,7 м, а некоторые — на 1,2 м, а особо радикальные — даже на 9 м. Это не особенно важно, т.к. в любом случае подтопление низких мест будет происходить достаточно медленно, не растают же все льды за час или два. По крайней мере, чтобы все льды растаяли должен пройти не один десяток лет. Поэтому, эта страшилка — не особенно страшная. Пока льды будут таять, и уровень мирового океана повышаться, всегда можно отсыпать низкие места. Возьмём, например остров Великобританию. Ничего не скажешь, нации на нём богатые. В лабазах у лордов, небось, много ещё индийских рубинов, сапфиров и бриллиантов. Могут отсыпать низкие места и спасти Англию. Материал для отсыпки можно взять из шотландских возвышенностей или привезти с материка. Проводя это мероприятие, можно будет ещё и у моря отвоевать полосу земли шириной метров в 200. Настроить там гостиничных комплексов, для привлечения туристов, которые будут отдыхать там, и купаться круглый год в потеплевшем Гольфстриме. Таким образом, даже затраты на отсыпку низких мест окупятся. В общем, политики, поддерживающие идею "парникового эффекта", интуитивно чувствовали, что страшилка о всемирном потопе, в результате таяния материковых льдов, недостаточно страшная. Надо было придумать что-нибудь такое, с чем бороться невозможно. "Учёные" откликнулись на этот социальный заказ. В результате, появились "исследования", которые показали, что в результате глобального потепления замедлится течение Гольфстрима, что приведёт к обледенению Британских островов. Тут же появился америкосский "научно"-фантастический диск, который называется "Послезавтра". В этом фильме один "ученый" сделал "научно" обоснованный прогноз, что в результате промышленной деятельности человечества космический холод обрушится почему-то на средние широты Земли. Там ещё был вице-президент Соединённых Штатов (по фильму — "плохиш"), который спросил этого "учёного": "Когда это произойдёт?". "Не знаю — сказал "учёный" — может быть через 50 лет, а может быть завтра". На самом деде, это случилось послезавтра. "Плохиш" естественно ничего не предпринял. Хотя совершенно не понятно, что он мог сделать. Он даже эвакуацию населения в Мексику не мог начать, имея такой неопределённый прогноз. В результате "неправильных" действий "плошиха", много американцев погибло. К счастью, Президент Соединённых Штатов, по происхождению афро-американец, (это у америкосов такая традиция — в фантастических фильмах у них президент очень часто — почти всегда — афро-американец) всё-таки начал эвакуацию населения в Мексику. А тут ещё к ним на Манхеттен приплыл почему-то русский пароход и чуть не сломал национальную библиотеку, в которой прятались вундеркинды и жгли книги, чтобы согреться. Я уже отмечал, что сейчас только ленивый не прицепится за что-то к русским. Почему пароход оказался именно русским, а не китайским и не индийским, или ещё какой-нибудь великой нации? А тут ещё одна вундеркиндша заболела, а остальные вундеркинды хорошо утеплились и предприняли отчаянную экспедицию на этот русский пароход за пенициллином. На них ещё волки нападали, которые убежали из зоопарка. Волки эти почему-то себя прекрасно чувствовали в космическом холоде, а люди замерзали мгновенно. Наконец, после многих приключений, пробрались эти вундеркинды на русский пароход, сломали аптечку, нашли лекарства. Однако не могли понять, где пенициллин, так как кириллицу не знали. К счастью, один из вундеркиндов (афро-американец по происхождению) знал кириллицу. Откуда этот вундеркинд знал кириллицу, в фильме не объясняется. Наверное, в детстве начитался Маяковского и без унынья и лени "русский выучил только за то, что им разговаривал Ленин". Хотя совершенно непонятно зачем этому афро-американцу, или любому другому американцу, знать кириллицу. Мы, конечно, как и вы, варвары (Коля Некрасов абсолютно прав), но не до такой же степени. У нас названия лекарств дублируются на латыни. Неужели латинский алфавит так сильно отличается от американского? Никогда бы не подумал. Вся эта страшилка закончилась тем, что оледенение планеты в западном полушарии дошло до южной границы Соединённых Штатов, а в восточном — почему-то захватило Китай и даже Индию. В общем, катаклизм получился такой, с которым бороться невозможно. Политики достигли своей цели и вконец запугали и запутали обывателя. Теперь, если выдастся необычайно жаркое лето, или необычно холодная зима, или снег пойдет в Индии, ответ один — виноваты антропогенные ПГ. Вообще говоря, концепция "парникового эффекта" только мешает развитию климатологии, как науки. "Учёным" теперь очень просто всё объяснять: если засуха — виноваты антропогенные ПГ, если дожди — виноваты антропогенные ПГ, если ураган — виноваты антропогенные ПГ, если разливы рек в городах — виноваты антропогенные ПГ, если океанические течения замедлились — виноваты антропогенные ПГ, если ускорились — тоже, и т.д. Климатологию в настоящее время можно безболезненно исключить из числа естественных наук и перевести её в науки политические. Поэтому научных званий можно климатологам не давать и нобелевских премий тоже не давать. Кстати, с момента присуждения нобелевской премии Пастернаку за книжку "Доктор Живаго", комитет по присуждению нобелевских премий дискредитировал себя. На самом деле, за это произведение нобелевскую премию надо давать не Пастернаку, а тому, кто прочитал "Доктор Живаго" хотя бы до половины. Если же найдётся человек, который прочитал эту книжку полностью (я знаю одного такого человека), то ему надо дать две нобелевские премии. Кроме того, комитет по нобелевским премиям учредил целый ряд новых номинаций (причём вопиюще нелепых), что является грубейшим нарушением воли завещателя. Старик Нобель, наверное, перевернулся в гробу несколько раз. Уже сейчас на нобелевских лауреатов начинают смотреть косо. Однако вернёмся к нашим баранам. Возьмем, например статью Яншина, на которую я уже ссылался, в ней отмечается, что в результате "парникового эффекта" в средней России увеличилось количество осадков. "Следовательно, сток Волги будет возрастать, и Каспийскому морю не грозит снижение уровня. Это был главный научный аргумент, позволивший, наконец, отказаться от проекта переброски в Волгу части стока северных рек". После публикации этой статьи были уже засушливые годы. Уже и торф горел и под Москвой, и под Петербургом, и в Москве, и в Питере дышать было нечем. А, всё-таки, пример хороший. Однако, дело было совсем не так. Как раз в "научных" аргументах необходимости переброски стока северных рек в Волгу не было недостатка. Не начали переброску стока северных рек, не из-за какого-то дополнительного "научного" аргумента. Эта пресловутая переброска была уже опубликована в "Проекте основных направлений развития народного хозяйства СССР" на очередную пятилетку для всенародного "обсуждения" (читай — одобрения). Старые люди помнят ещё, что это за документ и как было опасно его критиковать. Не начали переброску потому, что не перевелись ещё храбрые люди на Руси. Против неё, аки лев рыкающий, ополчился Залыгин. Кто он был? Не учёный и не политик, а писатель и редактор толстого литературного журнала, мелиоратор, правда, по базовому образованию. Помогала ли ему научная братия? Помогала, конечно. В своих выступлениях против переброски Залыгин опирался на мнения учёных и приводил их действительно научные аргументы. Но без Залыгина ничего бы они не сделали. В общем, оказался нужный мужик в нужное время и в нужном месте. Если ли бы не Залыгин, начали бы переброску, а тут началось: сначала "ускорение", потом "перестройка", потом развал СССР и крах плановой экономики. Было бы не до переброски. Технику, конечно, растащили бы на металлолом, а пьяные мелиораторы утонули бы в перебрасываемых стоках северных рек и их проспиртованные трупы не разлагались бы в воде. (Этот сюжет частично использовал Толкиен в своём знаменитом триллере "Властелин колец", когда хоббиты, ведомые Голлумом, пробирались в Мордовию). Потери народного хозяйства от этой затеи были бы огромны и сопоставимы со всеми суммарными потерями от вышеназванных пертурбаций, если бы не Залыгин. "Да, были люди в наше время, могучее, лихое племя", одно слово — богатыри. Этот пример говорит о том, как опасно доверять "учёным". На самом деле, вся затея с переброской — есть не что иное, как лоббирование "учёными" ведомственных мелиоративных интересов, то есть — из-за денег. Похожее наблюдается и с "парниковым эффектом" только интерес не ведомственный, а глобальный. Ещё один пример, померили австралийские "учёные" в 2003 г. содержание метана в верхних слоях атмосферы. Оказалось, что содержание его не увеличилось. Из контекста статьи ясно, что этот результат был неожиданным для "учёных", они ожидали, что содержание метана там возрастет в десятки и сотни раз. Вывернулись из этого неприятного (для них) положения довольно неуклюже, объявив, что стабилизация содержания метана обусловлена "успехами мирового сообщества". Застучали в литавры, забили в барабаны: "Ура, ура — победить антропогенный "парниковый эффект" — возможно!". Ну, разве не варвары? Коля Некрасов, по-видимому, прав. Как они себе представляют эти "успехи мирового сообщества"? Что оно (мировое сообщество) сделало конкретно? Увидели молекулы метана в 2003 году (им из верхних слоев атмосферы хорошо видно), что "учёные" собираются на очередной саммит по киотскому протоколу, "от страха задрожали — в обморок упали", а потом самоликвидировались — распались на углерод и водород — наверное, так. Только варвары могут думать, что молекулы метана боятся саммитов по киотскому протоколу — на самом деле, они саммитов не боятся. Видите, как просто всё объяснить. Если что-то не укладывается в теорию антропогенного "парникового эффекта" — то это "успехи мирового сообщества". Пример хороший, так как из него ясно, как будет развиваться ситуация теперь уже после вступления в силу киотского протокола. Измерят "ученые" содержание углекислого газа через год (выше я отмечал, что разовые замеры ничего не значат), разумеется, его содержание, как было — так и останется на уровне 0,03 %. И запляшут, "и завоют и, ногами застучат": "Ура, ура! Мы победили "парниковый эффект!". Это ещё хорошо. Вообще говоря, ситуация через год будет развиваться так, как сочтут нужным политики. Если они решат, что парниковый психоз следует продолжить и усугубить, то результаты замеров окажутся равными 0,037 %, а если решат, что нагнетать обстановку не следует — объявят "успехи мирового сообщества. Ведь содержание парниковых газов очень просто "регулировать" в большую сторону, так как человек сам является носителем парниковых газов. Стоит лаборанту дыхнуть в сторону пробирки или бюретки, в которую отбирается проба воздуха для анализа, и вот вам, пожалуйста — Англия под угрозой потопления. А если этот лаборант курит, можно поднять шумиху, что в атмосфере Земли возросло содержание угарного газа. Если лаборант пукнет в сторону пробирки (случайно, или злонамеренно, или из озорства), то в атмосфере Земли "возрастёт" содержание сероводорода. Судьба Англии, таким образом, зависит от лаборанта. Общественность должна контролировать работу "учёных", а то они намеряют — всё, что нужно политикам. Да и померить можно в разных местах. Можно в дебрях Амазонки, а можно и в Ливерпуле. Попадут результаты таких "замеров" академикам или член.-корам типа Будыко и пойдёт новый виток парниковой истерии. Однако потонет ли Англия? По зрелым размышлениям приходится признать, что такое развитие событий — возможно. Не только Англия, но и Среднерусская возвышенность может потонуть. Ведь говорят, что Атлантида потонула. Причем тонула не долго, а в одночасье, а может быть за пол часа или за несколько секунд. Вот и Алла Борисовна в своём творчестве неоднократно отмечала: "А Мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя". Однако потонет ли Англия на самом деле? Это никому не известно, по крайней мере, из людей. Пророки по этому поводу молчат. Да и слушать их (если они простые пророки, а не Святые пророки) не имеет никакого смысла, так как их предсказания либо неверны, либо всегда двойственны. Взять, например Макбета, чего только не предсказали ему три ведьмы. Он и поверил в свою неуязвимость. Однако, на практике получилось так, как ведьмы и предсказали: и Шервудский лес пошёл на его замок, и сражаться ему пришлось с человеком не рождённой женщиной, а с вырезанным из её живота. Да что тут говорить, англичане и так знают эту историю. Или взять, например Вещего Олега. Пошёл он как-то раз отмстить неразумным хазарам, прицепился зачем-то к волхву и стал спрашивать свою судьбу. Ещё коня ему предлагал за хорошее предсказание. Волхв, чтобы Олег от него отстал, взял и сказал: "Вот ты из-за своего коня и погибнешь". Олег начал с предсказанием бороться — коня заменил. Как-то вспомнил своего коня, из-за которого должен был погибнуть, пошёл посмотреть кости, умершего к тому времени коня, гадюка ужалила в ногу, он и умер. Или взять, например бабу Вангу, ведь предсказала же она, что в таком-то году Курск потонет. Её, конечно, подняли на смех, как это Курск и вдруг потонет. А он возьми и затони, и именно в том году, в котором предсказано, только это не город оказался, а подводная лодка. В общем, куда не кинь — всюду клин. Если поверишь предсказанию, как Макбет, и возгордишься своей неуязвимостью. Или, как Вещий Олег, поверишь предсказанию и начнешь с ним бороться (наиболее глупая ситуация — зачем тогда спрашивать). Или не поверишь предсказанию и начнёшь над ним насмехаться, как в случае с Курском. Предсказания, если и сбываются, то всегда с каким-то вывертом. Про Настардамуса я уже и не говорю, мэтр так зашифровал свои прогнозы, что начинают понимать, что он имел ввиду, только когда событие уже произошло, да и то не все, а только толкователи. Причём разные толкователи относят разные события к одному и тому же стиху мэтра или наоборот. Таким образом, прогнозы Настардамуса никого практического значения не имеют. Поэтому надо не гадать на кофейной гуще, а дело делать. Что делать, если Англия будет тонуть медленно (в результате таяния всех льдов и снегов, которые есть на Земле), я уже писал — надо отсыпать низкие места. Однако, согласно теории, которую наиболее концентрированно выразила Алла Борисовна (и я с ней абсолютно согласен), Англия может потонуть быстро — как Атлантида. Кроме того, "учёные" прочат обледенение Англии и превращение её во вторую Гренландию. В этих случаях отсыпка низких мест ничего не даст. Поэтому надо построить запасную Англию на каком-нибудь материке. Нации на острове богатые в лабазах у лордов… Впрочем, об индийских рубинах, сапфирах и алмазах я уже писал и не стоит повторяться для экономии килобайт. Кстати сказать, последнее время много разговоров о каких-то европейских ценностях. Под европейскими подразумевают западноевропейские ценности, только не говорят, какие это ценности — конкретно. Я не хочу сказать, что в Западной Европе нет никаких ценностей — есть, конечно. Об индийских рубинах, алмазах и сапфирах я уже писал, не буду повторяться, для экономии килобайт. Ещё там есть ценности из египетских пирамид. Ещё есть алмазы, взятые у буров. Ещё, есть там, так называемое, испанское золото, которое на самом деле никакое не испанское, а американское, взятое у ацтеков испанцами, у которых его отбирали английские пираты. Ещё, по-видимому, есть янтарная комната из России. Ценностей немало, однако, генезис у них не западноевропейский, а азиатский, африканский, американский и восточноевропейский. Могут возразить, что имеются в виду не настоящие ценности, а моральные. Но я про мораль и говорю. Чужое брать нехорошо. Надо отдать. Могут сказать — это не мы брали, а предки. Ну и что, если предки. А вы отдайте — вот и будете варвары в меньшей степени, чем предки. Впрочем, читатель, это не нам решать. Пусть англичане сами решают, использовать ли чужие ценности для строительства запасной Англии или самим как-нибудь заработать. На каком материке конкретно строить? Я думаю, надо строить там, где есть нетронутые экосистемы. Например, на американском континенте в Канаде. А если англичане хотят непременно жить в Европе, можно попроситься в Россию. (Я уже показал, что граница между Азией и Европой за Уралом проходит по южной границе России). Возможно, Российская Дума выделит место для строительства в районе моря Лаптевых или ещё где-нибудь. Правда если, англичане примут российский вариант, получится какая-то неразбериха с государственным устройством России, так как в федеративную республику будет входить королевство, да ещё объединенное, но это юристы как-нибудь уладят. Это не принципиально. Кроме того, русские по своему обычаю, который они практикуют после 1917 года, могут поделить запасную Англию по национальному признаку на автономные республики, области и округа: Южно-Уэльская автономная республика, Шотландская автономная область и пр. Впрочем, такой вариант некоторым жителям Великобритании может показаться заманчивым. Кроме того, если англичане примут Российский вариант, им поневоле придётся выучить кириллицу. Тогда они очень просто смогут определить, где пенициллин на русских пароходах. Думаю, можно объявить тендер между Канадой и Россией, и там, где условия предложат лучшие для англичан — там и строить. В любом случае, как бы не развивалась ситуация дальше (потонет ли Англия медленно, если растают все льды и снега на Земле, или потонет быстро, как Атлантида, или, как прочат "учёные", обледенеет, как Гренландия) всегда можно найти выход, причём выход действительный, а не мнимый. И ещё, чтобы не случилось с Англией в дальнейшем — это произойдёт не по причине роста содержания парниковых газов, потому что рост антропогенных выбросов ПГ равен росту накопления антропогенных ЗПГ, а выбросы ПГ из вулканов нужны для воспроизводства жизни, т.к. они (вулканы) переводят углерод из недоступных для жизни соединений углерода — в доступные. Более того, на сегодняшний день вулканы являются единственным источником жизни на Земле. Не трудно рассчитать, что если бы не вулканы, как это не парадоксально, растения и животные "съели" бы весь углекислый газ планеты за десять лет (точнее за 9 лет и 8 месяцев). Для расчётов не нужны вычислительные комплексы, выполняющие триллионы операций в наносекунду — достаточно карманного калькулятора. Теперь понятно, почему на нашей планете горение леса является её естественным состоянием, и ничего непоправимого не происходит. Это просто. В последние годы человек, из-за своей алчности, начал переводить в запасы ЗПГ не только антропогенный углекислый газ, но стал ещё перехватывать и значительную часть вулканогенного. Причём, человек, ни смотря на всю свою индустриальную мощь, не в состоянии потушить лесных пожаров. Пока Кто-то не решит: "Достаточно". Потом идут дожди и пожар прекращается. Даже такая относительно мощная страна как Соединённые штаты в 2004 году долгое время не могла потушить пожар в Калифорнии. Ведь и загорелось-то на незначительной площади. Что такое Калифорния по сравнению, например, с необъятной сибирской тайгой. Россия даже предложила Соединённым штатам помощь в тушении пожара, от которой они почему-то отказались. Наверное, в этой помощи усмотрели удар по своему престижу. Вместе с тем, в 2005 году Португалия просила помощи при тушении лесного пожара, и никто не помог, ни Россия, ни Соединённые штаты, ни ЕЭС, ни соседняя Испания. Вот уж действительно беспредельна глупость человеческая.
   Лес, разумеется, даёт больше ЗПГ, чем поле. Даже худосочная сибирская тайга даёт за год 1,3 — 1,5 кг ЗПГ на один кв. м а хорошие сельхозугодия только 700 — 800 г. Но по качеству эти ЗПГ не сопоставимы, т.к. лес даёт в основном клетчатку, а поле белки, жиры, и углеводы. Государственные запасы ЗПГ распределены неравномерно — у одних стран их беспредельно много, а у других — почти нет и, если богатые страны переведут в запасы ЗПГ не только антропогенный углекислый газ, но и какую-то часть вулканогенного, то бедным странам просто нечего будет кушать (поля не дадут урожая). Помогут или нет богатые страны бедным наперёд неизвестно, вышеприведенный пример с Португалией об этом говорит. Одни страны отказываются от помощи, другие просят, а им не дают. Разумеется, отказ в помощи при таком бедствии в отдельно взятой стране (странах) как голод в нашем цивилизованном демократическом мире не может быть оправдан соображениями политическими, этническими или религиозными. Люди глупы, но не злокозненны. Поэтому горение леса на нашей Планете — есть просто перераспределение углекислого газа за счёт леса в пользу поля. Эта мера вынужденная из-за человеческой алчности и элементарной глупости.
  
  
   ЧЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЯТ ПОЛИТИКИ?
   "Учёные" должны осознать, раз их "исследованиями" заинтересовались политики — значит дело "нечисто". Например, в самом конце 19-го века — в начале 20-го политики заинтересовались физикой. Ленин целую книжку написал "Империализм и эмпириокритицизм", в которой объяснил нам всю современную ему физику. На практике дело кончилось Хиросимой и Нагасакой. Только через 10 лет после атомных бомбардировок, благодаря усилиям Курчатова, который требовал рассекретить ядерные исследования, появилось что-то более ценное — засиял "мирный атом". В вопросе, который мы разбираем, задолго до киотского протокола "учёные" сами политизировали его. По всем правилам политических игр "учёные" разделились на правых радикалов, центристов и левых радикалов. Правые радикалы говорят, что "да, антропогенный "парниковый эффект" существует и нарастает, это очень — очень плохо, надо немедленно прекратить сжигать минеральное топливо". Рекомендация явно невыполнимая, а невыполнимых рекомендаций можно предложить сколько угодно. Политики, естественно, не могут поддержать явно невыполнимые рекомендации. Левые радикалы говорят, что "да антропогенный "парниковый эффект" существует и нарастает, это очень хорошо, т.к. он полезен для Земли. В результате антропогенного "парникового эффекта" северный морской путь освободится ото льда, в пустынях потекут реки, увеличится эффективная площадь для земледелия". Политики, естественно, не могут поддержать такой рекомендации, так как при её реализации ничего делать не надо. Они (политики) вроде бы и вовсе не нужны при таком подходе. Центристы говорят, что "да, антропогенный "парниковый эффект" существует и нарастает, это очень плохо, давайте с ним бороться, давайте ограничим эмиссию углекислого газа". Политикам чрезвычайно понравилась такая рекомендация. Именно она и была оформлена политически киотским протоколом. Кроме этих трёх групп "учёных", есть ещё ученые, не поддерживающие идеи антропогенного "парникового эффекта", как таковую. Взять, например, профессора Капицу, основываясь на натурных наблюдениях, читал он как-то лекции в Англии, что никакого антропогенного "парникового эффекта" — просто нет, готовился спорить с оппонентами. Однако, сторонники антропогенного "парникового эффекта" на его лекции не ходили, а ходили только противники, которых, к стати сказать, в Англии почему-то оказалось немало. Капица ещё удивлялся, что с ним никто не спорит. А удивляться нечему, обычный политический прием — замалчивание мнения оппонентов. Или взять, например, Сорохтина и Ушакова — они по формулам определили, что"температурные режимы тропосферы Земли определяются интенсивностью солнечного излучения, давлением атмосферы и ее теплоемкостью. Значительное накопление в атмосфере углекислого газа, при прочих равных условиях, может приводить только к снижению средней температуры земной поверхности. Оценка влияния антропогенного выброса СО2в атмосферу показала, что при этом средний температурный режим земного климата практически не меняется". Статья публиковалась для дискуссии. Вы думаете, кто-нибудь в эту пресловутую дискуссию вступил? Кто-нибудь подтвердил или опровергнул их формулы? Ничуть небывало. Могут сказать, что Сорохтин и Ушаков лоббируют чьи-то интересы. Однако чьи интересы они могут лоббировать, если один работает в Институте океанологии РАН, другой в — Музее землеведения МГУ. Вот Гришанин "лоббирует" интересы атомной энергетики (и правильно делает). Только "лоббирует" как-то странно, так как он должен быть ярым сторонником антропогенного "парникового эффекта" ввиду того, что ядерная энергетика является альтернативой традиционной тепловой энергетике. На деле же он является противником антропогенного "парникового эффекта", как такового. По большому счёту, атомная энергетика не нуждается в каком-либо лоббировании, так как один киловатт-час, произведенный на АЭС дешевле, чем киловатт-час, произведенный на ТЭС. Сведения же об опасности АЭС несколько преувеличены. Просто надо думать, что делаешь, а не сближать две полу критические ядерные массы руками. Но и Гришанина никто из сторонников антропогенного "парникового эффекта" не стал опровергать. Пока собаки лают (собаки — это противники антропогенного "парникового эффекта") — караван идёт. Киотский протокол вступил в свою законную силу. Стадии шумихи и неразберихи успешно завершены, осталось дождаться наказания невиновных и награждения непричастных. Несколько слов о леворадикальном крыле "учёных", т. к. праворадикальное крыло "учёных" нет смысла подробно рассматривать, они хоть и требуют немедленно прекратить сжигать минеральное топливо, однако, сами в пещеры не торопятся. (Разумеется, завывания "правых" будут использовать центристы для нагнетания парникового психоза). На первый взгляд, леворадикальные взгляды "ученых" стыкуются с взглядами противников антропогенного "парникового эффекта", так как и те и другие говорят, что делать ничего не надо, пусть всё идёт — как идёт. Однако, леворадикальные взгляды "учёных" опасны, т.к., в отличие от "правых", "левые" могут оформиться в самостоятельную политическую силу. Наиболее сильны левые радикалы в России. Этому способствует две причины. Россия страна холодная и "небольшое" глобальное потепление ей только на пользу. С другой стороны, России, как молодому капиталистическому "хищнику" не нужны какие-либо ограничения по выбросам парниковых газов, т.к. эти ограничения могут начать сдерживать развитие экономики. Хотя, "левые" есть и в других странах, а не только в России, наверное, для баланса политических сил. К слову сказать, не все "изменения климата" в результате антропогенного "парникового эффекта" так уж полезны для России. Взять, например, разработки института сельскохозяйственной метеорологии Роскомгидромета, по мнению тамошних "учёных" "при потеплении климата, которое ожидается к моменту удвоения концентрации парниковых газов, эффективная площадь РФ по предварительным оценкам удвоится и превысит 11 млн.км(наверное, имеется в виду кв. км).Эффективная площадь США за счет Аляски также возрастет, но не может превысить фактической площади этой страны -9.36 млн.кв.км. В то же время, соответствующие площади Бразилии, Австралии и Китая при потеплении будут уменьшаться. Следовательно, в результате глобального потепления Россия выйдет на первое место в мире не только по фактический, но и по эффективной площади". Ну, и что же здесь хорошего? Зачем, спрашивается, России со 150-миллионным населением выходить на первое место в мире по эффективной площади. Можно подумать, что сейчас климатологи и метеорологи, а также учёные Роскомгидромета голодают. И голодают исключительно по причине недостатка эффективных площадей. Одна только ликвидация колхозно-совхозного строя, и его пережитков, даст такой прирост сельскохозяйственной продукции, какой и не снился этим "учёным". Как правильно говорила одна девица из КВН ещё на заре перестройки: "Мне Агропромов никаких не надо, и я зерном засыплю всю Канаду". Кто будет обрабатывать эти эффективные площади? Разве что, как в добрые старые времена — студенты и учёные. Но именно тогда мы и покупали зерно в Канаде. Могут возразить, что академики и член.-коры в колхозы не ездили. Правильно — не ездили, но кандидаты и даже доктора наук — ещё как ездили. А что толку, всё равно хлеб в Канаде покупали. Если бы ездили ещё и академики, то тогда точно, уже и канадского хлеба для нас не хватило и пришлось бы покупать в Австралии. Да ещё сократятся эффективные площади Бразилии, Австралии и Китая. Это что же, придётся их кормить? Да мы себя-то кормить, как следует, не научились, где уж нам кормить Китай. Однако, опасность леворадикальных "научных" взглядов кроется не в том, что "левые" путают хорошее и плохое. Как я уже отмечал, они могут оформиться в самостоятельную политическую силу и, если придут к власти, могут это "хорошее" постараться осуществить на практике. Начнут жечь известняк, так — что пыль столбом. Баланс углекислого газа они, разумеется, не изменят, но, сколько же ресурсов они напрасно изведут. С ними мы точно без штанов останемся. Из вышеприведенного ясно, что леворадикальные сторонники антропогенного "парникового эффекта" и принципиальные противники антропогенного "парникового эффекта" — это не одно и тоже, а две большие разницы. Итак, в настоящее время, споры в "научном" лагере ведутся между "правыми", "левыми" и центристами.
   На принципиальных противников антропогенного "парникового эффекта" никто внимания не обращает. С ними никто не спорит. Сторонники антропогенного "парникового эффекта" в лучшем случае говорят (да и то не в печати, а в кулуарах): "Ну что вы кипятитесь, пусть мы не правы и никакого антропогенного "парникового эффекта" — нет. Однако киотский протокол будет способствовать, внедрению энергосберегающих технологий, поиску альтернативных источников энергии, внедрению безуглеродного топлива, снижению удельного расхода топлива и пр. Разве это плохо. Ведь цель-то у киотского протокола благородная". Цель, разумеется, благородная. Только, благородство цели само по себе — ничего не значит. Благими намерениями дорога в ад вымощена. Ведь и Маркс ничего такого плохого не хотел. Он хотел, чтобы прибавочная стоимость распределялась, на его взгляд, справедливо. На практике же получилось, что прибавочная стоимость распределялась, может быть более справедливо, чем при "зверином оскале капитализма", но только этой "прибавочной" стоимости становилось все меньше и меньше. А в конце эксперимента, о котором мечтал Бисмарк, вообще никакой прибавочной стоимости не оказалась, и пришлось более справедливо распределять — ничто. Часть вышеперечисленных целей киотского протокола действительно хорошие и благородные, но для их реализации никакие протоколы не нужны, достаточно экономического регулирования и стимулирования. Киотский протокол не будет способствовать их реализации. Например, энергетическая компания сократила удельный расход топлива на выработку электроэнергии и для этого сделала определённые затраты. Ну и что. Кто ей эти затраты возместит? В лучшем случае, затраты окупятся за счет роста прибыли от снижения удельного расхода топлива. Но так всегда было, без всяких протоколов. А если топливо подорожает (а топливо всегда дорожает), то экономический эффект от этого мероприятия окажется не реальный, а расчётный. Его надо рассчитывать исходя из предположения, что цена топлива не изменилась. Кому нужен расчётный экономический эффект? Вот и придётся повысить тарифы на электроэнергию. То есть, фактически возместит затраты потребитель (население, промышленность и сельское хозяйство). Могут возразить, что государство и даст деньги энергетической компании для снижения удельного расхода топлива. Но откуда оно их возьмёт? Если из бюджета, то деньги даст фактически не государство, а налогоплательщик. Могут опять возразить, что не из бюджета, а за счет продажи государством квот на эмиссию углекислого газа. Но, во-первых, такой путь стимулирования могут себе позволить только те государства, которые эти квоты будет продавать, а те государства, которые эти квоты будут покупать, естественно, не могут финансировать энергосберегающие мероприятия из этого источника (а именно этим странам желательно в первую очередь проводить энергосберегающие мероприятия). Во-вторых, никто квоты покупать не будет, в этом надобности не будет, и продавать тоже не будет, так как некому будет их продавать. Потому что квота — это план, а любой план легко выполнить, если в экономике применять внеэкономические формы принуждения. А теперь читатель, сам решай, что же на самом деле будет стимулировать киотский протокол? Рост налогового бремени. Создание на первых порах тысяч, а в последствии (по закону Паркинсона) миллионов непроизводительных рабочих мест. Рост массы прибыли корпорации "Майкрософт", так как каждое рабочее место надо оснастить персональным компьютером. Ликвидацию рыночной экономики и переход к плановой экономике, то есть к социализму, т. е. к неэффективному ведению хозяйства. Опасность возникновения войн, т. к. невозможно установить справедливые квоты. И ещё, будет стимулировать в Западной Европе развитие ядерной энергетики. Рост отчуждения земель для захоронения радиоактивных отходов АЭС в неразвитых странах ЕЭС и в странах сателлитах ЕЭС. И всё это ради чего? Чтобы какая-то захудалая энергетическая компания снизила на 3 мгм удельный расход топлива для производства одного кВт.-час электроэнергии. Не слишком ли большая цена? Что касается других "преимуществ", которые якобы будет стимулировать киотский протокол, то большинство из них явные химеры. Например, изыскание какого-то гипотетического безуглеродного топлива. Совершенно очевидно, что это направление технического прогресса является тупиковым. Невозможно "придумать" или синтезировать безуглеродное топливо, которое по экономическим критериям было хотя бы равно углеродному. Чем же ещё топить, если не углеродным топливом. Безуглеродного топлива сколько угодно. Можно топить, например, алюминием, можно — серой, а можно, как говорил Дмитрий Иванович, топить и ассигнациями (хотя ассигнации относятся всё-таки к углеродному топливу). Углерод вообще уникальный элемент. Количество известных соединений углерода оценивается в два миллиона, тогда как соединений всех остальных элементов, вместе взятых, исчисляются лишь сотнями тысяч. В земной коре его сравнительно немного — всего 0,1 %. Столько же, сколько марганца, и гораздо меньше, чем алюминия, которого 8 %, водорода, которого 1 %, магния, которого 2 % и многих других элементов. Тем не менее, нет ни одного элемента или горючего соединения которые были бы так же сконцентрированы жизнью, как углерод и его соединения. Поэтому добыча углеродсодержащего топлива относительно дёшева, а передел, если он необходим, не сложен и также дёшев. Главными же преимуществами углеродсодержащего топлива, является его высокая калорийность, а также то, что продукты его сгорания относительно безвредны или даже полезны. Взять, например Чёрное море, которое представляет собой крупное месторождение сероводорода. Добыть его не сложно. Надо просто качать воду с глубины 200 — 250 метров. На поверхности сероводород сам выделится из воды. Однако топить сероводородом не очень-то полезно для здоровья из-за ядовитых продуктов его сгорания. Итак, мы видим, что киотский протокол не стимулирует ничего особенно полезного. "Учёные" и, особенно, изобретатели всё равно будут изобретать безуглеродное топливо, как они до сих пор изобретают вечные двигатели первого и второго рода, вне зависимости от того действует или не действует киотский протокол, и даже вне зависимости от того финансируются или нет их разработки государством. Однако, успехов в этом деле не очень много. Более того, киотский протокол уже начал и в дальнейшем будет продолжать стимулировать опасные направления борьбы с антропогенным углекислым газом. Например, "американские "ученые" искусственно создали вирус, который может заставить генетически измененный организм, в который он внедрится, питаться углекислым газом и очищать, таким образом, окружающую среду. Команда из Института биологических альтернативных источников энергии (Institute Biological Energy Alternatives for ),возглавляемая известным пропагандистом генной инженерии доктором Крейгом Вентером (Craig Venter) собрала свой "механический вирус"из 5000 находящихся в открытом доступе фрагментов ДНК вируса-бактериофага, который поражает бактерии и не опасен для людей. Министр Энергетики США Спенсер Абрахам (Spencer Abraham) уже поприветствовал новый успех генной инженерии. По его словам, это может сыграть важную роль в очистке окружающей среды от углекислого газа, "ответственного", "как известно", за глобальное потепление на Земле. Однако этот успех генной инженерии вызвал возмущение среди человеческих защитников окружающей среды. Они поражаются, как такая потенциально опасная и трудноконтролируемая технология может считаться "природоохранной". "Я не понимаю, почему люди благожелательно относятся к таким опасным стратегиям, если можно просто рациональнее использовать уже имеющиеся источники энергии", — заявляет активист группы Роджер Хикман (Roger Hickman)". Почему министр энергетики Соединённых штатов приветствует создание такого вируса по человечески понятно. Его задолбали природоохранные органы и "зелёные": "Когда же ты, наконец, перестанешь засорять окружающую среду?". А тут такая помощь, да ещё не связанная напрямую с работой его ведомства. Но почему возмутились "человеческие защитники"? Много предложений по захоронению антропогенного углекислого газа. Вначале "учёные" додумались сжижать углекислый газ, заправлять его в контейнеры и топить их в море. По заданию конгресса Соединённых штатов (то есть за деньги налогоплательщиков) учеными была проведена проверка этого предложения. К счастью, по расчетам учёных оказалось, что для сжижения углекислого газа, заправки его в контейнеры и захоронения их в море потребуется энергии больше, чем было её произведено при продуцировании исходного углекислого газа. Однако, и без расчётов ясно, что это предложение является бредовым. "Учёные" забывают — в каком мире мы живём. А ну как террористы подождут лет 100 — 150, пока накопятся контейнеры с углекислым газом, а потом жахнут по этому кладбищу углекислого газа глубинными бомбами. Вот это будет эффект так эффект. Потомки скажут нам "большое спасибо". Пузырь углекислого газа будет такой, что никакая растительность с ним не справится, кроме того, получим две цунами — один раз, когда пузырь будет выходить, второй — когда схлопываться. Модернизированная разновидность этого предложения в настоящее время уже используется. Так, Норвегия на шельфе Северного моря использует отходящие газы энергетики для увеличения дебита нефти из скважин, которые снизили свою нефтеотдачу. Обычно для этой цели использовали воду. Вода, таким образом, замещала нефть в недрах, что приводило к понижению уровня мирового океана. Однако, это направление борьбы с антропогенными ПГ не менее опасно, чем захоронение углекислого газа в контейнерах. Правда, Норвегия, вроде бы, не нападала на Ирак, поэтому может не опасаться террористов. Но, к её сожалению, относительно недалеко от Норвегии расположена Англия и Швеция, поэтому террористы могут разрушить глубинными бомбами скважины, и мы получим тот же эффект, как и в случае захоронения контейнеров с газом. Кроме того, Англия сама хочет перенять опыт Норвегии, поэтому опасность террористической атаки многократно возрастает. Да и без всяких террористов это направления борьбы с антропогенными ПГ опасно, так как по теории всё той же Аллы Борисовны может произойти тектоническая подвижка земной коры, которая разрушит скважины и газы вырвутся на поверхность. Таким образом, любое накопление углекислого газа в хранилищах чрезвычайно опасно и мировая общественность должна бороться с этим направлением "борьбы" с антропогенными ПГ. С технической точки зрения вытеснение нефти из нефтяных скважин парниковыми газами вместо воды — абсурдно. Наши западные братья-варвары так возненавидели углекислый газ, что забывают, зачем они с ним борются. Ведь они боятся подтопления низких мест из-за таяния всех льдов и снегов на Земле. Однако, по моим прикидкам получается, что если вытеснять нефть водой только из половины оставшихся её запасов и при этом растают все льды и снега на планете, то уровень мирового океана не возрастёт, а наоборот, понизится на 1 м 825 см 13 мм и при этом высвободится 11 мил. кв. км земной поверхности. Англикосы пудрят мозги англичанам, т.к. это направление "борьбы" с углекислым газом многократно увеличивает опасность подтопления низких мест, если по какой-либо причине растают все льды и снега на Земле. Итак, киотский протокол, не стимулируя ничего полезного, стимулирует много вредного. Да и что толку, если Португалия, например, выполнила квоты по киотскому протоколу, когда у неё весь лес сгорел? Причём непонятно почему лес загорелся: толи молния подожгла, толи это антропогенный поджег (бойскауты баловались в лесу и подожгли). Наиболее подлые последствия политизации антропогенного "парникового эффекта" проявляются в том, что этот пресловутый эффект в настоящее время проник во все учебники начиная от энциклопедий для дошкольников и заканчивая вузовской учебной литературой. Да это и понятно, так как киотский протокол подписали правительства, а Министерства образования входят в правительства. Вот пример из учебника биологии для абитуриентов, изданного ещё в 1992 году, то есть, когда киотский протокол только готовился. Рассматривая кругооборот углерода, учёный — составитель учебника — делает следующее важное открытие: "Хотя основная часть поступающего в атмосферу диоксида углерода поглощается океаном и откладывается в виде карбонатов, содержание СО2в воздухе медленно, но неуклонно повышается." Как такое может быть? Как может содержание углекислого газа повышаться, если его основная часть откладывается в виде карбонатов? Однако, отсутствие формальной логики (это в учебнике — то) допущено не случайно. Этот учёный ни мало не сомневается, что никакого антропогенного "парникового эффекта" просто нет, но если бы он это написал в учебнике, то Министерство образования не пропустило бы учебник. Учёные, они тоже кушать хотят. Вот им и приходится нарушать формальную логику в надеже на то, что умный поймёт, а дурак (из Министерства образования) — не догадается. К слову сказать, биологи — это естественные противники антропогенного "парникового эффекта", т.к. они прекрасно знают, что углерод изымается из оборота не только в виде карбонатов, но и в виде метана в гидратной форме. Однако, студентам и, особенно, абитуриентам нет времени вникать в эти тонкости. Им надо получить отличную отметку и бежать на дискотеку. Дело молодое. Про энциклопедии для дошкольников я уже и не говорю. Самое подлое и последние дело пудрить мозги пятилетним, т.к. широко известно — то, что человеку вдолбили в пятилетнем возрасте очень трудно, почти невозможно, выбить в зрелом возрасте.. До сих пор мы рассматривали политические пристрастия "учёных", но что же политики. Почему они не заставили "учёных" проверить их бредни на практике, почему не заставили "учёных" организовать регулярные измерения содержания углекислого газа в атмосфере, не потрудились создать представительную измерительную сеть, а очень быстро приняли политическое решение по непроверенным и ничем не подтверждённым измышлениям. Почему, наконец, из всего многообразия научного бреда политики выбрали именно этот. Чем-то идея антропогенного "парникового эффекта" им приглянулась. Постараемся разобраться — чем. Для этого рассмотрим историю проблемы. После Второй мировой войны наступила эпоха бурного развития промышленности. Вернее, сама Вторая мировая война и стимулировала бурное развитие промышленности. В силу каких-то причин Западная Европа, восточная часть Соединённых штатов и Япония несколько загрязнились. Какие причины? Может быть роза ветров, или морфология земной поверхности, или в силу океанических течений, или в результате суммарного воздействия перечисленных факторов. Ответ на этот вопрос могут и должны дать климатологи, если они бросят заниматься политикой и займутся наукой. Однако, химик Глинка, которого я уже цитировал в первой главе настоящей работы, отмечал, что углекислый газ, сернистый газ, водяные пары, пыль и грязь обладают способностью накапливаться в крупных промышленных центрах. Вонь стояла страшная. Говорят в Токио стояли автоматы, которые продавали подушки заправленные кислородом, каждый желающий и имеющий деньги мог купить кислород для обогащения им воздуха в машине или в своей квартире. Столь сильное загрязнение породило мощное движение "зелёных", которые, объединившись с социал-демократами, или с партиями, исповедующими социал-демократическую идеологию, пришли к власти во многих странах. (Не каждый "зелёный" — эсдек, но почти каждый эсдек — "зелёный). Объединённые "зелёные" и эсдеки провели законы, ужесточающие требования к защите окружающей среды, искоренению кислотных дождей и пр. (чем, безусловно, сыграли свою положительную роль). Успехи "зелёных" впечатляют. Куда, к стати сказать, девался знаменитый лондонский смог, о котором было так много разговоров в конце 19-го и в начале 20-го века? Очевидно, англичане преодолели свое пристрастие к каминам, и перешли на центральное отопление. Имел ли смог антропогенное происхождение? Безусловно. Однако для его ликвидации не понадобилось никаких международных договоров и протоколов. Итак, ужесточение природоохранных мероприятий привело к ускоренному вывозу капитала (для строительства "грязных" производств) в страны третьего мира. Однако, чего не может позволить себе Западная Европа, Соединённые штаты и Япония — это вывести энергетику, так как хотят жить комфортно. Отсюда понятно, почему "учёные" всё время говорят об энергетике и транспорте (имея ввиду автомобильный транспорт) и весьма неохотно упоминают материальное производство. Нельзя сказать, что в Советском Союзе и в странах Восточной Европы не развивалась промышленность и энергетика, развивались, конечно. Однако в силу каких-то неизвестных нам (по вине климатологов) климатообразующих факторов, проблема загрязнения окружающей среды не стояла, а, тем более, сейчас не стоит (в результате очевидного падения производства в России и странах СНГ) столь остро. Таким образом, "зелёные" сыграли свою положительную роль и должны бы были самораспуститься. Однако, так не бывает и, если какое-то политическое движение оформилось в политическую партию, то она никогда не самораспустится. Руководители "зелёных" и другие политики лихорадочно соображали, чем бы занять эту партию. Причем так занять, чтобы отвлечь от внутренних проблем своих собственных стран, т.к. рядовые члены "зелёных" приструнив материальное производство, принялись за энергетику и автомобильный транспорт, добились и здесь определённых успехов. Искоренили кислотные дожди, уменьшили токсичность автомобильных выхлопов и всяческую вонь в городах, и начали раздражать своих руководителей и население своим радикализмом, так как природоохранные мероприятия требуют определённых вложений капитала, причём крупных вложений, из-за чего теряется конкурентоспособность продукции, которая выпускается в странах "золотого" миллиарда. Тут, весьма кстати, появились пресловутые соображения Будыко, и постепенно, очень медленно и исподволь, начала вырисовываться "глобальная" проблема — ни больше, ни меньше, как спасение Планеты толи от всемирного потопа, толи от всемирного оледенения. (Точнее сказать пока невозможно: если будет теплеть — то от всемирного потопа, а если холодать — то от всемирного оледенения). Да это и неважно, от чего — лишь бы Планету спасать. Политики хорошо подготовились. Причём, при любом повороте событий, политики как бы и не причём. Это всё "учёные" придумали. Ситуация у политиков беспроигрышная. Но, задачей отвлечения своих рядовых "зелёных" от внутренних проблем и переориентацией их деятельности на глобальную задачу спасения Планеты, действительные цели киотского протокола отнюдь не исчерпываются. Это не основная задача, а так себе — побочный эффект. Есть ещё две задачи, одна из которых — Главная, вторая — Основная. Итак, Главная задача — это разумеется страшилка N 2 — "исчерпание исчерпаемых источников энергии". Страны золотого миллиарда опасаются, что запасов нефти и газа надолго не хватит и им придётся расстаться с комфортным житьём. Вместе с тем, человечество всегда находило выход из трудного положения. В настоящее время частично уже нашло и применяет на практике. Так, Бразилия более половины своей потребности в моторном топливе покрывает топливом полученном не из нефти, а топливом, полученным на основе переработки отходов лесозаготовки. Второй страной, которая переходит на топливо из ЗПГ, является Китай. Не все страны "золотого" миллиарда могут перейти на топливо из ЗПГ. Эту технологию могут применить только, пожалуй, Соединённые штаты, которые пока не ратифицировали киотский протокол, но при смене администрации с республиканской на демократическую — ратифицируют. Однако, у Соединённых штатов нет потребности переходить на топливо из ЗПГ, т.к. нефти ещё много в третьих странах, и свои запасы они законсервировали. Западная Европа и Япония не могут применить способ получения моторного топлива из-за очевидного недостатка лесов, свободных посевных площадей и малой продуктивностью своих земель. Поэтому, например, Германия хочет на Украине выращивать рапс, чтобы производить из него у себя моторное топливо. Остальные страны могут безболезненно перейти на эту технологию, т.к. моторное топливо, в принципе, можно получать из любых видов ЗПГ, даже из конского навоза и человеческих фекалий, лишь бы ресурсы этих ЗПГ были достаточно большими. Поэтому на эту технологию может перейти и Монголия и Эфиопия. Сложно на эту технологию перейти России, да ей это и не нужно, и другим странам СНГ. Но тут не в технологии дело, а в том, что моторное топливо, полученное из ЗПГ по своим свойствам похоже на спирт. Представьте себе ситуацию, поехал русский мужик на КамАЗе из Омска в Новосибирск, а у него в баке не солярка, а спирт, да ещё запасные канистры с топливом. Нехорошо может получиться. Да и бабы будут против — попробуй, разбери, почему от мужика спиртом несёт: толи пил, толи в машине ковырялся. Могут возразить, а как же Германия со своим, то есть украинским, рапсом, ведь Некрасов и её к пьяницам причислил? Германия — другое дело. Немцы, хоть и любят выпить, но являются самым дисциплинированным народом не только в Европе, но и в мире. Я думаю даже, что если "зелёные" прикажут им не пить пиво, чтобы спасти Голландию от потопления, то они послушаются. Хотя это, конечно, утверждение спорное. Как видите, некоторые незначительные отличия в менталитетах есть. А как же иначе, если бы не было незначительных отличий в менталитетах, то это был бы один народ. Это ещё хорошо, что Соединённые штаты, Россия и другие страны СНГ не спешат переходить на производство моторного топлива из ЗПГ. Это направление резко увеличит общие запасы ЗПГ человечества, т.к. необходимо, чтобы предприятие имело запас сырья, того же рапса, чтобы перерабатывающее предприятия могло работать круглый год. И всегда будет запас готового, но ещё не использованного, моторного топлива в резервуарах и бензоколонках (или спиртоколонках). Поэтому антропогенное исключение углерода из оборота усилится. Человечество в большей степени начнёт переводить вулканогенный углекислый газ в запасы. Но нужна не только энергия, надо ещё и одеваться и кушать что-то. Учитывая это, а так же тонкости менталитетов своих народов, Соединённые штаты и Россия идут несколько другим путём, для утоления энергетического голода на дальнюю перспективу. Эти страны работают над управляемой термоядерной реакцией. Говорят, Соединённые штаты будут добывать гелий, или там литий, на Луне для термоядерных реакторов. В России термоядерная энергетика, в принципе уже готова (см. например журнал "Экономика России — XXI век N 3 за 2001 г.). Энергетическая термоядерная установка называется КВС (котёл взрывного сгорания), а топливо для КВС — простая вода. Как видите, никаких лунных гелия и лития не надо. При применении термоядерной энергетики в массовых масштабах, жизнь человечества изменится кардинально, т.к. себестоимость получения энергии в котлах КВС исчезающее мала. В России всё готово для создания опытно-промышленного образца КВС. Эго строительство может занять не годы, а месяцы. По крайне мере, первая установка КВС могла бы появиться 3 — 2 года назад. Необходима только политическая воля руководства страны, однако, Россия внедрять термоядерную энергетику не торопится. Почему? Не знаю. Кто говорит, что Главный русский "подсел" на нефтегазовую трубу и его ничего больше не интересует, другой говорит, что не Главный русский, а его премьер министр. Иные говорят, что нефтегазовая элита "подсела" на нефтегазовую трубу (хотя как она может подсесть, когда и так на трубе). Смотри, например статью Храмчихина "Национальная идея России найдена". Кстати, о "национальной идее", о которой так много говорят в России. Создаётся впечатление, что русские вообще не могут жить без "национальной идеи". Однако это не так, и какому-нибудь тамбовскому мужику не до "национальной идеи". Ему надо велосипед сыну купить, который давно обещал, да всё как-то не получается. Вот интеллигентная элита России, действительно, не может жить без национальной идеи, потому что в Советском Союзе долгое время была идея строительства коммунизма в отдельно взятой стране, которую стремились сделать национальной, даже общенациональной для всех народов СССР. Этой элите следует осознать, что "национальная идея" не создаётся за письменным столом. И лучше всего она создаётся на нарах, говорят Гитлер "Майн кампф" в тюрьме написал. На самом деле, никакой "национальной идеи" нет. Вернее она уже создана и многократно опубликована, многие её читали неоднократно, только не поняли. Более того, эта "национальная идея" применима к любой стране и носит общемировой характер. Чтобы сформулировать "национальную идею" надо взять десять заповедей, которые неоднократно публиковались в Книге, и приложить их не к отдельной личности, а к государству — вот и получите национальную идею, она же общемировая. Так и должно быть. Ведь государство состоит, в конечном счёте, из отдельных личностей и, если все личности этого государства будут стремиться к чему-то, то и государство будет стремиться к тому же. Однако вернёмся к вопросу, который мы разбираем. Каковой бы не была причина, почему Россия не форсирует создания энергетической термоядерной установки, это не особенно важно. По-видимому, в настоящее время человечество не готово к использованию термоядерной энергии, так как, обладая мощной и дешёвой энергией, резко усилит эксплуатацию Планеты. Усилит перевод углерода из оборота в запасы ЗПГ, и, учитывая, что природные факторы вывода углерода из оборота никто не отменял, и отменить не в силах, а также то, что нефть, газ и уголь не понадобиться сжигать (то есть не будет антропогенной эмиссии углекислого газа), довольно быстро "съест" весь углерод Планеты, который доступен жизни. Таким образом, страшилка N 2 несостоятельна, человечеству ни в коей мере не грозит энергетический голод, скорее наоборот. Киотский протокол в этом контексте всё ставит с ног на голову. Тем более, что само удорожание нефти, которое в 2005 г. достигло рекордных темпов, автоматически приводит к увеличению промышленных запасов нефти, т.к. переводит в них непромышленные её запасы. Итак, Главная задача киотского протокола, которую ставили перед собой его создатели в странах "золотого" миллиарда — это химера. И никакого безуглеродного топлива не надо придумывать, т.к. тогда надо будет придумать и безуглеродную пищу, а это очень и очень сложно.. Итак, осталось рассмотреть Основную задачу киотского протокола. Эта задача как раз и заключается в том, что политики с его помощью и хотят взять под контроль промышленность и сельское хозяйство внеэкономическими методами, т.е. внедрить социализм во всемирном масштабе. Я уже показал во второй главе настоящей работы, что социализм, вытекает как следствие киотского протокола и именно этого следствия и хотят политики. Поступь этого социализма будет очень медленной и постепенной, по началу без войн и революций, но это не принципиально. Иной политолог может возмутиться: "Да как же внеэкономическими методами, если протокол предусматривает введение такой экономической категории как "квота" и ещё этими квотами можно будет торговать". Однако, квота это всегда ограничение свободы рынка. Ею политики широко пользуются, если надо ограничить ввоз или вывоз нежелательной, на их взгляд, продукции. Поэтому "квота" — это политическая категория, а не экономическая. То, что квоты можно будет продавать — дело не меняет. В моральном плане продажа квот похожа на торговлю индульгенциями, купил квоту и продолжай жечь нефть, газ и уголь, продолжай "отравлять" Планету. Точно так же, как купил индульгенцию и продолжай грабить, насиловать и убивать. Кроме того, выше было показано, что квоты никто покупать и продавать не будет, т.к. квота это ещё и план. Может быть, на первых порах, Дания купит у Эстонии квоту на дополнительную эмиссию 5-ти — 6-ти тонн углекислого газа, да и то не из-за действительной необходимости, а для показухи. Иной политик скажет: "Дался тебе этот социализм, вон в Швеции и Голландии, и так — социализм, и ничего такого страшного не происходит, живут себе припеваючи". Однако в Швеции не социализм, это только в сфере потребления у них что-то похожее на советские общественные фонды потребления. В промышленности их национальные компании настроены на третьи страны, а то, что шведы выпускают внутри Швеции для своих нужд основано на личной частной собственности и частном капитале. Национальные (социализированные) компании (ТНК, "Вольво" и др.) и приносят доход, который распределяется социалистическим способом, то есть шведы хорошо живут за счёт третьих стран. Россия не может пойти по такому пути (у неё нет "Вольво", а есть только ТНК), однако всё население не может "подсесть" на нефтегазовую трубу, места не хватит. В Швеции живёт 9 млн. человек, а в России несколько больше. И нет никаких гарантий, что в России дополнительный доход за счёт третьих стран будет распределяться социалистическими способами, т.к. Россия находится в стадии накопления капитала (наиболее "звериный" период из всех стадий капитализма). Поэтому Россия ни в коем случае не должна уравнивать цену на энергоносители внутри страны по сравнению с мировыми ценами, т.к. это приведёт к полной непривлекательности России для внутреннего инвестора. Внешний инвестор ничего не видит в России привлекательного и сейчас. В странах же, у которых нет и ТНК, этот киотский социализм ведёт только к неэффективности хозяйства, обеднению населения и обогащению политической бюрократии.
  
   ЭПИЛОГ
   Итак, мы видим, что киотский протокол является всемирным заговором правительств против народов всей Земли. С технической точки зрения киотский протокол не имеет под собой никаких действительных оснований. Впрочем, есть одна Книга, пророчества которой сбывались всегда, и нет никаких оснований, что они не сбудутся в дальнейшем, а если климатологи и метеорологи хотят знать, что будет с этой Землей, то в этой Книге написано, что потопа (всемирного имеется ввиду) больше не будет, об обледенении Земли и вообще речи нет. Что будет? В той же Книге написано, что Земля сгорит, а небо совьётся в свиток, но зато будут новое Небо и новая Земля. Как видите, ничего страшного не произойдёт. Характерно, что к такому же выводу (о том, что Земля сгорит) путём многотрудных исследований и расчётов пришли специалисты НАСА. Тоже мне открытие, об этом знает любой грамотный христианин, любой христианской конфессии уже 2000 лет.
  
   Евгений Алексеевич Тихомиров
   Март 2004 г. — февраль 2006 г.
  
  
  
  
  
   .
  
  
  
  
  
  
  
  
   .
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
/>