Добавить

Тест на iq. Умственные способности человека

  Сейчас появились тесты на измерение интеллектуальных способностей человека.
     Больше того! Утверждается что на основе этих тестов можно определить, снизились за последние пятьдесят лет умственные способности человечества или нет. Есть совершенно серьезные статьи и исследования на эту тему, которые носят якобы научный характер.
     Появились психологи и исследователи (на основе фрейдизма и подобных ему учений), которые берутся определить общее психологическое состояние и развитие человека в ходе кратковременного с ним общения.
     Я сам никогда не проходил таких тестов и абсолютно уверен в умственной несостоятельности их создателей.
     Я абсолютно уверен что если бы мы жили в нормальном естественном мире, развивающемся на основе естественных процессов, как это было на протяжении предыдущих тысяч лет, когда общество развивалось на основе естественных процессов и естественного отбора, — скажем если бы мы жили в 15 или в 16 веке, — если бы мы жили тогда, а не в современном мещанском социально ограниченном обществе, эти исследователи работали бы у меня в свинарне, ковыряли бы вилами навоз,  и там было бы им место.
      Мне неоднократно еще в студенческое время приходилось встречать таких "интеллектуалов" преподающих несуществующую науку "советскую политэкономию" или "теорию советского государства и права" или "социалистический реализм". Точно так же сегодня они преподают несуществующую науку психологию и "фрейдизм".
    Точно так же сегодня тысячи таких идиотов в криминальном коррумпированном государстве Россия серьезно разговаривают и рассуждают о развитии экономики, политики, и вы можете видеть и слышать этих идиотов ежедневно.
    И вы можете видеть что этих идиотов абсолютное большинство среди элиты общества. Это политики, преподаватели, журналисты, депутаты парламента (Зис!- зицпредседатель Фунт!) часто совершенно искренне занимающиеся своей ахинеей. Вы можете в любую минуту сесть на стул, включить телевизор, взять любую газету, включить компьютер и понаблюдать за извивами интеллектуальной мысли этих дураков, которые совершенно искренне и подробно и со всеми нюансами анализируют ахинею! и при этом еще впадают в дискуссии!.. Я не могу себе представить на их месте Ивана Беляева, Дмитрия Менделеева, адмирала Макарова, Николая Островского или Александра Пушкина. Ясно что эти люди умственно неполноценны. Строение их мозга неполноценно, оно исключает сознательное начало. Это животные живущие в ином мире где исключено реалистическое начало. Они живут неосознанно, как бы в бреду. Они неполноценны.
    Разумный человек им непонятен.
    Нельзя ожидать от них того что им недоступно и для них не существует.
    Когда я вижу на что депутаты современной Государственной Думы России тратят свою жизнь я понимаю что имею дело с непроходимой ограниченностью. Конечно, это специально подобранные люди. Эта среда неполноценна. Ну а многочисленные преподаватели Вузов, многочисленные работники телевидения и просвещения, культуры?.. Их то кто подбирал?.. 
    Вы можете в любую минуту сесть на стул и совершенно спокойно понаблюдать этих придурков. И этих идиотов абсолютное почти стопроцентное большинство.
    Не все же из них стукачи поставленные государственной властью, ФСБ  или "хозяева жизни", считающие всех других людей за дурачков!
    Точно так же таких идиотов было абсолютное большинство в коммунистическом государстве СССР. Они работали преподавателями, правителями и экономистами!
    Точно так же примитивизм развит и в западном более правовом но не более культурном мире.
    Я не сомневаюсь что исследования на основе "фрейдизма", современной психологии и им подобные анализы действительно верны для 70% населения, для наименее развитой части населения, но использовать подобные "исследования" как принцип, — и делать их нормой всеобщего отношения к человеку, — глупость.  Практика показывает что многие лица, даже прошедшие специальную подготовку, остаются узкими специалистами и выйдя за границы привычной ситуации неспособны к грамотным действиям.(Способность к образованию и анализу есть способность к запоминанию, но не к мышлению.) 
    В нашей стране есть удивительный человек академик теоретик-экономист Абалкин. Он был наиболее развитым и известным теоретиком-экономистом СССР и неоднократно вступал в дискуссии с западными экономистами, блестяще их выигрывая и демонстрируя свой интеллект. Вы может на Ютюбе увидеть этого интеллектуала. 
     Точно так же академик Абалкин остался и главным теоретиким-экономистом Ельцинской и перестроечной экономики. Это своего рода современный Лысенко от экономики.
     Я не сколько не сомневаюсь что iq у Абалкина абсолютно высокий, и что если я буду сдавать этот тест вместе с Абалкиным то окажется что его тест намного выше моего. 
     Однако академик Абалкин абсолютно дурачек ничего не понимающий в экономике. Он неспособен управлять, руководить экономикой и не знает выхода из самых элементарных ситуаций. Абалкин всю жизнь занимался не экономикой а амбицией, наукой, или тем что он считал наукой.
     23 сентября 2015 года на российском телевидении в прямом эфире двое ректоров двух крупнейших российских экономико-правовых университетов анализировали период Ельцина. Я не стану называть фамилии этих ректоров, зачем их обижать, хотя я тогда записал их фамилии. Одни из ректоров хвалил Ельцина, второй — ругал ( в основном с коммунистических позиций ). 
     Это были два ректора крупнейших российских правовых университетов. Значит, это были наиболее подготовленные из преподавателей этих ВуЗов.
     Нужно было слышать малограмотную ахинею этих двух ректоров. Они не видят, не понимают и не знают простых вещей. Они абсолютно не способны  понимать ситуацию с позиций государства и права. Они не понимают что такое развитие государства, что такое государство и право. Это разговаривали два крестьянина времен Стеньки Разина, они нюхали портянку или ковыряли пальцами в носу. Сущность их разговоров и мышления была именно эта. Конечно, им дали в свое время образование, и человеку можно дать образование, но что от этого изменится? Сделать из черного крестьянина, то есть раба, холопа, более развитого да и вообще другого человека невозможно. Я не ругаю общественно-политическую позицию этих людей, у крестьянина-холопа нет политической позиции, он может только нюхать портянку, и даже став ректором университета или президентом он все равно будет нюхать портянку. Потому что если они тогда в те времена нюхали портянку и помещик им не давал прочитать книжку, то почему же Ломоносов и Шаляпин эту книжку все-таки прочитали? А они не прочитали.
     Федор Шаляпин получил начальное образование в приходском училище. Шаляпин написал книгу "Душа и Маска" в которой есть много такого что недоступно  преподавателям и профессорам Московского Государственного Университета. 
     Александр Блок, гениальный поэт, обладал очень слабой памятью. Когда ему перед публикой приходилось читать свои стихи, он брал с собой записную книжку с записанными стихотворениями и постоянно в нее заглядывал. Понятно, что сдать тест iq он бы не смог, в отличие от Маяковского или Есенина, которые обладали абсолютной памятью. Не смог бы сдать iq и Ярослав Гашек, учитывая его успехи в школе и образ жизни. В этом можно не сомневаться. Но Ярослав Гашек обладал абсолютным, выдающимся мышлением. Если у вас возникают сомнения в умственных и психических способностях Блока или Ярослава Гашека, то это может говорить только о вашей общей психической и умственной неполноценности (что и происходит).
     У нас почему-то считается что образование и интеллект это одно и то же. У нас почему-то считается что преподаватель Вуза, например, более образован чем преподаватель средней школы и более развит, а это не так. В вечерней школе города Калининграда, ШРМ №12, и в средней школе №43 города Калининграда я видел двух преподавателей истории, интеллект и общее развитие которых намного превосходили уровень преподавателей университета и академика Абалкина. Они по крайней мере не врали.
     Наиболее выдающимся был учитель истории из школы рабочей молодежи №12. Это был старый, семидесятилетний человек, у которого из ушей уже рос белый пушистый мох. Но он не смог сидеть в безделье дома и пошел работать учителем в вечернюю школу. Я не знаю как передать абсолютный интеллект этого человека. Он умел так выстроить урок, что развивал мысль, воспитывал ученика, без громких слов. Он действительно ставил задачу на воспитание ученика, на воспитание в нем человека. Я раньше читал о таких преподавателях, которые встречались в старых русских гимназиях. Я понимаю что этот учитель был воспитанник старой гимназической русской школы. Мне больше не приходилось видеть преподавателя с таким абсолютным развитием. Таки людей я встречал всего несколько раз в жизни. Если бы в детстве я не встретил двух или трех таких людей как наш учитель истории из вечерней школы, я может быть воспринимал бы мир и других людей на уровне академика Абалкина.
     Может быть, если бы я не увидел нашего старого учителя, я бы и не подозревал что существует совсем другой мир, намного превосходящий мир академика Абалкина. 
     Но к счастью я нашего старого учителя встретил.
     Конечно, какой-нибудь насмешливый студент, прочитав эти строки, скажет:
     — Академик Абалкин знает все это не хуже тебя, Боря. Он просто придуривается. Абалкин просто обеспечил себе место под солнцем.
     Вот это как раз и есть идиотизм.
     Вот именно этот идиотизм и не позволяет Абалкиным сделать что-то дельное. Они неспособны по своей природе. 
     Исходя из системы тестирования интеллекта при помощи таблиц, мы должны признать что интеллект доктора Йозефа Менгеле выше интеллекта многих порядочных людей! Многие так называемые интеллектуалы при высоких математическо-механических способностях ума не могут понять простых вещей и в сущности остаются идиотами. Способ измерения способностей человека при помощи примитивных таблиц может быть и верен для наименее развитой части общества, как способ выявления лиц стоящих совсем уже на низкой ступени умственного развития, но он абсолютно неприемлем для тестирования большинства населения. Сам принцип этого тестирования свидетельствует о мещанском примитивизме его создателей и их общей неразвитости. Так что не унывайте из-за того что Ваш ребенок не смог пройти такое тестирование, может быть он такой же дурак как Федор Шаляпин, Сергей Есенин или Лев Толстой, которые тоже не проходили этого тестирования.
    … Я вот уже много месяцев жду, что какой-нибудь интеллектуал с высоким уровнем iq протестирует мои работы по теории государства и права, экономике. Когда же хоть какой-то мыслитель скажет и напишет что-то действительно дельное по существу?.. Ау! Ау! — вместо того чтобы дудеть об интеллекте — вместо того чтобы тратить время на преподавание несуществующих наук, например писанины недалекого Фрейда.
     Почитайте лучше Льва Николаевича Толстого. Там психологический анализ гораздо глубже и серьезней чем у жалкого примитивного Фрейда. Другое дело, способны ли вы понять что у Льва Николаевича Толстого написано?.. Самое простое. Самое простое.
     Многие достижения современной мещанской культуры свидетельствуют не о высоком достигнутом развитии современного общества, а о его неразвитости и примитивизме, — что во многом это общество осталось неразвитым, варварским и примитивным, мало уйдя от неразвитого мира шестнадцатого столетия. 
    Примитивное стремление мещан все разложить по полочкам, втиснуть весь мир в мир своего убого и ограниченного мировозрения, интеллекта, поставить в зависимость от себя, регламентировать высшие моральные и правовые ценности человека свидетельствует о их абсолютной неспособности понять и принять то, что уходит за уровень их мещанского мира и превосходит его или ему противоречит.
    Поэтому некоторые читатели моей заметки посчитали что мой текст и тест это разные вещи и им кажется что я не понимаю предмета. Это они не понимают насколько их мировозрение ограниченно и примитивно.
    Сущностью "психоанализа" является то, что извозчик Льва Толстого, или сапожник, раньше живший в черте оседлости, а теперь получивший "образование" теперь тестирует Льва Николаевича Толстого. Понятно, что такое ненормальное положение может быть обеспечено только принудительной полицейской силой государства.
     Биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века».  Философ Карл Поппер критически отзывался о психоанализе и его направлениях. Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть, следовательно эти теории псевонаучны. Профессор психологии Йельского университета Пол Блум отмечал, что утверждения Фрейда настолько туманны, что не могут быть проверены никаким достоверным методом и поэтому не могут быть применимы с точки зрения науки.
    Догматические и примитивные начала фрейдизма и профессиональной псевдопсихологии это все те же примитивные начала тоталитаризма, суеверия и инквизиции.
   

Комментарии

  • Kira Rainboff Здравствуйте, Борис! Спасибо, за Вашу статью, суть критики мне Ваша понятна, то, что большинство в нашем, с Вами, сообществе людей имеют примитивное мышление - это для меня не новость. Даже люди, которые имеют среднее образование, осознают, что наш мир - это мир людей с ограниченным мировоззрением, ведь безграничное мировоззрение никому не дано, и, что у каждого человека найдётся какое-либо пятно в психическом развитии. Измерить мир мышления человека с помощью тестов, да под одну гребёнку - это бредовая идея, но ведь как-то надо оценивать действия, поведенческую бытийность людей, вот учёные мужи науки и рады стараться, на уровне своего развития, своих достижений. Я могу про себя сказать, что я не претендую ни на какие звания, взираю на этот бесконечно разнообразный мир спокойно, разумно, достойно и безболезненно, я пришла в этот мир сделать то, что подвластно моим силам, возможностям, пусть даже равным песчинке, но я живая сущность, и если я есть на этой земле, то Природе это было надо. Пусть Фрейд во многом заблуждался, но, полагаю, он не настаивал на том, что его туманные объяснения аксиоматичные, что их нельзя оспорить или опровергнуть, также, полагаю, что он осознавал процесс преобразования в мышлении, поэтому, я не могу с Вами согласиться, что он был "жалкий и примитивный". "Дурак" - это такой человек, который не может о себе позаботиться, нуждается в опеке. Для чего же, Вы, позволяете себе, называть людей дурачками? Ограниченными в умственном развитии - было бы уместней...
Отправить