О науке

СОДЕРЖАНИЕ:
 
1. ВИРТУАЛЬНЫЙ ДИСПУТ О НАУКЕ
2. ФОМ О НАУКЕ
3. КЛАССИКИ О НАУКЕ
4. НАУКА О НАУКЕ
5. ЛЖЕУЧЁНЫЕ И ЛЖЕНАУКА
6. О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ УЧЁНЫХ
 
 
 
 
1. ВИРТУАЛЬНЫЙ ДИСПУТ О НАУКЕ
 
Есть много вечных тем на нашей грешной Земле, в том числе и тема о глупом учёном и учёном дураке. Одни утверждают, что это два человека в одном лице; другие говорят совершенно противоположное — мол, это один человек в двух лицах. По поводу этой вечной проблемы высказывали своё мнение и великие люди. К примеру, учёный Лихтенберг категорически утверждал:
 
-Кто не понимает ничего, кроме химии, тот и её не понимает!
 
С ним соглашался и знаменитый хирург Н.И. Пирогов:
 
  — Односторонний специалист есть либо грубый эмпирик,
либо уличный шарлатан.
 
Даже Сервантес, при общении с Дон Кихотом, как-то откровенно сказал:
 
— Бывают люди, которым знание латыни не мешает всё-таки быть ослами.
 
Говорят, что Дон Кихот вначале принял сказанное на свой счёт и сгоряча хотел вызвать своего создателя на дуэль, но устыдившись своей чёрной неблагодарности, поехал воевать с ветряными мельницами.
 
Э.Бошен был абсолютно уверен в том, что образование может превратить дурака в учёного, но оно никогда не изгладит первородного отпечатка. Многие настоящие учёные очень обрадовались открытию Бошена, полагая, что по этому первородному отпечатку можно будет, как по отпечаткам пальцев, определять истинность и фальшь учёности. Однако их радость оказалась преждевременной. Учёные всего мира так и не пришли к общему мнению о том, какой же орган человеческого организма считать первородным? Одни учёные, молодые и проявляющие слабость к прекрасному полу, предлагали считать первородным отпечатком детородный орган. Другие — хронические меланхолики, предлагали считать таким отпечатком отпечаток печали и задумчивости на лице "делающего" науку. Большинство учёных отвергло оба предложения, пояснив учёным-бабникам, что науку делать гораздо сложнее, чем делать детей; а учёным-меланхоликам было объяснено, что при таком лице как у них, и лицо науки будет печально-убогим. Мол, зарубежные коллеги могут принять это за убогость всей российской науки.
 
Даже юморист всех времён и народов Карел Чапек не удержался от участия в научных прениях по такой проблеме. Он официально заявил от имени солдата Швейка:
 
— Одним из величайших бедствий цивилизации является учёный дурак!
 
С К.Чапеком согласился и Мольер:
 
— Учёность в дураке несноснее всего!
 
Однако В.Шекспир, откликнувшийся на этот диспут из глубины веков, был более терпим:
 
— Разумный глупец лучше глупого мудреца!
 
Одним словом диспут растянулся на века и на расстояния. Бернард Шоу, как всегда был ироничен:
 
— Нельзя стать узким специалистом, не став, в строгом смысле, болваном.
 
Бион был предельно краток:
 
— Самомнение — враг прогресса!
 
Хеменгуэй, приехавший с очередной рыбалки, тоже высказал наболевшее:
 
— Тот, кто щеголяет эрудицией или учёностью, не имеет ни того, ни иного.
 
Миклухо-Маклай, недавно вернувшийся от папуасов, передал их точку зрения на эту проблему:
 
— К сожалению, весьма многие из так называемых "учёных" относятся к науке, как к дойной корове, которая обязана снабжать их ежедневным продовольствием, что делает из учёных ремесленников и иногда даже просто шарлатанов.
 
Хотя Шиллер и не был лично знаком с папуасами, но он горячо поддержал их точку зрения:
 
— Как для одних наука кажется небесною богинею, так для других — коровой жирною, что масло им даёт.
 
Жан Поль, в свойственной только ему манере, изрёк:
 
— У учёного часто чего-нибудь недостаёт: или краски, или движения, или перистальтики, или желудочного сока, или того, что называется здравым смыслом.
 
По этой вечной проблеме высказывались не только более чем прозаической прозой, но и прибегали к возвышенной поэзии. Которая даже покинула своё кресло на Олимпе, для того чтобы стать судьёю в серьёзном деле.
 
— Благоразумный, важен и учён,
Но для полёта в небе не рождён.
Ему хватает собственного блага,
Он собственным величьем упоён!..
 
… Немудрых мудрецов не перечислить.
Они торгуют пищей для ума.
Чужие пережёванные мысли
Суют в свои трактаты и тома!..
 
Такую точку зрения высказал Мирза-Шафи Вазех — азербайджанский поэт, писавший на персидском и азербайджанском языке. Высказал от имени азербайджанского и персидского народов. Не могли остаться равнодушными к диспуту, затянувшемся на века, и женщины. Зебунниса — поэтесса Индии, и дочь императора Индии Аурангзеба Аламгира (1658 — 1707), писавшая на персидском языке, высказалась от имени всех женщин Востока:
 
— Пока из знаний мудреца
Мир пользы не извлёк,
Мудрец отличен от глупца
всего на волосок!..
 
 
 
2. ФОМ О НАУКЕ
 
Фондом общественного мнения (ФОМ) 5-6 июня 2008 года был проведён опрос россиян по поводу их мнения о науке и учёных в Российской Федерации. Общественное мнение — то, которое возомнило о себе бог знает что, но как правило, с его мнением никто и никогда не считается. Фонд общественного мнения — это уже не бог знает что, а сам Бог, которому народ своё мнение высказывает. Этот Бог считает мнение народа и с ним считается. Плохо только, что правительство России не считается ни с мнением народа, ни с мнением Бога по имени ФОМ. Опрос населения производился в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Было опрошено 1500 респондентов. Респондент — это человек, дающий показания неизвестным лицам, производящим опрос общественного мнения. Следует отметить, что при опросе общественного мнения, широко привлекались к ответственности и респонденты, уклонявшиеся от опроса или дававшие заведомо неверную информацию или неправильные ответы на поставленные вопросы.
 
Статистическая погрешность опроса не превышала ошибку, заранее оплаченную заказчиком опроса. Результаты исследований были распространены не только в Интернете, но и в ГосДуме России. Более подробно с результатами этого опроса можно ознакомиться на сайте Базы данных ФОМ:
bd.fom.ru/
 
Ниже приводятся некоторые данные этого опроса. По мнению 44 процентов граждан страны, ученые России стали менее авторитетны. Этого мнения придерживаются люди, имеющие:
 
 среднее специальное — 50%,
 высшее образование — 52% ,
 относительно обеспеченные -49%,
 жители Москвы — 62%,
 жители других мегаполисов — 52%.
 родственники учёных — 55%
 
Граждан России, считающих, что авторитет ученых вырос по сравнению с советским периодом – 18% из всех опрошенных, и 24% из числа малообеспеченных. Уже исходя из таких статистических данных, руководству Российской академии наук (РАН) следует принять самые активные меры по популяризации науки и учёных в стране.
 
 На вопрос, как в материальном отношении живут ученые, люди чаще всего отвечали: «так же, как все» — 38%. Примерно четвертая часть респондентов — 27%, полагают, что ученые живут лучше большинства россиян. Эту иллюзию чаще других разделяют люди малообразованные, плохо обеспеченные, а также жители сел. Что ученые живут хуже большинства своих соотечественников считают — 16%. Последний ответ достаточно распространен среди лиц, имеющих высшее образование — 28%. Те, у кого в числе родных и знакомых есть ученые, выбирали преимущественно ответ "так же" — 48%. Ответ "хуже" выбрали 25% респондентов. Но так думают те, кто в своей жизненной деятельности, как правило, далёк от науки.
 
А что думают сами учёные в отношении своего материального отношения? Академик К.А.Тимирязев, к примеру, утверждал, что "Избранники, занимающиеся наукой, должны смотреть на знание, как на доверенное им сокровище...". А теперь, давайте посмотрим, что делают сейчас наши другие избранники — народные депутаты России, которым народ доверил все денежные, природные и прочие сокровища России. А делают они следующее: не только смотрят на эти богатства, но и присваивают их себе со знанием этого дела! Поэтому учёный — если он настоящий учёный, да ещё проживающий в России, должен быть ничем не хуже народного депутата, как в материальном, так и в других отношениях. Из этих отношений будут вытекать и другие отношения. И к науке, и к образованию. И к толще народных масс. А потом, по причине таких отношений, вытекают и наука, и образование. И даже толща народной массы становится не только неучёной и необразованной, но и гораздо тоньше, чем была при СССР.
 
И тогда находятся варианты ответов на вопрос "Почему в современной России рабочие и крестьяне не пишут учёные письма ни учёным, ни писателям, как, к примеру, крестьяне писали Л. Н. Толстому?..", а если и пишут, то только в виде заявлений в райотделы милиции — за переломанные руки и ноги, и в ЖЭКи — за протекающие крыши.
 
Ответы могут быть следующими:
 
— или в России уже нет ни крестьян, ни рабочих, ни учёных — поэтому и некому и некуда писать;
 
— или в России уже не могут писать, по причине всеобщей неграмотности и хорошо развитой демократии.
 
Но тогда российскому народу хочется напомнить слова некоего учёного Лаврова П.Л. о том, что "… Если личность, сознающая условия прогресса, ждёт, сложа руки, чтобы он осуществился сам собой, без всяких усилий с её стороны, то она есть худший враг прогресса, самое гадкое препятствие на пути к нему...".
 
Хочу признаться вам, уважаемые читатели, что я уже написал письмо этому Лаврову П.Л, где от имени российского народа задал такой вопрос: " А может это не личность, а сам прогресс ждёт, сложа руки, чтобы всё осуществилось само по себе, без его активного участия, без всяких усилий с его стороны? Тогда такой прогресс — вовсе не прогресс, а худший враг его!.."
 
Однако… Как бы то ни было, но занятие наукой по-прежнему рассматривается в российском обществе как достойный выбор жизненного пути. Так, большинство респондентов — 61%, сказали, что если бы им пришлось давать совет способному молодому человеку, который решил посвятить себя науке, они поддержали бы его в этом решении. Среди людей с высшим образованием такого мнения придерживаются – 70%, среди тех, у кого среди родственников или знакомых есть ученые – 78%. И лишь 12% стали бы отговаривать юношу или девушку заниматься наукой. Сделали бы это чаще других москвичи – 21%.  Основные доводы противников научной карьеры прагматичны. Во-первых, это низкие заработки в научной сфере — 5%. Во-вторых, низкая престижность и неперспективность такого рода деятельности — 2%. Те, кто поддержал бы молодого человека, мечтающего о науке, объясняли свою позицию тем, что подобное намерение говорит о высокой жизненной планке, которую ставит себе человек — 20%. Близкую позицию разделяют те, кто вспоминал старую истину "ученье – свет, а неученых – тьма" – 6%, а также те респонденты, кто подчеркивал, что наука – достойное занятие — 5%. Второй распространенный довод в пользу выбора научной карьеры сфокусирован на общественных интересах — 15% .
 
Из вышеприведённой статистики ФОМа можн сделать вывод о том, что современное отношение к научной карьере — весьма неоднозначное. Особенно для тех, кто ищет смысл своего истинного бытия. По этому поводу даже известный физик прошлого Гельмгольц высказывался следующим образом:
 
— Хотя науки — фактор, пробуждающий и формирующий наиболее утончённые способности человеческого сознания, всё же тот, кто учится и исследует лишь для того, чтобы только знать, не найдёт истинного смысла своего собственного бытия на Земле. Лишь активная деятельность делает достойным существование человека...
 
Герман Людвиг Фердинанд фон Гельмгольц (1821- 1894), был не только выдающимся немецким физиком, но и неплохим физиологом, и отличным психологом. В Москве именем Гельмгольца названо НИИ Глазных болезней на Садово-Черногрязской улице. Поэтому в знак долгосрочно авансированной своей благодарности немецкий физик ещё в конце 19-го века советовал молодым российским учёным 21-го века, чтобы они, после пробуждения и формирования в себе науки как фактора, и не найдя своего истинного смысла своего научного бытия в России, обратили свой научный взор на материально благословенный Запад, где могут заинтересоваться их научной деятельностью. Неужели и в нынешние времена, лишь активная научная деятельность на Западе позволит российским молодым учёным иметь своё достойное человеческое существование?
 
 
 
3. КЛАССИКИ О НАУКЕ
 
Для начала приведу некоторые высказывания К.Маркса о науке и учёных:
 
"… Наука совсем не эгоистическое удовольствие, те счастливцы, что могут отдаться научным задачам, сами первые должны отдавать свои знания на службу человечества… Учёный, если он не хочет снизить свой уровень, никогда не должен прерывать своего активного участия в общественной жизни и не должен сидеть вечно взаперти в своём кабинете или в своей лаборатории, вроде крысы, забравшейся в сыр, не вмешиваясь в жизнь, в общественную и политическую борьбу своих современников..."
 
Очень благодарен К.Марксу за верное замечание о том, что научный уровень любого учёного сильно зависит не только от того, сколько времени он просидит взаперти в своём кабинете и сколько сыра он съест вместе со своим начальством, но и от того как он будет участвовать в общественной и политической борьбе своих коллег и современников по научной деятельности. В борьбе против других своих коллег и против их научной деятельности. Хотелось бы пожелать руководству РАН, чтобы, при определении успешности научной деятельности учёных, они стали учитывать также их партийный стаж в КПСС, КПРФ и в других партиях, существовавших и существующих в России.
 
Н.А. Добролюбов вообще считал, что только общественные интересы и живое общение с ними может стать истинной полезностью для науки. Об этом он так и писал: "Сочувствие общественным интересам и живое общение с ними одни только и могут придать нашей науке истинную полезность и сделать её интересную и нужною для общества". Справедливости ради следует отметить, что некоторые учёные-крестьяне тех времён в своих письмах к Добролюбову пытались его предостеречь в том, что из-за такого сочувствия некоторые учёные могут предать науку и сделать её не только не интересной, но и не нужной для общества.
 
Д.И. Писарев утверждал, что популяризация науки составляет самую всемирную задачу нашего века. Он сказал это много лет назад, и к его мнению вначале очень даже прислушались. Вскоре отечественная наука повсеместно заменилась её популяризацией, что позволило более чем 90 процентам граждан страны приобщиться к научному процессу. И немало учёных стало не учёными, а популяризаторами науки.
 
Как говорил знаменитый химик Д.И.Менделеев "Наука давно перестала чуждаться жизни и написала на своем знамени: "посев научный взойдет для жатвы народной". И это совершенно правильное замечание знаменитого учёного! Наука, после массовой популяризации, уже давно перестала чуждаться жизни простого народа. А народ, забыв про посев и жатвы, начал с удовольствием заниматься научной деятельностью вместе с химиком Менделеевым. И если химик Менделеев изобрёл русскую водку, сделанную из кавказской нефти, то российский народ, совместно с братским украинским народом, изобрели самогонку, сделанную из украинского сахара. И всё это делалось на основании точных научных расчётов, с применением научно обоснованной технологии.
 
После проверки на практике своего изобретения, народ стал писать о своей научной деятельности не только Менделееву и другим видным учёным, но даже и знаменитым писателям, желая поделится своими мыслями об отечественной науке. Особенно интенсивную переписку по вопросам науки вёл Лев Толстой с крестьянами  Ясной Поляны и всей России. Гений писательского дела писал одному учёному-крестьянину следующее:
 
"Наукой в наше время считается и называется, как ни странно это сказать, знание всего, всего на свете, кроме того одного, что нужно знать каждому человеку для того, чтобы жить хорошей жизнью. Люди, занимающиеся теперь наукой и считающиеся учеными, изучают все на свете. И таких изучений, называемых наукой, такое огромное количество, что едва ли есть на свете такой человек, который не то чтобы знал все эти так называемые науки, но мог бы хотя перечислить их… Понятно, что людям, так понимающим науку, все одинаково нужно. Они с одинаковым старанием и важностью исследуют вопрос о том, сколько Солнце весит и не сойдется ли оно с такой или такой звездой, и какие козявки где живут и как разводятся, и что от них может сделаться, и как Земля сделалась Землею, и как стали расти на ней травы, и какие на Земле есть звери, и птицы, и рыбы, и какие были прежде, и какой царь с каким воевал и на ком был женат, и кто когда какие складывал стихи и песни и сказки, и какие законы нужны, и почему нужны тюрьмы и виселицы, и как и чем заменить их, и из какого состава какие камни и какие металлы, и как и какие пары бывают и как остывают, и почему одна христианская церковная религия истинна, и как делать электрические двигатели и аэропланы и подводные лодки, и пр. и пр. и пр. И все это науки с самыми странными вычурными названиями, и всем этим с величайшей важностью передаваемым друг другу исследованиям конца нет и не может быть, потому что делу бывает начало и конец, а пустякам не может быть и нет конца. Не может быть конца, особенно когда занимаются этими, так называемыми науками люди, которые не сами кормятся, а которых кормят другие и которым поэтому от скуки больше и делать нечего, как заниматься какими бы то ни было забавами. Выдумывают эти люди всякие игры, гулянья, зрелища, театры, борьбы, ристалища, в том числе и то, что они называют наукой..."
 
Другой знаменитый русский писатель А.Чехов в своём "Письме к учёному соседу" тоже приводит пример бескорыстного интереса к науке со стороны отставного урядника Войска Донского Василия Семи-Булатова из села Блины Съедены к своему учёному соседу. Это письмо было написано ещё в 1880 году, что является неоспоримым доказательством того, что у русского народа, кроме тяги к табаку, водке и русскому мату, была, есть и будет неодолимая тяга и к другим научным знаниям. Отставной поручик в своём письме так и пишет:
 
"… Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете через свои умные факты и отрасли наук, т.е. продукты и плоды… Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне о.Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда..."
 
Почему учёные-крестьяне так интенсивно переписывались с гениями российской мысли тех времён? Потому что, как утверждал ещё Максим Горький, тоже великий мыслитель, но уже со стороны рабочих и ремесленников, что "… Смысл жизни интеллигента — непрерывное накопление научного багажа в целях бескорыстного распределения его в толщах народной массы..." Но, к сожалению, смысл жизни российских интеллигентов современной России в корне отличается от смысла жизни российских бизнесменов, которые, вместо того, чтобы копить научный багаж, занимаются совершенно другим — непрерывно копят собственный финансовый капитал, корыстно эксплуатируя при этом всю толщу народной массы.
 
Однако, как говорил ещё Цицерон, недостаточно овладеть мудростью, нужно также уметь пользоваться ею. Великий оратор, хотел предупредить своих потомков в том, что нужно очень осторожно высказывать свои научные мысли вслух, по причине того, что они могут материализоваться, и не в лучшую сторону. Подтверждением справедливости утверждения Цицерона являются следующее. Много лет назад образованный и вроде учёный и даже умный человек по фамилии Чернышевский неосторожно умудрился сказать следующее: "Каждый отдельный человек — должник общества за своё умственное развитие". Сказать-то сказал, но, пожалуй, даже и не предполагал, что через много лет в России его слова полностью материализуются. Почему мы платим сегодня за образование — своё, наших детей и наших внуков? Потому что это посоветовал делать правительству ещё Чернышевский! Вот тебе и учёный человек!..
 
Какой же следует сделать вывод из выше написанного? А вот какой… Всем учёным Российской Федерации следует запомнить следующее: ни в коем случае не высказывать свои научные мысли, без проверки на их научность не только со стороны Российской академии наук, но и со стороны Фонда общественного мнения, а также (самое главное!) со стороны Международного валютного Фонда!..
 
 
 
4. НАУКА О НАУКЕ
 
Науковедение — это исследовательская отрасль, занимающаяся изучением науки, её структуры, динамики, взаимодействие и связь с различными социальными институтами, материальной и духовной жизнью. Оказывается, что первые шаги к выявлению закономерности развития науки были предприняты ещё в середине XIX века! Одним из первых за изучение факторов, влияющих на развитие науки, взялся ботаник Декандоль. Но до него тоже было немало первых. И с тех пор наука с помощью науковедения, научилась не только ходить, но и быстро бегать. Более того, расплодилась подобно австралийским кроликам. Сейчас даже сосчитать число естественных, гуманитарных, общественных, политических, исторических, экономических, лишних, личных и прочих наук — дело очень и очень непростое.
 
С началом научно-технической революции в XX веке науковедение стало приобретать все большее значение. В 1930-е годы, формируется не только культ личности Сталина, но и проблематика науковедения. В самостоятельную отрасль науковедение оформилось в СССР в 60-х годах, после того как Н.С.Хрущев официально объявил, что к 1980 году, именно с помощью науки и знаменитого русского мата, уже проверенного в самых серьёзных делах строительства социализма, будет построен и коммунизм.
 
Коммунизм — это такая общественно-экономическая формация, когда общество есть, а экономика в нём отсутствует. По причине отсутствия денег. Раз нет денег, то нечего и экономить. Однако такая наука как теория научного коммунизма доказала, что экономика, как совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества и как господствующий способ производства в любой стране, совсем не обязательна! Или обязательна, но не в любой стране. И может даже полностью отсутствовать по причине своей абсолютной ненужности. А вот экономика как наука — обязательна быть всегда! По причине необходимости занять хоть каким-то делом тех учёных, которые раньше занимались экономикой всей страны. И приложили немало общественных и личных усилий, чтобы уничтожить эту экономику как самого заклятого врага трудового народа России.
 
Науковедение можно также назвать наукой, изучающей место науки в обществе. За последние 20 лет науковедение, как наука, определило, что в российском обществе науке уже места почти нет. Или если есть, то очень мало. Структурно науковедение состоит из таких составных частей:
 
1. Наукометрия
2. История науки
3. Философия науки
4. Методология науки
5. Социология науки
6. Экономика науки
7. Психология науки
8. Культурология науки
 
Наукометрия — это область науковедения, пока ещё толком неизвестная и непонятная для многих учёных, занимающихся статистическими исследованиями структуры и динамики массивов и потоков научной информации. Поэтому и конкретных результатов наукометрии пока нет, по причине того, что потоки научной информации напрочь размыли и унесли с собой структуру и динамику массивов научной информации. Как горные реки, в период весенних таяния снегов на склонах горных массивов.
 
История науки — это исследование учёными феномена науки в истории страны. В истории современной России времён 1991-2000 годов этот феномен состоит в том, что в данный исторический период существования страны, история страны действительно существовала, а наука как наука — практически отсутствовала. Наука, в частности, представляет собой совокупность эмпирических, теоретических и практических знаний о мире, полученных научным сообществом. Поскольку с одной стороны наука представляет объективное знание, а с другой — процесс его получения и использования людьми, добросовестная историография науки должна принимать во внимание не только историю мысли, но и историю развития общества в целом. Она и принимает, но не понимает. А если и понимает, то только ту мысль, которую требуют понять сверху.
 
Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. На данный момент этот раздел науковедения чётко установил, что учёные, отличаются от "тех людей" лишь одним. Учёные лишаются свободы добровольно, а "те люди" лишаются её — по принуждению. В остальном разницы большой между ними нет. И те, и другие используют при своём общении специальный жаргон, а также имеют свои понятия. И живут по своим законам и понятиям.
 
Методология науки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки. Методология, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки. Если рассматривать понятие методологии в рамках конкретной жизни, имеющей место в жизни учёных и в жизни "тех людей", то методология — это те методы и процедуры деятельности учёных и "тех людей", которые позволяют им получать приличные деньги и удовольствия на границе, разделяющей законность с беззаконием.
 
Социология науки — это отраслевая социологическая дисциплина, выявляющая социальные условия научной деятельности. Социология науки рассматривает такие проблемы как становление науки как социального института, социальную организацию и социальные функции науки. Одним словом, социология наука очень жёстко отслеживает информацию о социальных условиях жизни учёных России. Об условиях их научного труда и ненаучного, но вполне человеческого, отдыха. Социология науки рассматривает такие проблемы как "соблюдение" социального равенства между учёными в соответствие с их научными рангами, наличием депутатства и личной связью с членами правительства. Социальные функции науки должны верой и правдой служить социальным правам учёных. Должны… Но не всегда служат. Потому, что в современной демократической России никто никому не обязан прислуживать без предварительной оплаты за оказанные услуги. И тогда возникает социологическая проблема, перерастающая в социально- экономическую. В современной России учёные не желают бескорыстно служить отечественной науке, а та, в свою очередь, не желает быть служанкой учёных в их научных исследованиях.
 
Об экономике, психологии и культурологии науки в науковедении пока ещё ничего не известно. Ясно лишь одно, что эти составные части обязательно должны быть. Но где они запропастились, никто из учёных-науковедов не знает. Не знает пока и милиция. Но ищет. Правда кого ищет, не знает до сих пор.
 
Учёные тоже делают вид, что с помощью науковедения ищут прорывы в большую науку. Но эти прорывы, как правило, вызывают большие фурункулы и нарывы на теле российской науки. Однако, как бы и чтобы там ни было, науковедение уже установило, что современная картина мира представляет собой целостную систему представлений о мире, сшитую из кусков индивидуальных представлений о мире отдельных наук. Причём нитки, которыми сшиты эти куски, оказались непрочными и гнилыми...
 
 
 
5. ЛЖЕУЧЁНЫЕ И ЛЖЕНАУКА
 
За последние два десятка лет наука, из деятельности по получению новых знаний, превратилась в деятельность по получению новых научных должностей и званий. Непосредственной целью науки стали описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, не противоречащих точки зрения Президиума РАН. За период с 1917 года по 1991 год все силы общества и науки отдавались на построение социализма и коммунизма в СССР, с использованием законов и рекомендаций научного коммунизма. Но неожиданно для всех, даже и для Запада, научный коммунизм, исследующий общие закономерности и пути построения социализма, сам сбился с истинного пути по причине того, что за 74 года советской власти растерял все свои общие закономерности. А общество, шедшее след в след за научным коммунизмом, сбившимся с пути, тоже зашло не туда куда надо, и растеряло все общее: — общие средства производства и общие производственные отношения. Всё это из общего превратилось в частное. Одним словом, научный коммунизм как наука вёл народ к коммунизму, а привёл назад, к капитализму. Который, по причине того, что его изгнали из страны ещё в 1917 году, за время своего изгнания совсем одичал и потерял последнюю совесть. Масштабность и сложность задач построения коммунизма потребовала от общества непомерной отдачи сил и всестороннего осмысливания происходящего, которое вскоре закончилось всесторонней бессмыслицей произошедшего.
 
Науковедение, при изучении наук как объектов своего исследования, оперирует не только такими понятиями как истина, закон, постулат, проблема и т.д., но и такими понятиями, например, как догма, которою стараются избегать многие другие науки. Догма — доктрина или её отдельное положение, принимаемое за истину без доказательств, опытного обоснования и практической проверки. Постулат, по сути дела,- то же самое, что и догма. В настоящей науке нет места догмам, а значит нет места и постулатам. Поэтому те науки, законы и основные положения которых построены на постулатах или ими обосновываются, являются догматическими науками, т.е. псевдо- и лженауками. Тогда, на основании этого умозаключения, к лженаукам следует отнести и теорию относительности Эйнштейна, и квантовую механику и многие другие современные науки, в которых используются разные постулаты. А учёных, стоявших у истоков этих наук, или развивающих их сейчас, следует считать лжеучёными и объявить их в международный розыск без права погашения преступления за давностью лет.
 
Начинать следует с розыска И. Ньютона, который как автор закона инерции, хоть и открыл много других законов, но и позволял допускать себе в науке много догм-постулатов, а также слишком много рассуждал об инерции. Особенно после того как ему на голову упало яблоко. В розыск следует объявить и А.Эйнштейна, который пропиликал всю свою жизнь на скрипке, ради собственного удовольствия, а потом вдруг посмел искренне и на весь мир заявить, что всё в нём, в этом мире, относительно!
 
Но об этом, давно знают все неграмотные люди мира! И ничего, — скромно молчат. Отличие между Эйнштейном и неграмотными людьми лишь одно: последние знают, что они неграмотные и поэтому про относительность молчат, а Эйнштейн, даже и по сей день, наверное, о своей неграмотности не догадывается… Ну и что с того, что Эйнштейну дали Нобелевскую премию?! И Горбачёву дали!.. Ну и что с того? Может Эйнштейн такой же учёный, как и Горбачёв… Между ними много общего! Эйнштейн озадачил весь мир своей теорией относительности, а Горбачёв подтвердил его теорию на практике. Развалил СССР, чем удивил весь мир ещё больше чем Эйнштейн. Но зато подтвердил на практике правоту Эйнштейна — всё в этом мире относительно! Эйнштейн не был гражданином СССР, но был почетным членом РАН СССР, а Горбачёв не был обычным членом Германии, но стал её почётным гражданином.
 
Науковедение рассматривает сущность многих проблем разных наук в системе их взаимосвязи. Проблема — объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес. Из этого определения можно легко найти ответ на все вопросы и узнать решение всех проблем. В том числе и научных. Если проблема — это вопрос или ряд вопросов, а не реальное явление действительности, то для решения всех проблем — и своих, и чужих, и всей Земли, и всей Вселенной нужно сделать только одно единственное: "НЕ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСОВ!"
 
Эйнштейну, как гениальному учёному, нужно было бы ввести в свою теорию относительности не постулат о постоянстве и ограничении скорости света, а постулат-запрет:
 
— в специальную теорию относительности: "НЕ ЗАДАВАЙТЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ!";
 
— в общую теорию относительности: "НЕ ЗАДАВАЙТЕ ВОПРОСОВ ВООБЩЕ!".
 
 
 
6. О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ УЧЁНЫХ
 
Та же, часто горькая, ирония жизни и судьбы не обходит стороной и науку, и учёных, обрекая их на ошибки и заблуждения. Ниже приведены некоторые примеры таких ошибок, заблуждений и даже трагедий.
 
***
Галилео Галилей намеревался доказать, что Земля вращается вокруг Солнца, и создал математическую теорию для понтифика Урбана VIII. За основу своей работы он взял морские приливы. Галилео и в дальнейшем отказывался признать свою ошибку, высмеяв тех, кто утверждал, что на приливы влияет Луна, а не Солнце.
 
***
Знаменитый философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, без лишней скромности считал себя человеком, достигшим абсолютного знания. Однако это не мешало ему с апломбом уверять:
 
— В нашей Солнечной системе не может быть более семи планет!..
 
***
Французский физик и астроном Доминик Франсуа Араго (1786-1853) в возрасте 23 лет стал академиком. Однажды он выказал Ипполиту Байару, — изобретателю метода фотографирования, свои сомнения:
 
— Вы, месье, несомненно, прекрасный рисовальщик, но вы никогда не заставите меня поверить в то, что можно создавать образы с помощью солнечного света!
 
Уже будучи членом палаты депутатов, Араго высказывался против постройки во Франции железной дороги. Главный его довод: мол, езда по холодным и сырым тоннелям вредно отразится на здоровье пассажиров поезда.
 
В 1802 году известный физик Уоллестон утверждал:
 
— Фантасты, которые хотят посылать на улицы свет в трубках  со светящимся газом, с таким же успехом могли бы попытаться освещать Лондон куском Луны.
 
***
 11 марта 1878 года физик Монсель продемонстрировал на заседании французской академии наук действие фонографа Эдисона. После демонстрации французский академик Буйо, несмотря на свой пожилой возраст, вскочил со своего кресла, бросился к Дю Монселю и схватил его за горло, закричав:
 
— Мерзавец!.. Не хватало, чтобы какой-то чревовещатель дурил нас!
 
И через полгода после случившегося, Буйо утверждал:
 
— Даже при зрелом размышлении я считаю, что речь идет не о чем ином, как о чревовещании, так как нельзя допустить, чтобы простой металл заменил благородный голосовой инструмент человека...
 
*
В 1899 году английский ученый Уильям Томсон полагал:
 
— У радио нет будущего… Тяжелые воздухоплавательные аппараты
 невозможны… Рентгеновские лучи окажутся обманом....
 
***
В 1896, менее чем через год после вступления в должность председателя Королевского общества, лорд Кельвин заявил, что недавняя информация о рентгеновских лучах просто смешна, и все это окажется мистификацией и обманом. Более того, он заявил, что если бы даже такие лучи существовали, то пользы от них человечество бы не получило. Позже он принял свое поражение: в том же самом году, убедившись в достоверности информации, Кельвин позволил проверить свою руку рентгеновскими лучами.
 
***
В 1917 году перед публикацией своей теории относительности, Альберт Эйнштейн спросил у астрономов, расширяется Вселенная или, наоборот, сжимается. Ему необходимо было это знать для составления правильных уравнений. Астрономы ответили, что Вселенная не меняет своих размеров. Эйнштейн подогнал свои уравнения прямо как Галилей, включив в них космологическую постоянную Эйнштейна. Примерно через десять лет Эдвин Хаббл обнаружил, что Вселенная все-таки расширяется, и "подгонка" уравнений оказалась ненужной. Эйнштейн назвал включение константы своим "самым большим промахом", но опять оказался неправ. Недавние исследования природы космоса показали, что константа необходима для соответствия теорий с наблюдениями.
 
***
75-летний профессор Филипп Жолли советовал Максу Планку желающему заняться теоретической физикой:
 
— Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь? Ведь теоретическая физика уже в основном закончена… Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!"
 
Прошло время… И Макс Планк стал основоположником одного и направлений современной физики. Через годы учёный утверждал:
 
— Обычно новые истины побеждают, не так, что их противников
убеждают, но чаще так, что противники вымирают, а новое
поколение усваивает истину сразу...
 
***
В 1930 году один из изобретателей предложил Эдуарду Эррио совершенно новый технический проект. Речь шла о телевидении. Учёный возмутился:
 
— Вы убеждаете меня, что можете дать изображение далекого события на кухонном буфете? Ну ладно! Только не говорите об этом нам, наследникам Декарта и Вольтера. Рассказывайте сказки немцам, а не французам!..
 
***
17 декабря 1985 года покончил жизнь самоубийством Феликс Фёдорович Белоярцев (1941— 1985) — cоветский врач-анестезиолог и фармаколог, создатель перфторана — искусственной "голубой" крови. Несмотря на актуальность проблемы и положительные результаты исследований, дальнейшие клинические испытания перфторана с 1985 г. были запрещены. Разразился большой скандал в прессе.
 
По иронии судьбы перфторан спас немало жизней советских воинов в Афганистане, но, увы, способствовал ухожу из жизни своего создателя.