Об авантюризме

СОДЕРЖАНИЕ:
 
1. О государственно-политическом авантюризме
2. Авантюристы от простого народа
3. Позитивные и негативные авантюристы
4.Из истории государственно-политического авантюризма России 19-20 веков
5. О финансово-экономическом авантюризме
6. "Капитал" о капитале
7. Бухучёт о капитале
8. Больше бы такого зла!
9. О волшебной бумажке, упростившей жизнь
10. Но есть авантюризм и покруче!
11. О научном авантюризме, корове и пиратах
12. Как показала практика...
 
 
1. О ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ АВАНТЮРИЗМЕ.
 
Основной целью государственно-политического авантюризма являлось и является приход или завоевание власти и, конечно, удержание её, родимой, любой ценой. "Мы за ценой не постоим!" — слова из гимна этого авантюризма. Его истоки еле видны сквозь дымку истории, однако можно кое-что рассмотреть и кое-что допустить. Эти истоки, начинаются с того момента, когда древние племена, ещё не имея своих вождей, вдруг заметили, что стада прирученных ими овец стали возглавлять козлы. Вспомнив о таком методе развития человечества как "по образу и подобию", племена решили выбрать для своего человеческого стада, именуемого племенем, своего козла, именуемого вождём.
 
Спустя много лет, люди поняли трагическую ошибочность этого метода, после того как некоторые люди возомнили себя Богами, а некоторые козлы, возомнив себя вождями, пустились в такие авантюры, что даже в сказке трудно описать.
 
Это уже потом, внимательнее присмотревшись к действительности, простой народ понял, что их жизненные запросы, как и запросы стада овец, не совместимы с запросами, а, следовательно, и с величиной авантюризма  козлов и вождей. Если желания первых ограничивались желанием пощипать травку на тихой и ровной долине, то желания вторых постоянно побуждали вести первых не туда, где много корма для всех, а туда где много высоты — на пригорки, возвышенности, скалы и т.д. В общем, туда, где много высоты, именуемой властью.
 
Залезет иной козёл на вершину горы и радуется ощущению своей власти-высоты. И его совершенно не волнует, что стадо овец, сбившись в кучу вокруг этой скалистой вершины, мечтает не о холодной вершине, о тёплой равнине, с её желанным ковром разнотравья.
 
Со временем, на Руси-матушке, авантюризм одиноких вождей племенно-родово-общинного вида, превратился в авантюризм киевских, владимирских и московских великих князей. Затем он перерос в монархический авантюризм представителей царских династий Рюриковичей и Романовых. Перерости-то перерос, но простому народу ничего хорошего не принёс. Корма стало ещё меньше, как не добавились света и тепла в народных хижинах. Зато во дворцах всего этого было вдоволь.
 
Именно тогда и появился лозунг, где есть и такие слова "… за себя и того парня!". Вот только первые слова в этом лозунге были прописаны неясно. Поэтому власть имущие понимали его как "Живи красиво за себя и того парня", а простому народу внушали, что этот лозунг им следует понимать так: "Трудись упорно за себя и того парня".
 
 
 
2. АВАНТЮРИСТЫ  ОТ  ПРОСТОГО НАРОДА
 
Вскоре и среди простого народа появились авантюристы, которым очень хотелось государственной власти, позволяющей заняться уже государственным авантюризмом, способным привести к вратам Земного Рая. Впрочем, как и к вратам Земного Ада. Но кто думает об Аде, когда есть возможность побывать в Раю! Вот и находились представители простого народа, которые становились самозванцами, присваивая себе имя сыновей царей или даже самих царей, а дальше технология такого авантюризма, была проста: cообщаешь об этой новости народу и всё. Ты — царь! В худшем случае — вождь какого-нибудь восстания против царской власти, ради будущей власти новоиспечённого самозванца.
 
Впрочем, как говориться, пора уже от общих слов об авантюристах перейти к конкретным именам. Ниже будут приведены имена некоторых самозванцев, однако, далеко не всех, потому, что на Руси и в России уж кого-кого, а авантюристов-самозванцев всегда было более чем достаточно. Впрочем, и на благополучном Западе их тоже было навалом.
 
Лжедмитрий (Григорий Отрепьев (?- 1606)), например, объявил себя сыном Ивана IV. После серии авантюристически историй стал русским царём в 1605 году. В конце июня того же года он раскрыл заговор бояр против себя. Василий Шуйский, как один из распространителей слухов о самозванстве нового царя был даже приговорён к казне. Однако Лжедмитрий заменил казнь ссылкой и даже вернул Шуйскому имение и боярство. Но в мае 1606-го года тот же В.Шуйский и бояре не пожалели Лжедмитрия. Он был застрелен боярином Валуевым. Затем его тело сожгли, прахом зарядили пушку и выстрелили в ту сторону, откуда появился самозванец.
 
Кроме Лжедмитрия Первого был и Лжедмитрий Второй(?-1610). Он выдавал себя за якобы спасшегося Лжедмитрия I. В 1608-1609 гг. создал Тушинский лагерь под Москвой и пытался безуспешно захватить Москву. 11 декабря 1610 года полупьяного Лжедмитрия убили два брата-татарина Урусовы. Старший Урусов рассёк ему саблей плечо, а младший отрубил голову. Жители Калуги, где произошло убийство авантюриста, перебили почти всех татар в отместку за смерть Лжедмитрия II, а его сына провозгласили правителем Калуги.
 
Тимофей Анкудинов(1617-1654) был сыном Дементия Анкудинова — мелкого торговца. Оказавшись за рубежом, смышлёный Тимофей стал выдавать себя за сына Василия Шуйского. Однако его выдали российским властям и в августе 1654 года на площади Большого рынка в кремле его четвертовали.
 
Степан Разин (1630-1671), донской казак и атаман, добывал себе власть путём ведения крестьянской войны с государством по имени Россия. Был выдан казацким старшиной правительству, перевезён и казнён в Москве. Перед казнью приструнил своего брата Фрола за малодушие:
 
— Перестань нюнить как баба! Погуляли мы с тобой вволю, надо потерпеть немного...
 
И Разин терпел — не издал ни единого звука, когда ему отрубили правую руку и левую ногу. И лишь когда Фрол выкрикнул: "Слово и дело!", раздался грозный окрик Разина: "Молчи, собака!". Фрол всё же добился замены казни пожизненным заключением. Скорее всего, его "слово и дело" содержало какую-то важную информацию.
 
Емельян Пугачёв (1740 или 1742 -1775), выдав себя за императора Петра III, подняв восстание в августе 1773-го. Пугачёв так вошёл в свою роль, что часто говорил о царевиче Павле как о сыне своём. Почиталин, секретарь Пугачёва, на допросе рассказывал, что показывая ему портрет Павла, Пугачёв плакал, приговаривая:
 
— Вот-де оставил его миленкова, а ныне-де вырос какой большой, уже без двух лет двадцати; авось либо Господь, царь небесный, свет, велит мне и свидиться с ним…
 
И свидились. В сентябре 1774 -го Пугачёв был выдан властям, а 10 января 1775-го казнён на Болотной пощади в Москве.
 
Вышеперечисленные самозванцы-авантюристы, хотя и были выходцами из простого народа, но больше заботились о своей власти, чем о власти того же народа. Да и зачем народу власть,- ему главное, чтобы простая жизнь была в сласть!
 
 
 
3. ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ  АВАНТЮРИСТЫ
 
Однако коль уж начались произноситься конкретные имена, давайте ещё раз уточним понятие "Авантюристы". Авантюристами принято считать не только людей, которые используют для достижения своих корыстных целей такие личные качества как склонность к обману и шулерству, умение плести интриги, мифотворчеству, богатую фантазию и прожектёрство, любовь к внешним эффектам и игре, непредсказуемость, веру в удачу, эгоцентричность и общительность, любовь к различного рода приключениям и т.д. Авантюристами могут быть и люди, совершённо лишённые личного эгоизма и даже являющиеся альтруистами, готовыми посвятить всю свою жизнь на благо жизни иных граждан. Выдающиеся авантюристы вышеназванных противоположных типов, как правило, обладают разносторонними талантами, энергичны, смелы, решительны, часто непредсказуемы, предприимчивы, умелы и находчивы.
 
Одним словом, авантюристов можно условно разделить на две группы:
1. Позитивных
2. Негативных.
 
Причём принадлежность к той или иной группе определяется не только их вышеперечисленными личными качествами, но также зависит от конечного результата их деятельности, умения воплотить в жизнь свои мечты, желания и устремления. Как известно, победителей не только не судят, но, как правило, и не считают авантюристами. И даже наоборот, их часто называют реалистами и трезвыми прагматиками.
 
 
 
4. ИЗ  ИСТОРИИЯ  ГОСУДАРСТВЕННО- ПОЛИТИЧЕСКОГО
   АВАНТЮРИЗМА  РОССИИ  19-20-го ВЕКОВ
 
 К началу 19-го века многие позитивные авантюристы, созерцая на плоды деятельности государственно-монархического авантюризма в России, пришли к выводу, что настала пора в стаде овец менять козлов. То есть, ради нормализации государственной и народной жизни следует предъявлять претензии к царям и их окружению. Именно к этому стремились декабристы, собравшиеся на Сенатской площади Петербурга в 1825 году. Ничем хорошим, как известно, для декабристов этот сбор не закончился.
 
Понимание того, что беды в одиночку не одолеешь, у российского народа складывалось ещё с давних времён. Это понимание можно наблюдать в народных сказках, где злые силы объединялись в криминальные группы типа общеизвестной тройки в лице Змея Горыныча, Кащея Бессмертного и бабы Яги. В сказках предлагались и иные технологии достижения успеха. Даже Ивану-дураку, издавна жившему на Руси, было ясно, что одна голова — хорошо, но две — лучше. А уж три — вообще замечательно. Можно, как говориться, и на троих сообразить! А во-вторых, можно было, в случае чего, разделить на троих и ответственность за очередную неудавшуюся авантюру.
 
Однако Змей Горыныч рассуждал несколько иначе, чем Иван-дурак. Он полагал, что собственные головы ещё лучше, чем чужие. Поэтому и старался отращивать их не только до трёх, но даже и до семи, в особенно благоприятные и урожайные годы.
 
Но то, что понимал Змей Горыныч ещё во времена динозавров, стали, наконец, понимать террористы и народники во второй половине 18-го века. Поэтому начали сбиваться в группы даже большие чем трое и семеро. Однако групповой авантюризм террористов и народников очень быстро показал, что у чудовища по имени царское самодержавие могут тоже быстро отрастать головы. Убили Александра Второго, но, сразу же, появился Александр Третий, покушались на Александра Третьего, но сами потеряли Александра Ульянова и не только.
 
Владимир Ульянов — младший брат Александра, как профессиональный революционер-авантюрист, в силу своей гениальной интуиции, прекрасно понимал, что групповой авантюризм террористов и народников зашёл в безнадёжный тупике. И он решил идти иным путём, который заключался в следующем. Для успешной борьбы с монархическим авантюризмом царского самодержавия — своеобразного дракона, умеющего отращивать свои новые головы, создать нечто ещё более многоголовое, но управляемое одной головой — Лениным была создана партия, которая от других партий отличалась явно выраженным позитивным авантюризмом, понравившимся простому народу. И очень скоро простой народ, — в лице рабочих и крестьян, признал своей партию Ульянова-Ленина, как и её партийный авантюризм.
 
Началом появления уже государственно-партийного авантюризма стал 1905 год, а годом его становления и утверждения — год 1917-ый. В чём основные особенности этого авантюризма ленинского периода? Здесь мнения многих историков расходятся в разные стороны по причине наличия не менее авантюристического плюрализма мнений. Однако вкратце можно сказать о следующём. Ленина стали упрекать в жесточайшем терроре и экспроприации. Вождь мирового пролетариата обвинения в таком виде авантюризма отвергал напрочь — мол, наша партия вынуждена была ответить красным террором на жесточайший белый террор. Что же касается экспроприации, Ленин признавал её присутствие в историческом процессе как необходимую закономерность. Но уточнял, что это, мол, не просто экспроприация, а экспроприация того, что экспроприировалось царским самодержавием у российского народа многие годы и столетия.
 
Ленина упрекали и в том, что он желает уничтожить как класс тех граждан России, единственной "виной" которых является то, что они родились уже богатыми. Ленин отвергал и такое обвинение, предлагая богатым, добровольно отказаться от своего богатства в пользу народа, а затем, воссоединившись с народом, совместно пользоваться этим богатством. Но, увы, полного воссоединения не произошло. Многие богатые, даже став бедными, уехали на Запад, обрекая себя не только на материальные лишения, но и на многолетнюю ностальгию.
 
Одним словом, Ленин, выбрав иной путь для своего государственно-политического авантюризма и проведя народ через скалы, пропасти и ущелья, именуемыми революцией и гражданской войной, вывел Россию на широкую долину, в которую, к 1922-ому году, собрал ещё немало других стран и народов, и назвал новое государственно-политическое образование Союзом Советских Социалистических республик.
 
К сожалению, на выполнение такой титанической работы и создание 8-го "Чуда Света", в возможность существования которого не верили многие современники Ленина, последний потратил слишком много своих жизненных сил. В 1924 году вождь умер, написав перед смертью, письмо к партии, в котором откровенно предупреждал товарищей о возрастании негативного авантюризма у товарища Сталина.
 
Однако, как говорится,- живое тянется к живому, — партия доверила Сталину и дальше развивать и укреплять государственно-партийный авантюризм Советского Союза. От своего лица и даже от лица всего Советского Союза. Следует отметить, что вначале Сталин следовал позитивно-авантюристическим заветам Ленина. Например, таким как "Каждая кухарка будет иметь возможность управлять государством". И действительно, Сталин вначале приглашал на съезды и кухарок, позволяя им принимать участие в выпечке государственных "блинов". Это участие определялось лишь присутствием кухарок при вынимании этих "блинов" из недр управленческого аппарата, управляемого лично товарищем Сталиным. Кухарки не обижались, понимая, что вернувшись домой, они компенсируют упущенное собственноручной выпечкой домашних блинов. На радость если не всего народа, то хотя бы членов своей семьи. Вскоре, к радости кухарок, прекратился и созыв съездов. Страна перешла на многолетнее ручное управление, осуществляемое единолично самым главным авантюристом Советского Союза.
 
К сожалению, формат данного повествования не позволяет более подробно описать сущность государственно-политического авантюризма за весь период существования Советского Союза. Поэтому, ограничусь лишь обзорным характером этого повествования.
 
Итак, в чём же основная особенность государственно-политического авантюризма Сталина? В том, что этот авантюризм превратился в личностно-тоталитарный авантюризм товарища Сталина. В таком виде авантюризма в первую очередь отдавалось предпочтение укреплению личной власти, а уж потом укреплению государственности. И уж потом были думы про партию и народ. Общий итог таков: да, Сталин сумел провести Россию от сохи до мощного государства, но какой ценой для народа?!
 
Н.Хрущёв, в отличие от Сталина, решил построить государственно-волюнтаристический авантюризм, полагая, что одной кукурузой и обещаниями скорого коммунизма, можно до отвала накормить народ. В поисках коммунизма Хрущёв объездил почти все страны мира, включая и США. Увидев в США нечто такое, чего не было в СССР, но должно было быть в коммунизме — например, изобилие товаров и услуг, — Хрущёв первым делом отправил космонавтов в космос, чтобы они с космической высоты смогли увидеть приближающийся к СССР коммунизм. Но космонавты коммунизм не увидели, а может и увидели, но в таком неприглядном виде, что решили об этом никому не говорить. Даже Хрущёву, которому вскоре подставили подножку товарищ Л.Брежнев со своими друзьями по охоте. И Хрущёв ушёл в отставку, вместе со своим волюнтаристическим авантюризмом.
 
Л.Брежнев несколько иначе смотрел на государственно-политический авантюризм. Он меньше стал говорить про скорое наступление коммунизма, по причине трудностей своей устной речи. Зато, не без его помощи КПСС стала Умом, Честью и Совестью нашей эпохи, превратив государственно-политический авантюризм в политико-государственный. А Политбюро ЦК КПСС, в лице стареющих его членов, превратилось в Совет Старейшин, которым уже не нужно было многое от и до этой жизни. В том числе и до жизни Советского Союза. В отличие от Ленина, Сталина и даже Хрущёва, товарищ Брежнев, в последние годы своей жизни, променял возможные пути дальнейшего развития СССР на охотничьи тропы, ведущие к вышке, с которой можно было успешно поражать привязанные цели в виде кабанов, лосей, косуль и т.д.
 
Ю.Андропов оказался последним верным ленинцем, искренне желающим крепкого здоровья Советскому Союзу. Он даже не пощадил собственного здоровья и жизни, чтобы не допустить развала страны. Однако, Бог пощадил Андропова,- забрав его к себе,- тем самым избавив от ужасного зрелища гибели Советского Союза, не без помощи первого, оказавшегося и последним, президента СССР. Который был не только земляком, но и протеже Андропова.
 
Об авантюризме Горбачёва и Ельцина не хочется даже и говорить. Потому, что с их стороны никакого авантюризма и не было. Было лишь чистое предательство и демонизм. А это уже совершенно иные категории человеческой деятельности.
 
 
 
5. О ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ АВАНТЮРИЗМЕ.
 
Попытка хотя бы в общих чертах пояснить сущность финансово-экономического авантюризма, по своей сути является высшей формой авантюризма вообще. Поэтому предлагается лишь слегка коснуться таких понятий для финансово-экономических отношений как деньги и капитал, а также рассмотреть несколько примеров конкретного российского и международного финансово-экономического авантюризма.
 
Что является самым главным в "Капитале" — важнейшем труде К. Маркса по политической экономии, содержащем критический анализ финансово-экономических и прочих основ капитализма? Замечательный рецепт, пользующийся огромнейшей популярностью у мирового студенчества!
 
Вот этот рецепт, по которому можно приготовить так называемый суп Румфорта:
 
"...5 ф. ячменя, 5 ф. кукурузы, на 3 пенса селедок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20 3/4 пенса, получается суп на 64 человека, при этом при средних ценах хлеба стоимость этого может быть еще понижена до 1/4 пенса на душу..."
 
Практическое применение этого рецепта позволило мировому студенчеству не только выжить, но и выучиться, вопреки всевозможным финансово-экономическим кризисам, сумасшедшей инфляции и скачку цен на составляющие компоненты этого рецепта. Поэтому мировое студенчество было и остаётся бесконечно признательным классику марксизма-ленинизма.
 
В Интернете есть даже информация о том, что якобы суп Румфорда был основой для питания солдат практически всех армий вплоть до середины XX века. Более того, до настоящего времени рецепт Румфорда почти в неизменном виде используется Армией спасения для кормления бездомных.
 
О чём это говорит? Не только о том, что К.Маркс уже только данным рецептом увековечил своё имя в истории, и мог бы не писать всё остальное в своём "Капитале". Однако гений написал и всё остальное — каждый том под тысячу и более страниц! И ведь многие граждане мира прочитали эти тома. Причём, причины чтения были разными. Одни желали найти иные рецепты приготовления разных дешёвых блюд. Другие хотели с помощью этих огромных томов сколотить огромный личный капитал,- ну хотя бы по миллиону долларов на каждый прочитанный том. Третьи планировали, с помощью "Капитала" заняться финансово-экономическим авантюризмом. Четвёртые мечтали, с той же помощью, заняться тоже авантюризмом, но уже государственно-политическим. Были и сотые… И тысячные… И многомиллионные любители, ценители и поклонники всё того авантюризма, во всех его возможных разновидностях и проявлениях.
 
Для тех, — кто не интересуется рецептами и уже сколотил приличный капитал, кто успешен в финансово-экономическом авантюризме и без знания "Капитала" К.Маркса, и кто в силу своей занятости, а также в силу иных причин, не имеет возможности прочитать все 4-е тома этого великого труда, — для полного счастья предлагается запомнить хотя бы следующую информацию об этой умной книге:
 
Полное название — " Капитал. Критика политической экономии". 1-й том опубликован в 1867-ом году, 2-ой — в 1885-ом, 3-й — в 1894 году, и, наконец, 4-й том отредактирован и опубликован К. Каутским в 1905—1910 гг. 2-ой и 3-й тома были опубликованы Ф.Энгельсом.
 
Утверждают, что президент США Франклин Рузвельт после прочтения "Капитала" якобы сказал:
 
— Мы эту умную книгу одним коммунистам не отдадим!..
 
 
 
6. " КАПИТАЛ " О КАПИТАЛЕ
 
Оказывается "Капитал" К.Маркса является гениальным трудом и по доскональному изучению основ финансово-экономического авантюризма. И вот что является тому подтверждением.
 
К.Маркс утверждает, что капитал — не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.
 
Теперь, пожалуй, становится понятным, почему население всего Советского Союза лишилось в один миг всего своего капитала, многими годами, накапливаемого в сбербанке страны. Да потому, что этот капитал, согласно утверждению самого Маркса, принадлежит не владельцам личных вкладов, а так называемой "исторической формации общества". К.Марксом конкретно не указывается, что он подразумевал под этим понятием, но и так всем ясно, что это или само государство, или историческая формация новых либералов и демократов в лице Б. Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса и иже с ними. Но какой отсюда следует вывод? Не следует, оказывается, нам винить Ельцина, Гайдара и Чубайса за то, что они сделали с Россией и россиянами. Всё, оказывается, делалось в соответствии с предписанием "Капитала"!
 
Например, в соответствии с таким утверждением:
 
"… Капитал — это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами..."
 
Прочитайте внимательно ещё раз данное утверждение. Вы увидели там конкретные имена владельцев капитала? Конечно же, нет! А почему? Да потому, что лично капиталу наплевать, кто является его хозяином, и какая у этого хозяина должность, партийность, общественная, семейная и личная жизнь. Капиталу всё это не интересно и, как говорится, "до лампочки". Главное для капитала, чтобы он превращался в новый, ещё больший капитал!
 
А теперь скажите, чем были те миллиарды советских рублей, лежащие в хранилищах банков СССР? Верно! Простым бумажным балластом и местом сборища болезнетворных микробов, подрывающих более драгоценное, чем деньги, здоровье советских граждан в лице сотрудников тех хранилищ. Что сделали с этим балластом Гайдар, Чубайс и иже с ними? Правильно! Превратили в доллары, которые затем перевели в банки всего мира, где они, эти доллары, уже не будут лежать простым балластом, а будут работать на мировую экономику. А значит и на благо граждан всего мира. За исключением граждан России. Но и те тоже вправе тешить себя надеждою — их личные вклады могут, со временем вернуться и в Россию, в виде иностранных инвестиций.
 
Ведь, что такое капитал? Оказывается, это ещё и ресурсы, которые извлекались из употребления в прошлом, чтобы получить прибыли в настоящем. Вот и будет гражданин России Анатолий Чубайс, живущий на Родине и поныне, получать на имя Аната Чубиса прибыли за инвестиции в настоящем, полученные за счёт извлеченных из казны прошлых ресурсов той же России. Плюс к этому будет ещё приложена, в качестве процентов за вложенные инвестиции, и горячая благодарность всех россиян за проявленный им патриотизм, чувство гражданского долга и гуманизм вместе взятые.
 
И, наконец, именно благодаря Гайдару и Чубайсу, служащие российских банков избавились от смертельной опасности дышать бактерицидно-запылённым воздухом российских деньгохранилищ, пустота которых явно указывает, что в них отсутствует не только главное зло, именуемое деньгами, но даже бактериям нет никаких условий для нормального существования.
 
Так, что уважаемые читатели, честь и хвала Гайдару и Чубайсу за их финансово-экономический и государственно-политический авантюризм, избавивший российский народ от денег — главного зла всего человечества.
 
 
 
7. БУХУЧЁТ О КАПИТАЛЕ
 
С точки зрения бухгалтерского учета, капитал представляет собой разницу между стоимостью активов компании и ее обязательствами. Почему у такой кампании как Е.Гайдар, А.Чубайс и иже с ними оказался большой капитал? Да потому, что эта кампания в 90-е "лихие" годы обладала огромной стоимостью активов при абсолютно нулевых своих обязательствах перед российским народом! Недаром эти обязательства они же сами назвали "шоковой терапией". Ведь любой шок всегда вызывает неприятные ощущения, но об этом авторы такой терапии предупреждали народ честно и открыто. Как говорится, поступили по-людски: мол, вначале будет плохо, но быстро отмучитесь...
 
В своё время Карл Маркс предлагал разделять капитал на постоянный и переменный. Постоянный капитал не изменяет размер стоимости, а лишь переносит её на результат производства сразу или по частям. Переменный капитал используется для найма рабочей силы, имеет форму заработной платы, в процессе производства вместо стоимости потреблённого переменного капитала создаётся новая стоимость, размер которой обычно больше.
 
Но что очень интересно и немного странно, а может быть, даже попахивает финансово-экономическим авантюризмом… Практика жизни утверждает, что в современном бухгалтерском учёте разделение капитала компании на постоянный и переменный отсутствует. Более того, также не используются понятия физического, денежного и финансового капитала.
 
Давайте вспомним, что физическим капиталом является капитал, вложенный в дело. Денежным капиталом являются деньги, предназначенные для инвестирования. Финансовым капиталом является совокупность условий, когда денежная форма капитала позволяет получать прибыль без формального обмена денег на товары.
 
Так что же получается?.. Неужели современная бухгалтерия игнорирует капитал, вложенный в дело? Неужели уделяет ноль внимания деньгам, предназначенным для инвестирования? Неужели совершенно наплевательски относится к совокупности тех условий, когда денежная форма капитала позволяет получать прибыль? И, наконец, неужели современный бухгалтерский учёт полностью игнорирует весь "Капитал" К.Маркса и имеет с капиталом свои финансово-экономические авантюрные связи? А может, все наоборот? Может "Капитал" К.Маркса игнорирует современный бухгалтерский учёт? Может, и в этом просматриваются основные признаки мирового финансово-экономического авантюризма?
 
И возникает вопрос: " Что делать?". Ответ, как всегда, напрашивается один: " А ничего не надо делать! Всё утрясётся само по себе. Первый раз, что ли!.."
 
И то верно! Зачем морочить голову тем, чего не имеешь в наличии. Не лучше ли перейти сразу к деньгам. Ведь, они, в отличие от капитала, нет-нет, да оповещают о своём присутствии.
 
 
 
8.  ПОБОЛЬШЕ  БЫ  ТАКОГО  ЗЛА!..
 
Одни граждане России утверждают, что деньги — зло. Другие откровенно признаются в том, что им бы этого зла побольше. Третьи уверены, что деньги — это кислород, без которого никак! Четвёртые, пользовавшиеся кислородной подушкой в больницах, предупреждают об огромной опасности кислорода,- мол, те, кто к нему привыкнут, больше не смогут дышать обычным воздухом! Есть и пятые, и миллионные мнения о деньгах и их значении в жизни человека. Но самое удивительное это то, что, несмотря на такой калейдоскоп разных мнений о деньгах, никто от них не собирается отказываться. Особенно когда их предлагают, да ещё, если на "халяву".
 
Деньги, по причине своих многочисленных функций, имеют множество определений своего понятия. Причём, немало из этих определений вызывают полное их непонимание со стороны многих граждан. Но самым главным непониманием практически для всех граждан, и не только России, является полное непонимание и непринятие утверждения, что в этом мире можно прожить без денег. Очевидно, утверждающие подобное, имеют в виду, что можно запросто прожить без наличных денег, пользуясь различными видами безналичного расчёта, предоставляемыми банками, торговыми фирмами, сферой обслуживания и т.д.
 
Но давайте, с помощью того же Интернета, всё таки выясним, что же говорят о деньгах умные люди.
 
По мнению сторонников трудовой теории стоимости, (в т.ч. и К. Маркса) не деньги делают товары соизмеримыми, а наоборот. Ибо товары представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы по количеству затраченного труда. Оказывается, роль денег могут исполнять различные вещи, иные вещные права, обязательства и вещно-обязательственные комплексы, Что в современных условиях в роли денег выступают не столько конкретные товары, сколько обязательства государства или центрального банка в форме банкнот.
 
А теперь, после внимательного чтения утверждений сторонников трудовой теории стоимости (в т.ч. и К.Маркса) подумаем сами — вправе ли мы упрекать товарищей Ельцина, Гайдара, Чубайса и иже с ними в том, что они "заныкали" не только капиталы государства, но и личные денежные сбережения в виде банкнот? Конечно, нет! Ведь чёрным по белому умными людьми написано, что не деньги важны, а товары. И что ещё важнее овеществлённый человеческий труд!
 
Что сделали наши вышеперечисленные либерально-демократические реформаторы и родные отцы российской шоковой терапии? Они только следовали прямым указаниям "Капитала" и лично товарища К.Маркса. Они изъяли у России вторичное — деньги и товары, которые производились в стране, а оставили главное, первичное и привычное — труд! Ну и, конечно же, личное благословение на труд — трудитесь, мол, родимые, на новых собственников денег и капитала, имевших мужество взять на себя это зло. И живите спокойно. А вот те, кто взвалил на себя чужое зло в виде капитала и денег, пусть помучатся!
 
Не знаю как у вас, но лично у пишущего эти строки, кроме восхищения огромными умом, талантом, смелостью, решительностью и убедительностью Е.Гайдара и А.Чубайса, нет никаких иных к ним претензий. Ну, Ельцин, конечно, не в счёт. Он всего лишь марионетка, без наличия всего вышеперечисленного, хотя и мнил себя царём Борисом. Поэтому, какие же могут быть претензии к финансово-экономическому авантюризму Гайдара и Чубайса после вникания в суть следующей информации о деньгах, предлагаемой бесплатно всё тем же Интернетом.
 
Оказывается, как и каждый из нас, деньги выполняют определённые функции. Служат, к примеру, мерой стоимости, средством обращения, средством платежа, средством накопления и, наконец, средством формирования сокровищ.
 
Как мера стоимости, деньги позволяют разнородные товары приравнивать и обменивать между собой на основании их цены в денежном выражении.
 
Как средство обращения, деньги позволяют преодолеть временные и пространственные ограничения при обмене. Можно, например, продать свой товар сегодня, а купить сырьё через неделю, месяц и т. д. Можно продавать свой товар в одном месте, а покупать нужный ему совсем в другом и т.д.
 
Как средство платежа, деньги используются для регистрации долгов и их уплаты, при денежных отношениях с финансовыми органами, при выражении в виде экономических показателей.
 
Как средство накопления, позволяют переносить покупательную способность из настоящего в будущее.
 
Как средство формирования сокровищ, деньги являются своеобразной формой аккумуляции денежных средств для конкретной цели.
 
К чему приводятся подобные теоретические выкладки? А к тому, что без них, этих выкладок, обойтись никак нельзя, если предлагается серьёзный разговор на такую ответственную и жизненно важную тему как финансово-экономический авантюризм современной России. Это в первой половине прошлого века небезызвестный авантюрист Остап Бендер мог совершать свои авантюры в целях приобрести так желанный миллион, без знаний "Капитала!". Мог позволить себе ожидание, когда какой-то скромный бухгалтер приподнесёт ему этот миллион на блюдечке с голубой каёмочкой, исключительно для того, чтобы товарищ Остап мог отправиться в туристическое турне в Рио-де-Жанейро. Однако для современных финансово-экономических авантюристов Остап Бендер — не герой, а человек, вызывающий всякие сочувствия, из-за того, что не читал регулярно на ночь "Капитал" Карла Маркса.
 
 
 
9.  О  ВОЛШЕБНОЙ БУМАЖКЕ ОТ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА
 
Но в чём ещё заслуги Е.Гайдара и А.Чубайса перед российским народом? А в том, что они ликвидировали огромные недостатки, которые были присущи российским деньгам начала 90-х годов, затрудняющими выполнять их вышеперечисленные основные функции. Главная сложность состояла в том, что Россия затрачивало огромные средства на изготовление, распространение, сбор и хранение великого множества денежных купюр, привлекая к этим процессам массу людей, которые тоже требовали немалых денежных затрат.
 
Вспомните, в чём заключались главные проблемы миллионера Корейко, обладающего целым чемоданом денег? А в том, что у миллионера были постоянные опасения и проблемы с хранением этого чемодана, с его обереганием от постороннего глаза, пожара, наводнения и прочих предвиденных и непредвиденных чрезвычайных происшествий.
 
Что придумали Гайдар и Чубайс? Правильно, ваучеры! То, о чём мечтал миллионер Корейко, имеющий тяжёлый и проблемный чемодан. Вспомним, что из себя представлял ваучер. Не такая уж и большая бумажка, в самом верху которой было написано "Российская федерация" — имя главного гаранта этого ценного чека. Чуть ниже это подтверждалось такой надписью: "Государственная ценная бумага". В нижней части, под рисунком, большими буквами: " Приватизационный чек". В самом низу: "10 000 рублей" — денежная стоимость этого чека-ваучера. Слева от рисунка мелкими буквами: "Действителен по 31 декабря 1993 года". Справа от рисyнка, тоже мелкими буквами: "Продажа чеков преследуется по закону". Ну, а центральную часть занимал рисунок, кажется, с изображением "Белого Дома" России.
 
Гениальность Гайдара и Чубайса заключалась в том, что они не делали как К.Маркс различия в деньгах и капитале — они объединили эти разные вещи в одной бумажке, именуемой ваучером, и как показало время, совсем не требующего своего товарно-имущественного наполнения и подкрепления.
 
Следует отметить, что даже сам внешний вид знаменитого ваучера был продуман до мелочей. Наиболее ценная информация выделялась большими буквами, а такая ерундовое утверждение как "Продажа чеков преследуется по закону" была написано очень мелко. И правильно! Всё равно все знали, что эти чеки будут продаваться рядовыми россиянами и покупаться теми, кто должен, по своей занимаемой должности, преследовать за продажу и скупку ваучеров.
 
Для подкрепления большей гарантии со стороны государства, в центре ваучера было помещёно изображение Белого Дома России. Нет не то, как выглядел Белой Дом сразу после своего расстрела в октябре 1992 года, а то, которое он имел до расстрела.
 
Одним словом, уважаемые читатели, ваучер Гайдара и Чубайса — это величайшее изобретение конца 20-го века, совместившее в себе не только все вышеперечисленные функции капитала и денег, но избавившие их от своего подкрепления товаром и имуществом!
 
Что делать тем, у кого ещё сохранились ваучеры? А вот что: во-первых, не обращать внимания на мелкую надпись о том, ваучер действителен по 31 декабря 1993 года, как не обращали внимание олигархи России на такую же мелочную надпись "Продажа чеков преследуется по закону". Они-то знали, что при Ельцине, ни продажа, ни продажность никогда не преследовались по закону. И лишь потому, что "царь Борис" был выше этого… как его… Был выше всякого закона! Процесс продажности в России не удалось остановить ни Путину, ни Медведеву, и вряд ли удастся остановить кому-нибудь… Точно также, в России не жаловали исполнение разных сроков, кроме сроков тюремного заключения.
 
 Но главное,- как говорится, за обеденным столом,- не первое, в котором много воды. Главное, оказывается, второе — содержащее куда больше полезного и аппетитного. Так вот, во-вторых, вспомним о том, что ценные бумаги в виде денег, являются ещё и средствами накопления, позволяющими переносить покупательную способность из настоящего в будущее. Что это означает? А то, что есть все шансы получить по ваучеру солидный и отоваренный капитал в будущем. Например, к 31 декабря 2993 года. Или даже ещё позднее. Или не получить вообще.
 
 
 
10.  НО  ЕСТЬ АВАНТЮРИСТЫ И ПОКРУЧЕ!
 
Однако, даже финансово-экономический авантюризм Е.Гайдара и А.Чубайса и их мощный интеллект, бледно выглядят на фоне "родных отцов" американского финансово-экономического авантюризма. Полностью соглашаясь с мнением Ф.Рузвельта, что не следует отдавать коммунистам такую умную книгу как "Капитал", эти "отцы" сделали свой достойный вклад в теорию марксизма-ленинизма, и внесли свой интеллектуальный капитал в "Капитал" К.Маркса.
 
Что они сделали? А вот что… Помня утверждение создателей марксизма-ленинизма о том, что процветание человечества началось после разделения труда, они предложили президенту США, ради будущего процветания своей страны, сделать доллар мировой валютой, которой будут пользоваться почти все страны мира. Мол, просто и удобно. Упрощается весь финансово-экономический процесс между разными странами, устраняются существенные затраты на межвалютный обмен, на отслеживание межвалютного курса… И т.д. и т.п.
 
Но возникает вопрос: "В чём всё-таки зарыта "собака" американского финансово-экономического авантюризма?". Во-первых, в том, что американские доллары имеют право печатать только США, а подкрепление их товарами и другими материальными ценностями считается правом остальных государств мира. Во-вторых, если верить Интернету, стоимость печати одной 100-долларовой банкноты составляет всего 3 цента, а товарная подкрепляемость этой бумажки, осуществляемая другими странами, должна соответствовать именно 100 долларам. Как видим, "навар" составляет более 3000 процентов!
 
Даже, если отбросить половину этих процентов на непредвиденные расходы, всё равно остаётся, как говорят, "сумасшедшая сумма". И если ещё отбросить половину этой половины на данное "творческое преувеличения", то всё равно США остаётся не только на "хлеб с маслом", но и на достойный образ американской жизни, так расхваливаемый российскими либерал-демократами.
 
У читателей, возможно, возникнет и такое убеждение: "Экономический кризис, обрушившийся на США, уличил американцев и в этой финансово-экономической авантюре! И если другие государства откажутся от доллара как от мировой валюты, то США потерпят полный крах!".
 
Да, США, при условии отказа от доллара как от мировой валюты, могут потерпеть и крах, но потерпят его, — этот крах, и те страны, кто уже давно пользуется американскими долларами и имеет их в огромном количестве. В том числе и закулисные хозяева мировой экономики. И даже Китай, Западная Европа и Япония – самые главные кредиторы, совсем не заинтересованы делать США банкротом, ибо банкротство США чревато для всего мира ещё большими негативными последствиями, чем гибель СССР. Кроме того, США является наибольшим потребителем товаров и услуг, предлагаемых своими основными кредиторами. В общем, этот мировой финансово-экономический авантюризм высшего расклада напоминает собой цирк, на арене которого по кругу ходят деньги и капитал.
 
И что же делать?.. А ничего! Во-первых, не унывать. А во-вторых, помнить об откровениях специалистов по финансово-экономическим кризисам и финансово-экономическому авантюризму, утверждающими, что кризисы для мировой экономики также жизненно необходимы, как и общеизвестные периодические "кризисные циклы" женского организма.
 
 
 
11. О НАУЧНОМ АВАНТЮРИЗМЕ, КОРОВЕ И ПИРАТАХ
 
Современную науку можно сравнить со "священной коровой", способной накормить и напоить весь мир, а научный творческий процесс во многом схож с процессом работы пищеварительного тракта этой "коровы". Вначале происходит "загрузка" исходным сырьём, а затем наблюдаются следующие этапы этого процесса: пережёвывание — глотание — отрыжка и повторное пережёвывание — повторное глотание — усвоение окончательно и основательно пережёванного — выдача на гора желаемой и не желаемой продукции. И, обязательное, периодическое и многократное повторение этих этапов.
 
Однако… Оказывается, не только для коровы, но и для науки жизненно необходимы отрыжка и повторное пережёвывание, а выданная на "гора" продукция может быть не только полезной, но и смертельно опасной. И, что самое главное, эта смертельная опасность чаще всего создаётся не самой наукой-коровой, а её хозяевами, не умеющими пользоваться как выданной продукцией, так и результатами её обработки, переработки, хранения и употребления.
 
Рассматривая вопрос научного авантюризма, нельзя обойти и такую аналогию между наукой и "священной", и даже обычной, коровой: нередко наука, как и корова, идёт в "разнос" или "загул", и начинает вытворять совсем не ожидаемое и очень не желаемое. Может, к примеру, вставать на дыбы и проявлять агрессивность — в виде затаптывания копытами и бодания рогами нежелательного объекта, включая, порой, и своего хозяина. Может, в поисках пищи, совать свой "нос" в чужие огороды и, без зазрения совести, уничтожать и вытаптывать всё то, что не ею посажено и выращено. Одним словом, наука, как и корова, обладает как позитивным, так и негативным авантюризмом.
 
Иногда научный авантюризм также сравнивают с авантюризмом искателей приключений и даже пиратов, которые, в поисках острых ощущений, готовы покорять моря и океаны, проникать в самые неведомые уголки мира сего, с корыстными и бескорыстными, благородными и не очень целями. При этом, как и в случае сравнения с коровой, кроме очень позитивного, имеет место и крайне негативный авантюризм. Более того, некоторые негативные максималисты от человечества, осмеливаются даже заявлять, что, мол, как и пираты, нёсшие в открытые им части света, например, в Америку — не только прогресс, но и разруху, смерть и уничтожение, так, мол, и современная наука несёт всему человечеству не только прогресс, но и разруху. И даже смерть в виде Апокалипсиса, вызванного последствиями негативного авантюризма науки и её родного отпрыска — научно-технического прогресса.
 
Но, как говорится, достаточно общих слов, пора перейти к конкретным доказательствам, столь любимых наукой. Общеизвестно, что человечество живёт не только по законам, но и по понятиям. И многие из нас почему-то убеждены, что жизнь по законам более справедлива, чем по понятиям. Мол, по понятиям живут лишь те, кто по разным, зависящим и независящим от их причинам, оказались по другую сторону "забора", в иной зоне существования. Однако, как не парадоксально это звучит, наука тоже живёт по понятиям! Более того, для неё понятия даже более первичны, чем законы!
 
Да, да… Не спешите усмехаться. Ведь перед тем как сформулировать любой закон, необходимо вначале определиться в точности формулировки основных научных понятий, наполняющих и объясняющих сущность этого закона. Так что, уважаемые читатели, мы все, включая и учёных, обязательно должны жить не только по законам, но и по понятиям. А самое главное, должны вначале очень правильно уяснять и сформулировать эти понятия, и не отклоняться от их исполнения, даже при сильных "вибрациях" своей или иной жизни. Но… Именно в этом и "зарыта собака" всего, в том числе и научного авантюризма!
 
Итак, давайте начнём с основных понятий. В первую очередь с таких как "наука" и "псевдонаука" (лженаука). И пусть в этой "разборке" нам поможет всезнающий Интернет.
 
По утверждению Интернета, наукой называется сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
 
А теперь попросим тот же Интернет выдать нам нагора информацию о таком понятии как "псевдонаука". Оказывается, псевдонаука (лженаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) — это деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся.
 
А вот и иное понятие псевдонауки — это "мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин. Лженаука нередко мотивирована теми же целями, что и прикладная наука — достижения немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их".
 
Итак, какой напрашивается вывод? Если коротко, то такой: оказывается, наука — это наука, а псевдонаука — это всего лишь имитация науки, нередко мотивированная теми же целями и устремлениями достижения практического полезного результата. Ну, а если точнее, то если наука занимается изучением окружающей нас реальной действительности, то псевдонаука лишь имитирует это изучение. И создаёт не только ложные псевдопонятия, но и ложные представления о реальной действительности.
 
Чтобы расставить если не все точки над "и", а хотя бы поставить точку в конце наших рассуждений, давайте опять обратимся к нашему другу Интернету, и попросим его разъяснить суть такого понятия как "действительность".
 
Оказывается, действительность — осуществлённая реальность во всей своей совокупности; реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — мира техники, общепринятого знания, морали, государства, права. Понятие "действительности" противоположно не понятиям "иллюзия", "фантазия", которые также могут быть осуществлены, а понятию "возможность". Все возможное может стать действительным!
 
Вы, уважаемые читатели, что-нибудь поняли в таком понятии действительности? Я, признаюсь честно и откровенно, не совсем. В смысле, не совсем понял. Как говорят в народе "доцент оказался тупым, несмотря на остроту пера, которым он написал свою диссертацию". С одной стороны действительность — это вроде бы и реальность. Но, с другой стороны, в отличие от реальности, та же действительность включает в себя также всё идеальное.
 
Однако не будем отчаиваться от такой неопределённости понятий действительности и реальности. Лучше давайте обратим своё драгоценное внимание на такое вышеприведённое утверждение Интернета:
 
"… Понятие "действительности" противоположно не понятиям "иллюзия", "фантазия", которые также могут быть осуществлены, а понятию "возможность".
 
Что из этого следует? Ну, во-первых, мы окончательно убеждаемся, что жить по понятиям, ни чем не легче, чем по законам — из-за частичной или даже полной иллюзорно-фантастической расплывчивости этих понятий. Во-вторых, мы лишний раз убеждаемся и в невозможности жить по законам! И лишь потому, что не могут быть справедливыми те законы, базирующиеся на иллюзорно-фантастических понятиях. В отличие от нас — простых обывателей и учёных,- власть имущие и олигархи эту истину давно поняли. И не с помощью научного мировоззрения, а с помощью обычного здравого смысла. Поэтому и живут не только иначе, но и богаче!
 
Так что же получается? Неужели между наукой и лженаукой нет никакой разницы? Неужели они представляют между собой некий союз единства мнимых противоположностей, с имитацией некоторой борьбы между собой?
 
Что делать в этой сложной ситуации? Ну… Давайте… Хотя… А может стоит попробовать? Одним словом, давайте ещё раз попробуем обратиться за помощью к Интернету. И зададим ему вопрос, как говорится в лоб или в глаз: "А скажи-ка, волшебное зеркальце, — "всемирной паутиной" называемое", что же такое Реальность?..".
 
И сразу вот такой ответ:
 
"Реальность — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность. В диалектическом материализме термин "Реальность" употребляется в двух смыслах: всё существующее, то есть весь материальный мир, включая все его идеальные продукты; объективная реальность, то есть материя в совокупности различных её видов. Реальность противополагается здесь субъективной реальности, то есть явлениям сознания, и отождествляется с понятием материи..."
 
Даже не спрашиваю вас, уважаемые читатели, о том, что всё ли понятно в вышеприведённых утверждениях. А зачем спрашивать, когда и так всем стало ясно, что реальность — это такая штука, подобная миражу в донских степях моей малой Родины: то, вроде бы видишь зыбкие контуры этой реальности-миража; то, ничего не видишь, кроме действительности, которую называют реальностью нашей жизни...
 
А может всё дело не в реальностях нашей жизни, а в Интернете?! Ведь даже  на страницах его сайтов можно прочитать и такие, очень даже конкретные и более чем реальные утверждения о нём самом – всеми любимом и обожаемом. Что, мол, Интернет — это не глобальный мозг, а помойная яма всего человечества.
 
 
 
12.  КАК ПОКАЗАЛА ПРАКТИКА...
 
Общеизвестно, что практика — критерий истины. А что же показала практика, например, государственно-политической жизни России, начиная с 1985-го года? А вот что… Оказалось, что не только основные законы страны по имени Советский Союз, включая и Конституцию, но и почти все общественные науки, начиная от научного коммунизма и завершая основами советской этики и эстетики, оказались не только сплошной иллюзорно-фантастистической действительностью советской эпохи, но и абсолютными лженауками. Во всяком случае, так нынче утверждают не только все нынешние либеральные демократы России и всего Мира, но и многие учёные России и всего мира.
 
Но если практика — критерий истины, то в чём суть открывшейся нам истины? Неужели в том, что все общественные науки являются псевдонауками?! Может быть и так, но не будем спешить с итоговым умозаключением. Давайте вспомним, как все общественные науки, которые мы изучали в школе и в вузе, неустанно твердили о том, что главным двигателем успешной эволюции человечества является не только наука и научно-технический прогресс, но и простой народ. Именно он — главная, если не направляющая, то исполняющая, и много определяющая сила земной цивилизации.
 
Воспользуемся такой простой аналогией. Нужно хорошо и качественно вспахать большое поле, затем засеять и вырастить на нём отличный урожай, который потом позволит хозяевам этого поля жить безбедно, как говорится, в достатке, тепле и в радости. Учёные и конструкторы, от имени науки и научно-технического прогресса и благодаря банковским кредитам и взаимообязательствам, предоставили хозяевам поля, отличную и современную технику. Но будут ли всё вышеперечисленное являться полной гарантией для достижения желаемой хозяевами цели? Конечно же, нет! Оказывается, конечный результат зависит от множества не только этих, но и иных, внутренних и внешних факторов, начиная от самочувствия хозяев поля после очередного обмывания достигнутых на поле трудовых успехов, и завершая изощрённым авантюризмом российской банковской системы, способной вытащить последние жилы даже из абсолютных трудоголиков. Спрашивается, так в чём виновата наука и научно-технический прогресс, если есть другие виды авантюризма человеческой деятельности?
 
А никто и не говорит об абсолютной вине и абсолютном авантюризме современной науки и научно-технического прогресса. Если Эйнштейн утверждал, что всё в этом мире относительно, значит, так оно и есть! А это, в свою очередь значит, что если его утверждение применить и относительно науки, то научный авантюризм тоже имеет право на своё существование. И не только в среде общественных наук. Естественные науки тоже ничем не хуже. И тоже имеют право на свои права.
 
Авантюризм естественных наук тоже можно было бы доказать на конкретных примерах практики нашей жизни, таких как атомная бомбёжка Хиросимы и Нагасаки, техногенные катастрофы на Чернобыльской и других АЭС мира, и т.д. и т.п. И, конечно же, можно было бы оспаривать "чистоту " этого авантюризма, утверждая, что в нём отчётливо просматриваются следы авантюризма и других граждан, не являющихся учёными, к примеру, тех же политиков и иных вождей народа.
 
Однако, не желая основательно затрагивать очень сложную и щекотливую тему научного авантюризма, хочется отметить, что его, этого авантюризма следы отчётливо просматриваются в словах, заверениях и в теоретико-практической деятельности учёных-"естественников", занимающихся вопросами современной физики, химии, биологии, космоса и т.д. и т.п. И эти следы позволяют убедиться в том, что ради личного эгоизма учёных, желающих получить дополнительное финансирование на удовлетворение своего личного любопытства в сомнительных научных исследованиях, находящихся в ближайшем родстве с лженаукой, авантюристы от науки успешно "вешают лапшу на уши" народу, как главному спонсору этих исследований.
 
И примеров тому множество, включая и готовность спасать человечество от грядущих апокалипсисов и катаклизмов перелётом на Марс; и возможности супернаучных открытий на андронном коллайдере в Западной Европе; и создание в недалёком будущем искусственного интеллекта, и т.д. и т.п.
 
Однако хочется напомнить, ещё раз об относительности всего в этом, а может и в иных мирах. И эта относительность может привести к тому, что после создания наукой и научно-техническим прогрессом добротного Искусственного Интеллекта (ИИ), последнему очень скоро надоест многоликость человеческого авантюризма (ЧА), и он, этот ИИ, постарается поскорее избавиться от ЧА. А последнее возможно только путём избавления от всего человечества!.. Но, судя по произведениям писателей- фантастов сделать это ИИ может без особых трудностей. Да и практика — по имени реальная жизнь, неоднократно подтверждала правдивость многих предвидений писателей-фантастов.
 
В своё время знаменитый физик-теоретик Ричард Фейнман сказал и такое:
 
"… У тихоокеанских островитян есть религия самолётопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолёты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлётно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны — он диспетчер, — и они ждут, когда прилетят самолёты. Они делают всё правильно. По форме всё верно. Всё выглядит так же, как и раньше, но всё это не действует. Самолёты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолётопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолёты не приземляются...".
 
Эти слова, очень наглядно выражают всю суть и опасность научного авантюризма.
 
Другой знаменитый физик Р. Оппенгеймер, всё больше беспокоясь о потенциальной опасности научных открытий для человечества, присоединился к Альберту Эйнштейну, Бертрану Расселу, Джозефу Ротблату и другим выдающимся учёным, чтобы в 1960 году основать Всемирную академию искусств и науки (World Academy of Art and Science) и с её помощью культивировать научный гуманизм в противовес научному авантюризму.
 
Не менее знаменитый российский физик А.Сахаров тоже отдал на старости лет немало сил и здоровья предостережению об опасности научного государственно-политического и научного авантюризма с его возможностью использования ядерного оружия. Но что интересно… Перед тем как стать убеждёнными противниками научного авантюризма, вышеперечисленные учёные в молодости сделали существенный вклад в теорию и практику создания атомных и водородных бомб. Получается, что и в научной деятельности этих учёных отчётливо просматриваются следы научного авантюризма.
 
Некоторые мировые СМИ приписывают Оппенгеймеру и такую "шутку", которое он якобы высказал в одном из своих более поздних интервью. Да, физики, мол, не могли знать о всех последствиях взрыва первой атомной бомбы. И, конечно, сомневались… Но потом решили: если всё пройдёт благополучно — никто не осудит, а если не благополучно — некому будет и осуждать.
 
Можно, конечно, попытаться оправдать научный авантюризм тем, что он всегда был заложником более сильного и более коварного государственно-политического авантюризма. И при Гитлере, и при Сталине, и при Хрущёве, и при иных сильных мира сего. Но только будет ли легче от этого самим учёным, если в конечном итоге последней жертвой государственно-политического авантюризма станет не только научный авантюризм, но и всё человечество, включая всю науку и всех учёных.
 
 
***
Из всего вышесказанного, вольно или невольно, но напрашивается такой вывод: авантюризм — как явление, человечеству жизненно необходим. Более того, сама человеческая жизнь — сплошной авантюризм!
 
Тогда в чем проблема?.. А в том, что положительный авантюризм уже давно вступил в законный брак с авантюризмом негативным. И оказался под его "каблуком". Однако… Под этим же "каблуком" оказалось и всё человечество.
 
И вновь перед находящимися под "каблуком" встаёт извечный шекспировский вопрос: "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?".