Истинность и иллюзорность научного

Обоснование мира не нуждается ни в Боге, ни в Богах, ни в чем сверхъестественном.Обоснование мира вообще не нуждается в обосновании.Но допущение несуществования сверхестественного уже опредмечивает его в мысли в той или иной форме.Поэтому человек, помыслив что-то, уже становится детерминирован этим.Детерминированность-это часть Объемлющего, а Объемлющее-это огромное нелокализованное неопределённое поле всего того, что может произойти с переходом в конкретно происходящие события, которые конкретно определены и выражены всей цепью превосходящих объемлемое детерминант.Сама свобода определяется длиной цепи.Но дело в том, что цепи разные.Порой то, что считается одним за цепь, может ей не являться у другого.Разум с его познанием в некоторой степени можно считать за длину цепи, которая имеет некоторое количеств звеньев, определяющих мировоззрение, сложенного у всех по-разному, но в рамках конформистской предопределённости.Поэтому основная часть планеты убеждена в том, что обоснование мира нуждается в боге и только боге в его антропоморфическом понимании.Можно сказать, что большинство не обязательно право. Вспомнить хоть про «Плоскую Землю». Или Птоломеевскую систему.Разум ограничен.Но так это, если смотреть релятивно, в отношении, например отдельной личности, предлагающей качественно иную парадигму жизни… но нужно, чтобы предпосылки сложились для реализации парадигмы.Право или не право-это очень относительный вопрос… Смотря с какой позиции правоту определять… Правота как абсолют не существует.Ну если верить в бога, тогда может существовать.А тогда относительно чего правоту устанавливать? Для себя это большинство было право.Все идеи, концепции, религии в какой-то степени эвристичны и критерием их правоты устанавливается полезность для большинства-большинство считало, а считало оно так в результате воздействия элит, что земля плоская и они жили по этой концепции, и все были довольны.Везде так или иначе есть релятивизм.Например, все мы знаем привычные явления, как закат, рассвет.И они, безусловно, прекрасны, но относительны.Они существуют относительно нас, находящихся на этой планете.Так же и всё остальное.В то время было определено, что плоскость -это правильно и оно было правильно.Сейчас в абсолюте правоты другие парадигмы… но это относительно конкретных известных явлений и вокруг предыдущих сформированных мнений… но это так пока иное не известно… Всё относительно- Парадигмы меняются, но в сравнении друг с другом старые не равны между собой.Плоская земля и идеально круглая не равны, хотя и обе не верны.Объективная истина не существует и поэтому цель науки не в открытии объективной истины, а в её конструировании, конвенциональном создании её. Но если в научном подходе признавать существование объективной истины, то это и есть возведение пред собой подобия бога.И это непростительная ошибка.Какая разница бог Яхве, Аллах, неперсональный бог или абсолютная истина!? Сама наука то существует только потому, что хоть и утверждает о некой объективной истине, но на деле всегда находится в динамике.Наука существует слишком малый период, чтобы определять степень достижения ей истины.Когда-то и плоскость земли была научной, но вид у науки был религиозный.Когда-то всё то, что сейчас утверждается как научная истина, будет опровергнуто.Но тем не менее оно послужит продвижению к большему.Наука примет иной вид.Само понимание какой-то объективно существующей истины есть категорийно понятийное смешение.Нужно понять, что всё в движении и изменении… И существующее количество в протяжённости породит иное качество… Само понятие "объективная" неверно.Оно утверждается как как-будто бы человек уже знает даже то, что недоступно чувственному восприятию, но при этом в настоящем, когда известно только то, что подтверждает некоторые изобретённые теории.Понятия ограничены и обусловлены.Они описывают то, что может быть доступно, но упускают то, что не известно.Так как они могут постулировать объективную истину? Наука-это та же рационализация, но массовая и релятивная.Она много может упускать.А поэтому самого понятия "объективная истина" не может быть.Оно -результат смешения понятий, смыслов, ноэм, модусов.Мир-это взаимосвязанная целостность, в котором сознание выступает элементом согласования этого единства бытия.Смысл конкретных аспектов мира не является предзаданным-он раскрывается в процессе взаимодействия человека с окружающим.Парадигма предшествующего времени была построена на отношении к истине, как к кладу, который нужно отыскать или открыть.Но реальности самой по себе нет без связи с сознанием человека.Есть необъятное ничто, которое в ходе взаимодействия с сознанием порождает все смыслы, которые не являются принадлежащими только реальности или только человеку, но рождаются во взаимосвязном релятивном действии. Знание заглушает способность мыслить с большим охватом явлений.Всё это теории, которые существуют, чтобы связывать некоторые известные явления.А те, которые неизвестны, не учитываются.А потом либо частично подстраиваются под теорию, либо вообще опровергают её напрочь.Законы не существуют в пространстве как вещь-в-себе.И поэтому наука не описывает пространство, не открывает в нём что-либо… Она же подстраивает, в некоторой степени, под созданные концепты определённые явления.Она фактически формирует ту реальность, которая есть со всеми парадигмами и мировоззрением.Не могут существовать все те явления, которые позиционируются как открытые наукой, сами по себе безотносительно к разуму.Без разума они не такие.А поэтому наука не описывает, а формирует один из множества возможных путей.Всё на самом деле могло быть и не так, как это существует сейчас в привычном виде.Наука создаёт, а потом из множества явлений хаоса выбирает явления, соответствующие предыдущей ступени развития, и организует их… Но это не открытие их в самобытии.Явления такие в бытии человека.Существующие теории можно сравнить со стенами и перегородками из кирпича, бетона, блока.Возведение здания и стен-это не открытие реальности дома, существующего самого по себе на плоскости земли.Дом и стены-это человеческие конструкции, как и научные теории.Но здесь не нужно идеализировать.Безусловно, стены реальны и их нельзя отрицать, и столкновение со стеной может это подтвердить.Но они воздвигнуты волей человека, связавшего некоторые элементы в материал.Также и наука является реальной, а не полностью продуктом идей.Но она связывает явления в определённой последовательности.И она не единственный способ познания мира.Могут быть и другие.А значит, на одном уровне нужно принимать и учитывать знания науки, а на другом нужно также опровергать и науку и стремиться к чистоте разума.Нужно опровергнуть всё, чтобы понять, что таким образом можно начать формировать нечто иное, что можно назвать "истиной", но не в том обусловленном понимании.Ведь, если вдуматься, то можно понять, что и вся математика, цифры-это не открытия, но организация бесконечного хаоса.Но одна из множества.Между каждой цифрой-бесконечность.Одни бесконечности больше других и так далее в бесконечность.Цифры только описывают ничтожную часть.А то, что между ними, остаётся обобщено ярлыком "бесконечность"… Почему бесконечность? Наука эвристична, и именно так к ней надо относиться, но не как к подобию бога.А то в момент, когда не будет объяснения какому-то явлению, то можно начать менять одного бога(научного) на другого(религиозно-догматичного).Много примеров известно, когда учёные что-то доказывали, выводили научные теории, а спустя много лет, если не находили объяснения чему-то, то становились фанатично верующими в какого-то там бога.Они, можно сказать, меняли богов.Дело в том, что всё современное механистичное миросозерцание, именуемое ещё научным, исходит из Ньютоно-Картезианской парадигмы, которая в данный момент показывает свою ограниченность и тупиковость.