Дубоссары 1989-1992 гг. За кулисами политики

Резолюции учредительного съезда НФМ (выдержки) tc "Резолюции
учредительного съезда НФМ (выдержки)"

Общайся с людьми порядочными. Их

порядочность – верная порука в делах,

ибо они поступают, как велит их натура.

Лучше с порядочными сражаться, чем

подлых побеждать.

Бальтасар Грасиана

Сказанное выше подтвержу выдержками из резолюций учредительного съезда
НФМ.

1. О Пакте Молотова-Риббентропа.

Пакт... преступная сделка..., в результате которой территория

между Прутом и Днестром, а также северная часть Буковины

были аннексированы Советским Союзом...

Потребовать... от Правительства СССР и МССР дать юри-

дическую оценку..., указать на последствия заключения пакта

для Молдавии..., совместно с правительством УССР, рассмот-

реть вопрос о возвращении под юрисдикцию МССР южных и

северных районов Молдавии.

Таким образом, к Украине были предъявлены территориальные претензии. О
них постарались вскоре забыть, но надолго ли? Время от времени жителям
Молдовы и Румынии напоминают, что в 1940 г. Красная Армия заняла не
только Бессарабию, но и Северную Буковину. Пишется и говорится, что это
“исконная румынская земля”. При первой возможности Молдова и Румыния
напомнят Украине об этом.

2. О конституционном узаконении НФМ в политической системы МССР.

...НФМ появился и укрепился..., как сила, которая объе-

диняет усилия общественности, направленные на выполнение

программы перестройки и демократизации общества, выдви-

нутой КПСС... Съезд считает, что... НФМ окончательно

укрепился в социальной и политической жизни республики

и обращается в Верховный Совет МССР с просьбой – уза-

конить это движениев Конституции республики.

Пока НФМ утверждал, что КПСС “демократизирует общество”, но вскоре будет
сказано прямо противоположное. Ох, уж эта политика!

3. О территориальных военных частях.

... НФМ требует, чтобы молодежь Молдавии пользовалась

правом проходить военную службу на территории МССР, как

на молдавском, так и русском языках. Территориальные воен-

ные части могут быть использованы за пределами СССР только

после принятия соответствующего решения Верховного Совета

МССР.

Через короткое время будет заявлено о том, что в Молдавии все должно
быть только на молдавском языке. Затем скажут, что у молдаван языка
никогда не было (есть только румынский язык).

4. О суверенитете МССР.

Национально-государственный суверенитет МССР... должен

быть осуществлен в полной мере... В компетенции республики

находится применение законов и их верховенство над союзными

законами..., организация воинской службы, регламентирование

иммиграции, а также другие сферы социальной жизни.

Разве это не требование выхода из СССР и его развала?

5. О политических заключенных.

Съезд НФМ считает, что действия правоохранительных орга-

нов в республике противоречат политической ориентации на

создание правового государства. Недавние аресты ряда участ-

ников демонстрации от 12 марта 1989 г. являются грубым нару-

шением политических прав граждан МССР, зафиксированных

в Конституции МССР и Конституции СССР, во всеобщей декла-

рации прав человека, принятой ООН, в Заключительных актах

в Хельсинки и Вене.

В “политзаключенные” были зачислены А.Выртосу, С.Кишларь, Н.Попа,
Ф.Калистру, И.Тутунару, Ф.Смолянкин, громившие здание МВД МССР.

6. О гражданских правах.

... принятие закона о гражданстве МССР является неотъем-

лемой задачей внутренней политики республики. Этот закон

обеспечил бы регламентирование многих проблем, касающихся

прав человека:

1. Демократический контроль процесса иммиграции рабочей

силы в МССР; процесса, который ведет к размыванию молдав-

ского этноса, усложняет решение экономических, социальных

и демократических проблем.

2. Усиление контактов с гражданами других стран в соот-

ветствии с политикой открытости, проводимой КПСС, в пол-

ном соответствии с международным правом.

Как видим, пока НФМ утверждает, что КПСС проводит “политику открытости”
и “в полном соответствии с международным правом”. Но вскоре те же люди и
о той же КПСС скажут прямо противоположное.

Комментарии за читателем.

7. О миграции.

... организованная миграция... оказывает негативное влияние

на социально-экономическую, этнодемографическую и эколо-

гическую ситуацию в республике...

Съезд требует принятия... и реализации ряда мер, которые

бы остановили массовый поток прибывающих на жительство в

республику, а также организованную эмиграцию коренных жи-

телей за ее пределы... запретить импорт специалистов под предло-

гом, что они не готовятся в республике... бороться против импор

та специалистов и рабочих из-за пределов республики...

Вскоре из Румынии в Молдову прибудет большая группа специалистов самых
разных специальностей, а русскоязычных будут увольнять с работы.

8. О языке.

... молдавский язык должен стать государственным на тер-

ритории МССР. Любая попытка провозгласить (прямо или кос-

венно) второй государственный язык на территории МССР (на-

ряду с молдавским) должна квалифицироваться как нарушение

суверенитета молдавского народа...

Вскоре те же люди скажут, что молдавского языка никогда не было.

9. О национальной символике Молдавии.

... национальным флагом суверенного молдавского государ-

ства необходимо утвердить трехцветное знамя с гербом на жел-

том фоне. Современным государственным гербом республики

должен быть упрощенный исторический герб Молдавии.

На самом деле речь шла о применении символики Румынии, поскольку целью
НФМ было присоединить к ней Молдавию.

Движения в Дубоссарах tc "Движения в Дубоссарах"

... то ви б елегiй не творили,

I марне б бога не хвалили,

На нашi сльози смiючись...

Т. Шевченко

Начиная с 1962 г., я учился в Москве. Студенты нашего факультета были
преимущественно представителями народов Закавказья, Северного Кавказа,
Поволжья и Средней Азии. Во время “хрущевской оттепели” активизировалась
деятельность национальных землячеств, организованных студентами разных
вузов. На занятиях по философии поднимались острые вопросы истории,
языков, культур. Теории “единой общности – советский народ”, “слияния
наций в единую советскую нацию” многими студентами из национальных
окраин воспринимались крайне отрицательно. Закончилась “оттепель” и в
Москве прошло несколько “национальных” судебных процессов, участниками
которых оказались Г.Гимпу и М.Друк, сыгравшие затем значительную роль в
судьбе Молдавии и Дубоссар в 1989-92 гг.

В 1980-83 гг. жил я в Улан-Баторе в одном доме с работниками
представительства Румынии в Монголии. Они доказывали мне, что
молдавского языка нет, есть только румынский, а Великая Румыния
простиралась когда-то даже до Дона и Кубани.

В 1988 г. в квартире заместителя главного врача Дубоссарского района
Г.Гарбуза собрались прокурор, начальник милиции, начальники управлений
народного образования и культуры, а также несколько приезжих и А.Попик
(будущий руководитель Дубоссарского НФМ). Говорили по-румынски, так как
не все гости (из Румынии) хорошо понимали по-русски. Им приходилось
порой переводить на румынский с “дубоссарского” молдавского языка.

Мне передали привет от доктора филологии из Румынии, с которым мы
встречались в Улан-Баторе. Гость произнес очень длинный и пламенный тост
о попранной румынской культуре в Молдавии и “так называемом молдавском
языке”. Так в Дубоссарах появился филиал НФМ, который копировал действия
кишиневских коллег. Он назывался филиалом “кружка А.Матеевича” и
действовал под прикрытием внешне безобидных идей национального
“молдавского” возрождения.

Сторонники НФМ проживали в основном на Лунге (отделенной от города в
1990 г. Верховным Советом МССР), в Коржево и Кочиерах. Наиболее
активными членами были А.Попик, Г.Гарбуз, братья Бешляги, Дриги, Дырулы,
Н.Койка. Ставка делалась прежде всего на уроженцев Правобережья,
педагогов, медиков, работников культуры.

В НПО “Молдптицепром” (с.Дзержинское) работало много приезжих из
Кишинева, в том числе доктора и кандидаты наук. Руководство
парторганизацией состояло в основном из националистически настроенных
представителей.

Нынешние недобросовестные политики говорят, что причиной распада СССР
послужил путч в Москве в 1991 г. Но мы уже видели, что на учредительном
съезде НФМ в середине 1989 г. было записано “национально-государственный
суверенитет МССР, который должен быть осуществлен в полной мере”. Еще в
начале 1989 г. среди сторонников НФМ в НПО “Молдптицепром” широко
обсуждались материалы Международного трибунала юристов в Гааге 1985 г.,
осуждавшего оккупацию Литвы, Латвии, Эстонии в 1940 и 1944 гг. и
требовавшего безусловного ухода СССР из Прибалтики, выселения из нее
всех переехавших туда после июня 1940 г. (только из Литвы 400 тысяч
человек). Настойчиво распространялись рекомендации Европейского Совета
1987 г. министерствам иностранных дел западных государств требовать
прекращения оккупации Прибалтики.

О чем может говорить тот факт, что представитель СССР при голосовании по
этому вопросу воздержался? Не предательство ли это со стороны тогдашних
руководителей СССР (М.Горбачева, Э.Шеварднадзе и др).

Помню документы, в которых говорилось о предстоящем воссоединении
Германии, разъединении Чехословакии, распаде империи (СССР) с выходом из
нее прибалтийских республик и Молдавии, соединении Молдавии с Румынией и
т.д. Они распространялись через руководство кружка им. А.Матеевича в
Кишиневе (будущий НФМ).

Пакт Молотова-Риббентропа этим “безобидным кружком” использовался в
качестве доказательства незаконности оккупации Молдавии Советским Союзом
в 1940 г. и выхода ее из состава СССР.

Разве не знал М.Горбачев, что осенью 1987 г. конгресс США единогласно
утвердил закон, который требовал, чтобы любое правительство США всеми
возможными средствами боролось за прекращение советской оккупации
Прибалтики? Разве не было понятно, что Литва была превращена в полигон,
на котором с помощью иностранных советников отрабатывались методики
разрушения СССР?

М.Горбачев выступал с обличительными речами в адрес армии после событий
на Кавказе, в Прибалтике и других местах. Но разве в то время против
воли или без согласия Генсека что-то могло делаться? Так шельмовалась
армия, силовые структуры и все органы власти на самых высоких уровнях
власти. М.Горбачев повел нашу страну в фарватере США.

Но наступил 1991 г. и в США заявили: “Отставка президента Михаила
Горбачева и его замена демократическим режимом ... должна стать
предварительным условием любой крупномасштабной финансовой и прочей
помощи Запада Советскому Союзу”. Так какие “демократические” силы
“перестраивали” СССР? Чтобы ответить на этот риторический вопрос следует
привести цитату из доклада на заседании конгресса США 16.05.91 г.:
“Масштабы сегодняшнего кризиса (речь шла о СССР. – В.Д.) – это результат
не только ошибок на протяжении десятилетий, но и, что важнее, неверной
политики, начиная с 1985 года”.

Господа, преклоняющиеся перед всем западным, может вы поверите этой “их”
фразе, сказанной “ими” для себя, а не для “туземцев”, Может, хватит
“наводить тень на плетень”?!

08.01.89 г. в актовом зале Дома печати в Кишиневе собрались 80
представителей общественности и, обсудив политическое положение, избрали
инициативную группу Интердвижения Молдавии, названного “Единство”.
09.07.89 г. в Кишиневе состоялся его учредительный съезд. На следующий
день С.Воскресенский, В.Дюкарев, Ю.Козлов и Г.Логинов, участвовавшие в
его работе, решили образовать инициативную группу для создания его
первичной организации в Дубоссарах. Многие хотели примкнуть к этому
движению, но, боясь преследований со стороны КГБ и райкома партии, не
решались. Собрание состоялось в левой части первого этажа в доме № 4 по
улице Советская.

Работавшие в Дубоссарах, возглавить движение отказались. Одни, якобы, не
пользовались достаточным авторитетом, другие – работали в райкоме партии
или по работе тесно связаны с ним, третьи – не обладали способностями,
четвертые – сказали прямо: “Боимся”. Кое-кто пришел на собрание по
поручению КГБ.

Поскольку на съезде меня ввели в руководящий орган Интердвижения,
предложили возглавить первичную организацию мне. Но я работал за
пределами города и часто ездил в командировки по всей Молдавии. В
руководстве НПО “Молдптицепром” преобладали сторонники НФМ, ездившие
ежедневно на работу из Кишинева. Им не составляло труда помешать
руководить организацией. Поэтому я предложил подыскать кандидатуру среди
живущих и работающих в городе.

На заседаниях президиума Интердвижения “Единство” в Кишиневе мне не
понравилась боязнь ЦК КПМ, КГБ и оторванность руководства от рабочего
класса, почти конспиративность в работе. Мое выступление: “Если будем
играть в подполье и показывать дулю в кармане, если не будем иметь
влияние на фабриках и заводах, то нечего рассчитывать на успех”, –
поддержки не получило. Ввиду бесперспективности, работу в президиуме
Интердвижения “Единство” я прекратил. Нужны были действия, а не
рассуждения. Так отпала потребность в образовании его первичной
организации в Дубоссарах. Нужно было организовывать работу
самостоятельно в Левобережье.

Вскоре меня пригласил к себе начальник КГБ Б.Гладыш, член бюро
Дубоссарского РК КПМ. Он знал все до мельчайших подробностей, так как на
собрании присутствовал близкий родственник одного из секретарей райкома
партии.

Меня удивило то, что Б.Гладыш посоветовал слиться с группой
интернационалистов из Дубоссарского механического завода
(возглавлявшейся А.Порожаном и Г.Козловым) и “Счетмаша” (во главе с
В.Финагиным). Лично мы еще не были знакомы, а назвать их фамилии
Б.Гладыш почему-то отказался.

Это выглядело странно и загадочно. Почему член бюро РК КПМ, начальник
КГБ, обязанный беспрекословно выполнять указания РК КПМ и ЦК КПМ (а там
официально высказывались против всяких движений) дал такой совет? В
конце концов я пришел к выводу, что большое количество организаций КГБ
сложно контролировать и в моем лице Б.Гладыш хотел иметь “глаза и уши”.
В этом убедился, когда он пригласил меня вторично. Пришлось сказать, что
на такую роль не гожусь.

В то же время у мастера-строителя на заводе ЖБИ-9 С.Римкуса для
обсуждения вопросов межнациональных отношений собрались В.Финагин –
директор филиала завода “Счетмаш”, А.Порожан – инженер-технолог
Дубоссарского механического завода, Г.Козлов – слесарь-инструментальщик
Дубоссарского механического завода, В.Крыжановский – водитель
автотранспортного предприятия “Колхозтранс” и др.

Сначала их собрания проводились на режимном предприятии “Счетмаш”
(инициативной группе выдали специальные пропуски), а затем на
предприятии по ремонту и обслуживанию техники (ПРОТ), где директором
работал Степан Федорович Покотило. На одно из таких собраний меня
пригласили работники Дубоссарского табачно-ферментационного завода
(И.Никифоров – слесарь сантехник и Б.Сырбу – табачный мастер).

Кроме названных лиц на собраниях часто присутствовали В.Афанасьев –
газоэлектросварщик ПРОТ, М.Бодян – газосварщик предприятия
автомотосервиса и торговли, Ю.Козлов – рабочий ВЭС, Т.Леонова –
директор школы № 2, А.Рождественский – начальник отдела труда и
заработной платы швейной фабрики, В.Сипченко – инженер МСО-1, Б.Чабан –
рабочий хлебозавода и другие. Водитель “Колхозтранса” В.Крыжановский
обычно информировал о действиях интернационалистов в других городах
(прежде всего в Рыбнице). Связь с массами осуществлялась в первую
очередь через Советы трудовых коллективов (СТК) предприятий, которые в
то время имели большие права и влияние (руководители предприятий
избирались трудовым коллективом, а не назначались).

В Приднестровье движения интернационалистов возглавлялись в первую
очередь руководителями предприятий и организаций, поддерживаемые
большинством рабочих, а в Кишиневе – в основном интеллигенцией, склонной
к работе в кабинете, а не в рабочей массе.

Лето 1999 г. – начало открытого планомерного разрушения СССР и создания
националистическими силами мононациональных государств.
Многонациональный народ Приднестровья в этой обстановке все делал для
сохранения страны, выступал против сепаратизма. В Кишиневе прорумынски
настроенные националисты вели себя агрессивно, не скрывая своих
намерений отсепарироваться (отделиться) от СССР. Они вытесняли
русскоязычное население, предлагали немедленно объединиться с Румынией,
румынизировать все сферы жизни. Обстановка требовала активного
противодействия. Но районная партийная организация и другие руководящие
органы (в то время руководимые КПСС) не осмелилась перечить ЦК КПМ.
Первые лица ЦК КПМ ради сохранения власти пошли на сговор с крайне
националистическим Народным Фронтом Молдавии (НФМ). Они вдруг
превратились в антикоммунистов и назвали себя демократами.

Рядовые коммунисты и низовые парторганизации заняли интернационалистскую
позицию, но требования демократического централизма (беспрекословное
подчинение “низов” “верхам”) гасили их инициативу.

В этой крайне сложной ситуации организующей силой по оказанию
противодействия насилию и мракобесию выступили трудящиеся во главе с
Советами трудовых коллективов (СТК). Они были созданы в соответствии с
Законом СССР “О государственном предприятии” и задумывались как сугубо
производственные. Затем они были преобразованы в забасткомы и приобрели
исключительную популярность и влияние на территории всего Приднестровья.
И это не удивительно, так как их действия совпадали с мыслями и чаяниями
большинства народа.

11.08.89 г. можно назвать историческим днем приднестровского края. В
этот день в Тирасполе был образован Объединенный Совет трудовых
коллективов (ОСТК), который возглавил нынешний начальник одного из цехов
АО “Электромаш” Б.Штефан (здесь был избран тогда генеральным директором
нынешний Президент ПМР И.Смирнов). Сопредседателями ОСТК г.Тирасполя
были В.Иванов, В.Николюк, П.Денисенко, П.Скрипниченко, П.Заложков,
В.Рыляков, А.Манойлов.

В Дубоссарах (после некоторых проволочек со стороны властей) ОСТК был
зарегистрирован исполкомом городского Совета народных депутатов 14.09.89
г. Его сопредседателями были А.Порожан, С.Римкус и В.Финагин. С марта
1990 года ОСТК г.Дубоссары возглавил В.Крыжановский. Большую помощь в
юридических вопросах при подготовке документов оказала юрист
З.Данилейко.

Следует заметить, что средства массовой информации и “демократические”
силы Молдовы представляли СТК противозаконным, оплотом
антидемократических сил, хотя Советы трудовых коллективов создавались в
строгом соответствии со ст. 49 Конституции МССР, Законом СССР “О
государственном предприятии” и Указом Президиума Верховного Совета МССР
№ 3459-XI от 25.08.89 г. Они создавались в целях максимального
вовлечения народа в управление, то есть демократизации общества и
поддержки перестройки. И вот присвоившие себе звание демократов,
захватив средства массовой информации, объявили власть народа
антинародной. Демократию назвали антидемократией, а отстаивание
интересов народа – преступлением. Бывшие первые лица ЦК КПМ объявили
виновными в собственных преступлениях представителей народа, кто к ним
никакого отношения не имел. Истинные партократы навесили этот ярлык тем,
кого они “партократили”. Воры крикнули: “Держи вора”, – и возглавили
погоню.

Вопреки широко распространенному мнению, сформированному лживыми
“демократическими” средствами массовой информации, никто из членов ОСТК
Приднестровья не был профессиональным политиком или партийным деятелем
высокого ранга. ОСТК стал школой политической борьбы за права личности
вне зависимости от национальности, языка или иных признаков. Здесь
постигались стратегия и тактика политической борьбы, наука управления,
школа мужества и отваги. А их требовалось немало когда оголтелые
националисты устраивали показательные избиения
депутатов-интернационалистов от Приднестровья в Кишиневе непосредственно
перед зданием Верховного Совета МССР и ЦК КПМ, толкая их в
канализационные люки. Членам ОСТК предстояло пройти кишиневские
застенки, возглавить вооруженный отпор в 1991-92 гг., искать
неординарные решения по реформированию экономики в условиях
политической, экономической, информационной блокады.

ОСТК провел большую организационную работу по выборам в Дубоссарский
городской Совет народных депутатов и в Верховный Совет МССР, которые
состоялись 25.02.90 г. Но с сельскими лидерами в это время связи только
налаживались. Предвыборной кампанией в селах района занимались районные
органы власти, выполнявшие указания ЦК КПМ. Они поддержали НФМ и делали
все возможное, чтобы депутатами были избраны выходцы с правого берега
Днестра, сторонники НФМ.

По итогам выборов большинство в городском Совете получили
интернационалисты. На первой сессии 15.03.90 г. председателем горсовета
был избран В.Финагин, а его заместителем – А.Порожан. На следующей
сессии председателем горисполкома избрали М.Мушуманского.

В горсовете откровенных сторонников НФМ было 10-12 депутатов, избранных
в основном на окраинах города, где преобладали молдаване (Лунга,
Коржево). Группировались они вокруг Ф.Бешляги – авторитетного
хозяйственного руководителя, директора винзавода, едва не прошедшего в
Верховный Совет МССР, а также Н.Койки, возглавлявшего предприятие
“Сельхозхимия”. На сессии 15.03.90 г. они оказались в меньшинстве, чем
разочаровали присутствовавшего на ней заместителя председателя
Верховного Совета МССР В.Пушкашу. По настоянию Ф.Бешляги согласительную
комиссию между сторонниками интернационализма и национализма возглавил
В.Бодур.

Лидерами в районном Совете были С.Попа и И.Мицкул. В Верховный Совет
МССР их избрали в селах района.

Здания городского и районного Советов располагались рядом. После
принятия в Молдове трехцветного румынского флага (триколора) в качестве
государственного, над зданием райсовета развевался триколор, а горсовета
– флаг СССР (затем ПМР), т.е. в городе было двоевластие.

В сельских Советах по указанию И.Мицкула и С.Попа вывешивали румынские
триколоры, однако они часто исчезали, несмотря на внесение 05.06.90 г.
Верховным Советом ССР Молдова в Уголовный кодекс статей 2032 и 2033,
предусматривавших за это до семи лет лишения свободы. Под этим флагом во
время румынской оккупации 1941-44 гг. расстреляли многих дубоссарцев.
Приднестровские молдаване не забыли румынские издевательства и унижения,
поэтому не желали, чтобы триколор постоянно напоминал о тех зверствах.
Триколор часто исчезал и создания райсовета, несмотря на усиленную
охрану полиции. Рыбаки “выуживали” его с помощью “живодерок” (“смыков”).

Во время предвыборной кампании Дубоссарский РК КПМ возглавлял Б.Палария.
Его избрали депутатом Верховного Совета МССР также по сельскому округу.
В городе Дубоссары РК КПМ окончательно потерял поддержку, когда ЦК КПМ
капитулировал перед НФМ, а райком партии, следуя принципам
демократического централизма (соблюдая партийную дисциплину), не
выступил против.

По этой причине в Верховный Совет МССР районные партийные руководители
были избраны лишь по сельским округам. Село во все времена было более
консервативным, осторожным и осмотрительным в отношении любых перемен.
Там вначале “семь раз отмеряли” и лишь потом, прищурив глаз, прикинув,
куда дело идет и чего следует ожидать, “резали”, опять внимательно
присматриваясь.

Имело значение и то, что в большинстве сел Дубоссарского района жили
молдаване. Лозунги НФМ о “национальном возрождении”, не принявшие еще
явной румынской направленности, не могли не привлекать их. Они
проголосовали за депутатов-молдаван. Сельские интернационалисты пока
оставались разрозненными и неорганизованными.

Попытки ликвидации разногласий между районным и городским Советами
оказались безуспешными. Созыв совместной сессии ни к чему не привел. В
первой половине 1990 г. позиции лидеров районного Совета (С.Попы и
И.Мицкула) были еще довольно прочными. Всецело зависящие от них депутаты
райсовета не осмеливались еще открыто им перечить.

Главным моим оппонентом на выборах в Верховный Совет МССР был Б.Гладыш.
По его поручению в дни собраний по выдвижению кандидатов в депутаты меня
отправляли в командировки и делали все возможное, чтобы я к началу
собрания не вернулся. Руководство горторга пыталось даже удалить меня с
собрания, несмотря на то, что я был приглашен рядовыми работниками. Но
везде начальник КГБ, член бюро РК КПМ Б.Гладыш, которого рекомендовал РК
КПМ, проигрывал беспартийному В.Дюкареву. Это показывает, что КПСС,
преданная своими лидерами, катилась к краху, а партийное руководство
интернационалистами в Дубоссарах не поддерживалось.

Поражало непонимание обстановки в КГБ и РК КПМ. Но стоит ли этому
удивляться, если говорить с народом без бумажки не разрешалось, как и
сделать самостоятельный шаг без инструкции, спущенной свыше?

Партийные руководители боялись выступать на собраниях и митингах,
отвечать на острые вопросы. А писатели, поэты, артисты владели словом
отменно, смело вступали в спор, умели его вести, зажигая людей речами,
острой полемикой. Конечно, это было их профессией. А в совпартшколах из
цитатников переписывали высказывания классиков марксизма-ленинизма, не
читая их труды. От члена КПСС требовалось “принимать к безусловному
выполнению” спущенное свыше. В нашей системе образования и при подборе
кадров поощрялись не способные самостоятельно мыслить, а воспроизвести
информацию в неизменном виде. Оригинальное мышление всячески
подавлялось. Так демагоги, сыграв на национальных чувствах, сладкими
речами увели людей за собой.

В Дубоссарах установилось двоевластие. Милиция, суд, прокуратура,
возглавляемые выходцами с правого берега Днестра, ждали указаний из
Кишинева, а дубоссарцы в большинстве своем отказывались их выполнять и
на митингах, собраниях требовали, чтобы руководство райисполкома,
райсовета и силовых структур убрались из города.

Законы о языках – детонатор взрыва tc "Законы о языках – детонатор
взрыва"

Не связывайся с тем, кому нечего терять.

Соперник ринется в бой без оглядки, ведь

перед этим он все утратил.

Бальтасар Грасиана

Сегодня даже непосредственные участники сопротивления национализму
удивляются, как они тогда решились сунуть голову в пекло. А ответ прост.
Что было терять, если у них собирались отобрать все?

Заряженное ружье когда-нибудь должно выстрелить. Что касается Дубоссар,
то вопрос состоял лишь в одном – когда? Что переполнит чашу терпения
народа? Кто и что спровоцирует его на выступление?

В Тирасполе, Бендерах, Рыбнице, начиная с 1989 г., активно включились в
борьбу против национализма. На сессиях Советов обсуждали опубликованные
31.03.89 г. проекты законов о языках. Признавалась необходимость
расширения функций молдавского языка и придания ему статуса
государственного, но не в ущерб другим языкам. Настаивали, чтобы языком
межнационального общения был русский язык при двух государственных
языках: молдавском и русском. Требовали гарантий, обеспечивающих
соблюдение прав граждан других национальностей, исключения привилегий по
языковому признаку. Предлагалось улучшить подготовку преподавателей
молдавского языка, повысить уровень преподавания в школах, средних и
высших учебных заведениях; подготовить для этого материальную базу; шире
использовать двуязычие при оформлении названий улиц, магазинов,
наглядной агитации. Предприятия организовали курсы молдавского языка и
на них пошли многие.

В Дубоссарах те же процессы шли в трудовых коллективах, первичных
партийных организациях, но на уровне района и города делали видимость,
что ничего не происходит, “не разжигали страсти”. Наш город получил в
Приднестровье звание “политической проститутки”.

20.08.89 г., за 9 дней до открытия XIII сессии Верховного Совета МССР
был опубликован новый проект законов о языках, который еще в большей
степени ущемлял права русскоязычного населения. Это был принципиально
новый законопроект, не прошедший всенародного обсуждения. Поэтому Советы
просили отложить проведение сессии Верховного Совета МССР, назначенной
на 29.08.89 г.

В Дубоссарах и Дубоссарском районе, где молдаване составляли
большинство, эти процессы протекали противоречиво. Райком партии и
руководство Советов не было заинтересовано в обсуждении этих вопросов.
Но перед началом работы XIII сессии Верховного Совета МССР в кинотеатре
“Искра” собрали жителей на встречу с депутатом Верховного Совета МССР
С.Гросулом, работавшим на предприятии по ремонту и обслуживанию техники
(ПРОТ). Он был сторонником НФМ. На собрании тон задали выступления
Г.Козлова и В.Финагина. Выступил и автор этой книги. Депутату С.Гросулу
дали наказ голосовать за двуязычие. Решение XIII сессии Верховного
Совета МССР не трудно было спрогнозировать, поэтому тут же образовали
забастовочный комитет.

После собрания добились разрешения у председателя Дубоссарского
городского Совета народных депутатов П.Бурдюжи на проведение
общегородского митинга. Пригласили на него депутата С.Гросула. На
митинге высказались за двухпалатный парламент (равноправные Совет
Республики и Совет Национальностей), два равнозначных языка. Но С.Гросул
голосовал в Кишиневе вопреки наказу избирателей.

XIII сессия Верховного Совета МССР проходила в обстановке
беспрецедентного по тем временам давления на депутатов. В ответ в
Приднестровье провели 2-часовую предупредительную забастовку, но это не
возымело действия. Тогда она превратилась во всеобщую и бессрочную.
Такой забастовки в Советском Союзе до этого не знали. Тирасполь называли
городом первой забастовки в СССР.

31.08.89 г. было принято следующее дополнение в ст. 70’ Конституции
МССР.

Государственным языком МССР является молдавский язык.

Государственный язык действует в политической, экономической,

социальной и культурной жизни и функционирует на основе ла-

тинской графики.

Молдавская ССР обеспечивает на своей территории условия

для развития и использования русского языка как языка межна-

ционального общения в СССР, а также языков населения других

национальностей.

Порядок применения языков и их взаимодействие с государ-

ственным языком Молдавской ССР устанавливается действую-

щим законодательством и Законом МССР “О функционирова-

нии языков на территории МССР”.

Таким образом, теперь русский язык мог служить языком межнационального
общения только в СССР, но не в МССР.

А вот статья 7 Закона МССР “О функционировании языков на территории
МССР”, подписанного 01.09.89 г.

Для руководящих работников: работников органов государ-

ственной власти, государственного управления и общественных

организаций, а также для работников предприятий, учреждений

и организаций, по долгу службы общающихся с гражданами

(здравоохранение, народное образование, культура, средства

массовой информации, транспорт, связь, торговля, сфера обслу-

живания, жилищно-коммунальное хозяйство, правоохранитель-

ные органы, аварийно-спасательная служба и др.), независимо

от национальной принадлежности, в целях обеспечения права

гражданина на выбор языка устанавливаются требования в части

владения молдавским, русским, а в местах с населением гагауз-

ской национальности – и гагаузским языками на уровне обще-

ния, достаточном для выполнения профессиональных обязан-

ностей. Объем и уровень знания языков определяются в поряд-

ке, устанавливаемом Советом Министров Молдавской ССР в

соответствии с действующим законодательством.

Эти Законы вызвали возмущение у большинства дубоссарцев, так как они
насильно изменяли сложившийся языковой режим.

Правительство Республики подготовило перечень должностей, подпадающих
под действие статьи 7 Закона “О функционировании языков Республики
Молдова” и план мероприятий по изучению государственного языка
иноязычными гражданами. Выполнение их привело бы к очистке Республики от
лиц, не владеющих в достаточной степени государственным языком. Знать
его обязаны были не только руководители и члены высших государственных
органов, работники средств массовой информации (независимо от языка
печатного органа), но даже члены национальных общин, этнокультурных
организаций. Не забыли и служащих всех отраслей народного хозяйства, чья
деятельность связана с общением. Но какая категория работников не
общается с гражданами? Уборщицы, сантехники, истопники, кочегары? Но и
они обязаны это делать со своим начальством.

Требования к уровню владения языком четко не были определены. Эти
документы могли стать механизмом подавления политической оппозиции путем
провала неудобных и неугодных на экзамене. Среди недостаточно владеющих
государственным языком могли оказаться даже доктора молдавской
филологии, не согласные с румынизацией молдавского языка.

Молдаване выступили против принудительного изменения их национальной
идентичности и ликвидации их самобытности, а русские, украинцы, гагаузы,
болгары увидели в этих актах ущемление их национальных прав и
надвигающееся бесправие, отсутствие всякой перспективы для их детей.
Последнее обстоятельство особенно всколыхнуло женщин. Поэтому в конце
августа – сентябре 1989 г. Приднестровье бастовало, требуя соблюдения
равноправия.

Советы народных депутатов Приднестровья обратились в Президиум
Верховного Совета СССР с просьбой приостановить действие ряда статей
законов МССР о языках и о приведении их в соответствие с действующим
законодательством. Но из “Центра” последовал лишь призыв “Давайте жить
дружно”, оставшийся не услышанным. В Молдавии почувствовали
безнаказанность.

Приведу лишь одну из телеграмм, переданных с завода литейных машин имени
Кирова (г.Тирасполь) на Дубоссарский механический завод.

Дорогие товарищи! Наш город полностью бастует, но ни ра-

дио, ни телевидение, ни печать в полной мере не освещает ход

забастовки. Нас блокируют со всех сторон в чем только можно,

искажают наши действительные требования так, что не всем по-

нятно, чего мы хотим. Пытаются восстановить против нас людей

молдавской национальности.

Заверяем вас с полной ответственностью, что мы за интер-

национализм и вовсе не против молдавского языка. Мы против

румынского языка, а именно таковым его собираются сделать.

Ведь перевод на латинскую графику означает, что язык превра-

щается в румынский. Тогда стирается молдавская культура и

рвется последняя ниточка, связывающая молдавский народ с на-

родами всей страны.

Большая часть населения Республики введена в заблуждение

относительно сути обсуждаемых проблем. Молдавские экстре-

мисты пытаются помешать народу осознать, что его пытаются

лишить чести, его исторического наследия, его национальной

самобытности.

Все еще следует считаться с известной враждой бессарабцев

к румынским оккупантам, со старшим поколением, которое еще

помнит таблички: “Ворбиць нумай ромынеште!” (“Говорите

только по-румынски!”), подкрепленные ударами жандармских

дубинок, глумлением захватчиков над молдавским языком, как

крестьянским диалектом, преследование молдавских националь-

ных обрядов и традиций.

Мы требуем принятия русского языка государственным на-

равне с молдавским для того, чтобы не преследовались люди за

использование “в официальном” общении русским, украинским,

гагаузским, болгарским или иным “негосударственным” языком.

Это предусмотрено статьей 13 проекта Закона, опубликован-

ного в газете “Литература ши арта” 16 марта. Так что видно

сразу, что стоит за требованиями экстремистов.

Товарищи! Обращаемся к вам от имени всех бастующих Рес-

публики поддержать нас в наших требованиях провести рефе-

рендум для обсуждения постатейно Закона о статусе языков, за

принятие двуязычия и придание статуса государственного двум

языкам: молдавскому и русскому (подчеркнуто в оригинале те-

летайпограммы. – В.Д.).

Мы сильны только в нашем единстве. Ведь мы братья по ра-

зуму и по сути своей. Так неужели же мы будем коситься друг

на друга по признаку национальности?

Призывайте друг друга к дружбе, не важно какой ты нацио-

нальности. Важно, чтобы ты всегда оставался человеком, который

в любую минуту может прийти на помощь такому же, как ты чело-

веку другой нации.

Нас поддерживают более 180 предприятий Республики, в том

числе города Бельцы, Бендеры, Кагул, Кишинев, Рыбница. При-

соединяйтесь к нам, товарищи! Ждем от вас поддержки и наде-

емся на вашу солидарность!

Регулярно издававшийся с 24 августа по 27 сентября 1989 г. (всего
вышло 30 номеров) информационный бюллетень “Бастующий Тирасполь”
(редактор – Ю.Феч, члены редколлегии – Д.Кондратович, В.Лесниченко,
А.Волкова) распространялся добровольцами не только в Молдавии, но и
далеко за ее пределами. Тираж “БТ” достигал 40000 экземпляров. Когда
кишиневские власти устроили гонения, этот боевой листок печатали за
пределами Молдавии. С железнодорожного вокзала Тирасполя он отправлялся
в путешествие по всему Советскому Союзу. Затем на базе “БТ” родился “ТТ”
– газета ОСТК “Трудовой Тирасполь” (редактор Д.Кондратович), выпустивший
немало обойм по тем, кто пытался лишить людей родного языка, отстранить
их от участия в политической, общественной и производственной жизни.

А вот резолюция митинга объединения “Точлитмаш” от 01.09.89 г.,
переданная по телетайпу на Дубоссарский механический завод.

Коллектив объединения возмущен беспрецедентным ведением

сессии Верховного Совета МССР. Все решения Народного

Фронта Молдавии при прямом содействии т.Снегура принима-

ются. Народные депутаты СССР (Волонтир, Дога, Лари, Виеру,

Хадыркэ, Чимпой и др.) оказывают давление на народных де-

путатов Республики и вынуждают их голосовать за принятие

антиконституционных законов, провоцируют проведение несанк-

ционированных митингов вокруг здания, где проходит сессия.

Коллектив решил:

1. Осудить действия вышеуказанных народных депутатов

СССР, разжигающих межнациональную рознь в Республике и

просит Верховный Совет СССР призвать их к порядку.

2. Просить коллективы, выдвинувшие их в народные депу-

таты, осудить их действия и лишить их депутатских полномочий.

3. В случае принятия дискриминационных законов требуем

созыва внеочередной сессии Тираспольского городского Совета

народных депутатов с предложением непринятия законов о функ-

ционировании языков на территории города.

4. Одобрить действия депутатской группы во главе с Л.Цур-

кан на сессии.

5. Забастовку продолжать!

Обращаемся к трудовым коллективам города и Республики

поддержать наши требования и забастовку.

Забастком завода имени Кирова.

В Дубоссарах был образован Объединенный забастовочный комитет 28.08.89
г. Он решил, что все службы жизнеобеспечения города, а также все
сельскохозяйственные предприятия в забастовке не должны участвовать.

Большинство промышленных предприятий Дубоссар, начиная с 29.08.89 г.,
объявили забастовку, приняв на митингах резолюции, аналогичные
приведенной выше. Несколько сельскохозяйственных предприятий высказали
свою поддержку бастующим, но для многих цели забастовки оставались не
понятными. Тогда забастовка вообще выглядела чем-то необычным,
неприемлемым для СССР.

В Дубоссарах ввели ограничения на продажу спиртных напитков, дружинники
вышли на помощь милиции для поддержания порядка. Количество
правонарушений в городе резко снизилось.

В эти дни мне довелось по семейным обстоятельствам побывать в
Харьковской области. Сельские жители совершенно не понимали
происходящего. Но горожане, столкнувшиеся с проявлениями украинского
национализма, не только интересовались событиями в Приднестровье, но и
высказывали тревогу. Однако такое явление как забастовка было
неожиданным и непонятным даже для многих из них. Смотрели на это с
широко открытыми глазами.

Ни республиканские, ни союзные власти должным образом не отреагировали
на требования приднестровского народа.

Начиная с 09.09.89 г. Советы народных депутатов Тирасполя, Бендер,
Рыбницы несколько раз обращались к трудовым коллективам с предложением о
временном приостановлении забастовки. Но на митингах продолжали
принимать резолюции о ее продолжении. А средства массовой информации
Молдовы сообщали, что, якобы, лидеры Приднестровья призывают бастовать,
а рабочие забастовку прекратили. Это же твердили СМИ Москвы и западные
“голоса”.

В Дубоссарах 12.09.89 г. по решению забасткома к работе приступили те, у
кого было двое и более несовершеннолетних детей (часть из них во время
забастовки получала материальную помощь). Только после длительных
уговоров 19.09.89 г. на большинстве предприятий города люди вышли на
работу. В течение 1-2 месяцев, работая сверхурочно, они ликвидировали
отставание и рассчитались с получателями их продукции.

Главный итог забастовок состоял в том, что о языковых и межнациональных
проблемах в Молдавии узнала вся (тогда еще единая, хотя уже и формально)
страна. Стачечное движение сплотило приднестровцев.

В августе-сентябре 1989 г. еще была надежда, что московские власти
смогут остановить явные нарушения прав человека. Местные Советы народных
депутатов обращались в Верховный Совет СССР с просьбой принять на 2-й
сессии Верховного Совета закон о едином государственном языке СССР,
однако Центр снова не отреагировал. В России бросили на произвол судьбы
своих соотечественников, волей судьбы оказавшихся на ее окраинах.

Кишинев все больше блокировал работу приднестровских предприятий.
Поэтому они приступили к подготовке документов, необходимых для перевода
экономики городов и районов Приднестровья на региональный хозрасчет,
начиная с 01.01.91 г. Когда речь заходила о хозрасчете в рамках СССР или
всей Молдовы, руководство республики всячески поддерживало эту идею. Но
когда речь заходила о хозрасчете в рамках Приднестровского региона (в
рамках действовавшего закона), то Кишинев запротестовал.

Приезд комиссии Верховного Совета СССР не привел к достижению
взаимопонимания и улучшению обстановки, так как Кишинев заявил о своем
“праве у себя дома самостоятельно решать все вопросы”. Можно сказать,
что СССР, как единого государства, не было уже к концу 1989 г., хотя
формально он существовал еще почти два года. Так называемый “путч” в
августе 1991 г. был лишь спектаклем, поводом для юридического оформления
давно свершившегося факта. В Беловежской Пуще главы России, Украины и
Белоруссии по русскому обычаю лишь скрепили эту преступную сделку
распитием спиртных напитков.

Но разве решения трех президентов достаточно для отмены всего
предшествующего периода? Разве в этом случае не произошла подмена
законных и полномочных органов власти? Разве не были при этом нарушены
Конституции СССР, РСФСР, УССР, БССР? А кто посчитался с итогами
референдума от 17 марта 1991 г., на котором народ тайно высказался за
сохранение СССР?! Что с большим основанием можно назвать путчем события
19-22 августа 1991 г. в Москве или беловежский документ о распаде СССР?

При этом много говорили о правовой демократической культуре, а бывшие
первые партийные лица государства действовали все теми же
“политбюровскими” методами “Что хочу – то ворочу”, окончательно
дискредитируя новую власть и само понятие “демократия”. Тут лучше
перефразировать известную поговорку и сказать: “Сила есть – демократии
не надо!”.

А вот заявление президента Всесоюзного татарского общественного центра
Марата Мулюкова (“Независимая газета” от 11.12.91 г.) по поводу
подписания соглашения трех президентов о создании нового содружества
славянских государств (России, Украины, Белоруссии): “Этот акт не должен
называться содружеством славянских республик, иначе тюркским
государствам остается только учреждать свой союз”.

Под полыхающие сейчас войны в мусульманских регионах России спичка была
подложена “беловежским путчем”. Разве президенты, совершая “беловежский
путч”, не понимали, что делали? Они лишь хотели скрыть свой истинный
замысел. И теперь они этим гордятся.

Но если уж решили развалить СССР и Россию заодно, то почему не строили
славянское государство? Неужели не понимали они, что восстанавливают
против славян весь исламский мир? Чью волю, чей заказ выполняли
президенты России, Украины, Белоруссии, а еще раньше бывший Генеральный
секретарь ЦК КПСС и Президент СССР М.Горбачев?

Развитие событий в союзных республиках (игнорирование Центра),
“расшатывание корабля” (так тогда говорили) давало наглядный пример
неповиновения низших органов власти высшим, т.е. районных и городских
республиканским.

В связи с игнорированием мнения приднестровцев, на сессиях Советов
народных депутатов городов Тирасполя, Бендер, Рыбницы (где преобладал
рабочий класс) приняли решения оказать гражданское неповиновение и
приостановить действие на территории этих Советов Закона МССР “О статусе
государственного языка МССР” и Закона МССР “О функционировании языков на
территории МССР”. Было установлено, что рабочими языками, языками
мероприятий и делопроизводства в органах власти и управления, в
общественных организациях являются молдавский и русский языки.

Лицам, находившимся у руководства уже уходивших в историю Дубоссарского
городского и районного Советов (многие из них были сторонниками НФМ,
другие, следуя партийной дисциплине, подчинялись решениям ЦК КПМ),
удалось не допустить принятия подобных решений. “Почетное звание
политической проститутки” за Дубоссарами еще больше закрепилось.

Учитывая, что руководство ЦК КПМ и республики в лице С.Гроссу, М.Снегура
и И.Калина не выполнило условий трехстороннего соглашения от 14.09.89 г.
комиссии Верховного Совета СССР, руководства республики и объединенного
республиканского забастовочного комитета (не был проведен Пленум ЦК КПМ
по общественно-политической обстановке в МССР, забасткому не
предоставлена возможность изложить свои позиции в республиканских
средствах массовой информации и др.), Тираспольский горсовет обратился
ко всем жителям Тирасполя, Бендер, Рыбницы, Слободзеи, Каменки, Бельц,
Григориополя, Дубоссар с предложением о создании автономной республики в
составе МССР.

Как уже говорилось, 14.09.89 г. в Дубоссарах был зарегистрирован
Объединенный Совет трудовых коллективов (ОСТК). Его сопредседателями
были В.Финагин, А.Порожан и С.Римкус, а членами – М.Бодян,
С.Воскресенский, В.Ерис, А.Калинкин, Г.Козлов, Ю.Козлов, В.Крыжановский,
И.Кузнецов, Г.Логинов, А.Рождественский, Б.Чебан, В.Черный и др.

Руководство Дубоссарской районной партийной организации продолжало
выполнять указания ЦК КПМ, шедшего на поводу у НФМ, поэтому оно
поддержкой в трудовых коллективах не пользовалось.

Партийные руководители городов Тирасполя и Бендеры (в отличие от
Дубоссар) на XIII сессии Верховного Совета МССР отстаивали
интернационалистские позиции, поэтому их влияние в этих городах еще
некоторое время сохранялось, но стоило им занять колеблющуюся позицию,
инициативу у них перехватили Советы трудовых коллективов, превратившиеся
в забастовочные комитеты. В Дубоссарах районная парторганизация
следовала указаниям ЦК КПМ, поэтому потеряла всякое доверие у народа
раньше, чем в других городах и районах Приднестровья.

В то же время в руководстве Молдавии оставались все те же высшие
партийные функционеры, лебезившие перед НФМ. Несмотря на это, средства
массовой информации, оказавшиеся теперь уже в руках, так называемых
“демократов” от НФМ, называли Приднестровье не иначе как “пристанищем
партократов”, “заповедником административно-командной системы”,
“прибежищем всего отжившего” и др. Центральные СМИ вторили им.

Так делалась политика на лжи, дезинформации, навешивании ярлыков и
вытирании ног о собственную историю, свою страну. Но “в ком нет любви к
стране родной, те сердцем нищие калеки” (Т.Шевченко).

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

tc ""

Глава 4. В ПАРЛАМЕНТЕ МОЛДОВЫ tc "Глава 4. В ПАРЛАМЕНТЕ МОЛДОВЫ"

Так где же “заводь для партократов”? tc "Так где же “заводь для
партократов”?"

Чуждаясь прошлого, не впадай в оригинальни-

чание. Это некий самообман, вначале приятный,

соблазняющий новизной и необычностью, но за-

тем, когда ничего хорошего не получится и ты

прозреешь, – весьма прискорбный.

Бальтасар Грасиана

Газета “Цара” в № 13 за 1993 г. (орган ХДНФМ, перешедшего в это время в
оппозицию к М.Снегуру и П.Лучински) опубликовала фотографию 1990 г. из
зала Парламента Молдовы с такой подписью.

Слева направо: товарищи секретарь ЦК КПМ Андрей Сан-

гели, секретарь ЦК КПМ Владислав Семенов, секретарь ЦК КПМ

Иван Гуцу, второй секретарь ЦК КПМ Вячеслав Пшеничников,

председатель Совета Министров МССР Иван Калин, первый

секретарь ЦК КПМ Петр Лучинский, секретарь ЦК КПМ

Мирча Снегур.

Справа налево: господа президент Республики Молдова

Мирча Снегур, председатель парламента Молдовы Петру Лу-

чинский, резервист Иван Калин, резервист Вячеслав Пшенични-

ков, резервист Иван Гуцу, резервист Владислав Семенов, премьер-

министр Республики Молдова Андрей Сангели.

Эту же фотографию и с той же подписью затем опубликовал орган ОСТК
“Трудовой Тирасполь” с не менее оригинальным заголовком “Так где же
“заводь для партократов”? Все это убедительно показывает “кто был кто”
на самом деле, а также ложь товарищей-господ, облачившихся в мантии
демократов.

В парламенте Молдовы 1990 г. оказалось 87% коммунистов. Многие из них
занимали самые высокие партийные посты и были непосредственными
организаторами всех дел в государстве (и хороших, и плохих). И только
они могли быть ответственными за все. Но расчетливые карьеристы пошли в
услужение к НФМ, обвинили непричастных в собственных преступлениях и
превратились в фанатичных палачей.

Депутатами Верховного Совета МССР 25.02.90 г. по Дубоссарским городским
округам были избраны В.Подгорная (директор Дубоссарской швейной фабрики,
беспартийная, русская), В.Дюкарев (главный зоотехник НПО
“Молдптицепром”, беспартийный, русский), М.Мушуманский (безработный,
уволенный с работы в Кишиневе по национальному признаку, член КПСС,
украинец).

Депутатами Верховного Совета МССР 25.02.90 г. По Дубоссарским районным
(сельским) округам были избраны Б.Палария (1-й секретарь райкома партии,
член КПСС, молдаванин), И.Мицкул (председатель Дубоссарского
райисполкома, член КПСС, член бюро РК КПМ, молдаванин), С.Попа
(председатель Дубоссарского райсовета народных депутатов, член КПСС,
член бюро РК КПМ, молдаванин), Г.Брашовяну (председатель колхоза с
правобережной части Днестра , член КПСС, молдаванин).

Беспартийные интернационалисты средствами массовой информации
представлялись “партократами” и коммунистическими злодеями, а партийные
функционеры И.Мицкул и С.Попа слыли демократами. Эти перевертыши гневно
осуждали коммунистическое прошлое. Эта неприкрытая ложь и маразм
тиражировались всеми лжедемократами.

Депутаты от города (В.Подгорная, В.Дюкарев и М.Мушуманский) голосовали
“ЗА” по вопросам, отражающим позицию интернационализма и “ПРОТИВ” всего,
что было связано с проявлением национализма и неравноправия. Депутаты от
Дубоссарского района (И.Мицкул, С.Попа и Г.Брашовяну) поддерживали НФМ,
а Б.Палария обычно воздерживался. Таким образом, “счет” чаще всего был
3:3 при одной “ничьей”.

В марте 1990 г. газета “Знамя Победы” была еще органом Дубоссарского РК
КПМ, районного и городского Советов народных депутатов. 28.03.90 г.
президиум горсовета принял решение об учреждении своей газеты “Заря
Приднестровья”. 21.06.90 г. он утвердил ее устав, а 24.07.90 г.
редколлегию (А.Атаманенко – редактор, члены редколлегии – В.Дюкарев,
В.Крыжановский, Т.Леонова, С.Покотило, А.Порожан).

При рассмотрении вопроса о ее регистрации на горисполкоме 09.08.90 г.
юрист А.Счастливый (сторонник ХДНФМ) заявил, что название газеты “не
соответствует духу согласия” и она создается “из желания создать
Приднестровский регион”. Из членов исполкома только заместитель
председателя Н.Луполов (он не был активным членом ХДНФМ, но сочувствовал
ему) проголосовал против регистрации.

В тот же день (09.08.90 г.) в Рыбницкой типографии вышел ее первый номер
с призывом принять участие в референдуме по вопросу о применении
триколора и вхождении Дубоссар в состав Приднестровской республики в
случае ее образования.

После регистрации в Москве (в Кишиневе “газету сепаратистов” не
зарегистрировали) “Заря Приднестровья” превратилась в трибуну
интернационалистов. В Парламенте Молдовы “Зорюшку” не жаловали и
принимали решения о ее закрытии. Но газета выходила, ее ждали, жадно
читали и высылали во все концы СССР.

Прежнюю газету теперь издавал народнофронтовский районный Совет
(редактор В.Воскобойник), поэтому “Знамя Победы” “перекрестили” в “Знамя
поБеды”, перенося ударение на последний слог. РК КПМ организовал выпуск
своей газеты, но ее почти не читали из-за безликости и угодничества ЦК
КПМ, шедшего в фарватере НФМ.

В течение пяти лет организацией проведения выборов и референдумов в
Дубоссарах занимался слесарь-инструментальщик механического завода,
депутат горсовета Г.Козлов.

12.08.90 г. в референдуме по г.Дубоссары приняло участие 16312 человек
(из 21334 внесенных в списки). За применение триколора высказались
только 331 человек (2%), против вхождения Дубоссар в Приднестровскую
республику (в случае ее образования) – 217 (1,3%).

Совершенно неожиданным для НФМ оказалось голосование на Лунге. Несмотря
на усиленную агитацию не участвовать в референдуме и запугивание
населения, в голосовании все же приняло участие около 60% избирателей
(712 человек). Из них только 20 человек пожелали видеть у себя румынский
флаг, а против вхождения в Приднестровскую республику высказались и того
меньше – 15 человек. Конечно, здесь многие сторонники НФМ, следуя
призывам и поддавшись запугиваниям, не пришли на избирательные участки,
но Лунга, где преобладает молдавское население, к тому времени уже
отшатнулась от НФМ.

В с. Дзержинское, где молдаване также преобладают, агитаторов от НФМ
выдворили и выборы прошли активно. Здесь из 1053 человек, внесенных в
списки, приняли участие в голосовании 922. Только 22 человека из них
отдали предпочтение триколору. Видимо, они же высказались и против
Приднестровской республики.

Молдаване сел Лунга и Дзержинское поняли, что лидеры НФМ намерились
отдать их в объятия Румынии. Но для этого им потребовалось увидеть
истинное лицо НФМ, в том числе в ходе заседаний и принятия решений на
сессиях Верховного Совета МССР.

В остальных селах проведение референдума райсовету и райисполкому
удалось блокировать. К моменту голосования народ и здесь уже “созрел”,
но время для формирования избирательных комиссий ушло. В течение
ближайших недель в селах прошли сходы граждан, на которых были выдвинуты
делегаты на Второй Чрезвычайный съезд депутатов всех уровней
Приднестровья (он состоялся 02.09.90 г.). Ранее сельчане поднимали
вопрос об отзыве депутатов Верховного Совета МССР И.Мицкула и С.Попы.
После образования Верховного Совета в Приднестровье этот вопрос не
поднимали, так как названные депутаты уже никого не представляли. Но они
заседали в парламенте Молдовы и выступали от имени “своих избирателей”,
прося “защиты от сепаратистов”.

“Дубоссарская зараза”, – писал В.Воскобойник в газете “Знамя поБеды”, –
распространилась и на села. Эта фраза, пожалуй, лучше всего отражала
политическую ситуацию в Дубоссарском районе.

25.11.90 г. председатель районного Совета С.Попа попытался запретить
сельским Советам проводить выборы в Верховный Совет ПМР, однако сельские
избирательные комиссии были утверждены президиумом Временного Верховного
Совета ПМССР. Выборы прошли при небывалой активности и
заинтересованности сельских жителей.

Полномочия Временного Верховного Совета ПМССР (в него от Дубоссар
входили депутаты И.Витович, В.Дюкарев, В.Кожухарь, И.Мындра, С.Покотило)
истекли после того, как 25.11.90 г. депутатами Верховного Совета ПМССР
от Дубоссар и Дубоссарского района были избраны В.Дюкарев, В.Кожухарь,
С.Покотило, С.Соколов, В.Финагин.

Села в течение 1991 г. перешли под юрисдикцию горсовета, порвав
отношения с районным бюджетом. Так районные “генералы остались без
армии”. Но все это будет впереди. В первую очередь молдаванам предстояло
еще во многом разобраться, “отделить зерна от плевел”.

То, что молдавский язык и молдавская культура раньше не занимали в их
жизни подобающего места – это неоспоримый факт. Об этом говорил НФМ. С
ними соглашались и интернационалисты. Они также выступали за исправление
этого положения, но (в отличие от НФМ) не в ущерб другим языкам и
правам.

Приднестровские “партократы” по каждому вопросу предлагали всем (в том
числе и молдаванам) высказаться тайно, путем референдума, а присвоившие
себе звание демократов диктовали свое мнение.

“Враги молдавского народа” (так называл НФМ приднестровских лидеров)
говорили, что молдаване существуют, есть у них свой язык на традиционной
кириллической графике, молдавская культура, молдавские обычаи, традиции,
а НФМ вдруг заявил, что молдаван никогда не было и нет, как и их языка,
культура “так называемая молдавская” – это что-то недоразвитое
крестьянское (“царанское”).

Запротестовали молдаване, когда их назвали румынами и насильно потянули
в Румынию. Не забыли они прошлого, не пожелали быть людьми второго
сорта, “ненастоящими румынами”. Молдаванин знал, что за один праздничный
стол “с настоящим румыном” его не посадят, ему место уготовлено там, где
подобает быть “царану”.

Молдаване знали, какие разительные различия существуют в Румынии между
начальником и подчиненным. Почвой для них было 300-летнее турецкое
владычество, при котором господарь покупал в Стамбуле право на занятие
престола, а исправники были всесильными владыками на местах.
Историческое прошлое приказом не устранишь.

Бывавшие в Румынии отмечали, что там воля и прихоть начальства были
большим законом для подчиненных, чем официальное право. Реальное право
основывалось на неписаных обычаях и произвольном толковании законов.

Таким образом, становление приднестровской власти в Дубоссарах и
Дубоссарском районе шло сложно, противоречиво, мучительно. Это было
самое слабое (но и самое важное) звено Приднестровья. Потеря Дубоссар
разрывала бы ПМР на две части. Поэтому в Кишиневе решили именно здесь
нанести главный удар.

Когда политические меры не увенчались успехом, Молдова прибегла к
оружию. Дубоссарам предстояло отразить четыре нашествия националистов
Молдовы и они их выдержали при поддержке всего народа Приднестровья. На
защиту своих прав встали и русский, и украинец, и молдаванин, и все
остальные “нерумыны”. Они сидели в одном окопе, стреляли в одну цель,
отстаивая право быть равными среди равных.

Разве это демократы? tc "Разве это демократы?"

Зловещий храм, сооруженный Для тирании нет границы –

В защиту беззаконных прав! Ее поддерживает страх.

По этой плоскости наклонной На тронах стынет багряница,

Алтарь скатился, бойней став. Стекающая с черных плах.

В. Гюго

Давление на депутатов Верховного Совета МССР, избранного 25.02.90 г.,
началось еще до открытия 1-й сессии. На митинге НФМ в Кишиневе 25.03.90
г. звучали призывы к расправе над “приднестровскими сепаратистами”, к
немедленному суверенитету Молдавии вне состава СССР, замене руководящих
кадров по национальному признаку и соединению с Румынией. Позиция НФМ
звучала “Мы против “сепаратистов” и за немедленную “сепарацию” от СССР”.


Так кто же сепаратист? Тот кто решил “отсепарироваться” (отделиться) от
СССР или остаться в нем и “отсепарироваться” от сепаратистов? Но такие
же “демократические” средства массовой информации в Москве вторили
Кишиневу и приднестровцы, выступавшие за сохранение Союза,
представлялись неизменно “сепаратистами”, что значит “выступающий за
отделение”. Создавалось впечатление, что СМИ умышленно употребляли
иностранные термины, чтобы легче было заводить людей в заблуждение,
дезинформировать, одурманить их, маскировать бред и абсурд.

28.03.90 г. у здания ЦК КПМ в Кишиневе при бездействии присутствующих
работников милиции произошло хулиганское нападение экстремистов от НФМ
на группу народных депутатов МССР.

На 1-й сессии нового созыва 17.04.90 г. председателем мандатной комиссии
избрали А.Плугару. Он превратил процедуру признания полномочий депутатов
от Интердвижения “Унитатя-Единство” в шоу, организовав появление
заявлений о, якобы, имевших место нарушениях при избрании народных
депутатов А.Лисецкого и В.Яковлева – сопредседателей Интердвижения и
других, входивших в его бюро.

27.04.90 г. Председателем Верховного Совета МССР избрали М.Снегура и
признали триколор государственным флагом МССР. Даже исчисление времени
сделали, как в Румынии. Теперь Молдавия сверяла свои часы с Румынией и в
прямом, и в переносном смысле.

30.04.90 г. в Тирасполе и 03.05.90 г. в Бендерах на сессиях Советов
приняли решения о непризнании румынской символики. Временно здесь
использовалась символика СССР.

04.05.90 г. Верховный Совет МССР отменил решения Тираспольского и
Бендерского Советов народных депутатов, однако 7 и 8 мая здесь прошли
митинги в поддержку решения Советов. Постановление Верховного Совета
МССР признали “не имеющим юридической силы”. 08.05.90 г. сессия Совета
народных депутатов в Рыбнице приняла аналогичное решение.

В Дубоссарах над горсоветом вывешивали флаг СССР, а на здании райсовета
– триколор. В 1917 г. в Петрограде также было двоевластие, но там власти
были разделены территориально. В Дубоссарах здания, в которых
размещались эти власти, стояли в 15 метрах друг от друга.

11.05.90 г. первым заместителем Председателя Верховного Совета МССР
избрали И.Хадыркэ (председателя НФМ), а 12.05.90 г. и 21.05.90 г. –
председателей постоянных комиссий (членов Президиума Парламента). Это
были наиболее активные члены НФМ – сторонники соединения Молдавии с
Румынией. Правительство Республики формировалось не по деловым, а
политическим признакам. Руководство Республики теперь было не просто
мононациональным, а унионистским (стремящимся к соединению Молдавии с
Румынией).

Знающие специалисты, опытные руководители и организаторы производства
вытеснялись со всех сфер жизни и заменялись людьми, умеющими много и
красиво говорить по-румынски, но не имеющими опыта в организации
практических дел.

24.05.90 г. от должности Председателя Совета Министров Молдавской ССР
освободили П.Паскаря, чьи знания и громадный опыт пригодился бы в момент
перестройки экономики. Но люди, не поддерживавшие безумие НФМ (в том
числе молдаване), не пришлись ко двору и оказались не у дел. У руля
экономики становились полуграмотные, самоуверенные люди. Родились и
пышно расцвели булгаковские шариковы и гоголевские чичиковы с
умозрительными взглядами.

За день до увольнения П.Паскаря перед зданием Верховного Совета МССР
подверглись жестокому избиению депутаты Верховного Совета МССР от
Приднестровья. На проезжей части дороги открыли канализационный люк.
Озверевшая толпа толкала туда депутатов, бросала в них камни. Женщин
таскали за волосы, кусали, обзывали...

Вакханалией дирижировали с 5-го этажа здания Верховного Совета. По рации
провозглашались лозунги, во многих местах вокруг здания Верховного
Совета люди с рациями и рупорами подхватывали их и вся площадь дружно
скандировала здравицы в адрес Румынии, НФМ и оскорбления “не румынам” и
СССР. Вокруг здания Верховного Совета порой так усердствовали, что
мешали вести сессию. Тогда М.Снегур посылал гонцов к “дирижеру” на 5-й
этаж и все тут же успокаивалось. Но М.Снегур заявлял, что ничего не
может сделать с “волей народа”.

По рации митингующим сообщалось, кто из депутатов проходит в данный
момент через живой коридор в беснующейся толпе шириной не более одного
метра (чтобы до депутата можно было достать, избить и оплевать). Его
образовывала полиция. Непонятно было депутатов от толпы охраняют или
толпу от депутатов.

Уинстон Черчиль как-то сказал: “Я никогда не представлял себе, какую
огромную и, безусловно, благородную роль играет мошенничество в
общественной жизни великих народов”. Насчет благородства, сомневаюсь, но
то, что огромную – он был безусловно прав.

В здании парламента Молдовы 17.04.90 г. рассадили депутатов в алфавитном
порядке районов и городов, поэтому Бендеры оказались в первом ряду, а
Рыбница, Слободзея и Тирасполь – на галерке. Депутаты от ХДНФМ вначале
хотели переименовать Бендеры в Тигину и бендерчан также отправить на
галерку, но потом пришли к выводу, что Тирасполь и Бендеры лучше
разорвать (рассадить).

Использовали румынский алфавит. Поэтому Каменка и Котовск оказались в
4-м, а Дубоссары – в 5-м ряду в центральном секторе между микрофонами №
2 и № 3. Передо мной, немного вправо сидел депутат Константин Тэнасе, а
еще правее – Георгий Гимпу. Вел сессию Иван Боршевич. Пока официально
они именовались так. Но вскоре Георгия переименовали в Георге, а Ивана –
в Иона и устроили из этого политическое шоу (румыны вернули себе
“поруганные русскими имена”).

Депутаты ХДНФМ решали какой вопрос исключить из повестки дня, какой
срочно ввести, кому, что и в какой последовательности сказать. Они
оперативно занимали места у микрофонов. К.Тэнасе показывал И.Боршевичу
кому давать слово, а кому не давать.

Среди народнофронтовцев преобладали писатели, поэты, артисты, режиссеры,
сценаристы, преподаватели общественных наук институтов и университета, а
также бывшие идеологи КПМ, поэтому сценарии и шоу удавались на славу.
Свои роли добросовестно исполняли и режиссеры, и дирижеры, и трубадуры.

К.Тэнасе сиял от радости. Вначале и Г.Гимпу был доволен, но вскоре он
начал урезонивать К.Тэнасе, но безуспешно. Если И.Боршевич не замечал
“указания” К.Тэнасе, то передо мной вырастала возмущенная фигура
“дирижера”, жестами привлекавшая внимание И.Боршевича.

“Демократия” из лагерей лишения свободы tc "“Демократия” из лагерей
лишения свободы"

Вымой свой палец, прежде чем указывать на мои пятна.

Б.Франклин

Отличительной и опасной чертой в поэтических натурах

является их творческая фантазия – она наперед отнимает,

наперед внушает, наперед переживает то, что происходит

или должно происходить.

Ф.Ницше

Обидно за нацию, неспособную отыскать разницу между “быть” и “казаться”,
рукоплескавшую циничным шарлатанам, всплывшим на поверхность на
развалинах СССР, раздевшим и обобравшим народ до нитки во время
отвлекающей клоунады. Нация обожествляла лиц, слетавшихся на свет
величия и известности, не имеющих за душой ничего, кроме
некомпетентности, непрофессионализма, неспособных взять на себя груз
ответственности.

Досужие “политики” – парламентарии-”демократы” – считали себя
всезнающими, способными делать все. Но известно, что беда людей
универсальных в том, что они толком не знают ничего. Распространяясь
только вширь, не выйдешь за пределы посредственности.

Они наслаждались первыми плодами чувства власти, а критику отцов из
порока превратили в добродетель. Они критиковали прежнюю
партноменклатуру, но не знали, что делать с доставшейся властью.
Убежденные в своем праве ломать, они не умели строить. Признание или
отрицание мнения строилось не на логическом суждении или доверии разуму,
а голом идеализме дилетантов-недоучек, возомнивших из себя гениев,
знающих все лучше, чем знали когда-либо прежде. Все неоригинальное им
казалось порочным. Терзаемые честолюбием, они считали своей обязанностью
в каждом случае приткнуть свое слово, произвести пыль и шум, преподнести
себя колесницей истории.

Конечно, далеко не все из них хотели сеять зло. Многие были работниками
науки и культуры, отлично владели словом, зажигали сердца людей и
бросали им оторванные от жизни идеи. Они концентрировали внимание на
социальных противоречиях, контрастах жизни и несправедливости, упивались
рассказами о страданиях, не замечая того, как сами делали нищими и
несчастными стоящих рядом. Многие воспринимали их личностями,
обладающими развитым сознанием, внутренне неуспокоенными, страстно и
храбро ищущими ответы на вопросы не только своей, но и всей
общественной жизни. После унылой партийной агитации их выразительные,
смелые выступления, полные патетики и трагизма, вызывали доверие масс.
У недовольных своей судьбой они будили зависть к чужому счастью.

Эти шумные романтики-фантасты с головой ушли в созданный своим
воспаленным воображением нереальный мир, неизбежно рушащийся при
столкновении с реальной жизнью. Придя с идеей румынизации общества,
опьяненные властью, они столкнулись с земными проблемами: одеть людей,
накормить их, обеспечить крышу над головой. Большая часть из них этого
искренне хотела. Но хотеть – это еще не мочь. Мало хотеть, надо знать да
уметь. Они же не столько соображали, сколько воображали. Многие
ворвались в политику из лагерей лишения свободы, недоучившись. А
недоученный хуже неученого. Они умели страстно осуждать, но не трезво
рассуждать. Бросить клич, начать дело – это одно, а успешно кончить его
– совсем другое. Не было у них внятного ответа, какими средствами,
методами, способами, технологиями обещанное будет достигнуто. Поэтому
“демократы”, стремительно стартовав, споткнулись на первом же барьере.
Но такая оценка не оригинальна и ограничиться ею – это значит почти
ничего не сказать.

Используя недовольство недостатками, в том числе перегибами в
национальной политике, им удалось в определенный период взять под свое
влияние большую часть, в первую очередь молдавского населения. Но они
начали с критики отцов, не изучив их опыта, не потрудившись разобраться,
почему предшественники делали так, а не иначе. Впрочем, каждый новый
верховный партийный руководитель в СССР начинал с порочной практики –
унизительной критики своего предшественника. На этой земле в ХХ в.
трижды каждая новая цивилизация стремилась уничтожить предыдущую “до
основанья, а затем”.

Считая себя обделенными, страдая от сознания неполноценности, чувствуя
себя ничтожной, затертой частью общества, не расцветшим “цветом нации”,
они добивались монополии на власть, стремились к исключительному
господству, чтобы воплотить властолюбивые мечты, превращались в тиранов
и деспотов, полных болезненных амбиций, мстительности, злобы и претензий
не только к людям другой национальности (“пришельцам”), но и к своему
“нецивилизованному народу”, не способному понять их новое “светлое
будущее”. Но имеющий меньше, чем желает, имеет больше, чем заслуживает,
а большое честолюбие всегда превращало благоразумных в безумцев.

В упоении, наслаждении своим мнимым величием и важностью и, желая
построить придуманный ими мир фантастических образов, они прибегли к
жестокости. Осуждая большевистские насильственные методы достижения
цели, они действовали теми же методами. Они забыли, что важность – это
щит глупцов.

Они выдавали собственную страсть и предубеждения за истину, проявляя
ненависть к критике, науке, разуму. Они извращали историю, доводы
подменяли демагогией вчерашних заведующих кафедрами марксизма-ленинизма,
актерской игрой, умением художников подать свет и тени, красками
затушевать, приглушить очевидное. В увлечении, в порыве, в надежде на
воплощение нарисованного собственной фантазией мифического мира они
превратились в интеллектуалов, потерявших способность сомневаться,
готовых истреблять несогласных. Они рядились в цивилизованные одежды. Но
цивилизованные дикари – худшие из всех дикарей, а неправильные знания –
хуже незнания. Увлекшиеся страстью, они пренебрегли жизненным опытом,
называя его консерватизмом.

В качестве критериев истинности служили выводы, основанные на посылах
“что лично мне вредно, то вредно само по себе”, “что полезно мне и тешит
мое самолюбие, то благодетельно и полезно по своей сути”. Что им ложь,
убийства, продажа отечества, если идет речь о власти?

Они забыли молдавские пословицы “Самовосхваление хорошо не пахнет”,
“Поразил красноречием – надоел болтовней”. Верность, великодушие,
стыдливость перед похвалой были забыты начисто. Самовлюбленные, они
именовали себя “цветом нации”. Как тут не вспомнить народную мудрость
“Дай бог тому честь, кто сумеет ее снесть”? О каком благородстве, чести
и достоинстве, о какой морали может идти речь в этом случае? Однако
всякое обращение к народу на многочисленных митингах и собраниях
начиналось с этих слов.

Претендовавшие на глубинные познания душ человеческих, чуть ли не на
ясновидение, они так и не смогли их понять, осознать. В кино, в театре
им порой удавалось сыграть, почти проникать в души игранных ими героев.
Им казалось, что для проникновения в суть любых явлений вполне
достаточно этих актерских способностей и не нужны
специалисты-профессионалы. Но без знания сути дела им удавалось
схватывать лишь тени душ, но не сам их дух.

Благодаря актерским данным и владению словом, им удалось заставить
довольно многих поверить, что новая политическая сила, которую они
представляли, более опытная, проницательная и совершенная.

Но не смогли поэты, писатели, актеры понять, что террором ничего нельзя
поделать с живыми существами, а поэтому пытались насилием переделать
душу человеческую. Они занимались критиканством, изрыгали желчную
ненависть. Игра, риторика, декламация, жесты, мимика, сцена, свет
прожекторов, кулисы и восторженная публика – для них было все!
Отличиться, покрасоваться, сорвать аплодисменты – вот что было целью. Их
возвышало впечатление, произведенное ими на чужие души, а не успех дела.
Но подумайте только, сколько глупостей ежедневно, ежечасно совершают
люди из любви к себе и как невыносимо бывает православному христианину
смотреть на все это.

Они ратовали за православие и не понимали, что оно признает моральным
лишь то, что лишено личного интереса и направлено на общую пользу. Они
хотели добиться, чтобы наш человек, оставаясь православным христианином,
изменился в самом корне, воспринял мораль христианина-протестанта с его
индивидуализмом, саморекламой, жизнью для себя, а не для других. Они
принимали решения в состоянии самовлюбленности, под влиянием сильной
прихоти.

Желающим возвыситься над своей ничтожностью, укрепиться в чувстве
собственного достоинства и важности, почувствовать себя в роли фюреров
непременно нужна “толпа”, с детских лет привыкшая ловить направление,
указываемое вождями, рукоплещущая очередной комедии, играющая в ней роль
массовки. Но массовка не играет сама – с ней играют, ею повелевают.
Драматурги, режиссеры и артисты умели это делать.

Потребность чувства власти присуща не только государям. Она чаще даже
бьет ключом у низшего слоя народа, почувствовавшего себя победившей
нацией. Получив высшее наслаждение неограниченной властью, толпа часто
стремится насладиться тиранически произвольным распоряжением судьбами
других наций. А это уже фашизм.

Создание чувства сопричастности “толпы” к происходящему создавалось
включением в руководящую элиту представителей “от народа”, упоенных
чувством власти. Помню явно безграмотного “человека из народа” (так он
себя называл) – типичного булгаковского Шарикова. Однажды он
(молдаванин), читая написанное выступление, ратуя за румынизацию, не
смог выговорить написанные для него румынские слова. Таким прежде всего
хотелось быть начальниками. Они громче всех изображали “ликующий народ”
по команде дирижеров из здания парламента, выражая этим свой
“патриотизм”, замешанный на себялюбии.

Им казалось, что, наконец-то, пришло их времечко и боялись утерять это
чудесное видение. Они старались выразить любовь и преданность “цветам
нации”, подобострастно подвывая. Горячим, возвышенным, патетическим
красноречием актеры постоянно держали их в приподнятом настроении. Толпе
надо было только указать, намекнуть кого укусить, а она, будьте уверены,
тяпнет. И сделает это со слепым ожесточением, национальным ослеплением.

Взбудораженным людям казалось, что со всех сторон засверкало и засияло.
Явное хамство, вся эта клоунада выдавались за патриотизм и волю народа.
Многие копались в родословной, старались отыскать в ней знатность
происхождения. Это будило чувство превосходства, особого исторического
предназначения, усиливало претензии.

Но баснями закрома не заполнишь и сыт не будешь. Когда нужно было от
кипучих и страстных слов перейти к делу, решать насущные вопросы, язык,
на котором “демократы” пришли к власти, был исчерпан. Нужны были дела, а
их у дилетантов не было и быть не могло. Они не умели действовать с
позиций профессионализма и благоразумия.

Наивные надежды покорить мир помидорами и виноградом не оправдались.
После роспуска колхозов, без поддержки частника со стороны государства
растениеводство развалилось. Животноводство, базировавшееся ранее почти
наполовину на завозных кормах, значительно сократилось еще в 1991-92
гг., а с развалом растениеводства и вовсе зачахло. Промышленность была
свернута (она, якобы, не отвечала концепции развития аграрной
республики, портила облик и экологию молдавского края). Сегодня на 3
млн. жителей у Молдовы почти 2 миллиарда долларов долга, только для
обслуживания которого требуется отдавать почти все, что производится. На
каждую семью из четырех человек приходится более 2,5 тысяч долларов
долга.

Кишинев, прочивший Тирасполю скорый экономический крах, не может
рассчитаться с ним за электроэнергию. Когда в одной руке пусто, а в
другой ничего, без обеда не красна и беседа. В пустой винной бочке звон
приобрел тоскливые нотки. Итог? Ложь, что в правду рядилась, о нее и
разбилась. Молдова стала нищей, а без шапки стоя, много не наговоришь.
Большинство “демократических” фюреров, перед которыми оболваненный народ
в едином порыве с чувством благоговения становился на колени на “Великих
национальных собраниях” в 1989-90 гг., ретировались в Румынию искать
лучшую долю, бросив на произвол судьбы свой обездоленный народ.

Цели НФМ, именовавшего себя “демократическим и христианским”, лозунги и
действия по претворению их в жизнь поразительно сходны с действиями
“Сфатул цэрий” в 1917-1918 гг.

Как и “Сфатул цэрий”, народнофронтовцы 1990 г.:

• замалчивали все положительное, что связывало Бессарабию с Россией,
всячески искажали действительность. Утверждалось, что царизм (а во
времена СССР – Центр), его чиновничье-полицейский (или коммунистический)
аппарат, осуществляя политику национального гнета, тормозил
экономическое развитие Молдавии, душил культуру “коренного народа”, были
“тюрьмой народов”;

• развернули активную пропаганду шовинистических и националистических
идей. Утверждалось, что для культурного и экономического развития
необходима автономия. Все законы, относящиеся к внутренней жизни края,
должны издаваться местным законодательным собранием, а законы
центральных властей ратифицироваться на местах;

• говоря о завоевании “свобод”, акцент ставился вначале на возвращении
Бессарабии (теперь Молдавии) автономии, которая была предоставлена
Бессарабии “Уставом” 1818 г. и затем отнята Румынией (об этом в 1989-90
гг. умалчивалось или говорилось, якобы, Россией). Вскоре вопрос перерос
в достижение полной независимости, а затем – в соединение с
“матерью-родиной – Великой Румынией”;

• требовалось прекратить “колонизацию Бессарабии” (Молдавии), то есть
переселения сюда жителей из других частей страны. С прекращением
“колонизации” националисты связывали возможность наделения молдавских
крестьян землей, обеспечения квартирами, занятия высоких должностей и
др.;

• требовалось укомплектовать всю администрацию многонациональной
Молдавии только лицами из “коренной национальности” (и только “хорошими
румынами”), о прохождении молдаванами воинской службы только на месте и
с командованием на родном языке (румынском). Практически этот вопрос
предполагалось решить путем приема экзамена на знание государственного
языка. Конституцией таковым назывался молдавский, а фактически надо было
сдать экзамен по румынскому языку. Так решалась задача овладения всем
аппаратом власти и управления;

• для завоевания влияния в массах важнейшее место занял национальный
вопрос. Активизировалась деятельность различных клубов, обществ на
территории Молдавии, а также землячеств, организованных
студентами-молдаванами в учебных заведениях России (СССР). На них
обсуждались проблемы истории, языка, культуры молдавского народа с
широким привлечением “лекторов” – в недалеком прошлом выходцев из
Румынии или румынских эмиссаров;

• слова о необходимости борьбы с несправедливостями, за полное
равноправие всех наций и народностей (не говоря конкретно, в чем
выражалось ранее это “неравноправие”) вылились затем в призывы создать
такие условия, чтобы ни с кем не разделять господства. Добившись
поставленной цели, вчерашние борцы за справедливость тут же
воспользовались всеми преимуществами правящей касты, в том числе
незаконно получили все от своих предшественников (партийной
номенклатуры) и даже значительно больше, с попранием законодательства;

• националистические идеи получили особое развитие среди интеллигенции
(учительства, медиков, научных работников) и заразили студенческую
молодежь. Ее убеждали, что она светоч всего нового, передового, а
старшее поколение – тормоз. Многолетний опыт опошлялся и заменялся
умозрительными рассуждениями;

• большинство молдаван выступало за воспитание и преподавание в учебных
заведениях на молдавском языке. Но вскоре в Молдове отвергли не только
существование молдавского языка, но и самих молдаван. Признавались
только румыны и румынский язык. Молдаван, не признающих такой перемены,
зачислили в “манкурты”, “плохие румыны”. Молдавский язык назвали
“царанским” (мужицким, крестьянским). Для искоренения “некультурного”,
“второсортного” языка в Бессарабию завозили литературу и
преподавателей-румын из Румынии. Эмиссары охаивали культуру молдавского
народа.

Описать все случаи нарушения прав человека в Республике Молдова в
1989-90 гг. невозможно, да в этом и нет нужды. Приведу лишь наиболее
очевидные. Это:

• принятие Верховным Советом МССР в августе 1989 г. дискриминационных
законов о функционировании языков;

• противозаконные увольнения по национальному признаку (признанные
Постановлением Верховного Совета ССРМ от 14.11.90 г., но отрицавшиеся
уже Постановлением Верховного Совета ССРМ от 28.12.90 г., поэтому
требования Указа Президента СССР М.Горбачева о восстановлении на работе
незаконно уволенных, уравнении в правах граждан всех национальностей не
были выполнены. В результате органы власти и управления превратились не
просто в мононациональные, а народнофронтовские – националистические);

• “узаконенные” увольнения на основании аттестации кадров на предмет
знания румынского (не молдавского!) языка;

• методом “чистки” НИИ, предприятий, учреждений и организаций избрали их
ликвидацию, а затем создание новых с теми же функциями, но с
“обновленным” составом. От претендующих в “обновленные”
“преобразователи” требовали знания румынского языка и поддержки НФМ. Так
“законно” избавлялись даже от депутатов Парламента Молдовы, уволить
которых обычным способом невозможно;

• найти защиту от таких увольнений было невозможно даже в Парламенте,
так как Департамент по национальным делам был бесправным, а его состав
определен без консультаций с лидерами национальных меньшинств. Поэтому
он выступал за насильственную ассимиляцию (румынизацию) всех
нацменьшинств. Дискриминационный закон о языках был даже меньшим злом,
чем злоупотребления и безнаказанность за его нарушения;

• после декабря 1990 г. Парламент Республики Молдова отказался
рассматривать вопрос ущемления прав немолдаван, отрицая факты самих
нарушений;

• даже Маршалу Советского Союза С.Ахромееву, депутату Верховного Совета
СССР от МССР не была предоставлена возможность выступить в Верховном
Совете Республики Молдова (он вскоре погиб при загадочных
обстоятельствах);

• отрицание права на землю и автономию гагаузского народа в составе
Молдавии и попытка силового решения этого вопроса в октябре 1990 г.;

• расстрел безоружных дубоссарцев 02.11.90 г., отстаивавших право жить и
трудиться на земле своих предков и пользоваться родным языком;

• насилия против депутатов Верховного Совета РМ – противников НФМ;

• ущемление прав военнослужащих-немолдаван в отношении прописки и
обеспечения жильем;

• отказ предприятиям Приднестровья в переходе на региональный хозрасчет
(хотя в других регионах СССР и Республики Молдова он насаждался. К
антиперестроечным силам был отнесен даже М.Горбачев – инициатор
перестройки);

• Комиссия по совершенствованию механизма реализации Закона РМ “О
функционировании языков на территории МССР” и пересмотру условий
аттестации кадров заседала лишь один раз и не приняла никакого решения;

• национальные меньшинства (в том числе русские и украинцы) были
низведены до национальных групп, неполномочных решать национальные
вопросы, так как их права, якобы, международными актами не
регламентируются;

• выборные органы власти на местах упразднили. Их заменили
префектами, назначаемыми из Кишинева;

• многие русские детские садики и школы были преобразованы в румынские,
а в смешанных – ликвидированы русские группы. Русские школы превратили в
румынские с русским языком обучения “в свете концепции национальной
молдавской школы”. При этом сократили часы русского языка и литературы,
преподавание истории СССР заменили “Историей румын”. История России
изучается наряду с другими странами;

• в средних и высших учебных заведениях сократили группы с русским
языком обучения, в которых обучались не только немолдаване, но и
молдаване, в недостаточной степени владеющие румынским языком.
Ухудшилось качество преподавания в оставшихся русских группах, так как
многих преподавателей, недостаточно владеющих румынским языком или не
согласных с НФМ, уволили;

• со второй половины 1990 г. насилие против несогласных с НФМ переросло
из формально негосударственного в государственное. Его возглавили
Министерство национальной безопасности и лично Президент Республики
Молдова М.Снегур (см. далее откровения И.Илашку). По предписанию
премьер-министра М.Друка в октябре 1990 г. ректоры высших учебных
заведений сформировали из студентов отряды волонтеров по 200-400 человек
(всего с учетом набранных на площади Кишинева их было около 35 тысяч).
Государство обеспечило финансирование походов 25.10.90 г. на Комрат и
кровавой бойни в Дубоссарах 02.11.90 г. Руководство волонтерами
осуществляли лично М.Друк и Министр внутренних дел ССРМ И.Косташ (они в
течение недели красовались на экранах телевизоров у карты, изображая из
себя великих военных стратегов). Дорогу волонтерам прокладывала
полиция;

• даже в Верховном Совете Республики Молдова 03.11.90 г. М.Друк и
И.Косташ были встречены криками народных депутатов: “Убийца!”, “Жос!”
(“Долой”). Но через короткое время здание Парламента было блокировано
боевиками НФМ. Дрогнувшие депутаты не смогли собрать требуемое
количество голосов для смещения душегубов;

• несмотря на Постановление Парламента Молдовы от 14.11.90 г. об
обеспечении безопасности депутатов, уже 15.11.90 г. три народных
депутата Республики Молдова были избиты и ограблены в центре города.
Полиция ничего не предприняла против бесчинствующих молодчиков,
избивавших прохожих на улицах Кишинева только за то, что они не отвечали
по-румынски. Особенно массовым было насилие (при бездействии полиции)
над депутатами и населением Кишинева, принимавшим участие в организации
Всесоюзного референдума и в голосовании с 14 по 17 марта 1991 г. по
вопросу о сохранении СССР;

• средства массовой информации и лично Президент М.Снегур представляли
бандитов в качестве патриотов. 22.02.91 г. Председатель Верховного
Совета ССРМ А.Мошану так заявлял народным депутатам о невозможности
снятия М.Друка: “Премьер собрал боевиков, могут возникнуть
непредвиденные события, акции...”;

• 30.04.91 г. без санкции Советов кишиневские власти задержали, насильно
доставили в прокуратуру и допросили приднестровских депутатов
В.Загрядского, Л.Матейчука и Г.Маракуцу;

• ст. 15 Закона “О гражданстве Республики Молдова”, принятого 05.06.91
г., требует знания государственного языка для приобретения
республиканского гражданства, а также представления доказательств
“преданности”. Согласно ст. 20 того же Закона, лишить гражданства могут
“сеющих национальную рознь”, “подрывающих безопасность”. К подобным
“преступлениям” прокуратура Республики Молдова уже в августе-сентябре
1991 г. причисляла любую оппозиционную режиму деятельность;

• после принятия Верховным Советом ПМССР 12.03.91 г. Постановления “О
первоочередных мерах по сохранению самобытности молдавского народа, его
языка и культуры”, Президиум Верховного Совета ССРМ 16.04.91 г. принял
Постановление “О фактах грубого нарушения законодательства и ущемления
прав граждан республики на территории Дубоссарского Совета народных
депутатов”. “Преступление” дубоссарских депутатов состояло в том, что
они отстаивали право молдаван обучаться на кириллической графике,
обслуживавшей их родной язык в течение 600 лет. При этом “демократы”
обошли оговорку приднестровского закона, касающуюся кириллической
графики: “исключение допускается только по решению родителей учащихся”.
Кроме того, Законом не запрещается открытие в ПМР школ с румынским
языком обучения, так же, как и на любом другом (английском, французском
и т.п.) или изучать румынский язык факультативно. Требуется лишь вести
учебный процесс в соответствии с законами ПМР;

• в 1989-90 гг. националистически настроенные политики, обвиняя
“русских” в неуважении молдавского народа и его достоинства, устраивая
митинги и манифестации в Дубоссарах и Кишиневе в защиту молдавской
культуры (тут же отрицая ее существование), требовали перевода
Дубоссарской молдавской школы в строящееся новое здание (школу № 1).
Несмотря на очевидные неудобства для детей и родителей-молдаван, власти
пошли навстречу настойчивым требованиям националистов. Но утихли
страсти, баламуты уехали за почестями в Молдову и Румынию, оставив
неудобства своему обманутому народу. В 1999-2000 гг. молдавская
общественность вновь обратилась с просьбой, но теперь уже перевести
молдавскую школу в прежнее здание. Вот такие реалии.

Как и в 1917-1918 гг., действия агентуры Румынии в 1990-92 гг. в широких
массах значительной поддержки не получили. Немало специалистов понимало,
что отрыв Молдавии от России грозит потерей выгоднейших экономических,
торговых и иных связей.

Власть к концу перестройки выглядела странно. Население, поддавшееся на
уговоры националистов, избирало часто лиц лишь своей национальности.
Выборность руководителей предприятий при их непрестанном шельмовании со
стороны крикливой националистической прессы привела к замене многих
опытных кадров.

В каждом регионе был избран лидер всенародно. Выступая в защиту
демократии, каждый из них чувствовал себя автократом и стремился к
невозможному: ниже себя самому всех назначать и всеми командовать, а в
отношении с вышестоящими органами требовал применения демократических
форм и процедур (чтобы в его дела никто не вмешивался). Такая двойная
политическая игра непременно должна была привести к параличу власти и
развалу СССР.

Третьим парадоксом новоявленной власти было назначение на должности лиц
только приверженцев победившей политической силы, характеристика которой
была дана выше. “Волонтеры”, пришедшие таким образом во власть, вскоре
проявили полную недееспособность во всем сложном комплексе вопросов
управления государством (особенно там, где требуются конкретные знания и
опыт). Пытаясь предоставить больше свобод, власть не могла найти свое
место в возникшем “демократическом” хаосе. Вскоре она потерпела фиаско.
Такие “демократы” дискредитировали саму идею демократии.

Парадокс власти состоял также в том, что предприятия требовали от
государства все необходимое для производства и в то же время права
самостоятельно определять что производить, в каких количествах, кому и
по каким ценам продавать. Но это же экономическая шизофрения! Каждое
предприятие ведь является чьим-то поставщиком.

Теоретики наступившей анархии и словоблудия развернули шумную кампанию
по закрытию различных “вредных” производств, без продукции которых
другие предприятия останавливались в соответствии с известным каждому
ребенку принципом обвала домино. Националисты использовали
экологический козырь для изгнания “пришельцев”. Закономерный итог –
экономика потеряла управляемость, разбалансировалась и развалилась.

Программа З.Бжезинского была выполнена: СССР превратился в лоскутное
одеяло, конгломерат беспомощных, воюющих между собой государств. Он
превратился в сырьевую базу США.

Многие, шедшие к власти с чистыми помыслами, от прекраснодушных бесед,
митинговых выступлений и пустопорожних умствований перешли к утолению
жажды личного обогащения, одновременно посещая храмы с мольбой “Господи,
прости – помоги нагрести, да унести!”. Им “и жалованья не надо, допусти
только казенного воробья кормить”. Они не смогли справиться с
“наполеоновской” жаждой власти и соблазном отмщения за унижения и
оскорбленное самолюбие в прошлом, а в собственных неудачах в конце
концов обвинили свой “неразумный царанский народ, мыслящий
коммунистическими стереотипами”.

Не станем обсуждать умственные способности народа и стереотипы, которым
он следует. Умные реформаторы должны были знать, как он отреагирует на
“умнейшие” рекомендации “цвета нации”, а иначе “ум без разума беда”.
Столкнувшись с нуждой, “царане” припомнили пословицы “Снеси яйцо, а
потом кудахтай”, “Нечего курице воду ругать, коль плавать не умеет”,
“Курочка в гнезде, а яичко знаете где”, “Не умеешь пукать – не пугай
рыбу”. Но “цвету нации”, бог, видимо, дал “два языка и одно ухо”.

О политиках Молдовы 1989-92 гг. (“о наилучших в худшем смысле”. –
В.Шукшин) расскажу в порядке личного знакомства с ними, от меньшего зла
к большему, от пешек к ферзям и королям.

Царан Анатолий Михайлович (Анатол Цэрану) tc "Царан Анатолий Михайлович
(Анатол Цэрану) "

и Николае Киртоакэ tc "и Николае Киртоакэ"

Ну как подобной шутке не смеяться –

Диктатор-шут в министры взял паяца!

В. Гюго

Незадолго до открытия 1-й сессии Верховного Совета Молдавской ССР в
здании Правительства собрали депутатов-аграрников. Место в президиуме
уверенно занял молодой человек. Кто-то спросил по-молдавски: “А это что
еще за пуп земли?” Другой по смыслу перевел на русский: “Что еще за
девушка на выданье?”. Какой-то знаток на блатном жаргоне пояснил:
“Депутат от НФМ Царан. Ему там портфель не достался, так он решил
получить его у аграриев. Кому охота там у них на параше сидеть?”

При избрании президиума собрания кто-то предложил: “Раз там уже
сидит Царан, то пусть будет и он в президиуме, хотя у него из
аграрного только фамилия”.

“Цэран” – по-румынски значит “крестьянин”, а в молдавском варианте это
звучит как “царан”, что имеет также презрительный, унизительный оттенок
– “мужик”, “некультурный, забитый крестьянин”. Его фамилия в течение
двух месяцев превратилась из молдавской (Царан) через
молдавско-румынский гибрид (Царану) в румынскую (Цэрану), а имя – из
Анатолия в Анатола.

По складу ума – это аналитик. Из-за разногласий с лидерами ХДНФМ в
парламенте был вначале рядовым членом комиссии по безопасности и военным
вопросам (ее возглавлял И.Косташ). В НФМ вступил сразу, как только
М.Горбачев начал расшатывать КПСС своим “новым мышлением”. Но если
другие его “сотоварищи” вскоре от идеи “свободы творчества и духа”
перешли к “несвободе нерумынам”, то А.Царан открыто называл себя
умеренным националистом и молдаванином, а не румыном. Его родители из
Григориопольского района (сейчас ПМР). Возможно, это повлияло на его
самосознание.

В 1991 г., оставив депутатскую комиссию, занял пост директора института
истории АН Молдовы, где до этого 10 лет работал научным сотрудником.
Возглавляемые им социал-демократы открыто выступили против похода
народнофронтовцев на Комрат в октябре 1990 г. и использования силы для
решения политических вопросов в Гагаузии.

Баллотируясь от этой партии, в новый Парламент не прошел. В городе он
имел репутацию “плохого румына”, виновного в неудачах НФМ в Гагаузии и
Приднестровье. В селе его партия ратовала за раздачу земли, но не могла
ответить на вопрос, как ее обработать крестьянину после разгона
колхозов, без кредитов, техники, семян, удобрений.

В марте 1992 г. А.Царан решительно потребовал отставки “кровожадного
Президиума” в его полном составе, назвав Парламент разжигателем войны в
Приднестровье. После устранения из президиума наиболее отъявленных
“ястребов”, его избрали председателем комиссии по вопросам
госбезопасности и обороны.

После Бендерского побоища в июне 1992 года А.Царан затребовал объяснения
у силовых министров: МВД – Анточа, Обороны – Косташа, госбезопасности –
Плугару, – и получил их. Но ответ на всем ясный вопрос – кто виноват в
разжигании войны? – ни Президент, ни Парламент Молдовы слушать не
захотели.

В интервью он больше не называл парламент “кровожадным” и говорил, что
Бендерские события – это большая провокация ПМР. Но мог ли он назвать
виновником Молдову и лично М.Снегура?

Что могли ответить “Н.Киртоакэ и Ко” жителям города,

встревоженным судьбой детей и внуков?

13.05.93 г. А.Царан возглавил посольство Молдовы в России (после
П.Лучинского), но через год был отозван.

После окончания боевых действий в 1992 г. мне довелось сидеть с ним
напротив за одним столом на переговорах в Бендерах. Выполнять инструкции
– первая служебная обязанность дипломата, и А.Царан выполнял ее
добросовестно. Вел он себя ровно, чего нельзя сказать о его преемнике –
Н.Киртоакэ – в прошлом контрразведчике с 20-летним стажем, провалившемся
в Южной Америке.

М.Снегур возьмет Н.Киртоакэ своим советником по военным вопросам. Он так
любил покрасоваться, полюбоваться самим собой, что это делало его даже
немного смешным.

Н.Киртоакэ – эрудированный, опытный противник, но когда он пытался
подавить волю оппонента, внушить ему свое превосходство, беспрекословно
подчинить воле своей, выглядел карикатурно и действовал на собеседника
отталкивающе.

Видимо из-за своей говорливости провалился, как разведчик. К месту и не
по делу рассуждал о планетарных проблемах, военно-политических
концепциях, роли личности и толпы. Западник по своему духу, он не мог
понять, что не только русские или украинцы в Приднестровье, но и
молдаване остаются и будут оставаться носителями евразийских ценностей,
мироощущения, менталитета. И приказами и указами вытеснить из сознания
людей эти духовные компоненты и заменить их романскими в короткий
исторический период невозможно.

Н.Киртоакэ заявлял, что стоило в Приднестровье арестовать по 2-3
человека в каждом городе или районе и никакой ПМР не было бы.
Предпочитал действовать с позиции силы. Создавалось впечатление, что он
потерял чувство самооценки и всякую способность отступать. У А.Царана
таких амбиций не было.

На собрании депутатов-аграриев в марте 1990 г. А.Царан пригласил всех на
встречу с депутатами от ХДНФМ. Она состоялась через два дня в новом
здании Верховного Совета МССР. Конечно, прежде всего хотелось побольше
узнать о И.Хадыркэ, стоявшем во главе ХДНФМ.

tc ""

Ион Хадыркэ (Хадыркэ Иван Дмитриевич) tc "Ион Хадыркэ (Хадыркэ Иван
Дмитриевич)"

... Хотел уверить нас, что бог гласит его устами.

М.Лермонтов

“Вера в сказку! О, поблекший голубой цветок!”. Так можно сказать словами
Г.Гейне об И.Хадыркэ. Уже, будучи избранным в Верховный Совет МССР и
возглавляя одновременно НФМ, он был секретарем партийной организации
Союза писателей. Прежде он получал премии за переливы изумруда и золота
в адрес комсомола и партии. Это не практический организатор, а лирик,
философ, поставивший своей целью добиться национального самоопределения
Молдавии. Его опьяняла, дурманила эта идея.

Он был депутатом последнего Верховного Совета СССР. Внешне не выглядел
решительным или авантюристом, но был среди тех, кто 07.11.89 г. в
Кишиневе остановил военный парад, первым стал между волонтерами Молдовы
и формированиями Гагаузии в октябре 1990 г.

На встрече в марте 1990 г. я сказал И.Хадыркэ: “Вы не учитываете
особенности Приднестровья. Исторический опыт сильно изменил психологию
Левобережного молдаванина, а славяне живут на земле своих предков, а не
в гостях у Молдовы. Это потомки старообрядцев, не согласившихся изменить
своей вере и шедших за нее на смерть. Нельзя не считаться с исторической
памятью и вольным духом казаков – людей лихих, отчаянных и непокорных...
Они никогда не покорятся и будут стоять до конца”. “А Вы не учитываете
особенности Правобережья и римского духа румын”, – ответил он.

О ПМР И.Хадыркэ говорил: “Ее создали в Москве. Это детище Лукьянова”.

В Парламенте Молдовы “правил балом” уже не он. Его изберут 11.05.90 г.
вице-спикером Парламента, скорее всего, в виде дани за прошлые заслуги.

На встрече с депутатами он выступил вяло и невнятно. По залу прошел гул
разочарования людей, жаждавших власти и крови. И.Хадыркэ отстал от
поезда, стремительно мчавшегося к своей катастрофе.

“Хадыркэ – убийца!”. Такие надписи на заборах в Дубоссарах в 1990-92
гг., конечно, не отражали истину. Он никого не убивал, но я приведу
слова Мегеры из басни И.Крылова “Сочинитель и Разбойник”. Они как будто
предназначались персонально для И.Хадыркэ.

“Несчастный! – говорит она, –

Ты ль Провидению пеняешь?

И ты ль с Разбойником себя равняешь?

Перед твоей ничто его вина.

По лютости своей и злости,

Он вреден был,

Пока лишь жил;

А ты... уже твои давно истлели кости,

А солнце разу не взойдет,

Чтоб новых от тебя не осветило бед.

Твоих творений яд не только не слабеет,

Но, разливаяся, век от веку лютеет.

Смотри (тут свет ему узреть она дала),

Смотри на злые все дела

И на несчастия, которых ты виною!

Вон дети, стыд своих семей, –

Отчаянье отцов и матерей:

Кем ум и сердце в них отравлены? – тобою.

Кто, осмеяв, как детские мечты,

Супружество, начальства, власти,

Им причитал в вину людские все напасти

И связи общества рвался расторгнуть? – ты.

Не ты ли величал безверье просвещеньем?

Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек

И страсти и порок?

И вон, опоена твоим ученьем,

Там целая страна

Полна

Убийствами и грабежами,

Раздорами и мятежами

И до погибели доведена тобой!

В ней каждой капли слез и крови – ты виной.

И смел ты на богов хулой вооружиться?

А сколько впредь еще родится

От книг твоих на свете зол!

Терпи ж; здесь по делам тебе и казни мера!” –

Сказала гневная Мегера

И крышкою захлопнула котел.

Андрей Вартик (Вартик Андрей Васильевич) tc "Андрей Вартик (Вартик
Андрей Васильевич)"

Подлая победа – не победа, а поражение: все,

что отдает предательством, марает доброе имя.

Бальтасар Грасиана

@

„

L

AE

 

”

¤

¤

¤

¤

O

В марте 1990 г. вел собрание депутат от ХДНФМ А.Вартик – художественный
руководитель театра имени А.Матеевича. На собрании писателей 03.06.88 г.
он стал организатором руководящего центра Союза журналистов по созданию
“Движения в поддержку перестройки”. Он создал кружок им. А.Матеевича,
который затем превратился в НФМ.

А.Вартик требовал соблюдения жесткого регламента, без колебаний обрывал
пустословие, требовал четкости мысли, формулировки целей и задач и
конкретных предложений о путях их достижения. Но руководить НФМ он
отказался. Теоретиком в ХДНФМ был Г.Гимпу. Роль харизматической личности
досталась И.Хадыркэ.

На собрании меня поразила четкая организация. Полнейшая тишина и
внимание к выступающему. Четкость поручений и жесткий спрос за их
выполнение. Почти военная (или тюремная?) дисциплина, выработанная и
выстраданная еще в период нелегального и полулегального положения НФМ, а
также перенесенная в него из лагерей строгого режима, в которых побывали
многие народнофронтовцы.

Надо было обладать незаурядным талантом организатора, чтобы добиться
этого среди литераторов, бывших партийных идеологов и руководителей
кафедр марксизма-ленинизма, преобладавших в руководящем ядре ХДНФМ.
Чувствовался его личный тюремный опыт.

Попутно хочу отметить, что во фракции коммунистов лились длинные
неконкретные речи. Поговорили – разошлись. В “Советской Молдавии” было
много эмоций, а в итоге никто не знал, как действовать и что конкретно
делать. Заседания фракции аграриев больше походили на
партийно-хозяйственный актив, на котором обсуждались вопросы
благоустройства села и т.п., тогда как эти (конечно, чрезвычайно важные
вопросы) нужно было решать не в Парламенте, а в Правительстве. А вот
А.Вартик не позволял распыляться, уходить в сторону от полномочий, целей
и задач законодательного органа.

tc ""

Георгий Гимпу (Гимпу Георгий Федорович) tc "Георгий Гимпу (Гимпу
Георгий Федорович) "

и Михай Гимпу (Гимпу Михаил Федорович) tc "и Михай Гимпу (Гимпу Михаил
Федорович)"

Людей проницательных побаиваются, злоречивых не

любят, тщеславных сторонятся, насмешников страшатся,

а достойных оставляют в покое.

Бальтасар Грасиана

Закончил педучилище в Калараше, затем – пединститут в Тирасполе.
Поступил в аспирантуру института биофизики Академии Наук СССР в Пущино
(под Москвой). В 1970 г. после окончания Московской Ветеринарной
Академии я работал во ВНИИ физиологии, биохимии и питания
сельскохозяйственных животных (г.Боровск, Калужская область),
находящемся в 100 км от Москвы. От аспирантов-молдаван и коллег из
института биофизики АН СССР я узнал о группе А.Шолтяну, А.Усатюка,
В.Граура и Г.Гимпу, проходившей по одному из уголовных дел, связанных с
национальным вопросом.

А.Усатюк направил в Румынию какие-то материалы, оттуда их переправили в
КГБ СССР и Г.Гимпу отчислили из аспирантуры. В 1972 г. его осудили за
“антисоветскую агитацию и пропаганду” на 6 лет колонии строгого режима.
Там же отбывали срок Буковский, Черновил и другие диссиденты. У них он
прошел “свои университеты”.

Особо следует заметить, что Г.Гимпу судили по показаниям М.Друка,
выступавшего на судебном процессе в качестве свидетеля.

С приходом горбачевского “мышления” Г.Гимпу несколько лет
выкристаллизовывал идейную основу “Движения в поддержку перестройки”.
06.06.88 г. он выступил в Пушкинском парке на аллее классиков с критикой
пакта Молотова-Риббентропа и позиции первого секретаря ЦК КПМ С. Гроссу
на всесоюзной партконференции.

1987 г. – это время невиданных разоблачений. Взбудораженное, возмущенное
население возглавил пока еще официально неоформленный, полулегальный НФМ
(кружок им. А.Матеевича). Национальные проблемы на нем пока открыто не
обсуждались. Вопросы ставились так: есть злоупотребления и их надо
устранить, а виновных наказать. Но в кулуарах обсуждали прибалтийские
проблемы, примеряли их к Молдавии, предвосхищали объединение двух
Германий и распад СССР.

В начале 1988 г. внимание сосредоточили на проблемах языка, флага,
истории, национального возрождения, независимости. Советскую Армию из
армии-освободителя превращали в агрессора.

В качестве гимна всему молдавскому избрали гениальное стихотворение
А.Матеевича “Лимба ноастрэ” (наш язык). Это творение человека, любившего
свою культуру, свой народ и свой язык (но молдавский, а не румынский!).
А.Матеевич гневно выступал против румынизации языка, отстаивал
национальные особенности молдаван.

НФМ вначале шел под знаменем А.Матеевича. Собрания начинались и
заканчивались исполнением его гимна-песни – своеобразной клятвы верности
всему молдавскому. Но вот молдаван назвали румынами, молдавский язык –
румынским, кириллицу решили заменить на латиницу, праздник “Лимба
ноастрэ” (наш язык) назвали “Лимба ноастрэ чя ромынэ” (наш язык
румынский), 1812 г. достался ярлык “года порабощения молдаван”, т.е.
сделали то, против чего боролся А.Матеевич. Тут НФМ забыл и свой гимн, и
А.Матеевича. А как же иначе? Ведь это А.Матеевич, а не кто-то другой
писал:

Присоединение Бессарабии к России оказалось спасительным

актом как для молдавского языка, так и для молдавского бого-

служения. К началу девятнадцатого века за Прутом началось

“пробуждение национального самосознания”, которое неся на

своем знамени ту идею, что румыны являются потомками римлян

и преемниками их доблести, приняло, благодаря увлечению этой

идеей, крайне странные выражения, приведшие в конце концов

к уничтожению национальных особенностей жизни и языка.

Стремясь создать из румынского какой-то новолатинский язык,

латинизаторы беспощадно выбрасывали из него все веками уко-

ренившиеся и получившие право гражданства славянские и гре-

ческие элементы, заменяя их латинскими, а в случае невозмож-

ности – итальянскими и, в особенности, французскими.

И причиной этому были сами румыны, которые в своем не-

разумном увлечении националистической идеей из области влия-

ний, сослуживших языку службу, попали в сферу ими же создан-

ного латинизаторского течения, подписавшего ему смертный

приговор. От этой традиции национального быта и богослуже-

ния Бессарабия была избавлена Россией, к которой она перешла

в 1812 г.

Как тут не посоветовать нынешним идеологам от румынского языка почитать
А.Матеевича, служившего вначале почти иконой для националистов!?

Кружок А.Матеевича преобразовали в НФМ, затем – в ХДНФМ, главной задачей
которого было соединение Молдовы с Румынией, румынизация всех и вся,
выселение из Молдовы нерумын, подчинение “ненастоящих румын” “настоящим
румынам”. Эта идеология неизменно называлась демократией. Такие
“демократы” получали поддержку у московских “демократов”, захвативших
“свободные” СМИ.

На учредительном съезде НФМ 20.05.89 г. еще не чувствовалось
значительного разобщения среди сторонников НФМ. Все они дружно выступали
“за возрождение молдавской культуры”, “за молдавский народ”. Георгий
Гимпу в это время был в первых его рядах.

В Верховном Совете МССР Г.Гимпу изберут 20.05.90 г. членом Комиссии по
национальным вопросам и от него не услышат явно экстремистских
предложений.

2-й съезд ХДНФМ 30.06.90 г. развел бывших народнофронтовцев. Г.Гимпу
вышел из крайне националистического руководства ХДНФМ, быстро забывшего
“благородные” цели и приступившего к обогащению. Г.Гимпу посчитал, что с
новыми боярами ему не по пути.

Весной 1991 г. появился Демократический форум граждан Республики.
Незадолго до августовских событий в Москве КПМ, возглавляемая
П.Лучинским, на XVII партийной конференции заявила о тесном
сотрудничестве с форумом, хотя он к этому времени имел уже открытую
антикоммунистическую направленность. К форуму примкнули 25 партий,
движений, организаций, творческих союзов ярко выраженной национальной
ориентации. Среди шести сопредседателей (В.Недельчук, Н.Костин,
С.Рейдер, В.Кунев, Н.Негру) был и Г.Гимпу. Но вскоре он выйдет из
руководства.

Идею объединения Молдовы с Румынией он вначале поддержал, но затем
заколебался, поскольку даже в Правобережье она не поддерживалась
подавляющим большинством (в том числе молдаван). Разгневанные
народнофронтовцы сказали, что им достался “плохой народ”. Но этот народ
не забыл горькие 1917-40 гг., когда находился под неусыпным оком
“старшего брата – румына”.

В Дубоссарах ошибочно приписывают Г.Гимпу резкие и оскорбительные
высказывания. На самом деле они принадлежали М.Гимпу (члену Комиссии по
вопросам права с 29.05.90 г.), юристу по специальности. Стиль его речей
может характеризовать, например, такое высказывание: “Если Жириновский
придет к власти, то он нас переселит на север, а в Молдову – чукчей,
чтобы нас защитить от Румынии”.

М.Гимпу успешно сыграл бы роль главаря банды головорезов, так как для
этого ему не пришлось бы сильно перевоплощаться.

А вот Г.Гимпу был эрудированным человеком, пользовался уважением даже у
тех, кто не разделял его идеи. Шестилетнее пребывание в лагерях, в
отличие от М.Гимпу (также прошедшего эту школу), не ожесточило его. Как
политик Георгий Гимпу затерялся, а Михай остается в Парламенте Молдовы
ходячей энциклопедией человеческих пороков и недостатков.

Анатол Плугару (Плугару Анатолий Федорович) tc "Анатол Плугару (Плугару
Анатолий Федорович)"

С подлостью не договоришься, она не признает правил.

Бальтасар Грасиана

Он – противоположность Г.Гимпу. Закончил юридический факультет
Кишиневского университета, Академию общественных наук при ЦК КПСС, а
через 1,5 года его исключили из членов КПСС. Затем его восстановили в
партии и взяли в ЦК КПМ заместителем заведующего отделом
административных органов, т.е. заниматься подбором и расстановкой кадров
во всех структурах власти. После опубликования статьи “Смотреть правде в
глаза” его снова исключили из партии.

В Верховном Совете МССР в 1990 г. А.Плугару вначале “прославился” на
посту председателя мандатной комиссии. Московские августовские события
1991 г. вознесли его на должность министра национальной безопасности
Молдовы. После кровавых гагаузских и приднестровских событий 1990-92 гг.
его “ушли”.

А.Плугару был не “козлом для отпущения грехов”, а непосредственным
организатором походов на Дубоссары, Бендеры и террористических актов. В
МНБ А.Плугару собрал ярко выраженных националистов с прорумынскими
идеями и целями. Тем, кто не подходил под эту установку, советовал
искать другую работу.

В Дубоссарах до сих проступают закрашенные в 1992 г. надписи “Плугару –
убийца!” И это не клевета на честного человека.

Ион Косташ (Косташ Иван Григорьевич) tc " Ион Косташ (Косташ Иван
Григорьевич)"

Вы вешали брата? Смеясь от души,

Внимали, как жертва стонала в тиши?

Скажите, у вас не дрожала рука,

Когда вы веревку снимали с крюка?..

Анри де Ларуш

“Делу КПСС и Советской Родине предан”, – так было написано в его
характеристике 1986 г. Еще в феврале 1990 г. (за несколько недель до
избрания в Парламент Молдовы) И.Косташ дал интервью газете “Советский
патриот”: “Я целиком стою на платформе ЦК КПСС по национальному
вопросу”. Он окончил военно-воздушную Академию, хотел стать космонавтом,
но что-то не получилось.

17.04.90 г. – в первый день работы Парламента Молдовы – И.Косташ с
горечью рассказывал мне, как его родителей “русские” выселили в
Казахстан, хотя они не были кулаками, о голоде, холоде и т.д. Я также
рассказал ему, что в 1933 г. в ряде сел Харьковской области некому было
хоронить умерших с голода. Продотряды забрали все. Моих 17-18-летних
родителей (работавших с раннего утра до поздней ночи без наемных
работников вместе с малолетними братьями и сестрами) постигла та же
участь. Обе мои бабушки и дед умерли с голода в 1933 г., а другой дед
остался жив только потому, что в одних кальсонах убежал через окно,
когда пришли раскулачивать. Семью с малыми детьми среди зимы выбросили
на снег и приказали, чтобы никто в дом не пускал. Бабушка отвезла троих
меньших (2-5-летних) уже опухших детей на вокзал в Харьков, через два
дня с горя сошла с ума, на третий – умерла голодной смертью.

Страстно обвиняя во всех бедах “старшего брата”, он даже И.Сталина
причислил к русским. Я напомнил генералу национальность вождя и спросил:
“А кого мне (наполовину русскому и наполовину украинцу) винить за те
злодеяния, грузинский народ что ли?”. “КПСС и КГБ”, – ответил он.

Когда я спросил: “Но сколько самих членов КПСС и работников КГБ в то
время пострадало?! Разве можно их винить и кого им винить за свои беды”?
– генерал ответил: “Их систему”.

Потом он много говорил о поруганной культуре и чести молдаван, о
дедовщине и издевательствах над нерусскими в армии. И снова виновными
были русские, хотя творилось это в подразделении, которым командовал
он. Затем он повторил избитое митинговое заявление народнофронтовцев,
что Молдавия, якобы, кормила Россию хлебом.

Я показал ему данные Госплана МССР. На самом деле Молдавия собирала
ежегодно около 3 млн. т., а потребляла – 5,5 млн. т. зерна. Она получала
из общесоюзного фонда около 1,7 млн. т. для кормления скота и 0,7 млн.
т. для выпечки хлеба, производства макарон и т.п. Тут И.Косташ сверкнул
глазами, по-военному резко развернулся и ушел.

Не мог поверить (или не хотел?) генерал, что в Молдавии не пекли хлеб из
собственной пшеницы, а завозили ее из Ставропольского и Краснодарского
краев. Своей же пшеницей из-за низких хлебопекарных качеств кормили
скот, отправляя продукты животноводства в Россию. При этом
обеспечивалась занятость населения. Но у памятника Штефану чел Маре
висел плакат “Россия! Хватит есть наш вкусный хлеб!”.

Манера высказываний И.Косташа говорила, что этот генерал способен только
на компромиссы: убить или повесить, сейчас или потом.

25.05.90 г. Парламентом Молдовы на И.Косташа были возложены обязанности
по обеспечению безопасности М.Снегура.

29.05.90 г. он – бывший председатель ЦК ДОСААФ Республики – возглавил
комиссию по госбезопасности и военным вопросам. Через месяц И.Косташ
занял пост министра внутренних дел, а еще через месяц М.Снегур назначил
его членом Президентского Совета. И.Косташ,

Комментарии излишни

еще в феврале 1990 г. клявшийся в верности КПСС, обвинил ее во всех
грехах и был готов расстреливать своих товарищей по партии. Но, если
быть до конца последовательным, то начинать ему надо было с М.Снегура и
П.Лучинского, а потом пустить себе пулю в лоб.

С приходом бравого генерала в МВД полиция больше занималась не поиском
преступников или предотвращением преступлений, а политикой. Желание
заставить всех говорить по-молдавски стало наваждением, хотя при нашем
знакомстве он признался, что толком не знает молдавский язык. “Русские
лишили меня языка матери”, – заявил он.

После кровавых событий 02.11.90 г. в Дубоссарах И.Косташ настаивал на
том, что дубоссарцы захватывали воинскую часть, а охранявшие ее
военнослужащие, перестреляли их.

Тут нужно сказать, что 02.11.90 г. незнакомые люди действительно
агитировали меня организовать захват оружия в Дубоссарской воинской
части и дать отпор ОПОНовцам Молдовы. Видимо, такой сценарий
действительно разрабатывался в Кишиневе.

Затем генерал сказал, что в Дубоссарах сами лидеры расстреляли жителей
города. После варварских обстрелов Дубоссар 18-20 мая 1992 г. генерал
цинично заявил с трибуны Парламента Молдовы: “Это “сепаратисты”
запускают неуправляемые ракеты “Алазань” и их ветром сдувает на
Дубоссары”.

После близкого знакомства с И.Косташем и М.Друком я стал сторонником
идеи обязательного представления кандидатами в депутаты справки от
психиатра о состоянии их здоровья.

Мирча Друк (Друк Мирча Георгиевич) tc "Мирча Друк (Друк Мирча
Георгиевич)"

Не смехом кончишь ты, а исступленным воем,

Преступник, негодяй, хотевший стать героем!

Хоть гнусный свой триумф и вздумал ты справлять,

Ты у меня в руках. Прими на лоб печать!

Ты стал посмешищем, добычей грязи, пыли.

Когда тебя к столбу позора пригвоздили...

В.Гюго

Экспансивная, самовлюбленная, властолюбивая, амбициозная личность. Порой
казалось, что он постигает реальность путем единения с богом.

12.05.90 г. его избрали председателем комиссии по международным связям
(единогласно, под гром аплодисментов, стоя), а немного позже –
премьер-министром. “Демократы” постоянно консультировались с ним. А он
сыпал терминами, как кудесник, хотя и не всегда к месту.
Народнофронтовцам казалось, что он знал все. Но вскоре выяснилось, что
он не имел представления о многом, что требовалось для практической
жизни, производства, перехода от концепций к реальности. Выходя из
кабинета премьера, некоторые авторитетные руководители предприятий
недвусмысленно вертели указательным пальцем у виска.

Он обладал даром изображать себя умнее, чем был на самом деле, явно
претендовал на роль гения, который всегда и во всем абсолютно прав. Он
был типичным представителем “ученых, плохо знавших жизнь”, а потому
смело шедших на разрушение хрупких экономических и политических
структур.

Демократические лозунги и требования безграничной свободы в
хозяйственной деятельности – основа концепций М.Друка. То, что это
приведет к необузданной инфляции, а также разрыву экономических связей
(а значит, к развалу экономики), он не признавал и считал “типичным
партократическим мышлением”.

Но вслед за требованием “полной свободы” он мог говорить о
государственном заказе с обеспечением предприятий сырьем, комплектующими
изделиями, необходимым оборудованием этих “свободных предприятий”, не
понимая несовместимости и противоречивости предлагаемого. Он не мог
понять, что гарантированное снабжение одних предусматривает ограничение
других, ведь каждое звено экономики выступает одновременно и
производителем, и потребителем. Решения принимал эмоционально, в
митинговом стиле, а не на основе строгого расчета и знания дела. Их
заменяло кабинетное умствование с глазами, обращенными ввысь, в небо, к
космическому разуму.

Ему казалось, что стоит только записать что-то на бумаге и оно станет
былью, принятие законодательного акта легко и немедленно изменит
сложившуюся реальность (экономические отношения, социальные структуры,
психологию масс, их мышление, размещение производительных сил и т.д.).

Большинству “демократов” того времени вообще казалось, что это
равносильно переименованию городов, улиц, площадей (замене табличек).
Они не учитывали, что многолетнее господство административно-командной
системы оставило после себя такие последствия, при которых ставка на
автоматическое действие рыночных, конкурентных сил не оправдана. Их надо
было еще организовать в условиях практического отсутствия в нашей
экономике немонополистических структур. А в такой ситуации этап
монопольного рынка на пути к нормальной рыночной экономике был
предопределен всеми последствиями предыдущего развития. Не учитывать
это, значит вести экономику по пути неизбежной дестабилизации и
разрушения.

Он усматривал конкуренцию в импорте, но чтобы импортировать с Запада,
туда надо экспортировать свои товары. Но они ведь неконкурентоспособны.
Нравится это кому-то или нет, но основным рынком должны были оставаться
республики бывшего СССР. Но М.Друк “витал в облаках”, обратив свой взор
на Запад.

М.Друк отличался нетерпимостью к чужим суждениям, безапелляционностью и
стремлением приклеивать ярлыки. В первую очередь он превратил Верховный
Совет МССР не в деловой законодательный орган, а в большой эмоциональный
митинг.

Переписанная у Шаталина-Явлинского “чудодейственная” программа “500
дней” (превращенная в молдавскую “программу 600 дней”) – вот все, что
было хоть в какой-то степени намеком на что-то, хотя бы отдаленно
намекающее на определенность. Но и она дальше депутатов не пошла, так
как не имела конкретных, четких и логичных механизмов реализации и не
подкреплялась необходимой организаторской работой. МССР, как и СССР,
потеряла всякие ориентиры. Вскоре обнаружилось элементарное неумение
говорливого правительства М.Друка вести дело на профессиональном уровне.

Переход от разговоров к конкретным действиям у М.Друка состоял в том,
что по его указанию министерства издали приказы о ликвидации многих
предприятий, учреждений и организаций. Но фактически осталось все то же,
в тех же зданиях, с теми же штатами и функциями. Просто названия
перевели на румынский язык и всех уволили. Сторонников ХДНФМ снова
приняли, а неугодным отказали.

Подаю депутатский запрос М.Друку по вопросу выплаты компенсации
уволенным, а он: “Так ты еще на свободе? Тебя еще не посадили?” “Без
Вашего указания не смеют”, – ответил я. Премьер некоторое время пребывал
в ореоле самодовольства и величия, затем насупился.

Над своим домом он повесил флаг Румынии, а не Молдовы (хотя они
отличались лишь присутствием или отсутствием герба).

О соединении Молдовы с Румынией говорил образно: “Для нас воссоединение
– строительство общего европейского дома, о котором так много говорил
Горбачев. Мы сами избрали, где его строить – Румыния. Это наше право, и
Москве его не оспорить. Пришла весна, и вместе с ней пора закладывать
фундамент. Мы хотим до осени поднять стены, а то и подвести дом под
крышу. Этак через год стены оштукатурим, впустим в дом тепло и
заселимся”.

На вопрос, как произойдет это “заселение” ответил: “Я очень надеюсь на
процветание России. И тогда русскоязычным, если им станет плохо в
Румынии, легче будет уехать в Россию еще до воссоединения, и это станет
содействовать нашему воссоединению”.

В июне 1992 г. на Кочиерском плацдарме 159 человек письменно потребовали
снять вопрос присоединения Молдовы к Румынии или провести по нему
референдум. В противном случае они обещали с оружием в руках заставить
“цвет нации” считаться с мнением народа. Пришлось М.Снегуру срочно
выезжать на позиции, чтобы успокоить “свой неразумный народ”,
взбудораженный М.Друком.

Для дубоссарцев смерть и Друк – близнецы-братья. Когда заверения
верности М.Друка идеям и принципам КПСС и КГБ достали из архивов, он
вначале потребовал обнародования списков и других лиц, находившихся
ранее у власти и сотрудничавших с КГБ. Многие из них находились в
Парламенте и Правительстве Молдовы, поддерживая ХДНФМ. Вскоре М.Друк это
требование снял, так как пришлось бы клеймить позором своих
коллег-демократов.

Как выходить из этой пикантной ситуации, он мог поучиться у бывших
первых секретарей ЦК КПМ М.Снегура и П.Лучинского. Я спрашиваю их: “Кого
вы обвиняете? Ведь это же вы лично возглавляли систему, которую теперь
охаиваете. Никто другой, а вы должны отвечать за все! При чем здесь
рядовые члены КПСС или КГБ!?”

Приведу еще одно высказывание М.Друка: “Мы с нынешней точки зрения
играли в подполье. Изучали опыт народничества, его стремление проникать
в выборные органы. Был и лозунг “Возглавить, чтобы обезглавливать”. Кто
шел в комсомол, кто в партию, а мне знатоку языков, достался КГБ. Я всю
жизнь следовал лишь одной идее – воссоединению Родины. И ей, как видите,
верен все годы. Все остальное шелуха”.

Что сказать на этот счет? Хорошо устроился бывший коммунист-кэгэбист, а
затем “демократ”-антикоммунист М.Друк! При коммунистах письменно клялся
шефу КГБ: “Я был, есть и буду коммунистом. Обещаю быть полезным
системе”.

По его показаниям судили за “антисоветскую агитацию и пропаганду” (в том
числе Г.Гимпу), сажали в тюрьмы, а М.Друк “играл” в подпольщика,
“показывая дулю в кармане” одновременно и системе, кормившей и поившей
его, и тем, кто с ней боролся.

А если вернется прежняя система, М.Друк снова заявит: “Возглавлял,
чтобы обезглавливать”. А разве не последуют его примеру такие же бывшие
коммунисты, освоившие древнейшую женскую профессию? Они снова будут
промывать мозги доверчивому народу. А ты, народ, снова пойдешь за
козлами-провокаторами?

М.Друк живет в Румынии. Участвуя в выборах Президента этой страны, он
набрал около 1% голосов.

Мирча Снегур (Снегур Мирча Иванович) tc "Мирча Снегур (Снегур Мирча
Иванович)"

Ты стер добра и зла границу, Ты никогда не держишь слова;

Ты прикрываешь клятвой ложь, Ты можешь, истово крестясь,

Вероотступника десницу Пред чистой ракою святого

Ты на Евангелье кладешь. Из уст извергнуть ложь и грязь.

В.Гюго

Когда М.Снегур работал в Министерстве сельского хозяйства, о нем
отзывались неплохо. Говорили, что любил похвалу, но у кого нет
недостатков?

Затем стал секретарем ЦК КПМ по сельскому хозяйству. Во время
антиалкогольной кампании М.Горбачева, стремясь “выполнить и
перевыполнить”, требовал выкорчевывать виноградники, хотя прямого
указания на это не получал. После С.Гроссу возглавил ЦК КПМ. Когда
пришел НФМ, начал охаивать партию и все, что с ней связано. Так
разрушителем старой системы стал ее верный слуга.

Спросите, почему? Крестьянский сын понимал, что удержаться у власти
можно только, играя по правилам НФМ. Лидер – это призрак, мираж, всего
лишь винтик, исполнитель. Если не танцевать под его дудку, он сметет. А
как хочется снова “порулить”!

27.08.89 г. на площади Победы в Кишиневе Великое национальное собрание.
На трибуне стоят Снегур, Друцэ, Мошняга, Боршевич, Лари, гости из
Прибалтики, Украины. Повсюду портреты генерального секретаря ЦК КПСС
М.Горбачева. Все клянутся в верности КПСС, перестройке, начатой КПСС...
Когда здесь находится 1-й секретарь ЦК КПМ М.Снегур, вопросов нет.

Но вот через месяц на таком же собрании над головой 1-го секретаря ЦК
КПМ висит лозунг “Долой КПСС!” и М.Снегур под ним выплясывает
молдовеняску. Исполняет роль шута. 27.04.90 г. ХДНФ усаживает бывшего
1-го секретаря ЦК КПМ М.Снегура в кресло Председателя Верховного Совета
МССР, а затем – Президента. Но покачнулся ХДНФМ и М.Снегур его предал.

М.Снегур 23.07.90 г. выступил по Национальному радиотелевидению, которое
было опубликовано в газетах под заголовком “Народ ждет практических
решений”. Привожу дословно ту часть выступления, где он коснулся
Дубоссар.

В качестве Председателя Верховного Совета ССР Молдова

я старался всегда сохранять спокойствие, находить способы из-

бежания конфликтов и всех примирить. Но мое терпение тоже

имеет предел. Как можно сохранять спокойствие, к примеру,

если дошло до того, что народный депутат Дюкарев из Дубэ-

сарь обвиняет меня в открытом письме, опубликованном рай-

онной газетой, в том, что именно я толкаю районы Приднест-

ровья к автономии и даже выходу из состава республики и при-

соединению к Одесской области в ущерб экономике Молдовы?

Это не просто проявление наивности, а хорошо продуманное

действие. Оно имеет целью выгородить руководителей-авантю-

ристов из этой зоны, которые знают, что вскоре местное насе-

ление призовет их к ответу за проводимую ими политику деста-

билизации, все сильнее тормозящую процессы общественно-по-

литического развития данной зоны и всей республики.

Кстати, о товарище Дюкареве. Он приехал в Молдову лишь в

1977 году, но, как видите, считает прошедшее с тех пор время

более чем достаточным для того, чтобы учить уму-разуму ко-

ренное население.

Что касается дубэсарской районной газеты, создается впечат-

ление, что она стала органом группы русскоязычных депутатов,

которые остаются все время в оппозиции. Недавно это издание

опубликовало издевательский материал в адрес руководства

республики, подписанный депутатом В.Н.Яковлевым.

И вообще некоторые средства массовой информации анти-

молдавской направленности развернули организованную кам-

панию критики и издевательств, особенно в адрес премьер-ми-

нистра М. Друка. Авторы этих изданий комментируют каждое

слово и каждый шаг руководителей республики, делают все воз-

можное для того, чтобы доказать всем, что мы несем самую боль-

шую вину и являемся самыми большими врагами.

Я хотел бы обратить внимание этих авторов и изданий, что

своими действиями они ущемляют честь и достоинство целого

народа, не только отдельных лиц. Не было бы полезнее и по-

хвальнее оставить амбиции и направить свои усилия на раскры-

тие истинных причин создавшегося положения в отношениях

между русскоязычным и коренным населением, помочь первому

преодолеть лингвистический барьер традиционного чванливого

презрения к тем, кто приютил их когда-то в своем тесном, но

гостеприимном доме? Что касается грязных выпадов в адрес

нового руководства республики, не пытайтесь испугать нас,

домнилор штатные и нештатные корреспонденты. Мы не из

пугливых! В то же время не забывайте, что за такие действия вы

можете быть привлечены к ответу согласно закону.

М.Снегур обиделся также на мое заявление, что он не признает
Международные пакты о правах человека? Но давайте прочитаем п. 3 ст. 21
“Всеобщей Декларации прав человека”.

Воля народа должна быть основой власти правительства; эта

воля должна находить себе выражение в периодических и не-

фальсифицированных выборах, которые должны проводиться

при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного

голосования или же посредством других равнозначных форм,

обеспечивающих свободу голосования.

17.03.91 г. в Молдове народу не позволили высказаться на референдуме по
вопросу о сохранении СССР и провести референдум о соединении Молдовы с
Румынией. Так соблюдалась в Молдове эта статья?

П. 1 ст. 1 “Международного пакта об экономических, социальных и
культурных правах” и “Международного пакта о гражданских и политических
правах” одинаковы. Вот они.

Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого

права они свободно устанавливают свой политический статус

и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и

культурное развитие.

П. 3 ст. 1 этих пактов содержит даже обязывающую норму.

Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том

числе те, которые несут ответственность за управление неса-

моуправляющимися и подопечными территориями, должны, в

соответствии с положениями Устава ООН, поощрять осу-

ществление права на самоопределение и уважать это право.

Разве М.Снегур и ХДНФМ признавали и выполняли эти нормы международного
права? Конечно, нет! Бывший первый секретарь ЦК КПМ привык говорить
одно, а делать другое. Вот и все.

Через два года сам Президент Молдовы М.Снегур произнесет следующее.

Важнейшие рынки на Востоке утрачены, а новых мы не соз-

дали. Ключи к зарубежным инвестициям два года как утеряны.

Агрессивная пропаганда, сепаратизм сдерживают конституци-

онные реформы и создают нежелательное впечатление о Мол-

дове в мире. Мы должны исходить из того, что есть сегодня и

можем создать завтра.

Все сводилось к простым истинам “За тем дело стало, что денег мало”, “Не
всякий в дело гож, кто языком пригож”. Уважаемый господин М.Снегур,
разве не об этом писал автор той статьи (и этой книги), которого Вы
ругали 23.07.90 г.? В конце 1999 г. Молдова осталась фактически без
света, тепла и газа. Прочитайте еще раз ту статью.

Перед походами на Дубоссары М.Снегур непременно уезжал из Молдовы, а
потом сокрушался: “Стоит только уехать...”, – пряча за очередной маской
свой истинный оскал. Но в Дубоссарах говорили: “Аста й кусут ку ацэ албэ
(это шито белыми нитками)”. Специально для “отца нации” и “миротворца”
Молдовы приведу басню И.Крылова “Пестрые овцы”:

Лев пестрых невзлюбил овец.

Их просто бы ему перевести не трудно;

Но это было бы неправосудно –

Он не на то в лесах носил венец,

Чтоб подданных душить, но им давать расправу;

А видеть пеструю овцу терпенья нет!

Как сбыть их и сберечь свою на свете славу?

И вот к себе зовет

Медведя он с Лисою на совет –

И им за тайну открывает,

Что, видя пеструю овцу, он всякий раз

Глазами целый день страдает

И что придет ему совсем лишиться глаз,

И, как такой беде помочь, совсем не знает.

“Всесильный Лев! – сказал, насупяся, Медведь, –

На что тут много разговоров?

Вели без дальних сборов

Овец передушить. Кому о них жалеть?”

Лиса, увидевши, что Лев нахмурил брови,

Смиренно говорит: “О царь! Наш добрый царь!

Ты, верно, запретишь гнать эту бедну тварь –

И не прольешь невинной крови.

Осмелюсь я совет иной произнести:

Дай повеленье ты луга им отвести,

Где б был обильный корм для маток

И где бы поскакать, побегать для ягняток;

А так как в пастухах у нас здесь недостаток,

То прикажи овец волкам пасти.

Не знаю, как-то мне сдается,

Что род их сам собой переведется.

А между тем пускай блаженствуют оне;

И чтоб ни сделалось, ты будешь в стороне”.

Лисицы мнение в совете силу взяло

И так удачно в ход пошло, что наконец

Не только пестрых там овец –

И гладких стало мало.

Какие ж у зверей пошли на это толки? –

Что Лев бы и хорош, да все злодеи волки.

Пословица гласит: “Худо овцам, где волк воевода”, поэтому надеюсь,
великий баснописец был бы не в обиде, если бы прочитал сегодня мое
дополнение:

Ответь, читатель мой,

Что в басне было б толку,

Пусти к себе домой

Мы льва, лису и волка?

Раньше ходили слухи, что М.Снегур плохо владеет молдавским языком. Но
пришел к власти ХДНФМ, и в устах народа появилось перефразированное
четверостишье В.Маяковского, посвященное В.Ленину:

Да будь я и чукчей преклонных годов,

Всю жизнь прошагавший по снегу,

Молдавский бы выучил только за то,

Что им разговаривал Снегур.

До “перестройки” бывший 1-й секретарь ЦК КПМ М.Снегур “был”
интернационалистом. О религии, конечно, не могло быть и речи. При нем
коммунистов преследовали за то, что они тайно крестили своих детей.
Теперь же по поводу и без повода средства массовой информации показывали
М.Снегура крестящимся в церкви. Он, якобы, молился за мир, но подлинный
мир требует, чтобы прежде всего были устранены хозяева войны. В народе
первого президента Молдовы называют Мирчей Кровавым.

М.Снегур так и не смог понять, что можно разбить армии, но победить
народ, защищающий то, “с чего начинается Родина” – невозможно.

Петру Лучински (Петр Кириллович Лучинский) tc "Петру Лучински (Петр
Кириллович Лучинский)"

Пускай мои слова обидны,

Но, право, лучше во сто крат

В пяте смертельный яд ехидны,

Чем вероломства гнусный яд.

В.Гюго

Его рано заметили, растили, лелеяли, двигали: 1-й секретарь ЦК ЛКСММ,
секретарь ЦК КПМ по идеологии (1971-76), 1-й секретарь Кишиневского ГК
КПМ (1976-78), в ЦК КПСС – с 1978 г., 2-й секретарь ЦК КП Таджикистана –
с 1986 г., снова в ЦК КПСС...

Понимал ли П.Лучинский изъяны партийной системы, когда шагал к вершине
власти вплоть до обновленного Политбюро ЦК КПСС (с июля 1990 по август
1991 гг.)? Думаю, да! Не сомневаюсь, он был способен увидеть еще в
начале 1989 г., что дни партии сочтены. Но когда народнофронтовцы носили
его портреты по бывшей улице Ленина в Кишиневе, а затем, выразив полное
доверие на митингах, позвали возглавить КПМ (тогда “Движение в поддержку
перестройки” – будущий НФМ – с трибуны еще клялся в верности КПСС), он
стал у руля партии.

Он достаточно умен и опытен. Умеет выжидать, отсидеться, дожидаться.
Когда ХДНФМ пришел к власти и “ломал дрова”, он практически не выступал
(не высовывался). Сидел тихо, смирно, голосовал за позицию Народного
Фронта, если она была не слишком абсурдна, или воздерживался, если ее
нелепость доходила до крайности. Но не более того.

Он чрезвычайно гибкий политик и дипломат. В любой момент от него жди
неожиданных поворотов, “читай между строк”, в высказывании “ищи второе
дно”. Сегодня он с одним, завтра с другим, но ни с кем не порывает
отношений. Смотришь, он снова лисой идет почти тем же путем, но не по
кругу, и даже не по спирали, а по синусоиде, закрученной в спираль.

Большой мастер компромиссов, интриган и манипулятор фактами,
обстоятельствами, мнениями и народом.

Он может сталкивать всех лбами, определять “крайних” и выходить
победителем из политической потасовки. Становясь между дерущимися
петухами, сам склевывает зернышко, а потом отходит в сторону или вместе
с одним из забияк добивает другого. Даже став главой государства, он
умудрялся занимать позицию стороннего наблюдателя, которому все
постоянно мешают. Он умел всех “убалтывать”.

Элегантен, уверен, подтянут, собран, целеустремлен, умеет влиять на
собеседника и аудиторию (независимо от ее состава), привлекателен,
нравился женщинам. Одевался по западной моде, держался и вел беседу
непринужденно, не драматизировал ситуацию. С честью вышел, проиграв
М.Снегуру в 1990 г. выборы Председателя Верховного Совета Молдавии.
Интернационалисты тогда проголосовали за него (против М.Снегура).

Он не был похож на бывшую партноменклатуру, в 1990 г. так и не
разучившуюся еще смотреть свысока цинично и самоуверенно. Он
одновременно свой и недоступен, “парень-рубаха”... для своего плеча.

Обладает быстрой реакцией, поразительной интуицией. Комплексом вины не
страдает. Если отвечать не выгодно, ответит вопросом на вопрос, а потом
будет отстаивать свое мнение (если есть надежда быть услышанным) или
незаметно сменит тему (если она невыгодна). Чрезвычайно изворотлив,
подстраивается ежедневно, ежечасно, ежеминутно, заглядывая наперед. На
амбразуру не лез. Кавалерийские наскоки – это не его стиль.

В 1990 г. во время выборов Председателя Верховного Совета МССР М.Снегур
казался интернационалистам большим злом и они проголосовали за
П.Лучинского. Петр Кириллович стелил мягко, а затем брал жесткую постель
у М.Снегура. Объективно, он никогда не был идеологическим противником
М.Снегура. Оба “вышли из одного места”, оба на партийной стезе сделали
карьеру (побывав 1-ми секретарями ЦК КПМ), оба предали систему, которая
их взрастила, поила, кормила, прославляла, став политиками правого
толка. Разница лишь в том, что П.Лучински хитрее М.Снегура, воспитаннее
и эрудированнее.

По завершении второго похода Молдовы на Дубоссары 01.10.91 г. в Бендерах
при подписании согласительного протокола заявил, что выход из ситуации
видит в предоставлении Тирасполю статуса свободной экономической зоны.
При этом он, видимо, думал, что без надежных гарантий Тирасполь на это
не пойдет.

О законах о языках говорил, что надо распространить их только на
молодежь и то лет через 10 лет, а взрослых вообще оставить в покое.
Конечно, при этом он понимал, что для ПМР говорить об этом уже поздно, а
для кровожадного ХДНФМ – вообще неприемлемо.

По вопросу объединения Молдовы с Румынией предлагал идею государства без
границ с интеграцией экономики по европейскому образцу. Интересно, что
это значит, если слова дипломата наполнить конкретным содержанием?

Сдав КПМ, П.Лучински отправился первым в истории Молдовы Чрезвычайным и
Полномочным послом в Россию. Лучшего дипломата, наверно, трудно было
найти, особенно с учетом того, что с бывшими высшими коммунистическими
кругами России, превратившимися в “демократические”, у него были давние
и близкие связи по совместной работе в ЦК КПСС. Он умел жонглировать
понятиями, в нужный момент наполняя их требуемым содержанием, но опять
закамуфлированным.

Возник парламентский кризис. “Ушли” наиболее одиозных народнофронтовцев
(А.Мошану, И.Хадыркэ, В.Неделчука и В.Матея) и П.Лучинский занял кресло
спикера Парламента Молдовы. Дала оппозиция залп по “клану Снегура”, и
Петр Кириллович в кресле Президента Молдовы.

Во время выборов Президента Молдовы в 1996 г. П.Лучински забрал
избирателей у В.Воронина – лидера коммунистов Молдовы. Потом он,
конечно, их “сдал”. Но факт остается фактом: тем коммунистам, которых
бывший 1-й секретарь ЦК КПМ, коммунист П.Лучински “сдал” в 1991 г., а
затем спикер Парламента, господин П.Лучински наотрез отказал в
восстановлении запрещенной партии, в 1996 г. кандидат в президенты,
товарищ-господин-коммунист-антикоммунист П.Лучински бесцеремонно
предложил поддержать свою кандидатуру. И они проголосовали за него.
Другая кандидатура для них казалась еще хуже.

Чтобы дополнить характеристику нынешнего президента, приведу свое
выступление по “Радио Приднестровья” 30.06.93 г. под названием “Браво!
Господин-товарищ Петру Лучински”.

Тяжелое наследие досталось Петру Кирилловичу Лучинскому.

Политика Молдовы зашла в тупик. Что за государственность

без Конституции? А как Конституцию принять без Тирасполя и

Комрата? А тут еще парламент ни одной проблемы решить не

может... Разогнать его, да новый избрать? Но эти “самопровоз-

глашенные”, “так называемые”, но существующие... Они же на

выборы не придут. А это все равно, что их признать. И “липа”,

как с выборами Президента, уже не пройдет.

Взорвать их изнутри надо! Но как? Придумал!!! Люди там ста

ли жить хуже, чем когда я Первым секретарем ЦК КПМ был...

Да, но вспоминать об этом не хочется. Ведь это я всю жизнь“ ум,

честь и совесть нашей эпохи” боготворил.

Живучи они там, в Транснистрии. Хоть и непризнанные. Ком-

мунисты все же! Несгибаемые! Большевики, одним словом! Моя

школа!

Стоп! А друзья мои по ЦК КПСС? Они помогут, в беде не оста-

вят. Теперь они “демократами” числятся. Снова посты высокие

занимают. С коммунистами борются. В рынок смотрят. Западом

восхищаются. На беспартийных грехи свои валят и партокра-

тами их называют. Спектакль под названием путч сами поста-

вили, а других в путчисты зачислили.

И Кравчука попрошу. Одну же совпартшколу кончали. Тоже

“первым” коммунистом был. Он этим “комунякам” ничего “че-

рез вiльну Україну” не пропустит. И конец Транснистрии будет!

На ковер ко мне... Как миленькие... Вспомнят еще и бюро, и

политбюро! Неразумные!

Говорите, “комуняк” в Транснистрии нет? Они все у нас? В

Молдове? Их президент Смирнов был когда-то коммунистом,

но мы его сами из партии исключили? Ну надо же? Видно, на-

стоящим коммунистом был... Наивный... Моим речам верил...

И как это мы тогда некоторых беспартийных у них даже в ди-

ректора допустили? Вот, что значит не следовать жесткой пар-

тийной дисциплине!

Тогда надо в ПМР новую компартию организовать... во главе

с ХДНФМ. Говорите пробовали? Не поверят? А мы скажем, что

ХДНФМ за права обездоленных борется. Сегодня, благодаря

нам, почти все обездоленные. Разуверились за 70 лет? А мы, на-

конец-то, правду скажем. Больше не потребуется. “Лапша” по-

койникам не к лицу.

Не исключаю, что если бы П.Лучински был во главе МССР в 1989 г., то
языковые проблемы на бумаге не выглядели бы такими дискриминационными,
но на деле был бы один из прибалтийских вариантов. Поднялся бы
приднестровский народ на защиту своих прав или его смог бы убаюкать
сладкими речами хитрый лис? Для меня этот вопрос остается открытым, так
как П.Лучински умел убеждать, что соль, якобы, сладкая, а сахар горький.
Но история не признает сослагательных наклонений, а жизнь не имеет
дублей, поэтому возвратимся к реальным фактам.

П.Лучинский, один из главных коммунистических идеологов, всю жизнь
боровшийся с религией, в начале 2000 года принял в Иерусалиме
религиозный орден (как и многие другие “демократы” – в недавнем прошлом
первые лица в КПСС). Бывшие антихристы превратились в крестоносцев. Они
снова на вершине. А народ? Он всегда достоин тех правителей, которых
имеет, и которые его имеют и уже поимели. “Эх, русский народец! Не любит
умирать своею смертью!”, – так писал Н.Гоголь в “Мертвых душах”. Неужели
он прав?

Права имеют только румыны? tc "Права имеют только румыны?"

Один раз солжешь – и пропала твоя слава честного

человека. Обманутого считают простаком, обманщика

– подлецом, что куда хуже.

Бальтасар Грасиана

До провозглашения ПМР Парламент Молдовы принял несколько актов,
грубейшим образом нарушающих права человека. Многие из них уже упомянуты
выше. Здесь следует отметить “Заключение постоянных комиссий Верховного
Совета ССР Молдова по национальным вопросам, по вопросам местного
самоуправления и местного хозяйства о деятельности Комиссии Президиума
Верховного Совета ССР Молдова по изучению запросов некоторых народных
депутатов СССР и других обращений об образовании автономии гагаузского
народа в ССР Молдова” (от 27.07.90 г.).

Ему предшествовали решения сходов граждан, собраний уличных комитетов и
трудовых коллективов из населенных пунктов южных районов Молдавии, где
компактно проживает гагаузское население, депутатские запросы в адрес
Съезда народных депутатов СССР, решение первого съезда представителей
народного движения “Гагауз халкы” и Чрезвычайного съезда гагаузского
народа, на котором 12.11.89 г. было принято решение об образовании
Гагаузской АССР в составе МССР.

Участники Чрезвычайного съезда обратились к Верховному Совету МССР и
второму Съезду народных депутатов СССР с просьбой об утверждении
названного решения. Однако это обращение не было даже рассмотрено
компетентными органами МССР.

Молдавские историки начисто отрицали историю гагаузского народа, в том
числе мнение видных историков, этнографов, лингвистов, антропологов,
связывающих формирование гагаузского этноса с кочевыми тюркскими
элементами (печенегами, тюрками-огузами, половцами и др.),
переселившимися из Северного Причерноморья на Балканский полуостров еще
задолго до османских завоеваний и образования Молдавского государства.

Политизированные молдавские историки отбрасывают тот факт, что гагаузы –
это этнос не мусульманского, а христианского вероисповедания,
сформировавшийся как народность в северо-восточной части Балканского
полуострова в XII-XVII вв.

Не принимается ими во внимание и “Указ Правительствующего сената
А.Н.Бахметьеву о предоставлении задунайским переселенцам Бессарабии прав
иностранных колонистов” от 29.11.1819 г., в котором предусматривалось
образование четырех округов (Прутский, Кагульский, Измаильский,
Буджакский) и им “даровались все права и преимущества, пожалованные
иностранцам, под наименованием колонистов в Новороссийских губерниях и в
Бессарабии поселенных”, т.е. им были приданы права колонистов (особый
разряд крестьян) и учреждены самостоятельное управление, свои суды,
налоговая система и т.д. Местные же жители (в том числе молдаване)
такими правами не наделялись.

Не будем касаться всех моментов исторической недостоверности
“Заключения...” (оно не выдерживает критики, в чем легко убедиться,
возвратившись к исторической справке этой книги). Сейчас особо хочу
отметить тот факт, что Парламент Молдовы этим актом лишил немолдаван
права на землю. Текст “Заключения...”:

История свидетельствует, что молдавский народ образовался

на своей исторической территории в Карпато-Дунайско-Пон-

тийском пространстве, где непрерывно проживали его предки –

гето-даки, романизированные впоследствии. В 1359 г. образо-

валось древнее Молдавское государство – Молдова, которое

имело границы: на юге – Дунай и Черное море, на востоке –

Днестр, на севере – Карпаты. Земля предков в границах Молдовы

Штефана чел Маре является и сегодня национальной террито-

рией молдавского народа.

“Под национальной территорией... следует понимать терри-

торию, на которой исторически проживает определенная нация

или народ и которая является необходимым условием их нацио-

нального и государственного самоопределения” (Международ-

ное право. – М., 1970. – С. 285).

“... территория с точки зрения современного международно-

го права представляет собой материальное выражение верхо-

венства и независимости населяющего ее народа. Ее пределы

являются воплощением территориальной целостности, полити-

ческой независимости, суверенитета и единства народа и госу-

дарства. Народ – хозяин своей территории, и только он обла-

дает высшим правом распоряжаться ею... Судьба данной тер-

ритории решается в соответствии с волей ее населения, а госу-

дарственными границами являются пределы исторически сло-

жившейся национальной территории данного народа” (Между-

народное право. – М., 1987. – С. 157).

На протяжении более 630 лет Государство Молдова не вело

войн по оккупированию чужих народов и территорий. Молдав-

ский народ был вынужден вести многочисленные бои за защиту

своей национальной территории. Враждебные соседние Вели-

кие империи неоднократно нарушали суверенитет молдавского

народа на его национальной территории. Таким образом,

Османская Порта, начиная с 1484 г., захватывает у Молдовы ряд

территорий: Четатя Албэ, Килия, Буджак, Тигина, Хотин.

В 1775 г. Австро-Венгрия оккупировала северную часть Мол-

довы – Буковину, а в 1812 г. Российская империя вместе сТур-

цией расчленила Государство Молдова на две части и аннекси-

ровала Бессарабию.

Молдавские земли, аннексированные силой Великих империй,

никогда не переставали быть национальной территорией мол-

давского народа.

Исторические документы неопровержимо демонстрируют, что

гагаузы не являются коренными жителями Молдовы. Родина га-

гаузов – Болгария, где в XII-XVII вв. образовались народность

и государственность гагаузов, где и сегодня проживает часть га-

гаузского этноса.

Предки гагаузов (огузы) поселились южнее Дуная в XI в.,

они прибыли сюда из бассейна реки Днепр и никогда не прожи-

вали в Днестровско-Прутском южном междуречье.

На территорию Государства Молдова (в южную Бессарабию)

первые группы гагаузов прибыли вместе с другими задунайски-

ми беженцами (болгарами и др.) по приглашению русского ца-

ризма во время русско-турецкой войны 1806-1812 гг. Необхо-

димо подчеркнуть, что царь России сделал такие же предложе-

ния не только гагаузам, потому что “Вызовы” являлись надеж-

ным механизмом царской политики по созданию национальной

и социальной базы на чужих аннексированных территориях в зоне

границ Русской империи.

Основываясь на такой политике, царизм организовал приезд

в аннексированную в 1812 г. Бессарабию многочисленных коло-

нистов из Центральной России, Украины, из-за Дуная (русских,

украинцев, немцев, болгар, гагаузов, швейцарцев, чехов и др.),

которые в 1818 г. получили статус колонистов.

Приглашенные в Бессарабию русским царизмом колонисты

были наделены большими земельными участками (по 60 десятин

каждой семье), тогда как на каждую молдавскую семью прихо-

дилось в среднем лишь 8-12 десятин.

Царская колониальная политика с эффектом “сифона” рабо-

тала безотказно, последствия которой были разрушительными

для коренного населения. Таким образом, только в течение 20 лет

(1896-1915) был вынужден покинуть Бессарабию 42491 молдав-

ский крестьянин. Молдавские села, в России, на Украине, в Си-

бири, на Кавказе и даже под Владивостоком. Более 500 тысяч мол-

даван живут и сегодня за пределами ССР Молдова.

В условиях явного и большого дефицита земли (0,4 га на одно-

го жителя, 130 человек на 1 км2), экологических катаклизмов в

республике чудовищные планы нового расчленения националь-

ной территории молдаван равны прямым посягательствам на

существование молдавского народа и его государства.

Члены вышеназванных комиссий, обсудив на своих заседани-

ях от 10, 19, 23 и 24 июля текущего года материалы Комиссии

Президиума Верховного Совета ССР Молдова об изучении за-

просов народных депутатов СССР о создании, так называемой,

Гагаузской автономии, аналогичные материалы из районов, на-

селенных гагаузами, а также сообщения и предложения 20 де-

путатов из различных постоянных комиссий Верховного Совета,

которые с 4 по 18 июля текущего года изучали проблему на мес-

тах, посетив 43 населенных пункта, составляющие 75% от обще-

го количества сел и городов, которые предполагается включить

в, так называемую, Гагаузскую АССР, мнения целого ряда ра-

ботников министерств народного образования и здравоохра-

нения, заслушав научные аргументы многих экспертов по про-

блемам истории, этнографии, права и др., пришли к следующим

выводам:

1. Основным условием образования любой национально-тер-

риториальной автономии является национальная территория.

Русские, украинцы, болгары, евреи, немцы, гагаузы и граж-

дане других национальностей, которые сегодня живут вместе с

молдаванами на территории современной Бессарабии, состав-

ной части древнего Государства Молдова, являются группами,

частями других наций и народностей, которые сформировались

на иных географических территориях.

2. Согласно международному праву и этнографической науке,

если часть какого-то народа или народности эмигрирует для про-

живания на территорию другого народа или народности, то и

эмигранты, и их наследники составляют этническую группу. Это

означает, что русские, украинцы, болгары, гагаузы, евреи, немцы

и т.д., независимо от их численности, составляют на территории

ССР Молдова этнические группы.

В связи с этим представляется необходимым принять во вни-

мание конкретную формулировку, содержащуюся в Большой

Советской Энциклопедии о том, что “...группы людей, имеющие

общую национальность с той или иной нацией, но не живущие

на ее территории, не являются представителями данной нации”

(т.17, с.375).

3. Гагаузская, а также другие этнические группы, проживаю-

щие в ССР Молдова, на национальной территории молдаван, не

имеют в ССР Молдова своих национальных территорий.

4. В соответствии с вышесказанным, а также основываясь на

основных принципах юриспруденции, мировой практики реше-

ния национальных вопросов, Декларации прав народов России

1917 года, целого ряда документов международного права –

Международного Пакта гражданских и политических прав 1966 г.,

Декларации Генеральной Ассамблеи ООН 1960 г. о деколони-

зации, документах Хельсинского совещания 1975 года и Копен-

гагенского совещания 1990 г., комиссия констатирует, что на тер-

ритории ССР Молдова ни одна из этнических групп, проживаю-

щих с молдавским народом, не имеют исторической и юриди-

ческой основы для того, чтобы претендовать на государственно-

территориальную автономию, в том числе и на организацию, так

называемой, Гагаузской АССР в составе ССР Молдова. Образо-

вание такой автономии противоречило бы Декларации о сувере-

нитете ССР Молдова, международному праву на национальную

территорию.

5. В то же время комиссии считают, что проблема гагаузов су-

ществует только в части свободного развития культуры этой

этнической группы. Относительно социально-экономического

аспекта такая проблема не существует отдельно для гагаузов.

Это проблема всего Юга республики и затрагивает интересы не

только гагаузов, но и болгар, молдаван, украинцев и др.

6. Комиссия считает необходимым ускорить разработку зако-

нов о гражданстве в ССР Молдова, об обеспечении прав разви-

тия этнических групп, о местном самоуправлении и местном хо-

зяйстве, которые должны гарантировать свободное развитие

всех этнических групп, проживающих на территории ССР Мол-

дова, во всех сферах жизни (экономической, социальной и куль-

турной).

7. Комиссии рекомендуют в ходе подготовки и обсуждения про-

граммы социально-экономического и культурного развития

села в особенности учитывать специфические проблемы Юга.

Имея в виду общие исторические судьбы бессарабских болгар

и гагаузов, комиссии рекомендуют включить населенные пункты

с относительно компактным проживанием в них болгар и гагау-

зов в одну из административных единиц в рамках будущей адми-

нистративной территориальной реформы.

8. Ни одно из постановлений или мероприятий в период застоя

и командно-административной системы управления по разви-

тию культуры и языка гагаузов не было реализовано. Из-за ни-

гилистического к ним отношения и отсутствия кадров в настоя-

щее время во многих гагаузских и болгарских населенных пунк-

тах не соблюдается Закон “О функционировании языков на тер-

ритории ССР Молдова”. Поэтому комиссии рекомендуют обра-

зовать при Правительстве ССР Молдова координационную сме-

шанную группу (в составе специалистов молдавской, гагаузской

и болгарской национальностей) или даже департамент по вопро-

сам национальных меньшинств, которые разработали бы кон-

кретную программу по развитию языка и культуры гагаузов и

болгар. В первую очередь следует заняться обеспечением импорт-

ными учебниками, подготовкой педагогических кадров для пре-

подавания гагаузского, болгарского и государственного язы-

ков в школах, открыть национальные театры гагаузов и болгар,

увеличить время радиотелевещания на их языках, используя ка-

бельный метод передач.

Только через законы ССР Молдова и конкретные меры, кото-

рые гарантировали бы существование и свободное развитие этни-

ческих групп, можно вывести из тупика развитие языков и куль-

туры гагаузов и болгар, которые проживают в ССР Молдова.

Краткий комментарий к этому документу.

Акту 1812 г. политиками не раз выносились “приговоры”, исходя из
собственных политических целей. Румынофилы склонны видеть в нем
“трагическое событие” в истории народа, в результате которого “страну
разделили на две части” и рассматривают его в качестве акта “неприкрытой
аннексии”, решившей судьбу молдавского народа, не спрашивая на то его
согласия.

В связи с этим следует поставить несколько вопросов:

1. Сильные державы в отношении слабых даже сегодня, когда ежедневно
делаются ссылки на международное право, руководствуются им? США,
например, в марте 1999 г. совершили неприкрытый акт агрессии против
Югославии. Не следуют ли они двойным стандартам, выбирая тот из них,
который в данный момент соответствует их интересам?

2. Почему расширение границ крошечного Молдавского государства после его
образования на р. Молдова с последующим расширением границ в
Днестровско-Прутское междуречье (с захватом чужих земель) “от гор до
моря” законно, а отторжение этих же земель от него – нет?

3. Если аннексия – это насильственное присоединение, то почему забываем
не менее 17 обращений Молдовы к России о присоединении к ней? Вспомните
сколько раз молдаване выступали на стороне России, причем не насильно, а
в качестве добровольцев (волонтеров). Почему это не учитывается?

4. Можно ли говорить о низведении Молдавии до статуса колонии, если на
ее территории после вхождении в состав России не велось военных
действий, население было освобождено от военной повинности и шесть
десятилетий не призывалось в армию?

5. Можно ли говорить о проведении Россией в отношении Молдавии особой
дискриминационной финансово-налоговой политики, если, благодаря
покровительству России и без ее согласия еще до присоединения Дунайских
государств к России, Турция не имела права вводить в них новые налоги?
Разве Молдавия не пользовалась всевозможными льготами, которых у других
народов (в том числе у русского) не было? Уместно вспомнить, что за счет
государства здесь были построены школы и больницы, обучение детей и
лечение больных осуществлялось бесплатно. Даже в симинарии и гимназии
принимались и обучались бесплатно одаренные юноши, независимо от их
сословной принадлежности. Об этом в центральных губерниях России не
могли и мечтать.

6. Разве Молдавия до 1812 г. была единым государством? Ведь Север
Днестровско-Прутского междуречья принадлежал Австрии, Юг – Османской
империи (поделенный на отдельные райи), а в Левобережье Днестра, как
известно, до прихода туда русских войск севернее р.Ягорлык хозяйничала
речь Посполита, а земли южнее этой реки принадлежали Дубоссарскому
каймакану Крымского ханства. Так о каком расчленении “единого
Молдавского государства” может идти речь?

7. Почему умалчиваем тот факт, что молдавский народ к 1918 г. вжился в
российскую действительность, которая стала для него родиной. Когда он
оказался в составе Румынии в январе 1918 г., для него эта страна была
чужой. И разве после этого молдавский народ не терял свою национальную
самобытность? Разве не лишился он после этого бесплатного обучения детей
и медицинского обслуживания? Разве бессарабцы не были низведены до
неблагонадежных провинциалов? Почему “забываем”, что за 22 года
оккупации Румыния, зная, что рано или поздно Бессарабия отойдет от нее,
ничего не построила здесь, но вывезла оборудование предприятий и
задушила этот край налогами?

8. Поговорите с 70-80-летними жителями с.Дзержинское Дубоссарского
района и они скажут, что до 1940 г. с Карантинной горы по ночам
левобережные советские Дубоссары выглядели пылающими электрическими
огнями, а расположенные напротив правобережные румынские Криуляны
пребывали во тьме.

После 1812 г. близкие народы романской группы действительно были
разделенными, но они к тому времени не были единой народностью или
нацией. Разве разделил их акт 1812 г.?

Следует одновременно заметить, что разделение способствовало
формированию этнических особенностей у родственных народов, проживавших
также по обе стороны реки Прут. И разве можно после этого говорить об
идентичности молдаван и румын?

Возвращаясь непосредственно к приведенному выше “Заключению постоянных
комиссий Верховного Совета ССР Молдова по национальным вопросам, по
вопросам местного самоуправления и местного хозяйства о деятельности
Комиссии Президиума Верховного Совета ССР Молдова по изучению запросов
некоторых народных депутатов СССР и других обращений об образовании
автономии гагаузского народа в ССР Молдова” (от 27.07.90 г.), хочу лишь
сказать, что из песни слова не выбросишь. Пункт 3 этого акта ясно
определил, что “гагаузская, а также другие этнические группы,
проживающие в ССР Молдова, на национальной территории молдаван, не имеют
в ССР Молдова своих национальных территорий”.

Приднестровцев в 1940 г. без их согласия отдали со своей землей в
примаки Бессарабии, а в 1990 г. им сказали, что они не нация, не народ и
права на землю не имеют. Кто же согласится жить в таком государстве?
Разве это не аннексия? Разве это не геноцид? Можно вопрос поставить и
по-другому. Если до 1940 г. Левобережье Днестра имело свою
государственность в виде МАССР, а Бессарабия ее не имела, то в 1940 г.
кто к кому был присоединен? Приднестровье (ПМР) к Бессарабии (Молдове)
или наоборот? А раз так, то Молдова должна определять статус ПМР или ПМР
Молдове?

Уже на следующий день (28.07.90), вопреки акту, приведенному выше
(“судьба данной территории решается в соответствии с волей ее
населения”), без решения Дубоссарского горсовета Парламент Молдовы
разукрупнил г.Дубоссары и образовал сельский Совет с центром в селе
Лунга.

Сделано это было опять же с политических соображений: чтобы оградить
Лунгу (там преобладали молдаване) от влияния интернациональных сил
города. Жителям говорили, что земельный налог будет меньше, плата за
проезд – дешевле и т.д. Но никто не говорил, что люди теряют. Вспомнили
о столетних “истерических” спорах за землю в XIX в., в которых, якобы,
были виноваты опять же русские.

28.07.90 г. Парламент Молдовы приостановил действие Постановления Совета
Министров СССР от 07.06.90 г. № 568 “О прописке членов семей
военнослужащих”. Теперь право прописки предоставлялось только членам
семей военнослужащих, призванных на службу из Молдовы. Военнослужащим
Советской Армии нужно было выбирать: идти на службу в армию Молдовы,
чтобы убивать своих братьев и сестер, проживающих в соседних
республиках, или превратиться в беженцев.

Премьер-министр М.Друк дал следующее интервью корреспонденту журнала
“Огонек”:

“Я готов говорить с военными. Господа военные, не страшитесь нашего
воссоединения. Никто не тронет ваши гарнизоны. Мы отнесемся к вам с
пониманием вашей ситуации. Оставайтесь вплоть до передислокации, как это
делается в той же Германии либо в Прибалтике... “

И в тот же день М.Друк и другие депутаты Парламента Молдовы выступили за
немедленный вывод Советской Армии с территории “суверенного,
независимого государства”.

В тот же день 28.07.90 г. Парламент принял постановление о присоединении
ко всем международным документам о правах человека, сопроводив его
высказываниями о гарантии свобод и защите человеческого достоинства,
обеспечении подлинного равноправия и тут же его нарушил.

Когда в Москве главный идеолог партии (А.Яковлев) “перестроился” в
антикоммуниста, его примеру последовали на окраинах бывшего СССР. Те,
кто еще вчера преследовал коммунистов за совершение обряда крещения
ребенка, вдруг стали богомольными и лили слезы на алтарь. Вчерашние
партийные функционеры, захватив средства массовой информации и трибуны
митингов, перекладывали свою вину (“грехи КПСС”) даже на тех, кто
отродясь не был членом партии.

Во всех бывших союзных республиках получила широкое распространение идея
построения национально-унитарных райских уголков. В итоге она вылилась
в кровавые события в Карабахе, Северной и Южной Осетии,
Чечено-Ингушетии, Абхазии. Появились миллионы беженцев, утративших
Родину. Знамя демократии подхватили грязные руки националистов, действия
которых больше похожи на фашистские и не согласуются с самим понятием
“демократия”. В Приднестровье сказали: “Нам бежать некуда. Мы живем на
своей земле. Мы живем у могил своих предков. Мы у себя дома. Нас нигде
не ждут. Надо защищать свою землю, свой дом и могилы от надругательств
националистов”.

Но если русские и украинцы еще имели надежду найти себе, если не Родину,
то хотя бы ее подобие, в России или Украине (хотя кто их там ждал?), то
что оставалось делать молдаванину – “плохому румыну”?

В конце ХХ в. мир столкнулся с “демократией”, отрицающей национальное
равноправие. Даже после потрясений 1989-1992 гг. Правительство
Республики Молдова неоднократно передавало в Парламент проекты
документов, принятие которых привело бы к коренной очистке Республики от
лиц, не владеющих в достаточной степени государственным языком (таким
теперь считается не молдавский, а румынский).

Согласно этим проектам, по-румынски должны говорить все, кто общается с
гражданами, т.е. практически все без исключения. Ведь любой разнорабочий
контактирует со своим начальством. И начальник с ними тоже. Поэтому
проще было бы снова повесить фашистские румынские лозунги времен 1941-44
гг. типа “Ворбиць нумай ромынеште!” (говорите только по-румынски!).

Самоликвидация Молдавской ССР tc "Самоликвидация Молдавской ССР"

Деяния закончены – хорошо, радости кончились – худо.

Бальтасар Грасиана

23.06.90 г. Парламент Республики Молдова принял декларацию о
суверенитете и утвердил “Заключение Комиссии Верховного Совета ССР
Молдова по политико-юридической оценке Советско-Германского договора о
ненападении и Дополнительного секретного протокола от 23 августа 1939
года, а также их последствий для Бессарабии и Северной Буковины”:

Комиссия Верховного Совета ССР Молдова в целях восстанов-

ления исторической правды, с учетом решений аналогичной ко-

миссии II Съезда народных депутатов СССР и результатов про-

веденных за последние два года историками и юристами респуб-

лики и зарубежных стран исследований проанализировала основ-

ные аспекты подписания, реализации и последствий Советско-

Германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. и

Дополнительного секретного протокола.

Изучив этот договор и дополнительный секретный протокол,

а также их исторические и юридические последствия для Бесса-

рабии и Северной Буковины, Комиссия констатирует:

Бессарабия и Северная Буковина всегда были составными час-

тями Государства Молдова, созданного в XIV веке на террито-

рии предков румын – гето-даков.

В 1775 г. Габсбургская империя захватила северную часть

Государства Молдова, Буковину.

Вследствие русско-турецкой войны 1806-1812 гг. и продолжи-

тельного дипломатического торга Бухарестским мирным дого-

вором (1812 г.) Россия расчленила Государство Молдова, аннек-

сировав территорию между Прутом и Днестром, искусственно

распространив на нее название “Бессарабия”.

В результате падения Российской и Австро-Венгерской импе-

рий вследствие первой мировой войны и русской революции

1917 г. Бессарабия и Буковина получили возможность реали-

зовать свое естественное и полное право на самоопределение.

2 декабря 1917 г. была образована Молдавская Демократичес-

кая республика. После провозглашения Украины независимой

республикой парламент Молдавской демократической респуб-

лики – Сфатул Цэрий – провозгласил 24 января 1918 г. незави-

симость Молдавской Демократической республики. 27 марта

1918 г., учитывая многочисленные обращения населения края и

невозможность сохранения в существовавшей политической и

военной конъюнктуре независимости Молдавской Демократи-

ческой Республики, Сфатул Цэрий высказался путем голосова-

ния за объединение Бессарабии с Румынией. Всеобщий съезд Бу-

ковины 15 ноября 1918 г. проголосовал за “безусловное объе-

динение навечно Буковины с королевством Румыния, восста-

новив ее в древних границах до Черемуша, Колачина и Днестра”.

Советское правительство неоднократно выдвигало требова-

ние признать его претензии на владение территорией Бессара-

бии, ведя борьбу как дипломатическим (переговоры, протесты,

предложения), так и военным путем (организация интервенций,

восстаний, саботажа), развернув антинациональную пропаганду

и даже предложив откуп за счет конфискованных в декабре 1917 г.

сокровищ государственной казны Румынии. Настойчивые утверж-

дения советской официальной историографии о том, что в Бес-

сарабии в 1918 году, якобы, победила советская власть и тем

самым она, якобы, стала составной частью советского государ-

ства, были призваны обосновать экспорт революции и повтор-

ную аннексию Бессарабии. Борцам за реализацию, так называе-

мых революционных намерений большевиков на этой террито-

рии, как и другим борцам за сохранение империи, замаскиро-

ванным под революционеров, за редким исключением иной этни-

ческой принадлежности, были чужды жизненно важные инте-

ресы сохранения и процветания целостной румынской нации.

В первой половине 30-х годов было достигнуто улучшение от-

ношений между Союзом ССР и Румынией, которое завершилось

установлением 9 июня 1934 г. дипломатических отношений меж-

ду этими двумя странами, принятием документа, в котором обе

страны (стороны) гарантировали “полное уважение государст-

венного суверенитета каждой из них и воздержание от всякого

прямого или косвенного вмешательства во внутренние дела и в

развитие другой стороны и, в частности, от всякой агитации,

пропаганды и всякого рода интервенций либо их поддержки”.

Вступление Союза ССР накануне второй мировой войны в тес-

ный и взаимовыгодный сговор с гитлеровской Германией при-

вело к взаимной договоренности о разделе сфер влияния в Евро-

пе. Согласно положениям Дополнительного секретного прото-

кола Советско-Германского договора о ненападении, подписан-

ного 23 августа 1939 г., Советскому Союзу и Германии предос-

тавлялось право решить судьбу Финляндии, Эстонии, Латвии,

Литвы, Польши и Румынии. В третьем пункте Дополнительного

секретного протокола подчеркивалась заинтересованность Сою-

за ССР в Бессарабии. Буковина, которая никогда не была со-

ставной частью Российской империи, а также Украины, не упо-

мянута в Дополнительном секретном протоколе. Претензии на

Буковину, выдвинутые Союзом ССР в 1940 году, были измыш-

лением сталинского дипломатического аппарата.

Подписывая секретный дополнительный протокол, Союз ССР

нарушил по отношению к Румынии:

– статью 1 Бриандско-Келлоггского пакта, которая предусмат-

ривала осуждение использования войны как средства урегули-

рования международных споров и отказ от нее как инструмента

национальной политики в отношениях между договаривающи-

мися сторонами;

– статью 2 этого же договора, которая признает, что урегули-

рование или решение всех споров и конфликтов любого харак-

тера и происхождения, которые могли бы возникнуть между до-

говаривающимися сторонами, должно осуществляться только

мирными средствами;

– Московский протокол от 9 февраля 1929 г., которым подпи-

савшие его стороны – СССР, Эстония, Латвия, Польша и Румы-

ния – ускоряли вступление в силу по отношению к ним Брианд-

ско-Келлоггского пакта.

Дополнительный секретный протокол Советско-Германского

договора о ненападении от 23 августа 1939 г., устанавливавший

сферы влияния в Восточной Европе, противоречил основным

общепризнанным принципам и нормам международного права,

поскольку решал судьбы третьих стран без их участия, и явля-

ется незаконным и противоправным с момента его подписания.

Логическим следствием подписания 23 августа 1939 г. секрет-

ного Дополнительного протокола к Советско-Германскому до-

говору о ненападении, а также упорной военной подготовки,

последовавшей после подписания пакта, стали ультимативные

ноты от 26 и 27 июня 1940 г., направленные Советским прави-

тельством Румынии, с требованием “вернуть любой ценой Бес-

сарабию Советскому Союзу и передать ему северную часть Бу-

ковины в качестве возмещения колоссального ущерба, нанесен-

ного Советскому Союзу и населению Бессарабии 22-летним прав-

лением Румынии и Бессарабии”.

Ультимативные ноты Советского правительства, направлен-

ные Румынии 26 и 27 июня 1940 г., противоречат нормам меж-

дународного права и являются примером политики имперского

диктата. Решение об оккупации Северной Буковины является

красноречивым примером экспансионистской политики, кото-

рую постоянно проводило сталинское правительство.

28 июня 1940 г. СССР оккупировал силой оружия Бессарабию

и Северную Буковину вопреки воле населения этого края.

Незаконное провозглашение 2 августа 1940 г. Молдавской

ССР было актом расчленения Бессарабии и Буковины. Передача

под юрисдикцию Украинской ССР Северной Буковины и уез-

дов Хотин, Измаил и Четатя Албэ противоречило историчес-

кой правде и этнической реальности того времени.

С установлением в Бессарабии и Северной Буковине сталин-

ского советского режима в этих регионах были совершены про-

тив человечества преступления: массовые убийства, ссылки,

организованный голод.

На основании вышеизложенных исторических, юридических

и политических аргументов считать целесообразным не прово-

дить в день 28 июня торжественные мероприятия.

Настоящим заключением Комиссия уточняет со всех точек зре-

ния большое значение Декларации о суверенитете Советской Со-

циалистической Республики Молдова.

Не буду обсуждать все факты исторической и политической нечестности
составителей этого документа, превративших трагические события народа в
источник гонораров и способ завоевания власти. Лишь отмечу, что
Бессарабия и Северная Буковина не могли “всегда быть составными частями
Государства Молдова, так как история началась не 650 лет назад.
Молдаване сами были “пришельцами” на реке Молдова, а затем в Бессарабии
и Северной Буковине, а государство Румыния появилось лишь в 1862 г.
Подробнее остановлюсь на юридической стороне дела.

Решение о незаконности образования МССР отменило закон от 02.08.1940 г.,
ликвидировавший государственность МАССР. Таким образом, сама Молдова
заявила о незаконности вхождения Приднестровья в состав МССР в 1940 г. и
юридически вернула ему прежний статус.

Приднестровцы должны были решить, вернуться в состав Украины или
образовать самостоятельное государство. Многотысячные демонстрации,
митинги, собрания трудовых коллективов, проведенные референдумы, а затем
и выборы государственных органов власти дали ответы.

Хочется задать также следующие вопросы:

1. Если согласно законодательству СССР выход из его состава мог быть
осуществлен только на основании волеизъявления народа путем референдума,
а Молдова запретила его проведение на своей территории, провозгласила
независимость вслед за Литвой, Латвией и Эстонией, то может ли
рассматриваться ее “сепаратизм” законным актом?

2. Если население Левобережья Днестра не пожелало выходить из состава
СССР, выразив свою волю на референдуме, и “отсепарировалось” не от СССР,
а от незаконно действовавшей Молдавии (т.е. от настоящего
“сепаратиста”!), то почему не Молдову, а законопослушное Левобережье
считают нарушителем? В чем же противозаконность его действий? Господа
лжедемократы, разве это не двойной стандарт в политике? Где же здесь
демократия?

tc ""

Глава 5. СОЗДАНИЕ РЕСПУБЛИКИ tc "Глава 5. СОЗДАНИЕ РЕСПУБЛИКИ"

Драгосте ку сила ну се фаче

(насильно мил не будешь. Дословно:

любовь силой не делается).

Молдавская пословица

tc ""

1-й Съезд депутатов Приднестровья tc "1-й Съезд депутатов Приднестровья"


Души побеждаются не оружием, а любовью и великодушием.


Б.Спиноза

В Приднестровье противодействие решениям Парламента Молдовы росло
параллельно его попыткам унизить нерумын. Триколор здесь не приняли.
30.04.90 г. в Тирасполе и 03.05.90 г. в Бендерах городские Советы решили
не признавать Закон МССР “Об изменении статьи 168 Конституции (Основного
Закона) Молдавской ССР”. Теперь здесь использовали Государственный флаг
и символику Союза ССР. Парламент Молдовы 04.05.90 г. принял
Постановление об отмене этих решений Советов, но, несмотря на усиленную
полицейскую охрану на “посту № 1”, триколоры на всей территории
Приднестровья бесследно исчезали.

10.05.90 г. Парламент Молдовы принял новое Постановление в связи с
решениями Бендерского городского и Рыбницких городского и районного
Советов от 08.05.90 г. о непризнании триколора на своей территории. Но
даже предусмотренная уголовная ответственность (Постановление Парламента
05.06.90 г.) за несоблюдение законодательства о триколоре не испугала
людей.

Парламент Молдовы 24.05.90 г. принял “Положение о постоянной Комиссии по
национальным вопросам Верховного Совета ССР Молдова”, но она не имела
достаточных полномочий для решения вопросов.

29.05.90 г. Парламент Молдовы принял Постановление об отмене решения
Бендерского городского Совета от 26.05.90 г. о проведении референдума
01.07.90 г. по вопросам применения триколора. Но принять решение – это
совсем не значит добиться его исполнения.

За неделю до проведения Всесоюзного референдума по вопросам сохранения
СССР, Литва (11.03.90) провозгласила независимость. Парламент Молдовы
31.05.90 г. “безоговорочно признал право литовского народа, как и любого
другого народа, на самоопределение и создание независимого государства”,
а приднестровскому народу отказал даже в праве самостоятельно решать
свои экономические вопросы в рамках Республики Молдова в строгом
соответствии с действовавшим законодательством.

02.06.90 г. в Доме культуры болгарского села Парканы Слободзейского
района открылся 1-й съезд депутатов всех уровней Приднестровья. На нем
собрались депутаты из Бендер, Дубоссар, Рыбницы, Тирасполя,
Григориопольского, Дубоссарского, Каменского, Рыбницкого и
Слободзейского районов.

Заместитель Председателя Верховного Совета МССР В.Пушкашу заявил, что
этот съезд незаконный и покинул его вместе с председателем постоянной
комиссии Верховного Совета МССР по национальным вопросам А.Арсени.

На съезде Председателем Координационного Совета социально-экономического
развития Приднестровья был избран народный депутат МССР, председатель
Тираспольского горсовета И.Смирнов (Смирнов Игорь Николаевич – будущий
Президент ПМР). Средства массовой информации представили его бывшим 2-м
секретарем ЦК КПМ, то есть В.Смирновым), хотя он ничего общего с ним не
имел. Бывшие 1-е секретари ЦК КПМ (М.Снегур и П.Лучински) раздавали
интервью налево и направо, что Приднестровье, якобы, является
“заповедником коммунизма”. Неужто они запамятовали, какой Смирнов у них
был 2-м секретарем? Неужели забыли эти перевертыши, что совсем недавно
сами клялись “верности идеям марксизма-ленинизма и КПСС” и исключили
И.Смирнова из членов КПСС за “неверность” этим идеям? Московские
“демократические” и “независимые” СМИ, как безумные канарейки и попугаи,
повторяли эту чушь. А народ? Он верил этим бредням.

В принятой декларации “О социально-экономическом развитии Приднестровья”
четко и ясно сказано, что правовой основой функционирования
Координационного Совета и его исполкома послужили следующие статьи
Закона СССР “Об общих началах местного самоуправления и местного
хозяйства в СССР”:

– статья 2 “... сельские населенные пункты, поселки, города в целях
более эффективного осуществления своих прав и интересов могут
объединяться в ассоциации”;

– статья 5 “... местные Советы народных депутатов вправе образовывать
территориальные и межтерриториальные органы управления, утверждать их
структуру и штаты ... Органы территориального самоуправления... могут
наделяться правами юридического лица”. Но средства массовой информации
снова безбожно врали, упражняясь в изобретении и навешивании ярлыков,
искажая факты в угоду хозяину.

В документах Съезда причинами выработки механизма реализации
социально-экономических интересов населения региона в виде создания
Координационного Совета были названы следующие:

“НФМ проводит идею приоритета коренной нации, закрепляя это в Законах и
расстановкой кадров;

– прослеживается давление на приднестровские города и районы, которое
выражается в задержке поставок по кооперации с предприятий Правобережья
и введении ограничений на поставку товаров народного потребления и
продовольствия”.

Следует также заметить, что процент отчисления в республиканский бюджет
от налогов, собиравшихся в Приднестровье, значительно превышал
отчисления в районах Правобережья и достигал 90%, поэтому на развитие
социальной сферы и народного хозяйства в Левобережье не оставалось
средств. Они уходили в Кишинев. Различными были и размеры некоторых
налогов на землю на Левом и Правом берегах Днестра.

Съезд заявил о приверженности рыночным отношениям, свободному
функционированию различных форм собственности и исключал любое
администрирование со стороны Советов. Но средства массовой информации
сообщали, что в Приднестровье, якобы, консервируются коммунистические
отношения. “Независимые” попугаи и канарейки снова это повторили.

Съезд заявил, что Верховный Совет МССР должен выполнить координирующие
функции между Приднестровским регионом и другими регионами республики,
принимать нормативные акты, распространяющиеся на его территорию, но
только после согласования с Координационным Советом. Но об этом
предпочитали умалчивать или откровенно извращать истину.

М.Горбачеву от имени съезда была направлена телеграмма:

Народные депутаты Молдавской ССР дважды обращались к

Вам с просьбой направить членов Президентского Совета для

рассмотрения нарушений конституционных норм в ходе сессии

Верховного Совета и не добились решения.

673 народных депутата Первого съезда депутатов всех уров-

ней девяти городов и районов Приднестровья поддерживают

требование народных депутатов республики и просят Вас удов-

летворить наше ходатайство о рассмотрении спорных вопросов

с участием членов Президентского Совета и Комитета Консти-

туционного надзора СССР.

Но глава государства не принял никаких мер. Он уже был президентом СССР
без денег и без власти (президентом-манекеном).

Съезд принял также резолюции “О неотложных мерах по стабилизации
общественно-политической обстановки в Молдавской ССР”, “О ситуации в
Литве и вокруг нее”.

Строго в соответствии с законодательством СССР и в связи с ростом
уголовной преступности съезд рекомендовал создать при местных Советах
народных депутатов рабочие отряды содействия милиции (РОСМ). И вскоре
они были созданы. В Дубоссарах милиция все еще подчинялась Кишиневу,
поэтому она занялась преследованием РОСМ, призванных содействовать ей.

На 1-м съезде депутатов всех уровней Приднестровья было принято решение
по сути дела о создании самоуправляющегося экономического региона строго
в соответствии с союзным Законом о местном самоуправлении. Но
заместитель Председателя Верховного Совета МССР В.Пушкашу (юрист по
образованию) заявил: “Съезд в Парканах – это очередная попытка
вернуться к вопросу об автономии Левобережья, то есть к расколу
республики, а выборы Координационного Совета из числа депутатов – не что
иное, как противозаконное создание параллельного Верховному Совету
органа власти”.

При этом он не сослался на статью закона, которую приднестровцы, якобы,
нарушили. Если бы она была, то В.Пушкашу, отличавшийся юридической
педантичностью, не преминул бы это сделать. Все было сделано в рамках
закона и во исполнение решений о расширении самостоятельности,
уменьшения диктата центра и т.д.

05.06.90 г. Парламент Молдовы принял Постановление, в котором
говорилось: “Созыв съезда был продиктован, якобы, необходимостью поиска
путей экономического развития Приднестровского региона в условиях
перехода к рыночной экономике, однако в принятой на съезде декларации
прослеживаются тенденции сепаратизма, очередной попытки создания
Приднестровской автономии, размежевания по национальному признаку,
непризнания некоторых законодательных актов, принимаемых Верховным
Советом ССР Молдова”.

И снова никаких конкретных ссылок на нарушение каких-то законов не было
сделано.

В Кишиневе Первый Съезд депутатов всех уровней Приднестровья признали
“неправомочным”, “незаконным”. Прокуратуре поручили проверить законность
действий организаторов съезда, принять соответствующие меры... Против
участников Съезда возбудили уголовные дела.

Вот так! Вначале приняли решение о незаконности, возбудили уголовные
дела, а затем поручили “проверить законность действий”.

От приднестровских депутатов требовали объяснительные. Но их действия
полностью соответствовали законодательным актам, касающихся местного
самоуправления и их статуса. Выходило, что судить надо высший орган
законодательной власти Республики Молдова за противодействие депутатской
деятельности, а в Кишиневе пытались наказать приднестровцев за
соблюдение законов СССР и МССР.

Что же касается термина “автономия”, то в переводе на русский язык – это
ни что иное, как самоуправление, право самостоятельно устанавливать
законы. Не знать это юристы в Парламенте Молдовы не могли. Именно доктор
юридических наук В.Яковлев учил их этому в высших учебных заведениях.
Теперь его бывшие ученики превратились в двоечников от юриспруденции и
пыжились из закона сделать “дышло”.

В политике часто используются иностранные термины, чтобы в зависимости
от приемлемого стандарта давать им для народа разные толкования,
“наводить тень на плетень”, поступать согласно воле сильного и при этом
сохранять “лицо при грязной игре”.

2-й Съезд депутатов Приднестровья tc "2-й Съезд депутатов Приднестровья"




Сила противодействия равна силе действия.

И.Ньютон

Съезд народных депутатов всех уровней Приднестровского региона

П О С Т А Н О В Л Я Е Т :

1. Образовать Приднестровскую Молдавскую Советскую Со-

циалистическую Республику в составе Союза ССР.

2. В состав Приднестровской МССР включить: Григориополь-

ский, Дубоссарский (левобережная часть), Каменский (левобе-

режная часть), Рыбницкий, Слободзейский (в том числе право-

бережная часть) районы; города: Бендеры, Дубоссары, Рыбница

и Тирасполь.

В срок до 1 ноября 1990 года по вопросу вхождения в ПМССР

провести референдумы на территориях Советов, где население

еще не выразило свою волю.

3. Утвердить столицей Приднестровской МССР город

Тирасполь.

4. До принятия собственной символики использовать

символику Союза ССР.

5. Избрать Временный Верховный Совет ПМССР в количест-

ве 50 человек, которому поручить провести выборы в срок до

1 декабря 1990 года.

6. Избрать Председателем Временного Верховного Совета

ПМССР тов. Смирнова Игоря Николаевича.

7. Временному Верховному Совету ПМССР поручить из-

брать из своего состава Президиум в количестве 18 человек.

8. При Временном Верховном Совете ПМССР по мере необхо-

димости учредить следующие комиссии: по экологии; социаль-

но-экономическому развитию; межнациональным отношениям;

промышленности и транспорту; сельскому, лесному хозяйству

и перерабатывающей промышленности; по соцзаконности и пра-

вопорядку; соцобеспечению, здравоохранению, охране материн-

ства и детства; труду и трудовым ресурсам; по делам молодежи,

образованию, культуре и спорту; по средствам массовой инфор-

мации, статистике, информатике и связи; по внешнеэкономичес-

ким связям.

Это “Постановление 2-го Чрезвычайного съезда народных депутатов всех
уровней Приднестровского региона” было принято 02.09.90 г. с учетом
сложившихся реалий (в том числе фактического выхода Молдовы из состава
СССР).

На внеочередных сессиях городов и районов молодой республики вскоре были
рассмотрены итоги этого исторического Съезда.

Сегодня многие забыли обстановку, царившую на той сессии. Вот итоги
поименного голосования депутатов Дубоссарского городского Совета на VI
сессии 24.09.90 г. по вопросу об одобрении решения Второго Чрезвычайного
съезда (газета “Заря Приднестровья”, № 23, 29.09.90 г.) “Об образовании
ПМССР” (табл. 5).



Таблица 5

Итоги голосования по вопросу “Об образовании ПМССР”

Округ Ф.И.О. Итоги
голосования

1 Ильницкая А.Е. “за”

2 Моисеев Н.А. “за”

3 Мошняга И.И. отсутствовал

4 Кожухарь М.Г. воздержался

5 Гончарук Л.Ф. “за”

6 Балан Б.Г. “против”

7 Думанский А.М. “за”

8 Ерис В.Ф. “за”

9 Попа В.П. отсутствовал

10 Синицын Т.П. “против”

11 Черемухин А.П. “за”

12 Федоров Ю.П. не участвовал в голосовании

13 Саламатина Т.И. “за”

14 Койка Н.С. “против”

15 Финагин В.А. “за”

16 Блюфштейн Г.З. “за”

17 Леонова Т.В. “за”

18 Горбачев Л.К. “за”

19 Луполова В.А. воздержалась

20 Пасичанский Р.И. “за”

21 Мындра И.С. “за”

22 Гедрович В.Н. “против”

23 Доменте В.И. “против”

24 Витович И.А. отсутствовал

25 Згурская Н.А. отсутствовала

26 Латул А.В. воздержался

27 Бабак В.В. “за”

28 Маркова Н.В. “за”

29 Колесник В.В. воздержался

30 Ищенко Л.Е. “за”

31 Злотников М.Л. “за”

32 Пивоваров В.А. “за”

33 Долишняя Т.Н. “за”

34 Римкус С.Я. “за”

35 Рождественский А.С. “за”


36 Атаманенко А.М. “за”

37 Порожан А.Г. “за”

38 Канцер А.М. “против”

39 Бодян М.И. “за”

40 Огарова Н.В. “за”

41 Дюкарев В.В. “за”

42 Лупол И.В. “за”

43 Крыжановский В.Ф. “за”

44 Устюжанин В.Ф. “за”

45 Волков В.В. “за”

46 Афанасьев В.И. “за”

47 Мариц В.А. “против”

48 Попа И.И. “против”

49 Бодур В.И. “против”

50 Козлов Г.И. “за”

51 Подгорный А.И. “за”

52 Головко П.П. “за”

53 Гамов А.В. “за”

54 Никифоров И.В. “за”

55 Сырбу Б.П. “за”

56 Черемухина А.К. “за”

57 Карташева Г.М. “за”

58 Марченко Г.И. отсутствовала

59 Лунгу В.И. “против”

60 Дмитриев И.В. “за”

61 Шкляев В.Т. “за”

62 Данилейко З.А.
отсутствовала

63 Дорма Т.В. отсутствовала

64 Димитришина Е.Г. отсутствовала

65 Сипченко В.В. “за”

66 Марсуленко А.М. “за”

67 Куля А.А. “за”

68 Макаренко Т.Н. “за”

69 Вашкалуп К.Ф.
отсутствовал

70 Мушуманский М.Д.
“за”

71 Покотило С.Ф.
“за”

72 Воскобойник В.М. “против”

73 Присяжный В.Х. “за”

74 Дубчак В.А. “за”

75 Гедрович О.Н.
“против”

76 Булан М.П. “против”

77 Дацко Н.И. “против”

78 Коцофан В.И. отсутствовал

79 Дырул С.Г. “против”

80 Дырул И.Г. “против”

81 Бешляга Ф.А. “против”

82 Дрига Н.С. “против”

83 Луполов И.М. “против”

84 Кунецкий Н.Т. отсутствовал

85 Платон В.В. “против”

86 Мукабенов И.С. отсутствовал

Некоторые депутаты, голосовавшие “против”, заявили тогда, что они за
неделимую и суверенную Молдову. Чем они руководствовались? Кто-то,
конечно, сделал это по своему убеждению, а кто-то, не веря в реальность
ПМР и владея молдавским языком, надеялся, что это позволит, устранив
конкурентов, занять высокие посты.

Но ПМР выстояла. Она существует. И вот уже некоторые бывшие противники
ПМР пытаются причислить себя к ее создателям, а рисковавших головой в
1990 г. – к ее врагам.

Впрочем, чему удивляться? Тогда некоторые “товарищи” ложились спать
“настоящими коммунистами”, а просыпались “господами”, “истинными
демократами-антикоммунистами”. Им очень хотелось остаться у власти и
устроить передел собственности, присвоив себе то, что создавалось всем
народом. И это им удалось. Даже бабушка, всю жизнь откладывавшая свои
сбережения на черный день, осталась без копейки, когда радетели за народ
устроили черный день.

Наиболее продажной оказалась партийная верхушка, ответственная за
недостатки коммунистического прошлого. Воры выкрикнули: “Лови вора!”, –
и первыми побежали ловить собственные тени. А ты, народ, куда бежишь за
козлами-провокаторами? На бойню? Сегодня они провозглашают тосты “За
ПМР!”. Они снова “борются за блага народа”, но... для себя. Но у кого на
первом месте находится карьера, у того не было совести раньше, нет ее
сейчас и не будет никогда.

Сбежавшие получали награды и должности. Но многих из них уже власти
Молдовы привлекали к ответственности за преступную деятельность, за
обогащение незаконным путем (Г.Гарбуз, Г.Мацку и др.). Они жалуются, что
их заслуги не оценены в Республике Молдова. Алчных устраивает только
власть, предоставившая кормушку. Они готовы выть и подвывать, лишь бы
быть ближе к корыту.

19.08.90 г. в Комрате 1-й съезд народных депутатов всех уровней
провозгласил Гагаузскую Республику. 22-24 октября прошли выборы в ее
Верховный Совет. 02.09.90 г. 2-й съезд депутатов всех уровней
Приднестровья принял аналогичное решение.

В Кишиневе решили поддержать дубоссарских народнофронтовцев, проведя,
так называемое, “Великое национальное собрание” на стадионе у дома
культуры с.Лунга. Предварительно в Кочиерах в дом ветеранов войны и
труда вместо заслуженных пенсионеров поселили более 100 полицейских,
якобы, “для охраны урожая”. Усилили Дубоссарский районный отдел
внутренних дел.

16.09.90 г. местный председатель НФМ А.Попик через весь город провел
200-250 человек с триколорами и транспарантом “Долой русских
оккупантов”. Следует отметить, что большая часть маршировавших была с
Правобережья Днестра. Они явно провоцировали горожан на столкновения, но
под улюлюканье их проводили через широкий коридор, образованный
мускулистыми ребятами и тысячами дубоссарцев. Привезли народнофронтовцев
на автобусах со всех районов Молдовы. На собрании из уст М.Снегура и
М.Друка звучало “посадить”, “никаких переговоров с сепаратистами”, “вон
из Молдовы”.

Слава богу, утверждавшие на этом собрании, что Дубоссары возникли только
в 1792 г., не знали, что сидели рядом с еврейским кладбищем, на котором
имеются захоронения начала XVII в. Иначе вандалы могли их обезобразить,
как делали это в других местах.

На следующий день (17.09.90) М.Друк решил провести выездное заседание
Правительства Молдовы в Дубоссарах. На него пришли заместитель
председателя горисполкома А.Порожан и я. Премьер-министр, обратившись ко
мне, сказал: “Ну, ладно, ты депутат Парламента Молдовы и имеешь право
присутствовать на любом собрании и заседании, хотя и тебе тут делать
нечего. Шел бы ты заниматься своими делами”. В адрес заместителя
председателя Совета народных депутатов А.Порожана он высказался вначале
по-молдавски: “Ну-й де капул тэу! (не твоего ума дело)”. Потом по-русски
премьер, пообещав встретиться с жителями города, настойчиво посоветовал
ему заниматься своими обязанностями. Но мы остались.

Встречу М.Друк начал с обещания перенести столицу Молдовы в Дубоссары и
сделать из них что-то вроде Нью-Васюков. Дальнейшие события больше
похожи на басню И.Крылова “Змея”.

Прекрасным соловьем Змея моя запела,

И стая было птиц отвсюду к ней подсела;

Но, воззряся в певца, все с дерева дождем.

Кому понравится такой прием?

“Ужли вам голос мой противен?” –

В досаде говорит Змея.

“Нет, – отвечал скворец, – он звучен, дивен.

Поешь, конечно, ты не хуже соловья;

Но, признаюсь, в нас сердце задрожало,

Когда увидели твое мы жало.

Нам страшно вместе быть с тобой.

Итак, скажу тебе, не для досады:

Твоих мы песен слушать рады –

Да только ты от нас подальше пой”.

М.Друку вручили перечень вопросов, касавшихся ущемления прав нерумын, на
которые он начал отвечать в присущей ему издевательски грубой форме.
Тогда в упор к премьеру подошла мало кому известная в Дубоссарах девушка
(работник ЖЭУ – Наталья Иосифовна Пожидаева) и спросила: “Скажите, как
Вы относитесь к ПМССР?”. М.Друк с присущей ему презрительной интонацией
ответил: “Я не знаю такой республики!”.

“Ах, так!”, – сказала Наташа, – “ну тогда и мы тебя не знаем!”, – и
красноречиво показала ему дорогу на Кишинев. Она призвала всех снять
триколор с здания районного Совета народных депутатов. Многотысячная
толпа смяла кордоны полиции и через несколько минут триколор на глазах у
всего Правительства Молдовы был снят. Возглавляемое М.Друком, оно
поспешило удалиться в указанном ему направлении.

На место триколора водрузили флаг бывшей МССР. Тут же “именем революции”
меня чуть было не избрали 1-м секретарем РК КПМ (проголосовали даже). На
мое заявление: “Я же беспартийный!”, – по-следовало: “Примем!”.

Во времена “революций” всякое бывает. Но этот факт показывает, что в то
время основная масса народа не доверяла не КПСС и не коммунистической
идеологии, а ее продажной партийной верхушке.

Через несколько минут флаг МССР заменили на флаг СССР (на территории
ПМССР до принятия своей применялась символика Союза).

В кишиневской газете “Молодежь Молдавии” 18.09.90 г. напечатали снимок
М.Друка в стиле Адольфа Гитлера, сделанный на “Великом национальном
собрании”. В тот же день редакцию сожгли.

21.09.90 г. Временный Верховный Совет ПМССР принял Постановление об
открытии в Тирасполе Государственного университета. Вскоре многие
выпускники школ города Дубоссары стали его студентами. Особые льготы
получили желающие в будущем стать преподавателями молдавского языка.
Первокурсниками оказались также юноши и девушки с Молдовы.

М.Снегур 16.09.90 г. на Лунге обещал: “Никаких переговоров с
сепаратистами!”, – и демонстративно потребовал от прокуратуры и МВД “в
полной мере использовать все имеющиеся у них средства против
сепаратистских лидеров из Приднестровья”.

Приехавший в Дубоссары старший следователь прокуратуры из Кишинева
(И.Дьяков) попытался вызывать к себе “провинившихся”. Но судить надо
было тех, кто не считался с волей людей и забыл, что понятие
“демократия” происходит от греческого слова, означающего народовластие
(от демос – народ, кратос – власть) и, узурпировав власть, выступал от
имени народа, осуществлял диктат над ним. Дубоссарцы проигнорировали
вызовы в прокуратуру, и И.Дьяков уехал.

Продажные первые лица КПСС, облачившиеся в демократические одежды,
живописали о злодеяниях партии, глядя на себя в зеркало, а затем под
собственными автопортретами ставили чужие имена.

В конце октября 1990 г. волонтеры (добровольцы) и отряды кишиневской
милиции, призванные М.Друком под румынские триколоры, предприняли поход
на Гагаузию. Приднестровцы выступили в ее защиту. Ни один рассказ не
может передать то, как встречали их там. Это надо было видеть. Только
вмешательство десантников Союза ССР предотвратило побоище между
сторонами. А они сошлись стена на стену в готовности постоять за правду.
А она была у каждого своя.

Провожали приднестровцев в Гагаузии так же, как и встречали: с цветами и
неподдельной искренней благодарностью.

01.11.90 г. добровольцы, вернувшиеся из Гагаузии, были уже в
Дубоссарах. На площади состоялся массовый митинг. На следующий день
волонтеры Молдовы, возвращавшиеся из Гагаузии, решили отомстить
дубоссарцам.

tc ""