общественно-политические формации

                              Илья Черняковский
 
ЛИБЕРАЛИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ, ТОТАЛИТАРИЗМ
 
 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 
   Если определять значение слов «либерализм», «демократия», «тоталитаризм» по русским энциклопедическим словарям советского и пост советского выпусков, то они будут различаться. И это понятно, ибо авторы современного словаря стремятся завуалировать ту часть, которая показывает, кому выгодна данная политическая и экономическая формация устройства общества.
   В настоящее время автору словаря необходимо доказать, что коммунизм не является последующим этапом развития человечества, а прошлым тоталитарным  режимом. Понятия — стыд, совесть, честь, справедливость, моральные ценности, культура, патриотизм, свобода совести, интеллект как бы исключаются, либо превращаются в ненужные понятия. А смысл выражений — воровство, спекуляция, некомпетентность  переворачиваются с ног на голову, «упаковывая» их в «розовую» упаковку.
   Так называемая демократия сегодня преподносится, как окончательный этап развития человечества и спор идет только о том, куда ее направить – в сторону либерализации или государственного регулирования. Искажено понятие свободы, но оппонентов не слышно, т.к. услышать можно только тех, кто имеет «средства доставки» своего мнения.
   Как результат, обществу упорно навязывается мнение, что «праведником» является тот, кто имеет капитал, и чем он больше, тем обладатель «праведнее». Для этой категории предусмотрено максимум свобод. Все остальные – неполноценные, и предназначены обеспечивать «свободы праведникам».
   Ссылки на труды величайших ученых, по которым училось человечество, не модны. В «моде» новые «авторитеты». Поэтому в этой работе я попробую оценить эти понятия чисто логическим путем без ссылок, как представитель «неполноценной» части общества.
   Попробуем обойтись без громких фраз, «идеологий», вспомним, что мы хоть и высшее, но стадное «животное» и не можем обойтись друг без друга. Вспомним, что природа дала нам короткую жизнь и еще короче активную фазу. Вспомним, что у нас один ограниченный желудок, одно тело, для удовлетворения которого не так уж много надо. Вспомним, что каждый, даже на первый взгляд, кажущийся никчемным, человек, может родить гения, который в короткий срок может продвинуть человечество далеко вперед. И, наконец, поймем, что мы единственное создание, которому природа дала ум, и мы ответственны за все, что произойдет на этой маленькой, уникальной планете.
 
                                 Я думаю – как Жизнь коротка!
                                 Как коротка активная в ней фаза!
                                 Едва у Жизни «выпьешь два глотка»,
                                 Уже болезнь, а иногда маразм.
                                           Как жаждущий, хочу я долго «пить»,
                                           Не отрываясь, так и не «напившись»!
                                           И очень долго знания дарить,
                                           Так Жизнью до конца не насладившись!  
 
НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ…?
 
    Прежде чем начинать разбираться в философских понятиях, необходимо напомнить, что человек хоть и венец природы, но все же часть животного мира с инстинктами выживания. Пока не будут удовлетворены эти инстинкты, человек не может выполнять чисто человеческие функции, отличающие его от животного. На всем протяжении развития, человечество стремилось создать более комфортные условия удовлетворения этих инстинктов  выживания.
   Имеется два основных инстинкта выживания, необходимых всему живому – это питание и восстановление сил, отдых. Человек не будет реагировать ни на одно философское, понятие, пока он голоден и устал. Именно для удовлетворения этих инстинктов он вступает в борьбу. Поэтому говорить о бесконфликтном обществе можно только в том случае, если оно имеет полноценную пищу и кров, защищающий его от холода, зноя и врагов. Община, государство или любое объединение может придти к согласию и решать более высокие задачи только в случае удовлетворения этих двух инстинктов. В противном случае в этом объединении всегда будет конфликт, угнетение и борьба между угнетателями и угнетенными. Такое объединение рано или поздно обречено на революцию, когда угнетенные будут стремиться получить блага угнетателей.
   Опасаясь этого и стремясь сохранить свои блага, угнетатели толкают общество на завоевание богатств других объединений (войны). Но это только может отодвинуть распад такого объединения, т.к. наиболее угнетенные накапливают силы, стремясь уничтожить угнетателей.
   Эти инстинкты присущи всем слоям общества, но удовлетворить его может только его работоспособная часть. Поэтому неработоспособная часть (дети) удовлетворяют этот инстинкт за счет опять же животного инстинкта продолжения рода, а старики, инвалиды, больные за счет чисто человеческих черт, правил, выработанных обществом и устраивающих всех, т.к. в свое время каждый член общества попадает в эту категорию. Эти необходимые для выживания правила человеческого общества, хоть и названы высокими чувствами, называемые гуманизмом, благодарностью к предкам, но фактически являются способом продления жизни.
  К сожалению, за двадцать веков только нашей эры человечество не создало такого общества, в котором были бы удовлетворены хотя бы эти два инстинкта выживания. Даже самые богатые государства, способные экономически обеспечить  эти потребности всем, не только этого не делают, но даже и не стремятся. Единственное стремление власть несущих таких государств удерживать соотношение нищенствующей части общества в пропорции, безопасной для сохранения существующего строя.
  Даже животный рефлекс сохранения рода, так необходимый для сохранения объединения, когда самец, самка получают доступ к противоположному полу по обоюдному согласию, искажен человеческим родом, стал предметом угнетения, когда сильный (богатый) принуждает слабого (бедного) к такому доступу.
   Уровень цивилизации человечества потребовал удовлетворения других, чисто человеческих, но необходимых условий выживания общества – медицинских услуг, заботы о будущем подрастающего поколения, его образования, физического развития, доступа к элементам культуры, науки и быта. Это выгодно человеческому сообществу, т.к. ускоряет развитие человечества путем включения в общее накопление все больше активных членов, дает возможность использования таланта, способностей каждого члена общества. Для удовлетворения этих потребностей общества в оптимальной мере, все работоспособное население должно было трудиться, обеспечивая себя и неработоспособную часть общества. Поэтому главным условием создания бесконфликтного общества должно стать отсутствие безработицы, возможность каждого его члена  использовать свои способности для блага общества и через эти общие блага.
    Впервые чтобы получать максимальные возможности для удовлетворения личных потребностей, на одной шестой части суши, называемое СССР, человечество попробовало практически построить такое общество, которое на протяжении 80 лет развивалось этим путем. Впервые реально было осуществлено право человека на труд, отдых, жилище, образование, медицинскую помощь и социальное обеспечение. Это были скромные успехи. У некоторых жилье, бытовые условия, зарплата были ниже, чем зарплата среднего класса в развитых капиталистических странах. Малые запасы товаров и условия торговли ими вызывали дефицит некоторых товаров и очереди, т.к. Страна начинала с полного нищенствования большинства народа. Капиталистический мир препятствовал построению такого общества, были и субъективные причины, но пока у власти стояли честные компетентные руководители, положение с каждым днем улучшалось. У народов СССР была обоснованная надежда, что все слои общества достигнут полного достатка и современного быта.
  В эти годы Страна поднималась из руин, создавала самую мощную экономику, отдавала много сил и ресурсов, помогая тем странам, которые вступили на путь социалистического развития и колониальным странам, борющимся за независимость.
   Советский народ в силу разных причин, не рассматриваемых в этой работе, потерял эту Страну, но наградой ему может служить то, что почти половина человечества движется по этому пути, да и в капиталистических странах правительства вынуждены были вводить ряд экономических послаблений для рабочего во избежание революции.
   Как бы не крючкотворствовали буржуазные политологи, экономисты, защищающие класс богатых, стало очевидным, что только строй, названный в СССР диктатурой пролетариата, в сегодняшних условиях способен обеспечить оптимальное развитие и получение максимальных благ всем слоям общества.
 
ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА?
 
   Современный «Большой энциклопедический словарь» (БЭС) – Москва, Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Санкт-Петербург «Норит» 2004г., дает определение: «Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако, они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционированными нормами и ценностями данного общества или средств их достижений. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности».
    Исходя из этого определения, можно констатировать, что есть только относительная свобода и права человека, строго регламентируемая правилами (законами), установленными данным обществом. Т.о. можно сказать, что и раб в рабовладельческом обществе был полностью свободным в рамках законов рабовладельческого общества. Поэтому слова «Свобода», «Права человека», о которых во всех СМИ твердят современные «демократы», это не более чем миф, сказочка для успокоения глупых и слабонервных, обман голодного, что он голоден только из-за того, что он «свободен» голодать и его «насильно» никто не будет кормить. Следовательно, дело не в красивых словах «Свобода, права человека», а в правилах, законах, установленных в обществе. Однако можно написать самые лучшие законы, составить конституцию с максимальным количеством свобод, но если их не обеспечить экономическими возможностями, то и в этом случае все свободы останутся пустым звуком.
   Поэтому можно утверждать, что: «Истинная свобода и права человека это необходимое число политических законов и экономических реформ, обеспечивающих максимально возможное на данном этапе удовлетворение потребностей большинства членов общества». Нам упорно внушают, что капитализм полностью отвечает этим требованиям, забыв указать, что в данном определении слово «БОЛЬШИНСТВО» заменено словом -  «МЕНЬШИНСТВО». Это меньшинство давно построило голубую мечту человечества – «КОММУНИЗМ», используя формулу «От каждого по способностям, каждому по потребностям», где  способностями является приобретение криминального капитала, непрерывно увеличивающегося за счет грабежа большинства, а потребности ограничены только этим капиталом. В это же время большинство не может удовлетворить самые необходимые потребности выживания, а разрыв между бедностью и богатством непрерывно растет.
    Пока человечество не ликвидирует животный инстинкт хищника — отбирать все, иногда и жизнь, у более слабого, общество не будет жить без потрясений и революций.
   Даже такой «безобидный инстинкт», как потребление без труда ложится бременем на общество.
    На данном этапе развития, человечество внутри объединения научилось «защищаться» от убийства, насилия, разбойного грабежа, но пока не поняло, что грабеж, в виде присвоения львиной доли прибыли меньшинством,  созданной большинством, то же насилие и шантаж с помощью экономического давления. Что касается международных отношений, то  узаконено даже убийство, путем войн и разрушений слабой страны более сильной. Правда, человечество после Второй мировой войны предприняло попытку ограничения таких убийств, создав ООН и Совет безопасности. Но эти правила удерживались равновесием сил социалистического и капиталистического лагеря. После распада СССР эти организации сохранились только формально, а человечество вновь подчиняется праву сильного, хищника уничтожать слабого, придумав для этого ширму в виде «нарушения прав человека», установленных этим хищником. Такой подход позволяет хищнику уничтожать целые народы и государства под видом борьбы за демократию, иметь двойные стандарты (для сильного и слабого) по одному и тому же вопросу.
  В угоду сильного «правозащитники» без учета экономического, политического положения  конкретной страны, без учета нужд большинства населения в тех или иных правах так «широко» их трактуют, что отказывают этим государствам в праве даже на самозащиту и удовлетворение элементарных экономических нужд большинства.
   Действительно, нужны ли такие права человеку, живущему в 300 км. от ближайшей железной дороги, аэропорта, как право передвигаться свободно по всему миру или их можно ограничить в обмен на доступ к ближайшей районной больнице, магазину. Жители России проголосовали бы единогласно за ликвидацию прав собственника продавать нефть за границу до тех пор, пока внутренний рынок не будет насыщен по доступной цене, т.к. при существующих зарплатах они не могут платить ту цену, которая существует на рынке. В Израиле постоянно «нарушаются права человека», которого без «санкции прокурора» обыскивают в каждом общественном месте. И израильтяне требуют еще больше «ограничить» эти права, чтобы их не взрывали террористы. Но согласно общих «норм демократии» есть полное основание ввести войска и ликвидировать «ненавистный» демократам строй, как это сделано в Югославии, Чехословакии, Афганистане, Ираке. Можно было бы привести тысячи примеров чистейшей глупости, запретов, когда тому же Израилю запрещают устанавливать «защитную стену», хоть в какой-то мере уменьшающую возможности террористов взрывать мирных жителей.
   Современные «правозащитники» не только оторвали понятие «Свобода, Права человека» от экономических свобод, без которых политические свободы превращаются в пустопорожние красивые слова, но и оторвали их от таких неотделимых понятий как обязанности, хотя понятно, что прав без обязанностей не бывает. Оторваны они и от таких понятий, как гуманизм, совесть, честь, достоинство, справедливость, собственность и ответственность собственника перед обществом.
   Начнем с того, что вообще свобода и права человека в современном мире это возможность собственника «давить» более слабого и «защищаться» от более сильного хищника, тем самым, получая максимум благ.
   Собственник освобожден от всех обязанностей кроме защиты и приумножения собственности, а, следовательно, освобожден от ответственности. Ему не присущи такие понятия как честь, совесть, достоинство, справедливость, гуманизм, патриотизм. 
   Попробуем доказать это на примерах, наглядно видимых из действий международного «жандарма» – США и в «реформах» России, начиная с 1991г., оставаясь на «позициях» современных «правозащитников».
   В 1991г. заканчивается «холодная» война, ликвидируется СССР, основной оплот противодействующего социалистического лагеря, ликвидируется военно-политический блок – Варшавский договор, основной противник НАТО, Россия практически ликвидирует все базы на других территориях, включая и территории бывшего СССР, и становится частью всемирной империалистической системы. Практически ликвидирована «коммунистическая зараза», «угрожающая» империализму и США. Казалось бы, что «образец всемирной демократии» США в ответ должно было ликвидировать НАТО, усилить значение ООН, расширить экономическое и политическое сотрудничество с Россией. Однако произошло обратное. НАТО расширяется и включает в эту организацию, несмотря на протесты России, всех бывших союзников России, включая и республики бывшего СССР, и устанавливает свои базы вплотную к границам России. Более того, когда сама Россия желает вступить в НАТО и другие органы, чтобы стать союзником, а не противником, ей чинятся всяческие препятствия. Ликвидируются дружеские России режимы, ликвидируются режимы, где Россия имела экономические и стратегические интересы, и экономически блокируются те режимы, которые видят в лице России братский народ. И этот процесс непрерывно расширяется и углубляется, вводятся двойные стандарты, чтобы захватить оставшиеся Республики и окружить Россию сплошным кольцом. Борясь за целостность Грузии, США отказывает России в праве борьбы с чеченскими террористами, говоря о «правах» человека в России, США бомбит целые государства, уничтожая мирных жителей. Только человеку, люто ненавидящего российский народ и Россию в целом, не ясно, что здесь «демократией, правами человека» не «пахнет». США необходимо развалить Россию, единственную страну, которая может противостоять США в единоличном правлением миром, превратив ее в свой сырьевой придаток с дешевой рабочей силой.
    Но не только имперские амбиции США заставляют ее «блефовать», прикрываясь «демократией». Присвоив себе все «демократические» права, США не имеет никаких обязанностей. Так разрушив Югославию, Афганистан, Ирак, уничтожив тысячи мирных жителей, разрушив экономику, «спасая» эти народы от «ненавистных» режимов,  США не намерено восстанавливать эти страны и компенсировать мирному населению материальные, моральные и культурные потери. Вот что представляет из себя хваленная «демократия» в международном масштабе .
   Именно такие «демократы» России, предавшие свой народ, партию, разрушившие самую гуманную идеологию, предали и свою Державу, которой гордился весь Советский народ.
   Попробуем показать, что и внутри государства «борьба за свободу и права человека» имеет тот же звериный оскал хищника.
   Уже несколько веков человечество понимает, что гуманно охранять жизнь мирных жителей, стариков и детей, накормить голодного, если он не имеет возможность себя прокормить. Но, видимо не понимает, что совсем не гуманно и просто несправедливо отбирать у человека последнее, заработанное собственным трудом, лишая его самого необходимого, крова, пищи, работы,  медицинского обслуживания, образования, социального обеспечения, принадлежащего ему ранее. Что бы не говорили об Октябрьской революции 17го г., но несколько поколений на протяжении 80ти лет это имели, и это принадлежало народу. Принадлежали ему и богатства страны, природные ресурсы, фабрики, заводы, земля, леса, самая мощная энергосистема, без которой существование в условиях России просто немыслимо. Всем этим пользовался весь Советский народ бесплатно или почти бесплатно по цене себестоимости.
   «Демократы», делая «революцию» в 1991г. для НАРОДА, обещали ему использование всех этих богатств более эффективно, тем самым, увеличивая богатство — собственность народа и увеличение числа свобод и прав человека.   
   Наивный народ, «отдав» все эти богатства в частные руки путем ПРИХВАТИЗАЦИИ, справедливо надеялся более эффективно пользоваться этими богатствами, став акционером. Но «демократы-гуманисты» отобрали у народа ВСЕ, включая и кров, т.к. даже приватизированные квартиры отбираются за неуплату коммунальных услуг, цены за которые недоступны даже работающим .
   Видимо, только «дикими свободами и правами» можно назвать положение, когда львиная доля прибыли, созданная обществом, попадает в одни руки и при наличии миллионных барышей не выплачивается даже мизерная заработная плата производителю этих богатств. Единицы утопают в роскоши, а большинство не только не может пользоваться благами цивилизации, но умирают от голода и холода, не имея зимой теплого крова.
  Видимо совсем дикими можно назвать, понятие собственности, когда недра, полезные ископаемые, вода, леса и земля, имеющиеся на территории, на которой родился человек, который обеспечивает и защищает все общество, ему недоступны, а «отданы» в собственность узкому кругу людей.
  Наверно дикими можно назвать «обязанности» собственника, когда он не хочет «свою» собственность использовать, преумножать и расширять в собственном государстве, где он просто украл капитал, а использует ее в других государствах, еще более «обделяя» страну.
   Хищника-собственника это просто не интересует. Он надеется просто «удрать» с наворованным при малейшей «нестабильности». Он не понимает, что более сильный хищник-государство, куда он переправил наворованное, в один прекрасный момент, когда он станет ему ненужным, просто все конфискует, сделав его «персоной нон грата».
   «Гуманные» правозащитники, прекрасно понимая, что они преступники, гуманно подумали даже о преступниках-убийцах, наложив мораторий на смертную казнь, понимая, что они ежедневно физически убивают тысячи сограждан, заставляя их даже дышать круглосуточно морозным воздухом зимой, и горячим – летом.
   Однако оппонент возразит, что в новом обществе «свободный» человек может «свободно» избирать и быть избранным. Это, кстати, не отрицал и «тоталитарный» советский режим. Но и это фантастика, т.к. бедный человек не только не может быть избранным, но даже не может быть зарегистрированным или зарегистрировать партию. У него просто на это нет средств. Так  что избранным может быть тот же собственник-хищник, который обеспечит себе нужные «права и свободы».
    Видимо права и свободы человека должны расширяться по мере роста благосостояния общества, прямо пропорционально обязанностям и полезному для общества труду, и сокращаться при некомпетентности, бездеятельности, вплоть до лишения этих прав и свобод при нанесении вреда обществу.
 
МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
 
     Если абстрагироваться от факторов человеческой жизни, то любая экономическая система стремится получить максимальную ПРИБЫЛЬ. Такую прибыль можно получить путем уменьшения расходов, увеличением цены и объемов производимого товара, ограничивая их только спросом. Естественно, что, решая эти вопросы, предприниматель может идти на уменьшение объемов производства, чтобы удерживать максимальную цену, если этот товар дефицитный и есть платежеспособный покупатель. И только после того как товар не продается полностью по этой цене, предприниматель вынужден снижать цену, постепенно увеличивая объем производства. В погоне за прибылью предприниматель стремится продать товар в том месте, где можно получить за него максимальную цену. С другой стороны он производит его в том месте, где наиболее дешевая рабочая сила, где наиболее дешевое сырье, где условия производства самые оптимальные, включая и транспортные расходы. Поэтому при такой экономике товар может быть недоступен даже производителю из-за бедности, но в то же время вполне доступен там, где есть платежеспособный покупатель. К упрощению получения прибыли, максимальной либерализации и снятия любых ограничений стремится любой производитель-собственник, но противоречия в обществе, как в мировом масштабе, так и в масштабе государства, объединения, ограничивают «чистый» способ получения прибыли и создаются различные экономические модели .
    Необходимо отметить, что все модели тесно связаны с политическими системами, являющимися «инструментом» защиты интересов того или иного класса. Поэтому заявление «современных экономистов» о том, что их интересует  только «чистая» экономика, создающая богатство, является ложью. Экономика всегда политична. Самые богатые страны могут иметь огромное количество нищего населения, и наоборот, сравнительно небогатые страны могут не иметь нищего населения, доходы которых в тысячи раз меньше доходов самых богатых граждан страны.
    Карл Маркс впервые теоретически разработал экономическую модель, удовлетворяющую абсолютное большинство  общества, однако полностью не устраивающую ту часть общества, которая паразитирует на теле большинства. Поэтому сегодня искажается как его теория, так и практические успехи промежуточного этапа такого общества – социализма. Понимая, что человечество рано или поздно придет к этому строю, желая оттянуть это время, буржуазные политологи и экономисты искажают даже определение терминов политико-экономических формаций.
Пользуясь разными источниками,  попробуем рассмотреть модели современных капиталистических систем и политических формаций с точки зрения выгоды для общества и потребления продуктов трудовой деятельности различными слоями общества.
 
   ЛИБЕРАЛИЗМ:  Большой энциклопедический словарь (БЭС), выпуска 2004г., дает определение этому термину – «либерализм – идейное и общественно-политическое течение, провозгласившее принцип гражданских, политических и экономических свобод.
    Советский энциклопедический словарь ( СЭС), выпуска 1985г., дает несколько другое определение – «либерализм – буржуазно-идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющих сторонников парламентарного строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства.
     Как видно из этих двух определений, в буржуазном издании исключены слова «буржуазных», «капиталистического предпринимательства», «сторонников парламентского строя». И это не случайно, т.к. эти слова раскрывают сущность этого строя, показывают, кому выгоден этот строй и чьи интересы он защищает. Сегодня буржуазия «не стесняется» употреблять термины «капитализация» страны, но опасается раскрывать ее сущность.
   Действительно, либеральный строй с его экономическими «реформами» предусматривает частную собственность на все богатства  человечества и  средства производства. Он добивается минимального, а в идеале, отсутствия вмешательства государства в экономическую деятельность собственника. Основная цель собственника – максимальная прибыль, которой он добивается любым путем, игнорируя интересы большинства общества. Государство своим невмешательством или минимальным вмешательством помогает собственнику достигать этой цели. Принципиально собственника не интересует ни безработица, ни социальная сфера, ни экономическое положение страны в целом. Конечно, такие «экономические свободы» легче получить при парламентском строе, который легче «лоббировать», однако это необходимо было выкинуть из определения, т.к. даже самые хваленные современные «демократии» в своем большинстве являются президентскими республиками.
    Для общества, пролетария, продающего свой труд, такая формация страшнее рабовладельческого строя, т.к. рабовладелец должен был «беречь» свою собственность — раба, чтобы сохранить его работоспособность, а в условиях либеральной экономики работодатель всегда может нанять «свежего», более работоспособного рабочего и в условиях безработицы платить ему самую мизерную плату. Поэтому работодатель стремится выжать с рабочего все, повышая количество рабочих часов, при той же оплате, не думая об охране труда, режиме отдыха. Такому работодателю не выгодно внедрять и новую технику до тех пор, пока «рабочая сила» будет дешевле тех капиталовложений, которую он должен потратить на эту технику. Такого работодателя не интересует и экология, т.к. «хищник» желает всегда получить максимальную прибыль сейчас, стараясь ускорить оборот капитала.
   Накопив достаточно средств и став олигархом, собственник стремится стать монополистом в той или иной, а зачастую во многих областях деятельности. Для этого ему нужно уничтожить конкурентов, более мелких собственников, что он «успешно» осуществляет, используя «экономические» возможности своего капитала. Постепенно, уничтожая мелких собственников, он становится монополистом. Затем он «покупает» правительство, правозащитные органы и другие структуры, становясь, практически, «подпольным монархом», имеющий возможность использовать не только «экономические» рычаги, но и убийство, шантаж.
    Однако, в большинстве стран либерализм в «чистом» виде существовать не может. т.к. испытывает давление как со стороны собственного народа, нищающего с каждым днем, со стороны чиновничьего аппарата, желающего урвать свою долю из пирога олигарха, со стороны других развитых стран, защищающих своих собственников и накладывающие определенные ограничения на ввозимую продукцию, использующие как экономические, так и другие санкции. Поэтому олигархи вынуждены объединять развитые страны в союзы, устанавливая единые правила получения прибыли. Происходит т.н. процесс глобализации, в котором выигрывают наиболее развитые страны, имеющие возможность диктовать правила игры менее развитым. Пролетариат во всех странах от таких союзов продолжает нищать, хотя в более развитых странах этот процесс идет медленнее. Наиболее действенным способом противостояния такому развитию экономики является борьба трудящихся за свои политические, экономические и социальные права. Используя борьбу олигархов, кланов между собой за передел собственности, сферы влияния и рынки сбыта, пролетариат может добиться действенных успехов, вплоть до ликвидации такого строя.
     Именно этот многомиллионный протест трудящихся заставляет олигархов формально отказываться от чистого либерализма и «косметировать» его, не меняя  хищнической сути.
   Даже буржуазный БЭС вынужден давать дополнения к определению современного либерализма, скрывая его антинародную суть, утверждая :
   «Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов, вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В конце 20го века происходит сближение либерализма, консерватизма и социально-либеральных демократов».
    Поэтому современные буржуазные политологи и экономисты уже меньше «пропагандируют» либерализм. Все более «модным» стало выражение – «Демократия и демократические режимы»
 
  ДЕМОКРАТИЯ:  Тот же источник (БЭС) дает определение :
      « Демократия – форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.
Основные принципы демократии – власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов.
    Безусловно, что это определение является идеальной мечтой большинства общества, провозглашенной, кстати, и в коммунистической теории.
    Однако даже самые ярые поборники демократии не найдут ни одного факта, что хоть один пункт данного определения выполняется фактически в любой стране, провозгласившей себя «цивилизованным демократическим государством». Начнем с того, что мировая общественность имеет двойные, вернее множество стандартов для определения «демократичности» того, или иного государства, зависимого от отношения самых сильных, богатых государств. Так г-во Израиль признается США демократическим, хотя это государство не имеет конституции, нет разделения властей (законодательная и исполнительная власть в одном лице), нарушается свобода совести в самых элементарных вопросах, как, например, отсутствуют гражданские браки, возможность похоронить человека  по его воле, и многое другое. А Россия демократическим государством ими не признается, хотя имеет все признаки «демократии».
   Можно ли называть народ источником власти, если в стране, где народ (источник власти) не обеспечен самым элементарным – едой, жилищем, теплом?
  Можно ли назвать в «демократических странах», что существует власть большинства, если издаваемые законы удовлетворяют только незначительное меньшинство?
  Можно ли при таком общественном строе говорить о равноправии граждан и защищенности их прав и свобод, если доходы меньшинства превышают доходы народа (абсолютного большинства) в сотни и тысячи раз и этот «источник власти» из-за отсутствия средств не может даже обратиться в судебные органы?
  Можно ли говорить о главенстве закона, когда ни одно из предвыборных обещаний затем не выполняется и этот обман не наказуем, если вопреки закону работодатель устанавливает рабочему заработную плату ниже минимальной, установленной законом, а то и вообще многие месяцы ее не выплачивает?
  Да и сама выборность органов власти это тоже фикция, ибо без средств ни один гражданин, ни одна партия не могут быть зарегистрированы даже кандидатами в выборные органы, а результаты выборов фальсифицируются опять же с помощью материальных средств.
  Может ли хоть один здравомыслящий человек, например, поверить, что Ельцин, доведший страну до дефолта и имеющий, за несколько дней до выборов, рейтинг 4%, «выиграл» выборы у Зюганова в 1996г., или неизвестный Путин становится всеобщим «любимцем» в 2000г.
  Только очень желающие быть обманутыми, могут поверить в такую «ДЕМОКРАТИЮ».
    Поэтому Советский энциклопедический словарь (СЭС) к этому определению  демократии добавляет: « В классовом обществе демократия всегда является выражением диктатуры господствующего класса. В современном буржуазном государстве демократия отличается от других политических режимов (от военной диктатуры) формальным признанием равенства всех граждан, провозглашение политических прав, свобод, выбор представителей власти, установление всеобщего избирательного права 
  На самом деле функция политинститутов состоит в обеспечении классового господства буржуазии и ее привилегий.
  Подлинная демократия возможна только в социалистическом государстве, где демократические права и свободы не только провозглашаются, но и гарантируются государством, обществом.
   И это действительно верно, ибо без экономических свобод все свободы становятся просто мифом. Только непрекращающаяся борьба трудящихся за свои экономические права, страх перед потерей всех награбленных богатств, заставляет кучку олигархов «придумывать» демократические режимы и снижать степень эксплуатации рабочего, продающего свой труд. Эти меры на время снижают накал борьбы, но наиболее подготовленная часть трудящихся понимает, что без уничтожения инструмента эксплуатации, политической буржуазной системы эксплуатации, интересы рабочего класса не будут учитываться.
   В отличие от либеральной системы буржуазная демократия является все же более прогрессивной, т.к. предусматривает и государственную собственность и государственное регулирование и частичное ограничение рынка, который может нанести вред государству.  Такая система в какой-то мере предусматривает и государственную безопасность, антимонопольные законы, спасающие мелких собственников от полного разорения.  Но основная задача такого режима – обеспечение максимальной прибыли крупной буржуазии. Поэтому в период ослабления борьбы трудящихся такое «демократическое» государство стремится расширить приватизацию и количество «либеральных» законов. Однако и режим буржуазной демократии приводит к расслоению общества, в котором быстро богатеют олигархи и разоряются как наемные рабочие, так и мелкие собственники.
  ТОТАЛИТАРИЗМ:  Как Большой энциклопедический словарь (БЭС), выпущенный в капиталистической России, так и Советский энциклопедический словарь (СЭС) дают практически одно и то же определение тоталитаризма – «одна из форм государства, характеризующая его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессии в отношении оппозиции и инакомыслящих»
   Однако БЭС в качестве примера такого строя, наряду с фашистской Германией, приводит политический строй СССР. В то же время СЭС предупреждает, что начиная с Октябрьской революции и времен «холодной войны», буржуазия, активно использующая антикоммунистическую пропаганду по отношению к социалистическому государству, клеветнически отождествляет его с «тотальным» режимом и противопоставляет демократическому, свободному обществу.
    Попробуем, исходя из определения тоталитарного режима, определить так ли страшен этот режим на определенном этапе развития общества. В периоды, когда страна разорена, разрушена, например, после войны, когда абсолютное большинство населения не имеет питания и жилья, только тоталитарный режим, когда все ресурсы сосредоточены в руках государства, появляется возможность направить эти ресурсы в первую очередь на выход страны из этого кризиса, и обеспечить большинство общества  продуктами и жильем. И такое решение будет самым демократическим, ибо, запрещая использование этих ресурсов на другие нужды всеми доступными государству средствами, включая и репрессии, государство спасает большинство населения от голодной и холодной смерти. И в этот период это самый гуманный режим для большинства населения. Одновременно это самый жестокий режим для меньшинства, имеющего излишек жилья и продуктов, и желающих получить за счет этого дополнительные блага, ухудшая и без того очень тяжелое положение большинства. Только обеспечивая все больше экономических свобод большинству населения, постепенно удовлетворяя большинство товарами первой необходимости,  а затем и другими товарами, жестко регулируя направленность ресурсов, такое государство может в кратчайшие сроки выйти из экономического кризиса. По мере роста экономики, богатства страны, обществу понадобятся политические свободы, из которых в первую очередь будут такие экономические понятия, как право на труд, отдых, медицинское обслуживание, образование и социальную защищенность. Кстати Гитлер, придя к власти самым демократическим путем, только потому пользовался поддержкой большинства, что впервые в капиталистическом мире ликвидировал безработицу, и тем самым резко улучшил уровень жизни большинства граждан Германии. Однако, поставив во главу угла идеологию национализма, объявив немецкий народ высшей расой, на которую другие народы должны работать, в дальнейшем принес неисчислимые беды своему народу. Следовательно, и тоталитарный режим может устраивать большинство народа в развивающемся государстве при условии, что идеология такого государства не предусматривает угнетение других народов, а действия руководства страны направлены на процветание государства. И  таких примеров история имеет множество. История не отрицает роли личности в развитии общества, поэтому самым опасным для общества является безграничные права этой личности (правительства), ибо цели такого правительства могут быть направлены как на пользу общества, так и во вред ему. Поэтому, главное, для удовлетворения нужд большинства общества является не режим, а направленность действий правительства на удовлетворение этих нужд и возможность смены правительства, если оно не удовлетворяет потребностям большинства. Только по мере роста экономического благосостояния, такое общество требует и роста политических свобод и становится «гуманнее» к нуждам меньшинства, имеющего большие экономические возможности. Демократические свободы, режим для каждого государства, в зависимости от его экономического развития, уровня образования общества, численности и состава населения, территории и наличия природных ресурсов, отношения с другими государствами, абсолютно индивидуальны и при отсутствии угнетения других народов  должны восприниматься мировой общественностью как оптимальный для данного государства режим. Именно непонимание этого приводит к отрицательным последствиям, когда государство, желая выглядеть «демократическим», применяет модель государственного устройства других, пусть даже самых «богатых» государств, совершенно неприемлемую на данном этапе развития этому государству.
   Попробуем разобраться в правомерности буржуазных идеологов называть СССР тоталитарным государством, опасность этого государства для так называемых «демократических» государств, и против кого направлены «свободы» в самых «демократических» государствах.
    Исходя из определения демократии (БЭС) – основа демократии это признание народа в качестве источника власти, власть большинства, равноправие граждан, защищенность прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов.
    Все эти элементы присутствовали в государственном устройстве СССР, при этом не формально, как во многих «демократических» государствах, а реально. Если в «демократических» странах только богатый человек мог претендовать на избрание в органы представительных органов, т.к. на выборную компанию требуются материальные средства, то в СССР, гражданин мог быть избран в эти органы, не прикладывая никаких материальных усилий, просто пользующийся авторитетом в коллективе. В СССР кандидат в представительные органы избирался в коллективе, где он работал, представители коллектива защищали своего кандидата на районной, городской, областной, республиканской конференциях. Список кандидатов утверждался на всесоюзной конференции, если выборы проводились в центральные органы, представителями всех республик. Кандидат не только не тратил свои средства на предвыборную гонку, но освобождался от работы с сохранением средней зарплаты для встречи с избирателями. Кандидатом в самые высшие органы власти, мог стать человек, который ранее не предполагал свое выдвижение.  Выборы проводились тайным голосованием, при этом избирательная комиссия опять же выбиралась в каждом коллективе из числа самых честных, грамотных сотрудников. Работа на избирательном участке проводилась на энтузиазме трудящихся, без ущерба для производства на общественных началах. Отсутствовали штабы, защищающие того или иного кандидата, конкуренция. Компромат на соперника, в этом обществе был просто неприличным.
   В отличие от «демократических» выборов, в СССР в них действительно участвовало абсолютное большинство избирателей, т.к. на общественных началах выбирались агитаторы, которые напоминали избирателям о праве избирать, приглашали на избирательные участки, вывозили «урны» тем, кто не мог прибыть на избирательный участок. Сегодня некоторые «демократы» пытаются представить, что агитаторы «сгоняли» избирателей на голосование. Это выдуманная чепуха. Мне много лет приходилось быть как агитатором, так и членом избирательной комиссии. Попробовал бы хоть один из этих людей нагрубить избирателю, заставлять его идти на выборы. Оргвыводы последовали бы немедленно. Такой человек обязательно бы получил взыскание по партийной, комсомольской, профсоюзной линии и никогда бы больше не участвовал в избирательной компании.  Но такая работа обеспечивала действительно всеобщие выборы. Вторая выдумка «демократов» – это фальсификация результатов. Члены избирательной комиссии не только не были заинтересованы в фальсификации, т.к. порой не знали кандидатов, но и не несли никакой ответственности за их результаты.
   В СССР избирался двухпалатный парламент – Верховный Совет, состоящий из Совета Союза и Совета Национальностей, защищавшие права, как всего населения, так и права каждой самой малой национальности СССР. Такой демократической системы выборов до настоящего времени не знает ни одна страна, ибо в органы управления действительно избирались самые достойные люди, независимо от их социального положения, национальности, партийности (блок коммунистов и беспартийных) и образования.
   Оппонент – «демократ» тут же найдет возражение демократичности такого общества из-за отсутствия в стране других партий, кроме коммунистической.
  Коммунисты никогда не только не скрывали, но научно доказали, что демократия – это диктатура господствующего класса, поэтому, народ, лишенный собственности и капитала никогда не может в капиталистическом обществе придти к власти. «Демократическая» избирательная система это просто ширма, обман, заигрывание с народом, в результате которого к власти может придти только тот или иной представитель буржуазии. Народ, совершивший революцию, ликвидировал эти классы, вернув собственность истинным хозяевам, создавшим эту собственность. Единственным представителем такого класса являются коммунисты – партия рабочих, крестьян и творческой (работающей интеллигенции). Все другие политические партии основой своей программы ставят частную собственность. Поэтому такие партии становятся незаконными, стремящиеся ликвидировать завоевания ПРАВЯЩЕГО класса. Основой такого государства становится труд на благо всего народа, борьба с тунеядством, спекуляцией и эксплуатацией, как паразитирующими явлениями для всего общества.
   Только такой строй может обеспечить защищенность прав и свобод работающего человека и социальную защищенность стариков, детей, инвалидов.
    Контрреволюция  90х годов наглядно показала, что и через 80 лет потомки буржуазии не отказались от собственности, эксплуатации своего народа, а только притаились и, с помощью внешнего капитала, подтачивали основы социалистического строя и, развалив Союз, ликвидировали все завоевания трудящихся. Новый «демократический» строй практически ликвидировал оппозицию, и только различные кланы ведут яростную борьбу за передел собственности, варварски уничтожая собственный народ, разрушая страну и ради личной выгоды, готовые продать ее любому «хищнику», опасаясь мести собственного народа.
   Вторым возражением оппонента будет утверждение, что народ не участвовал в управлении государством, правительство принимало решения без учета мнения народа. Это следующая ложь буржуазных идеологов. Именно в СССР ни одно значимое политическое,  экономическое, социальное решение никогда не принималось без учета мнения народа. Для принятия решения в  центральной и местной прессе печатался проект постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета (Парламент) и Совета министров. Этот проект широко обсуждался в каждом коллективе, районных, городских, областных, республиканских конференциях, открытых партийных собраниях. Замечания и предложения суммировались и направлялись в высшие органы власти, где учитывались при выработке окончательного решения (Постановления). Аналогично проводились долговременные
решения – пятилетние планы развития народного хозяйства. Именно рядовые трудящиеся  вносили десятки тысяч предложений, способствующие повышению производительности труда, экономической целесообразности, что в конечном итоге давало возможность систематически перевыполнять намеченные планы. Конечно, были и равнодушные, как во всяком обществе, которые не ходили или формально присутствовали на таких собраниях, но миллионы активно участвовали в управлении Страной. Присутствовал и саботаж, и нежелание трудиться, но это были единичные случаи, с которыми боролись как в коллективах, так и соответствующие органы. В этой борьбе были как ошибки, когда наказывались преданные люди, так и умышленная дискредитация преданных граждан  врагами, сущность которых открылась в период контрреволюции.
   Конституция СССР и законы Советской власти обеспечивали максимум свобод абсолютному большинству честных трудящихся, экономическую и социальную защищенность, защиту населения. В то же время эти законы карали преступников и тунеядцев, желающие быть паразитами в Социалистическом обществе. Советский человек имел право обратиться в любой руководящий орган Страны и получить конкретный ответ по поводу обращения
    Советский человек получил право на судебную бесплатную защиту, в которых участвовали помимо судебных органов народные заседатели, избираемые в каждом коллективе из лучших членов коллектива. 
  Только испытав «прелести буржуазной демократии» после контрреволюции, поколения советских людей оценили заботу социалистического строя о каждом советском человеке.
 
П Л А Н  или  Р Ы Н О К ?
 
    Прежде чем начать анализ преимущества плановой или рыночной экономики, необходимо уточнить некоторые понятия, как
     Частная собственность на недра и средства производства – Капитал, а также захваченная или приобретенная на этот капитал собственность, всегда криминален, и независимо от срока давности и способа, всегда отобран у общества. Поэтому уже на первой стадии получения собственности происходит ограбление большинства общества меньшинством. Получив собственность, собственник стремится ее увеличить и добивается этого путем эксплуатации ограбленной части общества политическим, экономическим, физическим способом, в зависимости от степени противодействия. Только сопротивление эксплуатируемой части общества, заставляет собственника,  менять политическую систему  на более прогрессивную, с меньшей степенью эксплуатации.
   Бизнес – стремление получить максимальную прибыль, т.е. фактическое присвоение себе львиной доли продукции, созданной обществом, либо перепродажа товара по повышенным ценам, т.е. элементарная спекуляция. При успешном бизнесе собственник присваивает львиную долю продукции. При неуспешном – эту долю, да,  зачастую, и саму собственность, захватывает другой более сильный хищник. Единственный положительный момент для общества при любой собственности это создание им рабочих мест, которые собственник может в любое время отнять у той части общества, которая продает свою рабочую силу. Естественно, что при частной собственности не может быть в масштабах общества планового хозяйства, т.к. собственник заинтересован только в прибыли и состояние уровня жизни общества, и другие факторы его не интересует. Более того, чем хуже живет общество, тем рабочая сила становится дешевле и увеличивает прибыль собственника. В зависимости от завоеваний общества, государство вынуждено ограничивать аппетиты собственника, но делает оно это только, чтобы обезопасить собственника от социального взрыва. Однако внутри производства собственник ведет плановое хозяйство, оценивая капитал, который он может вложить, и, стремясь понизить расходы.
   Абстрагируясь от общества, можно констатировать, что семья со сравнительно небольшими доходами, при плановом распределении доходов на всю семью, будет жить лучше, чем семья, имеющая большие доходы, но безобразно, рыночно их расходующая.
    Поэтому невольно напрашивается вывод, что только плановое хозяйство обеспечивает развитие страны, рост его экономического благосостояния, а, следовательно, и рост благосостояния каждого члена этого общества, работающего на его благо.
    Производя строгий учет внутри собственного хозяйства, собственник стремится доказать с помощью буржуазных экономистов, что рыночная экономика более эффективна. Это обман, ибо и при плановой и при рыночной экономике, чтобы предприятие было рентабельно, необходимо наличие высококлассных специалистов, организаторов производства. И этот метод используется при любом способе хозяйствования. Другой способ имеет другую терминологию – бесхозяйственность.
   Т.к. плановое хозяйство при государственной собственности имеет конечную цель – удовлетворение потребностей всего общества, то такое производство непрерывно расширяется и совершенствуется. Прибыль не является самоцелью такого хозяйствования,  поэтому государство может продавать товар по себестоимости, если данный товар является продуктом первой необходимости, или обеспечивает один из видов безопасности общества и государства в целом. Более того, при недоступности такого продукта населению из-за высокой себестоимости, государство может продавать его населению по цене, ниже себестоимости, компенсируя расходы за счет товаров далеко не первой необходимости, одновременно предпринимая шаги снижения себестоимости нужного обществу товара.
   При плановой экономике государство имеет возможность сосредотачивать огромные ресурсы в самом необходимом направлении, последовательно гармонично развивая экономику на длительные сроки.
   Вся цепочка от начала производства до доставки потребителю при такой экономике обходится дешевле обществу, т.к. промежуточные звенья производства, доставки и продажи не предусматривают прибыль в каждом звене.
    Постоянно растущие потребности общества требуют постоянного роста производства, создание новых отраслей, а, следовательно, и увеличение рабочих мест, что исключает безработицу.
    Постоянно растущее производство позволяет государству осуществлять бесплатное образование, строительство бесплатного жилья, более полно удовлетворять население медицинскими и оздоровительными услугами, непрерывно расширяя их и превращая в бесплатные.
    Получая всю прибыль от производства, государство получает возможность постоянно улучшать социальную сферу, укреплять армию, готовить необходимые стране кадры, проводить глобальные научные исследования, обеспечивать массовость спорта, увеличивать расходы и снижать стоимость культурных потребностей общества.
   На определенных этапах развития отсталой страны, после того как основная часть собственности, от которой зависят все виды безопасности страны, передана государству, некоторые государства вынуждены оставить часть производства в частной собственности с рыночной экономикой, если оно не угрожает изменению строя. По мере роста экономики государственные предприятия вытесняют частные.
   На примере СССР и Китая наглядно видно превращение отсталых стран в мощные индустриальные державы и рост благосостояния общества в самые короткие сроки.
   Только понимание научной теории развития общества, преимуществ государственной собственности, планового научного хозяйствования  для большинства общества, может вывести человечество на новый уровень его развития с доступностью для каждого человека всех благ цивилизации.
   Но хищник-собственник никогда не отдаст добровольно награбленную собственность и, используя все доступные ему ухищрения и методы, будет стремиться получить максимальную прибыль, используя ее для  получения неограниченной власти над человечеством.    
 
 
ПОСЛЕСЛОВИЕ.
 
    Все, что написано в этой работе, известно и понятно любому грамотному человеку, умеющему анализировать. Однако, молодежи, выросшей в капиталистическом государстве, в котором «бизнес» кажется залогом успеха, это надо читать, чтобы понять, что их обманывают. Желание молодежи, которой «вдалбливают, что бедный, это ленивый, заняться бизнесом, следует понять, что в этом обществе «богатым и преуспевающим» может стать только «хищник» или потомок хищника. Я хочу, чтобы молодежь поняла, что, даже став таким «хищником», в этом обществе всегда  найдется  другой «хищник», который может тебя уничтожить. В этом обществе человек никогда не защищен.
   Только в обществе, где господствует принцип – «от каждого по способностям, каждому по труду», можно получить стабильность, социальную защищенность и истинную свободу.
   Я хочу, чтобы молодежь поняла, что «бизнес» – это узаконенное воровство и эксплуатация чужого труда.
    Конечно, я не призываю молодежь опустить руки и ждать когда придет «дядя» и создаст справедливое общество. Надо сражаться за улучшение своего материального состояния, за получение образования, защищать свою семью, детей, стариков. Но надо понимать, какие ценности являются истинными, надо понимать, что только молодежь, вооруженная знаниями и опытом предыдущих поколений, может изменить вкорне, как свою жизнь, так и жизнь будущих поколений. Надо помнить, что человек не рождается для того, чтобы сладко пить и есть, а для того, чтобы развивать человечество, цивилизацию, чтобы каждое новое поколение жило лучше, чем предыдущее. А для этого нельзя быть пассивным не только в личной жизни, но и в общественной. Надо много знать, много уметь, чтобы оставить след на планете от своей жизни. И для того, чтобы успеть как можно больше, надо торопиться.
 
 
                                                                                                    Автор.
                                                                              E-mail: [email protected]